Plângere contravenţionala

Dosar nr.

R O M A N I A

JUDEC?TORIA SECTORUL 4 BUCURE?TI

SEC?IA CIVIL?

SENTINTA CIVIL? NR.163

?edin?a public? de la data de 10 Ianuarie 2011

Instan constituit? din:

PRE?EDINTE –

GREFIER –

Pe rol solu?ionarea ac?iunii civile formulat? de petentul ........în contradictoriu cu intimata ........, având ca obiect „plângere contraven?ional?”.

La apelul nominal f?cut în ?edin public? a r?spuns contestatorul prin avocat cu împuternicire avoca?ial? la dosar ?i martorul propus de petent, lipsind intimata.

Procedura de citare este legal îndeplinit?.

S-a f?cut referatul cauzei de c?tre grefierul de ?edin, dup? care,

În conformitate cu prevederile art.192, art.193, art.196 ?i art.198 Cod procedur? civil?, instan?a procedeaz? la audierea martorului propus de contestatar, declara?ia acestuia fiind consemnat? ?i ata?at? la dosarul cauzei.

Nemaifiind probe de administrat, instan?a apreciaz? cauza în stare de judecat? ?i acord? cuvântul asupra fondului pricinii.

Avocatul contestatarului solicit? instan?ei admiterea ac?iunii ?i anularea procesului verbal de constatare a contraven?iei. Referitor la cheltuielile de judecat? învedereaz? instan?ei c? î?i rezerv? dreptul de a le recupera pe cale separat?. Arat? c? procesul verbal contestat este netemeinic ?i nelegal, în cuprinsul s?u fiind re?inut? o situa?ie premis? gre?it?. Învedereaz? instan?ei c? aceast? presupus? contraven?ie nu s-ar fi putut produce decât la ........, îns? distan?a pân? la locul la care a fost oprit ?i s-a consemnat c? s-ar fi s?vâr?it contraven?ia este foarte mare. Arat? c? în cauz? sunt incidente cauz? dispozi?iile art. 1 OG nr.2/2001, aceast? fapt? neexistând. Un alt motiv de nulitate a procesului verbal este acela c? nu sunt respectate dispozi?iile art. 180 din Regulamentul de aplicare a OUG nr.195/2002 în procesul verbal trebuind a fi men?ionate m?sura suspend?rii permisului de conducere ?i m?sura tehnico –administrativ? a ridic?rii permisului de conducere. Un alt motiv de nulitate este acela c? nu sunt îndeplinite condi?iile art.107, nefiind indicat temeiul de drept. Solicit? instan?ei admiterea plângerii.

Instan?a re?ine cauza în pronun?are.

I N S T A N ? A

 Deliberând asupra cauzei civile de fa constat? urm?toarele:

 Prin plângerea contraven?ional? înregistrat? cu num?rul  pe rolul Judec?toriei Sector 4 Bucure?ti la data de 18.06.2010, petentul ........a solicitat instan?ei, în contradictoriu cu intimata ........, anularea procesului-verbal de contraven?ie seria CC nr. ........ din 10.06.2010, ca netemeinic ?i nelegal; înl?turarea sanc?iunii complementare a suspend?rii dreptului de a conduce autovehicule pe o perioad? de 30 de zile; restituirea permisului de conducere pentru categoria ........conform art.216 alin.2 din Regulamentul de aplicare al OUG nr.195/2002, solicitând totodat? ?i obligarea intimatei la plata cheltuielilor de judecat?.

 În motivarea plângerii petentul a ar?tat c? la data de 10 iunie 2010 circula cu autoturismul cu num?rul de înmatriculare ........în Bucure?ti pe str. ........c?tre str. ........, iar dup? efectuarea virajului stânga, pe str. ........ a fost oprit de un agent de circula?ie care i-a adus la cuno?tin faptul c? ar fi depit tramvaiul care era oprit în sta?ie anterior efectu?rii virajului la stânga.

 A învederat petentul c? a adus la cuno?tin?a agentului constatator faptul c? a efectuat virajul la stânga în momentul în care tramvaiul se afla înainte autoturismului s?u ?i nu era sta?ionat, îns? agentul a întocmit procesul verbal de sanc?ionare.

 Referitor la legalitatea ?i temeinicia procesului verbal petentul arat? c? situa?ia de fapt re?inut? de agentul constatator nu este conform? cu realitatea deoarece la momentul efectu?rii virajului la stânga tramvaiul circula înaintea autoturismului s?u nefiind oprit în sta?ie.

 De asemenea, se invoc? înc?lcarea prevederile art.180 alin.1 din Regulamentul de aplicare al OUG nr.195/2002, în sensul c? sanc?iunea contraven?ional? complementar? a suspend?rii dreptului de a conduce pe o perioad? de 30  de zile ?i m?sura tehnico – administrativ? a ridic?rii permisului de conducere nu au fost men?ionate în cuprinsul procesului – verbal.

 În ceea ce prive?te temeiul de drept al sanc?iunii petentul apreciaz? c? nu poate fi sanc?ionat exclusiv în temeiul art.100 alin.3 lit. e din OUG nr.195/2002 f?r? s? se indice temeiul de drept al nerespect?rii regulilor privind depirea, iar textul de lege – art.107 alin.4 – este indicat în mod eronat.

 În drept, plângerea a fost întemeiat? pe dispozi?iile OG nr.2/2001; OUG nr.195/ 2002 republicat?, Regulamentul de aplicare al OUG nr.195/2002.

 S-au anexat la plângerea contraven?ional?, în copii, urm?toarele acte: C.I. seria ....pe numele ....; proces verbal seria CC nr........./10.06.2010 ?i  dovad?  seria  CD nr.....

 Cererea este scutit? de la plata taxei judiciare de timbru ?i a timbrului judiciar, conform prevederilor art.36 alin.1 din OG 2/2001 ?i art.15 lit. i din Legea nr. 146/1997.

 La data de 10 noiembrie 2010, prin serviciul registratur?, s-a depus la dosarul cauzei întâmpinarea formulat? de intimat? prin care s-a solicitat respingerea plângerii ca neîntemeiat?.

 În ap?rare intimata a ar?tat c?  la data de 10 iunie  2010 petentul a condus auto cu num?rul de înmatriculare ........pe Bd. ........?i a depit pe partea stâng? tramvaiul oprit în sta?ia RATB ........, sta?ie care nu este prev?zut? cu refugiu pentru pietoni.

 Se mai arat? c? fapta a fost constatat? în mod direct de c?tre agentul constatator conform art.109  alin.1 din OUG nr.195/2002, republicat?, acesta având posibilitatea de a aprecia gradul de pericol creat de petent prin contraven?ia s?vâr?it?.

 A învederat intimata, de asemenea, c? procesul-verbal de constatare ?i sanc?ionare a contraven?iei respect? condi?iile de fond ?i form? impuse de OG nr.2/2001, iar sanc?iunea aplicat? este propor?ional? cu gravitatea faptei s?vâr?ite.

 În drept, intimata a invocat prevederile art. 1169, art. 1171 din C.civ. ?i art. 15 din OG nr.2/2001 modificat? ?i completat?, art.100 alin.3 lit. l din OUG nr.195/2002, modificat? ?i completat? ?i 107 alin.4 din RA.O.U.G. nr.195/2002, modificat ?i completat.

În cauz? a fost admis? ?i administrat? proba cu înscrisuri pentru ambele p?r?i, pentru petent fiind încuviin?at? ?i proba testimonial?. În cadrul probei testimoniale, a fost audiat martorul ........a c?rui declara?ie a fost consemnat? ?i anexat? la dosarul cauzei.

 Analizând actele ?i lucr?rile dosarului instan?a re?ine urm?toarele:

 La data de 10.06.2010 a fost încheiat procesul-verbal seria CC nr. ........ prin care petentul a fost sanc?ionat contraven?ional cu amend? în cuantum de 240 de lei s?vâr?irea contraven?iei prev?zute de art. 107 alin.4 din HG nr.1391/2006 ?i sanc?ionat? de art. 100 alin.3 lit. e din OUG nr.195/2002, republicat?.

 Pentru a dispune sanc?ionarea petentului, agentul constatator a re?inut c? în Bucure?ti str. ........- RATB ........ a condus auto cu num?rul de înmatriculare ........?i a depit pe partea stâng? tramvaiul oprit în sta?ia  f?r? refugiu pentru pietoni.

 Verificând, în conformitate cu dispozi?iile art.34 alin.1 din OG nr.2/2001, legalitatea procesului - verbal de constatare ?i sanc?ionare a contraven?iei, instan?a re?ine c? motivele de nelegalitate indicate de petent sunt întemeiate, în parte.

 Astfel potrivit art.180 alin.1 din Regulamentul de aplicare al OUG nr.195/2002, cu modific?rile ulterioare, „în cazul în care constat? înc?lc?ri ale normelor rutiere, agentul constatator încheie un proces verbal de constatare a contraven?iei, care va cuprinde în mod obligatoriu: … sanc?iunea complementar? ?i/sau m?sura tehnico administrativ? dispus?”.

 În cauza de fa procesul verbal contestat nu cuprinde men?iuni referitoare la m?sura re?inerii permisului de conducere ?i suspendarea dreptului de conduce, aplicarea acestor m?suri petentului rezultând numai din dovada seria CD nr.........

 De?i textul de lege nu prevede expres faptul c? lipsa acestor men?iuni din procesul verbal atrage nulitatea actului de constatare ?i sanc?ionare, în cauz? devin aplicabile prevederile art.105 alin.2 C.pr.civ. care stabilesc c? actele întocmite cu nerespectarea formelor legale se vor declara nule dac? prin aceasta s-a cauzat p?r?ii o v?t?mare care nu se poate înl?tura decât prin anularea actului.

 Instan?a apreciaz? c? prin completarea incorect? a procesului verbal cu privire la sanc?iunile complementare aplicate ?i m?surile tehnico – administrative dispuse, petentului i s-a cauzat o v?t?mare care nu poate fi înl?turat? decât prin anularea procesului verbal.

 Nu va fi îns? primit? critica petentului referitoare la temeiul de drept al sanc?iunii, deoarece art.107 alin.4 din Regulament stabile?te obliga?ia conduc?torilor auto de a opri în spatele tramvaiului oprit într-o sta?ie f?r? refugiu de pietoni, iar prin procesul verbal contestat s-a re?inut în sarcina contestatarului faptul c? ar fi depit pe partea stâng? tramvaiul, devenind astfel aplicabile prevederile art.100 alin.3 lit. e din OUG nr.195/2002, republicat?, care sanc?ioneaz? nerespectarea dispozi?iilor legale referitoare la depire.

Sub aspectul temeiniciei, instan?a re?ine c?, de?i O.G. nr.2/2001 nu cuprinde dispozi?ii exprese cu privire la for?a probant? a actului de constatare a contraven?iei, din economia textului art.34 rezult? c? procesul verbal contraven?ional face dovada situa?iei de fapt ?i a încadr?rii în drept pân? la proba contrar?.

For?a probant? a rapoartelor sau a proceselor-verbale este l?sat? la latitudinea fiec?rui sistem de drept, putându-se reglementa importan?a fiec?rui mijloc de prob?, îns? instan?a are obliga?ia de a respecta caracterul echitabil al procedurii în ansamblu atunci când administreaz? ?i apreciaz? probatoriul.

Instan?a constat? c? procesul-verbal reprezint? un mijloc de prob? ?i con?ine constat?ri personale ale agentului de poli?ie aflat în îndeplinirea atribu?iilor de serviciu, a?a cum rezult? din procesul-verbal de contraven?ie. Dat fiind c? este vorba despre o contraven?ie constatat? pe loc de agentul constatator, instan?a apreciaz? c? faptele constatate personal de agentul constatator sunt suficiente pentru a da na?tere unei prezum?ii simple, în sensul c? situa?ia de fapt ?i împrejur?rile re?inute corespund adev?rului, prezum?ie care îns? a fost r?sturnata de petent în prezenta cauza.

 Petentul a f?cut dovada unei situa?ii de fapt contrarii celei descrise în actul constatator, întrucât din declara?ia martorului audiat în cauz? care se afla cu petentul în autoturism la momentul s?vâr?irii presupusei abateri contraven?ionale coroborat? cu plan?ele foto prezentate rezult? c? petentul nu a efectuat nicio depire regulamentar?.

 Se re?ine în acest sens c? intersec?ia str. ........cu str. ........ Declara?ia este anterioar? sta?iei de tramvai, care nu este prev?zut? cu refugiu. Intimata prin întâmpinare men?ioneaz? c? petentul a depit tramvaiul în sta?ia RATB ........, îns? din men?iunile procesului verbal rezult? c? depirea neregulamentar? s-ar fi produs  pe str. ......... De asemenea, intimata legal citat? nu a în?eles s? propun? probe care s? sus?in? acuza?ia re?inut? în cuprinsul procesului-verbal de contraven?ie, limitându-se la a face referire la men?iunile existente în actul de constatare ?i sanc?ionare a contraven?iei contestat.

 Fa de considerentele de fapt ?i drept expuse, instan?a apreciaz? c? plângerea contraven?ional? formulat? de petent este întemeiat? ?i prin urmare o va admite, dispunând totodat? anularea procesului-verbal de contraven?ie.

PENTRU ACESTE MOTIVE,

ÎN NUMELE LEGII,

HOT?RTE

Admite plângerea contraven?ional? formulat? de ........cu domiciliul ales în Bucure?ti, sector 5, str. ........în contradictoriu cu intimata ........cu sediul în Bucure?ti.

Anuleaz? procesul verbal de contraven?ie seria CC nr........./10.06.2010 întocmit de intimat?.

Irevocabil?.

Pronun?at? în ?edin?a public?, azi, 10 Ianuarie 2011.

PRE?EDINTEGREFIER

1

Domenii speta

Spete similare