Calitate procesual activa.

 Calitate procesual activa. Lipsa unei procuri speciale date de titularul dreptului pentru promovarea unei acţiuni în instanţă. Consecinţe.

Pentru promovarea unei acţiuni în instanţă nu este suficientă acordarea unei procuri generale de reprezentare în instanţă, ci este necesară o procură specială în acest scop.

Secţia civilă - Decizia civilă nr. 1086/A/14 iulie 2005 pronunţată de Curtea de Apel Alba Iulia în dosar nr. 9205/2004.

Prin acţiunea civilă înregistrată la Judecătoria Deva sub dosar nr. 2160/2004 , aşa cum a fost precizată reclamanta S.N.I.F- Sucursala Hunedoara a chemat în judecată pârâţii C.L.H., S.C. „C” S.A. Deva şi D.P. solicitând instanţei să pronunţe o hotărâre prin care să constate că reclamanta are un drept de administrare şi folosinţă pentru următoarele suprafeţe de teren înscrise în c.f. 171 Simeria Veche nr. top 1003/2/2/1/5, astfel:154,27 mp. teren de sub magazie, 14,25 m.p. teren aferent magaziei; 982,46 m.p. teren pe care se află o platformă betonată; 297,10 mp. teren pe care se află altă platformă betonată; 88,86 m.p. teren sub şopron şi 193,24 m.p. cale de acces.

- să constate că reclamanta este proprietara construcţiilor edificate pe terenul sus menţionat.

- să se dispună înscrierea în c.f. sus menţionată a dreptului de administrare şi folosinţă pentru suprafaţa de 2212,62 m.p. şi a dreptului de proprietate asupra construcţiilor.

-să constate că are un drept de administrare şi folosinţă asupra suprafeţei totală de 1536,94 m.p. din terenul înscris în c.f. 121 Simeria Veche.

În motivarea acţiunii reclamanta a arătat că pe terenul indicat în petit, proprietatea societăţii  M. a  S.C. A Hunedoara aflat în administrarea C. L. S. sunt mai multe supraedificate  ce aparţin reclamantei. Aceste edificate fac  parte din patrimoniul, societăţii , sunt proprietatea acesteia în temeiul Legii 15/1990 întocmindu-se şi documentaţia necesare în vederea obţinerii atestatului de proprietate, obţinându-se acordul vecinilor şi avizele necesare.

În drept s-au invocat prev. H.G.834/1991.

Prin sentinţa civilă 2852/2004 pronunţată de Judecătoria Deva au fost respinse excepţiile invocate de pârâta  S.C. „C” S.A. cu privire la lipsa calităţii procesual active a reclamantei, inaplicabilitatea H.G 834/1991, lipsa interesului reclamantei, neîndeplinirea procedurii prealabile prev. de art.720/1 Cod procedură civilă, lipsa calităţii procesual pasive, excepţia autorităţii de lucru judecat.

Totodată a fost admisă acţiunea formulată de reclamantă în sensul că s-a constatat existenţa unui drept de administrare şi folosinţă în favoarea acesteia asupra următoarelor suprafeţe de teren înscrise în c.f. 121 Simeria Veche nr. top 1003/2/2/15 în suprafaţă de 1536,54 m.p.,detaliindu-le. Nu s-au acordat cheltuieli de judecată.

Excepţia lipsei calităţii procesual active a reclamantei a fost respinsă reţinând că, în baza deciziei nr. 129/30.03.2001 emisă de Directorul General al Societăţii Naţionale de Îmbunătăţiri Funciare S.A de stabilire a competenţelor sucursalelor, în temeiul dispoziţiilor O.U.G. 23/2000 , sucursalele reprezintă  S.N.I.F. în raporturile contractuale, în relaţiile cu autorităţile şi în faţa instanţelor judecătoreşti,

Terenul solicitat de reclamantă nu este exceptat de prevederile H.G.834/1991 astfel că a fost respinsă şi această excepţie.

Reclamanta este cea care foloseşte acest teren astfel că are interes în promovarea  acţiunii, interesul său fiind strâns legat de calitatea procesual activă.

Calitatea procesual pasivă a pârâtei s-a considerat că izvorăşte  din calitatea sa de vecin, semnatar al procesului verbal de vecinătate.

Art. 720/1 Cod procedură civilă nu este aplicabil în cauză pentru că obiectul cererii nu este evaluabil în bani.

A fost respinsă şi excepţia autorităţii de lucru judecat cu motivarea că este vorba despre o altă suprafaţă de teren, existând în comun doar anumite căi de acces asupra cărora se va dobândi de către părţi un drept de proprietate în indiviziune.

Pe fondul cauzei instanţa a reţinut că reclamanta are edificate anumite construcţii evidenţiate în expertiza tehnică întocmită de expert judiciar Cizmaş Miron, iar procesul verbal de vecinătate a fost semnat fără obiecţiuni de părţi la data de 14.11.2003.

Construcţiile edificate sunt cuprinse ca mijloace fixe în patrimoniul reclamantei, iar terenul pe care se găsesc nu a făcut obiectul Legii 18/1991 şi Legii 1/2000. În temeiul art.111 cod procedură civilă şi H.G. 834/1991a fost admisă acţiunea.

Împotriva acestei sentinţe a declarat apel pârâta S.C. „C” S.A. Deva, solicitând modificarea acesteia în sensul respingerii acţiunii promovate de reclamanta S.N.-I.F- Sucursala Hunedoara, ca inadmisibilă şi în subsidiar ca nefondată.

În motivarea apelului, pârâta invocă în primul rând lipsa calităţii procesual active a reclamantei de a promova acţiunea în nume propriu, întrucât potrivit  art. 2(1) al O.U.G. 23/2000, art. 3(3) din Statutul acestei societăţi şi Deciziei 129/30.03.2001 emisă de S.N.I.F. S.A. sucursala reclamantă are dreptul să reprezinte Societatea Naţională, dar nu să promoveze acţiuni în nume propriu.

În al doilea rând, se susţine că hotărârea pronunţată se bazează pe un raport de expertiză extrajudiciar confuz şi contradictoriu, în contradicţie cu situaţia de c.f. şi cu dispoz. sentinţei civile 1854/2002 a Judecătoriei Deva. De aceea se solicită efectuarea unei noi expertize în contradictoriu cu toate părţile.

În al treilea rând, sentinţa atacată încalcă dispozitivul unei hotărâri irevocabile, sent.1852/2000 a Judecătoriei Deva, prin care s-a constatat dreptul de administrare şi folosinţă a apelantei asupra suprafeţei totale de 11951/14512 m.p. din C.F. 121 Simeria Veche, care face obiectul dosarului de faţă. Mai mult nu s-a dovedit nici dreptul de proprietate a reclamantei asupra construcţiilor, pentru a se putea  discuta aplicabilitatea H.G. 834/1991.

Prin decizia civilă nr. 1086/A/14 iulie 2005 pronunţată de Curtea de Apel Alba Iulia în dosar nr. 920572004 a fost admis apelul declarat de pîrîta SC „C” SA împotriva sentinţei civile nr. 2852/2004 pronunţată de Judecătoria Deva, care a fost schimbată în tot în sensul respingerii acţiunii formulate de S.N.I.F – Sucursala Hunedoara, reţinînd că:

Potrivit art. 2 al.1 din O.U.G. 23/2000, S.N.I.F.S.A. este o societate comercială pe acţiuni de interes naţional cu capital de stat şi are în structură sucursale fără personalitate juridică prevăzute în anexa 2. În această anexă nu este evidenţiată Sucursala Hunedoara a SNIF.

Prin decizia 129/30.03.2001 directorul general al S.N.I.F a acordat sucursalelor S.N.I.F. SA. diferite competenţe printre care şi aceea de a reprezenta societatea naţională în raporturile contractuale, în relaţiile cu autorităţile locale şi în faţa instanţelor judecătoreşti.

Art. 68 Cod procedură civilă prevede că procura pentru exerciţiul dreptului de chemare în judecată sau de reprezentare în judecată trebuie făcută prin înscris sub semnătură legalizată, ori reclamanta are doar procură de reprezentare a S.N.I.F. SA în justiţie nu şi pentru promovarea acţiunii.

Pe de altă parte reclamanta a promovat acţiunea în nume propriu.

Faţă de aceste aspecte se va constata lipsa calităţii procesual active a reclamantei datorată lipsei capacităţii de exerciţiu a drepturilor procesuale, cu consecinţa respingerii acţiunii promovate de aceasta.

Din alt punct de vedere, hotărârea atacată a fost pronunţată pe baza unei expertize extrajudiciare, la întocmirea căreia nu s-a avut în vedere sentinţa civilă 1854/2002 a Judecătoriei Deva, irevocabilă a cărui obiect este constatarea dreptului de administrare şi folosinţă a suprafeţei de 11.951 m.p. teren înscris în c.f. 121 Simeria Veche top 1003/2/2/1/5 în favoarea S.C. „C” S.A.

Domenii speta

Spete similare