Soluţionarea plângerii formulate în baza art. 2781 Cod procedură penală revine prim grad instanţei competente material să soluţioneze infracţiunea pentru care s-a dispus începerea procesului penal.

La data de 07.01.a.c., în dosarul nr.3732/96/2007, Tribunalul Harghita pronunţă sentinţa penală nr.6 prin care a respins, ca inadmisibilă plângerea formulată de către petentul K.C. împotriva rezoluţiei din 26.10.2007 a Parchetului de pe lângă Tribunalul Harghita din dosarul nr.353/II/2/2007 şi l-a obligat pe petent la plata cheltuielilor judiciare către stat.

Pentru a adopta această soluţie instanţa de fond a reţinut următoarele:

Sub nr.3732/96 din 23.11.2007 a fost înregistrată pe rolul Tribunalului Harghita, plângerea formulată de către petentul K. C, în contradictoriu cu Parchetul de pe lângă Tribunalul Harghita privitor la rezoluţia din 26.10.2007 dată în dosar nr.353/II/2/2007 prin care s-a respins plângerea formulată de petentul K.C. împotriva rezoluţiei din 26.09.2007 a Parchetului de pe lângă Judecătoria Gheorgheni prin care s-a confirmat propunerea Poliţiei municipiului Gheorgheni de neîncepere a urmăririi penale privind pe numitul F.P. sub aspectul săvârşirii infracţiunii de distrugere, prev. şi ped. de art.217 alin.1 Cod penal, deoarece fapta nu există.

În plângerea adresată Tribunalului Harghita, petentul a arătat că nu se consideră vinovat pentru astuparea ţevii destinată scurgerii apei, şi nici cu constatarea parchetului că geamul a fost distrus de vânt şi înlocuit ulterior de către fratele său.

Pentru aceste fapte s-ar face vinovat făptuitorul F. P.

Verificând actele dosarului, instanţa a constatat că prin rezoluţia Parchetului de pe lângă Judecătoria G. din 26.09.2007, dată în dosar nr.1080/P/2006 s-a confirmat propunerea Poliţiei mun.Gheorgheni de neîncepere a urmăririi penale privind pe numitul F.P, sub aspectul săvârşirii infracţiunii de distrugere prev. şi ped. de art.217 alin.1 Cod penal, deoarece fapta nu există.

Prin rezoluţia Parchetului de pe lângă Tribunalul Harghita, dată la data de 26.10.2007 în dosar nr.353/II/2/2007 s-a respins plângerea formulată de petentul K. C. împotriva rezoluţiei din 26.09.2007 dată de Parchetul de pe lângă Judecătoria Gheorgheni.

Prin plângerea penală formulată la 11.12.2006 petentul a solicitat tragerea la răspundere penală a făptuitorului pentru săvârşirea infracţiunii de distrugere prev. de art.217 alin.1 Cod penal.

In conţinutul plângerii s-a făcut referire la distrugerea unui geam, dar şi despre depozitarea unei cantităţi de pământ în curtea imobilului aparţinând părţii vătămate, blocând accesul apei în ţeava de scurgere.

Din probele administrate în cauză a rezultat că geamul a fost distrus de vânt, iar astuparea ţevii destinată scurgerii apei cu consecinţe specifice pentru ambele proprietăţi, aceasta a fost efectuată chiar de petent.

Astfel corect s-a apreciat că fapta nu există.

Instanţa, văzând prev. art.278 Cod pr.penală, a constatat că persoanele a căror interes legitim a fost vătămat, pot face plângere în  termen de 20 zile de la data comunicării de către procuror a modului de rezolvare potrivit art.277, 278, la judecătorul de la instanţa căreia i-ar reveni potrivit legii competenţa să judece cauza în primă instanţă, astfel cum rezultă această menţiune şi din rezoluţia Parchetului de pe lângă Tribunalul Harghita.

Petentul, în mod nelegal, a depus plângere direct la Tribunalul Harghita, împotriva Rezoluţiei date de Parchetul de pe lângă Judecătoria Gheorgheni şi rezoluţiei date de Parchetul de pe lângă Tribunalul Harghita, în loc să se depună plângere la Judecătoria Gheorgheni, cu citarea făptuitorului F.P.

Pentru considerentele mai sus prezentate instanţa a respins ca inadmisibilă plângerea formulată de petentul K. C.

Împotriva acestei hotărâri judecătoreşti, în termen legal, a înţeles să promoveze recurs petentul K.C, nemulţumit de faptul că plângerea sa iniţial promovată a fost respinsă şi a fost obligat la plata cheltuielilor judiciare către stat.

Analizând recursul astfel declarat prin prisma disp.art.385/9 alin.1 pct.1 Cod pr. penală coroborate cu disp.art.278/1 alin.1 din acelaşi act normativ menţionat se constată că acesta are caracter fondat, impunându-se a fi admis pentru considerentele ce se vor expune în continuare:

Petentul K.C. a înţeles să critice, în instanţă, soluţia dispusă de prim procurorul Parchetului de pe lângă Judecătoria Gheorgheni, în rezoluţia dată la data de 18.09.2007 în dosarul nr.1080/P/2006 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Gheorgheni. Această rezoluţie a fost confirmată de procurorul ierarhic superior celui care a emis-o, respectiv de prim procurorul Parchetului de  pe lângă Tribunalul Harghita, prin rezoluţia nr.353/II/26.10.2007. Prin cele două acte menţionate s-a dispus neînceperea urmării penale împotriva numitului F.P, pentru comiterea infracţiunii prev. de disp.art.217 Cod penal, dar plângerea iniţial formulată de petentul K.C. se impunea a fi soluţionată de Judecătoria Gheorgheni, la prim grad jurisdicţional, şi nicidecum, de Tribunalul Harghita. Infracţiunea reglementată de disp.art.217 Cod penal, constituie o faptă penală ce se soluţionează, în prim grad jurisdicţional de judecătorie, iar prima rezoluţie emisă, în cazul plângerii iniţial formulate de petent, a aparţinut prim procurorului Parchetului de pe lângă Judecătoria Gheorgheni. Prin urmare, Judecătoria Gheorgheni era instanţa competentă să soluţioneze,  ca instanţă de fond, plângerea petentului K.C, conform  competenţei materiale ce îi revine prin prisma disp.art.25 Cod pr.penală rap.la disp.art.278 alin.1, 278/1 alin.1 Cod pr.penală.

Pe cale de consecinţă, în baza disp.art.385/15 pct.2 lit. c teza finală Cod pr. penală sa admis recursul declarat de petiţionarul K. C. împotriva sentinţei penale nr.6/07.01.2008 pronunţată de Tribunalul Harghita.

A casat integral hotărârea atacată şi a dispus judecarea plângerii formulate de petiţionarul K.C, împotriva rezoluţiei Parchetului de pe lângă Judecătoria Gheorgheni, dată în dosarul nr.1080/P/2006, confirmată prin rezoluţia Parchetului de pe lângă Tribunalul Harghita din data de 26.10.20087, de către Judecătoria Gheorgheni.

Potrivit disp.art.192 alin.3 Cod pr. penală cheltuielile judiciare vor rămâne în sarcina statului.

Domenii speta

Spete similare