Sentinta Civila Nr. 873/M din 19.10.2006
Completarea normelor speciale din O.U.G. nr. 8/2003 cu cele ale Legii nr. 76 / 2002 , dreptul comun in materie de somaj si stimularea fortei de munca . Intentia legiuitorului de a lipsi persoanele vizate de aceste drepturi speciale odata cu incadrarea lor in munca, dar pentru o perioada mai mare de 12 luni.
Prin contestatia inregistrata sub nr. 1223/62/2006 , contestatorul P.C., a solicitat in contradictoriu cu intimata A.J.O.F.M. B. , sa dispuna anularea Deciziei nr. 19787 din data de 15.11.2005.
Se arata in fapt ca , in perioada in care a beneficiat de indemnizatia de somaj si venit lunar de completare, insa a avut o incercare de angajare, in luna aprilie 2004, nereusita, lucrand doar o luna.
Din acest motiv, intimata a stabilit ca datoreaza suma de 1975 RON reprezentand venit in completare necuvenit.
Intimata s-a opus admiterii contestatiei prin intampinare, aratand in esenta ca , in perioada in care a beneficiat exclusiv de venit in completare , contestatorul s-a incadrat in munca la S.C. R. S.R.L. C., fara a comunica intimatei acest aspect.
Incadrarea in munca in aceasta perioada are consecinta modificarea cuantumului venitului de completare , ceea ce a determinat stabilirea in sarcina contestatorului a debitului mentionat.
In probatiune s-au depus : decizia atacata, extras din carnetul de munca, fisa de calcul a debitului , alte inscrisuri.
Analizand decizia atacata in raport de dispozitiile legale in materie si probele existente la dosarul cauzei , instanta retine urmatoarele:
In fapt, contestatorul a fost angajat al S.C. S. S.A. B., pana la 28.06.2003 cand a fost disponibilizat , beneficiind de prevederile Legii nr. 76 / 2002 si O.U.G. nr. 8 /2003 (fila 15).
La data de 13.04.2004 contestatorul s-a angajat in munca la S.C. R. S.R.L. C. , dar numai pana la 19.05.2004 (fila 7).
Potrivit art. 40 (1) raportat la art. 17 al. 1 din Legea nr. 76 /2002 , contestatorul a beneficiat de indemnizatie de somaj pana la 27.12.2003 cand acesta a incetat , precum si de venit lunar in completare potrivit art. 2 alin. 4 din O.U.G. nr. 8 /2003.
Din art. 3 al O.U.G. 8/2003 rezulta caracterul de indemnizatie de somaj in ceea ce priveste venitul lunar de completare stabilit prin art. 2 din aceeasi ordonanta.
Acest venit lunar este diferentiat prin al. 1 si 4 astfel ca de cuantumul diminuat si reprezentand diferenta dintre salariul individual mediu net pe ultimele 3 luni inainte de disponibilizare beneficiaza persoanele care se incadreaza in munca la alte societati comerciale decat cele cu capital majoritar de stat , in aceasta situatie aflandu-se si contestatorul. Raportand la prevederile Legii nr. 76 /2002 cele ale O.U.G. NR. 8 /2003 se constata ca acestea din urma sunt norme speciale in raport cu cele dintai , care constituie dreptul comun in materie de somaj si stimularea fortei de munca.
Astfel normele speciale din O.U.G. nr. 8/2003 se completeaza cu cele ale Legii nr. 76 / 2002 , iar din coroborarea art. 7 al. 4 cu art. 44 lit. a rezulta intentia legiuitorului de a lipsi persoanele vizate de aceste drepturi speciale odata cu incadrarea lor in munca, dar pentru o perioada mai mare de 12 luni.
Prin art. 4 alin. 2 din O.U.G. nr. 8 /2003 , se prevede in mod expres ca venitul lunar de completare prevazut la art. 2 al. 1 lit. b se acorda si in perioadele in care beneficiarilor le-a fost suspendat sau le-a incetat dreptul la indemnizatia de somaj, inainte de expirarea perioadei stabilite pentru acordarea acestora.
Daca indemnizatia de somaj se acorda pentru o perioada maxima de 12 luni, conform art. 39 din Legea nr. 76/2002, venitul lunar de completare se acorda de la data stabilirii indemnizatiei de somaj pentru o perioada de pana la 24 luni , conform art. 2 al. 3 din O.U.G. nr. 8 /2003.
Pe baza acestor considerente, instanta constata inaplicabile in speta prevederile art. 2 alin. 1 lit. b din O.U.G. NR. 8 /2003, contestatorul beneficiind dupa expirarea perioadei de acordare a indemnizatiei de somaj de prevederile art. 2 alin. 4 din aceeasi ordonanta.
Astfel , contestatia de fata , se dovedeste a fi intemeiata , urmand a fi admisa cu consecinta anularii deciziei atacate.
Tribunalul Brăila
Indemnizaţie pentru creşterea copilului în vârstă de până la doi ani. Obligaţia angajatorului de a plăti despăgubiri echivalente cu indemnizaţia în cazul în care persoana îndreptăţită nu a beneficiat de aceasta datorită culpei lui. Calitatea procesua...
Tribunalul Bacău
Recalcularea pensiilor militare în temeiul OUG 1/2011, nu constituie încălcarea dispoziţiilor Protocolului nr. 1 la CEDO
Curtea de Apel Oradea
Perioadă asimilată stagiului de cotizare în sistemul asigurărilor sociale de şomaj. Indemnizaţie pentru creşterea copilului. Prevalenţa normei derogatorii în raport de norma generală.
Curtea de Apel București
Litigiu de asigurări sociale. Stagiu de cotizare în sistemul de asigurări a avocaților. Suspendarea din profesie, urmare a neplății contribuțiilor de asigurări sociale. Neîncălcarea principiului contributivității
Curtea de Apel București
Recurs. Sistemul de asigurări sociale de sănătate