Contestaţie decizie de pensionare

Dosar nr. XXXX/40/2013 contestaţie decizie de pensionare

acţiune în constatare

R O M Â NI A

TRIBUNALUL BOTOŞANI  - SECŢIA I CIVILĂ

Şedinţa publică din xx.xx.xxxx

Instanţa constituită din:

Preşedinte –

Asistenţi judiciari -

Asistenţi judiciari –

Grefier –

Sentinţa civilă nr. XXXX

La ordine judecarea litigiului de asigurări sociale dintre reclamanta D. D.,  cu domiciliul în loc. Cordun –or. Flămânzi, jud. Botoşani şi pârâtele  Casa Teritorială de Pensii Botoşani, cu sediul în Botoşani, Calea Naţională nr.85, jud. Botoşani, şi Casa Naţională de Pensii Publice - Comisia Centrală de Contestaţii.

La apelul nominal făcut în şedinţă publică se prezintă reclamanta, asistată de avocat  T. V., martorele M. E. şi  T. M. propuse de reclamantă,  lipsind reprezentanţii pârâtelor.

Procedura de citare legal îndeplinită.

Se face  referatul cauzei de către grefierul de şedinţă, care evidenţiază părţile şi obiectul pricinii arătând că, prin serviciul registratură, pârâtele CNPP  şi CJP Botoşani au depus întâmpinări.

Instanţa constată decăderea CJP Botoşani din dreptul de a mai depune propune probe şi de a invoca excepţii, în afara celor de ordine publică, conf. art. 208 alin2 NCPC.

Va dispune însă administrarea probei cu înscrisurile depuse de CJP conf. art. 254 alin.5NCPC, fiind necesare soluţionării cauzei.

Instanţa pune în discuţia părţilor excepţiilor invocate de CJP Botoşani respectiv lipsa calităţii procesuale pasive şi prematuritatea formulării cererii.

Avocat T. V. pentru reclamantă solicită respingerea excepţiilor. Hotărârea atacată la tribunal trebuie să se judece în contradictoriu cu Comisia centrală de contestaţii şi CJP Botoşani,  în situaţia dată având în vedere că s-a solicitat şi anularea deciziei de pensionare prin care s-a respins înscrierea la pensie, este util cauzei de a se  menţine în proces ca pârâtă şi a CJP Botoşani, mai ales că nu Comisia centrală de contestaţii efectuează operaţiunile ci  CJP Botoşani şi este firesc ca sentinţa să-i fie opozabilă, aceasta fiind cea care face toate operaţiunile.

Faţă de excepţia prematurităţii acţiunii,susţine că reclamanta  nu este împiedicată de a formula o nouă cerere, nu este un impediment legal peste care nu se poate trece.

Instanţa respinge excepţiile invocate de CJP Botoşani, pentru motivele care vor fi expuse în considerente.

După verificarea identităţii martorilor, sub prestare de jurământ, pe rând au fost audiaţi martorii propuşi de reclamantă susţinerile acestora fiind consemnate în procese verbale ataşate la dosarul cauzei.

Întrebată fiind, reclamanta, prin avocat, arată că decizia din xx.xx.xxxx( f. 98) nu face obiectul cauzei, fiind depusă la dosar cu titlu informativ.

Instanţa declară încheiată cercetarea procesului şi deschide dezbaterile asupra fondului pricinii.

Avocat T. V. solicită admiterea acţiunii cum a fost formulată, să fie anulată  hotărârea şi decizia contestate , să se constate că perioadele  xx.xx.xxxx-xx.xx.xxxx, xx.xx.xxxx-xx.xx.xxxx,xx.xx.xxxx-xx.xx.xxxx, lucrate de reclamantă la X Flămânzi se încadrează în grupa a II-a de muncă. Nu solicită cheltuieli de judecată.

Instanţa închide dezbaterile şi rămâne în pronunţare asupra fondului pricinii.

T R I B U N A L U L,

Asupra litigiului de asigurări sociale de faţă;

Prin cererea înregistrată pe rolul Tribunalului Botoşani sub nr. XXXX/40/2013, reclamanta D. D. a chemat în judecată pe pârâtele  Casa Teritorială de Pensii Botoşani şi Casa Naţională de Pensii Publice - Comisia Centrală de Contestaţii, solicitând  recunoaşterea  ca stagiu de cotizare în grupa a II-a de muncă a perioadelor xx.xx.xxxx-xx.xx.xxxx, xx.xx.xxxx-xx.xx.xxxx şi 0xx.xx.xxxx-xx.xx.xxxx lucrate la X SA Flămânzi, jud. Botoşani, în proporţie de 100%, în meseria de filator – bobinator, anularea deciziei de respingere a înscrierii la pensie R XXXXX/xx.xx.xxxx şi a hotărârii date de Comisia centrală de contestaţii, emiterea unei noi decizii de acordare a pensiei pentru limită de vârstă prin luarea în calcul a stagiului de cotizare realizat în grupa a II-a de muncă.

În fapt, reclamanta a arătat că a urmat procedura prealabilă prevăzută de art. 150 pct. 4 din Legea 263/2010 - la data de xx.xx.xxxx, formulând contestaţie la decizia de respingere R.XXXXX/2012 de înscriere la pensie. Nu a primit răspuns în  termenul prevăzut de lege, ceea ce o îndreptăţeşte să se adreseze instanţei.

Reclamanta a menţionat şi că a lucrat în perioadele menţionate în calitate de filator - bobinator la SC X SA Flămînzi.

La încetarea activităţii, nu a cerut o adeverinţă separată cu grupa de muncă, deşi perioada lucrată este înscrisă în carnetul de muncă.

Ulterior - SC X SA Flămînzi a dat faliment, prin sentinţa Tribunalului Botoşani nr. XX/xx.xx.xxxx dată în dosarul XXXX/40/2004 dispunându-se închiderea procedurii falimentului şi radierea societăţii din Registrul Comerţului.

Deşi la data încetării agentului economic, arhiva cu documentele de personal - salarizare ar fi trebuit preluată de Direcţiile Judeţene ale Arhivelor Naţionale ( OG 39/2006), acest lucru nu s-a întâmplat, arhiva împrăştiindu-se.

Astfel, reclamanta se află în imposibilitate de a obţine o adeverinţă de grupă de muncă şi nu poate fi sancţionată pentru acest lucru.

In drept, reclamanta a invocat Legea 53/2003, Ordinul 50/1990, Ordinul 100/1990, Ordinul 125/1990 şi art. 87 din Legea 19/2000 (abrogata) art.153 pct. „d" şi „g" din Legea 263/2010.

În dovedire, reclamanta a solicitat administrarea probei cu înscrisuri şi cu martorii M. E. şi T. M..

Pârâta CJP Botoşani a depus întâmpinare, prin care a solicitat respingerea acţiunii ca nefondată( f.32-33).

În apărare, pârâta a invocat excepţia prematurităţii dreptului la contestaţie,având in vedere dispoziţiile art. 151 alin. 2 din Legea 263/2010.

Reclamantei i s-a emis decizia de pensionare nr. RXXXXX/0xx.xx.xxxx, pe care aceasta a contestat-o la Comisia Centrala de Contestaţii din cadrul CNPP Bucureşti.

In cuprinsul Legii 263/2010 nu exista vreun text de lege care sa permită contestarea unei decizii de pensionare la instanţa judecătoreasca competentă , imperative sunt doar dispoziţiile art. 151 alin. 2 din Legea 263/2010 care dispun in mod indubitabil faptul ca doar hotărârile Comisiei Centrale de Contestaţii pot fi atacate la instanţa judecătoreasca competenta.

De asemenea, imperative sunt si dispoziţiile art. 149 alin. 1 din Legea 263/2010, care prevăd fără echivoc faptul ca deciziile de pensionare nu pot fi contestate decât la Comisia Centrala de Contestaţii.

In atare condiţii, legiuitorul nu permite instanţelor de judecata sa soluţioneze o contestaţie împotriva unei decizii de pensionare până când nu este emisă o hotărâre a Comisiei Centrale de Contestaţii.

Prin încheierea de şedinţă din xx.xx.xxxx, a fost respinsă excepţia prematurităţii dreptului la contestaţie, pentru considerentele din încheiere şi având în vedere că a fost emisă Hotărârea nr.XXXX/xx.xx.xxxx, prin care CNPP – CCC a respins contestaţia împotriva deciziei nr.R XXXXX/0xx.xx.xxxx a CJP Botoşani.

Pârâta CNPP a depus întâmpinare la contestaţia formulată de reclamantă împotriva hotărârii nr.XXXX/2013, solicitând respingerea acesteia ca nefondată, întrucât reclamanta nu a dovedit realizarea stagiului de cotizare în grupa a II a de muncă, cu menţiuni în carnetul de muncă sau adeverinţă eliberată de angajator.

Referitor la excepţiile invocate de pârâta CJP Botoşani faţă de cererea reclamantei de constatare a vechimii în grupa a II a de muncă - prin întâmpinarea depusă la data de xx.xx.xxxx – acestea au fost soluţionate mai întâi, conform art.248 alin.1 NCPC, în sensul respingerii excepţiilor,întrucât în urma încetării existenţei fostului angajator al reclamantei, casa de pensii este instituţia în raport cu care se poate realiza dreptul reclamantei de constatare a realizării unui stagiu de cotizare în grupa a II a de muncă, fiindu-i necesar la stabilirea dreptului de pensie. Cât priveşte excepţia inadmisibilităţii acţiunii aceasta a fost motivată pe efectele juridice ale sentinţei pronunţate cu privire la acţiunea în constatare, iar aceste considerente nu pot împiedica verifica pe fond a pretenţiilor reclamantei.

1) Aşadar, pentru soluţionarea pe fond a pretenţiilor reclamantei, se va reţine că:

- prin decizia nr.R/XXXXX din 0xx.xx.xxxx (f.16), pârâta CJP Botoşani a respins cererea reclamantei de acordare a pensiei pentru limită de vârstă, constatând că nu sunt îndeplinite condiţiile prevăzute de art.52 din Legea 263/2010, nereţinând realizarea de către aceasta a vreunui stagiu de cotizare în grupă superioară de muncă;

- prin hotărârea nr.XXXX/xx.xx.xxxx( f.49-52),pârâta CNPP – CCC a respins contestaţia formulată de reclamată împotriva deciziei nr.R/ XXXXX din 0xx.xx.xxxx a CJP Botoşani, întrucât reclamanta nu a dovedit realizarea stagiului de cotizare în grupa a II a de muncă pretins, cu menţiuni în carnetul de muncă sau adeverinţă eliberată de angajator.

Din analiza înscrisurilor aflate în dosarul de pensie al reclamantei, rezultă că atât hotărârea nr.XXXX/xx.xx.xxxx cât şi decizia nr.R/XXXXX din 0xx.xx.xxxx au fost emise cu aplicarea corectă a legii, deoarece reclamanta nu a probat susţinerea privind realizarea unui stagiu de cotizare în grupa a II a de muncă în perioadele lucrate la X Flămânzi,iar la data cererii nr.XXXX/xx.xx.xxxx, nu realizase stagiul minim de cotizare de 13 ani prevăzut de art.52 şi Anexa 5 din Legea 263/2010.

Prin urmare,va fi respinsă ca nefondată contestaţia formulată de reclamanta D. D. împotriva deciziei nr. R/XXXXX/xx.xx.xxxx emisă de pârâta Casa Judeţeană de Pensii Botoşani şi împotriva hotărârii nr.XXXX/xx.xx.xxxx emisă de pârâta Casa Naţională de Pensii Publice - Comisia centrală de contestaţii.

2) Referitor la cererea reclamantei de constatare a realizării unui  stagiu de cotizare în grupa a II a de muncă, tribunalul reţine că, prin sentinţa comercială nr. XX/xx.xx.xxxx, irevocabilă prin nerecurare, pronunţată în dosarul nr. XXXX/40/2004 al Tribunalului Botoşani,s-a dispus închiderea procedurii  falimentului debitoarei SC. X SA Flămânzi şi radierea societăţii din registrul comerţului.

Totodată că, la data încetării  existenţei fostului angajator al reclamantei, erau în vigoare dispoziţiile OUG nr. 39/2006 pentru modificarea şi completarea Legii  Arhivelor Naţionale, aprobată cu modificări  prin Legea nr. 474/2006, iar  conform art. 18, documentele cu valoare practică  ale  persoanelor juridice desfiinţate (în baza  cărora se eliberează  certificate privind drepturile referitoare la stagiile de cotizări sociale ale cetăţenilor) trebuiau a fi preluate  de direcţiile judeţene ale  Arhivelor Naţionale, după înfiinţarea unor  structuri specializate  în acest scop.

Or, este de notorietate că asemenea structuri nu au fost înfiinţate şi  că Arhivele Naţionale au refuzat  preluarea documentelor cu valoare practică  ale societăţilor comerciale  desfiinţate, astfel încât persoanele  interesate – cum este şi cazul reclamantei - se află  în imposibilitatea de a obţine  adeverinţa cu privire la încadrarea în grupa a II a de muncă în conformitate cu prevederile HG 257/2011.

Prin urmare, având în vedere că nu este dată culpa reclamantei pentru  imposibilitatea obţinerii adeverinţei şi că, din înscrisurile depuse la dosar, respectiv adeverinţa nr.XXXX/xx.xx.xxxx eliberată de X Flămânzi martorei T. M.( f.19)şi din carnetul de muncă al martorei M. E. ( f.99 -111), rezultă că X Flămânzi a încadrat activitatea acestora de bobinatoare, filatoare în grupa a II a, tribunalul apreciază că este admisibilă verificarea încadrării  în grupa a II a de muncă a activităţii  reclamantei în acest cadru procesual, faţă de pârâta Casa Judeţeană de Pensii Botoşani în calitate, nu de titular al obligaţiei din raportul material dedus judecăţii, ci de instituţie faţă de care se poate realiza  interesul reclamantei.

Aceasta întrucât  nu poate fi sancţionată  salariata pentru faptul că fostul angajator nu şi-a îndeplinit  obligaţia prevăzută de Decretul nr. 92/1976 dar şi de pct. 15 din Ordinul 50/1990, potrivit  căruia „dovedirea  perioadelor de activitate desfăşurate în locurile de muncă şi activităţile ce se încadrează în grupele I şi II de muncă în vederea pensionării se face pe baza  înregistrării  acestora în carnetul de muncă, unităţile  având obligaţia să analizeze  şi să  precizeze  situaţia încadrării personalului în grupele I şi II de muncă ...”. Iar scopul  stabilirii încadrării  activităţii  într-o  grupă de muncă este cel  al valorificării acestui stagiu la calculul drepturilor de asigurări sociale de stat, respectiv al pensiei.

Aşadar, în baza probelor  cu înscrisuri susmenţionate  precum şi a declaraţiilor martorelor T. M. şi M. E. ( f.112-113), tribunalul urmează  să constate  că activitatea desfăşurată de reclamantă în perioadele xx.xx.xxxx-xx.xx.xxxx,xx.xx.xxxx - xx.xx.xxxx şi

xx.xx.xxxx-xx.xx.xxxx, în calitate de bobinatoare şi filatoare la SC. X FLĂMÂNZI, se încadrează  în grupa a II a de muncă, în procent de 100% conform pct. 165, Anexa 2 la Ordinul nr. 50/1990 şi  Ordinul 125/1990, completate  cu avizele  ulterioare.

Aceasta întrucât potrivit acestui text normativ se încadrează în grupa a II a de muncă şi: „Activităţile din filaturi, ţesătorii şi finisaje textile: ... răsucitor, ..., filator, bobinator, ţesător ...”.

Pentru aceste motive,

ÎN NUMELE LEGII

H O T A R A Ş T E

Admite acţiunea în constatare formulată de reclamanta D. D., cu domiciliul în loc. Cordun – or. Flămânzi, jud. Botoşani  în contradictoriu cu pârâta Casa Judeţeană de Pensii Botoşani, cu sediul în Botoşani, Calea Naţională nr.85, jud. Botoşani,

Constată că intervalele xx.xx.xxxx-xx.xx.xxxx,xx.xx.xxxx-xx.xx.xxxx, xx.xx.xxxx-xx.xx.xxxx în care reclamanta a lucrat în calitate de  bobinatoare şi filatoare la X  Flămânzi constituie vechime în grupa II de muncă, în procent de 100%.

Respinge ca nefondată contestaţia formulată de reclamanta D. D. împotriva Deciziei nr. R/XXXXX/xx.xx.xxxx emisă de pârâta Casa Judeţeană de Pensii Botoşani şi împotriva Hotărârii nr.XXXX/xx.xx.xxxx emisă de pârâta Casa Naţională de Pensii Publice Bucureşti - Comisia Centrală de Contestaţii.

Prezenta hotărâre poate fi  atacată numai cu apel în termen de 10 zile de la comunicare, cererea şi motivele de apel urmând a fi depuse sub sancţiunea nulităţii la Tribunalul Botoşani.

Pronunţată în şedinţa publică din xx.xx.xxxx.

Preşedinte, Asistenţi Judiciari, Grefier,

Domenii speta

Spete similare