Anulare act administrativ

DOSAR NR. 18830/3/CA/2010

ROMÂNIA

TRIBUNALUL BUCUREŞTI

SECŢIA A IX-A – CONTENCIOS ADMINISTRATIV ŞI FISCAL

SENTINŢA CIVILĂ NR. 3256

ŞEDINŢA PUBLICĂ DIN DATA DE  24.11.2010

Tribunalul constituit din:

PREŞEDINTE: SÎRBU GABRIELA

GREFIER: BROBOANĂ IOANA-MARIA

Pe rol se află soluţionarea acţiunii de contencios administrativ având ca obiect  anulare act administrativ, formulată de reclamanta M  D  – C  DE A , în contradictoriu cu pârâta A  F  P  S  3 B .

La apelul nominal făcut în şedinţa publică, în ordinea listei de şedinţă, a răspuns reclamanta, prin avocat, cu împuternicire avocaţială depusă la dosarul cauzei, lipsind pârâta.

Procedura de citare este legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de şedinţă, care învederează instanţei de judecată faptul că, prin intermediul serviciului registratură la data de 18.11.2010 pârâta a depus la dosarul cauzei întâmpinare în combaterea acţiunii introductive de instanţă şi actele care au stat la baza emiterii deciziei contestate în cauză, în două exemplare în vederea comunicării, după care:

Instanţa dispune comunicarea unui exemplar al întâmpinării şi actelor anexate acestui act de procedură către reprezentantul reclamantului care, având cuvântul, arată că a luat cunoştinţă de cuprinsul acestor înscrisuri şi nu înţelege să solicite amânarea judecării cauzei şi acordarea unui nou termen de judecată în acest sens.

Având cuvântul asupra excepţiei inadmisibilităţii acţiunii pentru lipsa plângerii prealabile invocate în cuprinsul întâmpinării formulate în cauză de către instituţia pârâtă, apărătorul reclamantei solicită respingerea acestei excepţii faţă de faptul că s-au formulat cereri de restituire adresate acestei instituţii, precum şi faţă de faptul că în cauza dedusă judecăţii se atacă refuzul nejustificat de restituire care în baza dispoziţiilor legii nr. 554/2004 a contenciosului administrativ este susceptibil de sancţionare de către instanţa de contencios administrativ.

Tribunalul, deliberând asupra excepţiei inadmisibilităţii acţiunii introductive de instanţă, invocată în cuprinsul întâmpinării formulate în combaterea cererii de chemare în judecată, dispune respingerea acesteia raportat la obiectul acţiunii şi la dispoziţiile legii nr. 554/2004 a contenciosului administrativ  intrucat considerentele paratei in acest sens nu au legatura cu aspectele  invederate in  actiune de reclamant, care a solicitat restitutirea  sumei de 3788  lei actualizata cu dobanda legala acţiunea avand drept scop constatarea refuzul de restituire a unei taxe încasată în baza unor dispoziţii considerate nelegale, a căror valabilitate este cenzurabilă de instanţa de contencios administrativ.

Nemaifiind alte cereri de formulat, excepţii de invocat, ori probe de administrat, instanţa constată cauza în stare de judecată şi acordă cuvântul asupra fondului.

Având cuvântul, apărătorul reclamantei solicită admiterea acţiunii astfel cum a fost formulată şi precizată şi anularea adresei din data de 16.04.2010 şi, pe cale de consecinţă, pronunţarea unei hotărâri judecătoreşti prin care să se dispună obligarea pârâtei la restituirea taxei de primă înmatriculare care a fost achitată, în cuantum de 3.788 ron, precum şi obligarea pârâtei la plata dobânzii legale datorate, calculate de la data perceperii taxei şi până la data achitării acesteia, precum şi obligarea acesteia la plata cheltuielilor de judecată prilejuite cu acest proces, pentru motivele expuse pe larg şi dezvoltate în cuprinsul acţiunii introductive de instanţă. În acest sens, solicită a se avea în vedere dispoziţiile art. 148 alin. 2 din Constituţia României şi ale Tratatului Comunităţii Europene cu privire la această taxă percepută ca nelegală. Susţine că normele interne care obligă la plata taxei de primă înmatriculare contravin Tratatului UE, normele interne dispunând cu privire la o taxă discriminatorie care încalcă principiul liberei circulaţii a mărfurilor, sens în care apreciază acţiunea ca fiind întemeiată, solicitând admiterea acesteia astfel cum a fost formulată şi precizată.

Tribunalul reţine cauza spre soluţionare.

T R I B U N A L U L,

Deliberand constata:

 Prin cererea inregistrata pe rolul acestei sectii sub nr. 18830/3/CA/2010,  astfel cum a fost precizata, (f.22), reclamanta M  D  – C  DE A , în contradictoriu cu pârâta A  F  P  S  3 B , solicitand  anularea  adresei  nr. 1075842/16.04.2010  emisa de AFPS 3  si obligarea  paratei la restituirea sumei de 3.788 lei reprezentand  taxa de prima inmatriculare  (taxa de poluare, taxa speciala) pentru autotursimul marca AUDI A6 cu numarul de identificare – serie sasiu  , incasata cu chitanta seria TS3B nr. 1417464/17.09.2008; obligarea paratei la plata dobanzilor legale calculate  de la data perceperii taxei si pana la data achitarii acesteia; obligarea paratei la plata cheltueililor de judecata.

In motivarea actiunii  reclamantul arata ca la 27.03. 2008 a cumparat un autoturism second hand marca Audi A6  inmatriculat pentru prima data in Germania  la 19.07.2004 si radita la 27.03.2008,  iar pentru inmatricularea acestuia in Romania A F  P  a  S  3  i-a impus achitarea unei taxe ce a fost stabilita la cuantumul de 3 788 lei, pe care a si achitat-o  prin chitanta  mai sus mentionata, insa  considera ca dispozitiile legale in baza carora a fost obligat sa achite aceasta taxa, respectiv art. 4  lit. a din OUG nr. 50/2008,  contravin  prevederilor art. 90 din Tratatul CE  prin care se interzice statelor membre  de a aplica direct sau indirect  produselor altor state membre , impozite interne de orice natura, mai mari decat cele care se aplica , direct sau indirect produselor nationale similare, in conditiile in care pentru masinile achizitionate din Romania , chiar si la mana a doua, nu se  percepe nici un fel de taxa daca sunt deja inmatriculate.

In  plus, conform jurisprudentei CJCE, in astfel de situatii judecatorul national este obligat sa aplice cu prioritate dreptul comunitar, obligatie care  rezulta si din dispozitiile art. 148 alin. 2 din Constitutia Romania, precum si din  legea nr. 157/2006 de ratificare a Tratatului de Aderare  a Romaniei si Bulgariei  la UE, prin care statul roman si-a asumat  obligatia de a respecta dispozitile tratatelor originare ale Comunitatii Europene  inainte de aderare.

Reclamantul mai precizeaza  si faptul ca a solicitat parateila 15.04.2010(f.13), sa-i fie  restituita suma incasata la 17.09.2008 insa raspunsul primit a fost negativ conform aadresei nr. 1075842/16.04.2010.

In drept au fost invocate dispozitiile  Constitutiei Romaniei,  legea nr. 554/2004, Tratatul C.E.E.

 In cauza a formulat intampinare parata AFPS3 prin care a invocat exceptia  inadmisibilitatii actiunii  pentru neindeplinirea  procedurii prealabile , respectiv pentru necontestarea administrativa a deciziei de calcul a  taxei de poluare solicitata de reclamant, in raport de dispozitiile art. 10 din OUG nr. 50/2008 rap la art. 8 alin. 1 din legea nr. 554/2004, iar pe fond s-a solicitat respingerea actiunii ca nefondata, intrucat taxa de poluare a carei restituire se solicitat in speta, a fost legal perceputa in conformitate cu dispozitiile OUG nr. 50/2008 care in forma actuala nu contravin  normelor comunitare, in contextul in care procedura demarata de Comisia Europeana impotriva Romaniei a fost ridicata in 29.01.2009 urmare a faptului ca noua reglementare era compatibila cu art. 90 din Tratatul CE.

In dosar au fost depuse inscrisuri privind achizitionarea si inmatricularea autoturismului si achitarea taxei de poluare pentru autovehicule.

In virtutea art. 137 alin. 1 cpc, tribunalul a solutionat cu prioritate exceptia  inadmisibilitatii actiunii invocate prin intampinare, aceasta fiind respinsa  in sedinta publica din 24.11.2010, pentru considerentele mentionate in practicaua prezentei sentintei.

Cat priveste fondul cauzei, analizand intregul material probator administrat in dosar tribunalul retine urmatoarele:

Reclamantul a achiziţionat, în anul 2008, un autoturism marca  AUDI A 6, cu numarul de identificare  , an de fabricatie 2004, pentru inmatricularea caruia in Romania,  a fost nevoit sa plateasca taxa de poluare instituita  prin OUG nr. 50/2008 , in cuantum de 3788 lei, conform chitanţei seria TS3B nr. 1417464/17.09.2008, (f.12), cuantumul taxei fiind stabilit prin decizia de calcul al taxei pe poluare  pentru autovehicule  emisa de AFP S 3 ( f.48). Din actele aflate la filele 7-10,  reiese ca autoturismul mai sus mentionat a fost inmatriculat initial in Republica  Federala Germania, la 19.07.2004.

Reclamantul s-a adresat AFPS3 pentru restituirea acestei taxe, considerată discriminatorie în raport de prevederile europene, dar nu a primit o solutionare favorabila a cererii sale( f.13-15).

Tribunalul consideră că refuzul  pârâtei AFPS3 de a restitui taxa este nejustificat.

In acest sens  tribunalul constata ca problema dedusă judecăţii constă în a lămuri dacă taxa de poluare, a cărei plată este prevăzută ca obligatorie de dispozitiile OUG nr. 50/2008, contravine Tratatului Constitutiv al Uniunii Europene – art. 90, paragraful 1, urmând ca analiza acestor dispoziţii, privitoare la problema dedusă judecăţii, să aibă în vedere şi dispoziţiile art. 11 şi 148 din Constituţia României, Legii nr. 157/2005 şi jurisprudenţei Curţii de Justiţie Europene.

Astfel, se constată că, în reglementarea internă, taxa de poluare  a fost introdusa prin  OUG nr. 50/2008 cu modificarile ulterioare si  din analiza acestor dispozitii rezulta ca  pentru un autoturism  produs in Romania sau in alte state membre UE nu se percepe la o noua inmatriculare taxa de poluare , daca a fost anterior inmatriculat tot in Romania, dar se percepe  aceasta taxa  de poluare la autoturismul produs in tara sau in alt stat membru UE daca este inmatriculat pentru  prima data in Romania.

Reglementata  in acest mod , taxa de poluare diminueaza sau este destinata sa reduca introducerea in Romania  a unor autoturisme second hand  deja inmatriculate intr-un alt stat membru, cumparatorii  fiind astfel orientati din punct de vedere fiscal sa achizitioneze  autovehicule deja inmatriculate in Romania, iar aceasta tendinta este cu atat mai evidenta cu cat , prin  adoptarea OUG nr. 218/2008, a fost inlaturata  taxa de poluare pentru autoturismele noi Euro 4 , capacitate cilindrica mai mica de 2000 cm cubi,  fiind cunoscut faptul ca in Romania se  fabrica autoturisme cu aceste caracteristici, daca acestea se inmatriculeaza aici  pentru prima data  in perioada 15.12.2008-31.12.2009, protejandu-se astfel productia interna de automobile .

Totodata tribunalul constata ca in conformitate cu art. 90 par. 1 din Tratatul de Instituire a Comunităţii europene, „Nici un stat membru nu aplică, direct sau indirect, produselor altor state membre impozite interne de orice natură mai mari decât cele care se aplică, direct sau indirect, produselor naţionale similare”.

Se constată de asemenea,  că normele comunitare au caracter prioritar în raport cu cele naţionale, ceea ce rezultă din Constituţia României, din jurisprudenţa Curţii de Justiţie Europene, precum şi din prevederile Legii nr. 157/2005.

Astfel, potrivit art. 11 al. 1 şi 2 din Constituţie, „ Statul român se obligă să îndeplinească întocmai şi cu bună-credinţă obligaţiile ce-i revin din tratatele la care este parte. Tratatele ratificate de Parlament, potrivit legii, fac parte din dreptul intern”.

Art. 148 al. 2 şi 4 din Constituţie statuează: „Ca urmare a aderării, prevederile tratatelor constitutive ale Uniunii Europene, precum şi celelalte reglementări comunitare cu caracter obligatoriu, au prioritate faţă de dispoziţiile contrare din legile interne, cu respectarea prevederilor actului de aderare…Parlamentul, preşedintele României, Guvernul şi autoritatea judecătorească garantează aducerea la îndeplinire a obligaţiilor rezultate din actul aderării şi din prevederile alineatului 2”.

Din prevederile constituţionale citate şi faţă de Legea nr. 157/2005 de ratificare a Tratatului de aderare a României şi Bulgariei la Uniunea Europeană, rezultă că, urmare a aderării României la Uniune, Tratatul de Constituire a Uniunii Europene are caracter obligatoriu pentru statul român.

Chiar dacă statul român a adoptat, prin OUG nr. 50/2008 modif., norme de discriminare fiscală între produsele importate şi cele similare autohtone, se constată că dispoziţiile dreptului comunitar au prioritate faţă de dreptul naţional, în temeiul principiului supremaţiei dreptului comunitar. Conform acestui principiul, orice normă comunitară are forţă juridică superioară normelor naţionale, chiar şi atunci când acestea din urmă sunt adoptate ulterior normei comunitare, regula aplicându-se indiferent de rangul normei în ierarhia sistemului juridic naţional şi de acela al normei comunitare.

Obligativitatea instanţelor din statele membre de a aplica prioritar Tratatul Uniunii a fost statuată şi prin Hotărârile pronunţate de CJE în cauzele Flaminio Costa v. Enel (15 iulie 1964), precum şi  Amministratione delle Finanze dello Stato v. Simmenthal S.p.a ( 9 martie 1978).

Potrivit considerentelor CEJ, redate în aceste hotărâri, la intrarea în vigoare a Tratatului, acesta a devenit parte integrantă a ordinii juridice a Statelor Membre, instanţele din aceste state fiind obligate să îl aplice. Curtea a reţinut că „o instanţă naţională ce este chemată, în limitele competenţei sale, să aplice prevederi ale dreptului comunitar, are obligaţia de a aplica aceste prevederi, dacă este necesar chiar refuzând să aplice legislaţia naţională, inclusiv cea adoptată ulterior, nefiind necesar ca instanţa să ceară sau să aştepte abrogarea prevederilor contrare de către puterea legislativă sau Curtea Constituţională”. Aceeaşi obligaţie a judecătorilor naţionali rezultă şi din prev. art. 10 din Tratat.

Este de menţionat si că  asupra incalcarii art. 90 din Tratat prin crearea  unui tip similar de diferenta de tratament intre produsele interne si cele  importate din alte state ale UE,  s-a pronuntat Curtea de la Luxembourg  prin hotararea  din 11 august  1995 cauzele reunite C-367/93 la C-377/93, F.G. Roders BV s.a, c. Inspecteur der Invoerrechten en Accijnzen( discriminarea intre vinurile din Luxemburg  si vinurile din fructe provenite din alte state membre) sau prin hotararea din 7 mai 1987 cauza 184/85 Comisia c.Italia.

În aceste condiţii, este evident că normele interne ce reglementează obligaţia de plată a taxei de poluare în România contravin dispoziţiilor Tratatului de Instituire a Uniunii europene, normele interne dispunând cu privire la o taxă discriminatorie şi care încalcă principiul liberei circulaţii a mărfurilor.

Pe cale de consecinţă, tribunalul constată că refuzul pârâtei AFPS6 de a restitui taxa este nejustificat, astfel că sunt îndeplinite cerinţele art. 1 al. 1, 2 al. 2 şi 8 al. 1 din Legea nr. 554/2004, republicată, pentru ca reclamantul să se adreseze instanţei de contencios administrativ, în vederea anulării actului vătămător, recunoaşterii dreptului pretins şi reparării pagubei.

Pentru considerentele de fapt şi de drept mai sus expuse, văzând şi prev. art. 18 al. 1 din Legea nr. 554/2004 republicată, va admite acţiunea, va constata refuzul nejustificat al paratei de a restitui taxa de poluare solicitata consemnat in adresa nr.1075842/16.04.2010 emisă de A  F  P  Sector 3 si  va obliga pârâta să restituie reclamantului taxa de poluare pentru autovehicule în cuantum de 3788 lei, incasata in baza chitantei fiscale seria TS3B nr. 1417464/17.09.2008, (f.12), actualizată  cu rata dobânzii legale de la data platii până la data restituirii efective, impunîndu-se repararea integrală a prejudiciului suferit de reclamant  prin plata nedatorata a acestei sume.

 Totodata, in baza art. 274 alin. 1 cpc, va obliga pârâta să plătească reclamantului suma de 43,3 lei reprezentând cheltuieli de judecată.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

HOTĂRĂŞTE:

Respinge excepţia inadmisibilităţii acţiunii.

Admite acţiunea formulată de reclamanta M  D  – C  DE A , cu sediul procesual ales în Bucureşti, sector  , în contradictoriu cu pârâta A  F  P  S  B , cu sediul în Bucureşti, sector , în parte, astfel cum a fost precizată.

Constată refuzul nejustificat al pârâtei de a restitui suma de 3788 lei încasată cu titlu de contravaloare taxă de poluare pentru autovehicule.

Obligă pârâta A  F  P  S  3, să restituie reclamantului suma de 3.788 lei încasată cu titlu de taxă de poluare pentru autovehicule cu chitanţa seria TS3B nr. 1417464/17.09.2008 actualizată cu rata dobânzii legale de la data plăţii până la data restituirii efective a sumei menţionate.

Obligă pârâta să plătească reclamantului suma de 43,3 lei reprezentând cheltuieli de judecată.

Cu recurs în 15 zile de la comunicare.

Pronunţată în şedinţă publică, astăzi, 24.11.2010.

PREŞEDINTE, GREFIER,

 SÎRBU GABRIELA BROBOANĂ IOANA

Domenii speta

Spete similare