Fara titlu

Dosar nr…………..

JUDECATORIA SECTORULUI 4 BUCURESTI-SECTIA CIVILA

SENTINŢA CIVILĂ NR 2555

Sedinta publica de la  data de 10.04.2009

Instanta compusa din:

PRESEDINTE  :  ……………….

GREFIER : ………………………..

Pe rol solutionarea cauzei civile de fata formulată de reclamantii ……………….. în contradictoriu cu pârâtii ……………………….  si intervenientii ……………………….  si ………………………… având ca  obiect : uzucapiune.

Dezbaterile au avut loc în şedinţa publică din 23.03.2009, pentru când instanţa a amânat pronunţarea la 30.03.2009, apoi la 06.04.2009 şi apoi la 10.04.2009. încheierea din 23.03.2009 făcând corp comun cu hotărârea.

INSTANŢA

Deliberând asupra cauzei civile de faţă constată:

Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanţe sub nr 8304/2003, reclamanţii ………………………. au solicitat în contradictoriu cu pârâta ……………….. constatarea dobândirii dreptului de proprietate prin uzucapiune şi joncţiunea posesiilor asupra terenului în suprafaţă de 240 mp, situat în ……………………….., ……………, sector 4. În motivarea cererii aceştia au arătat că pârâta a stăpânit terenul din anul 1959 până la înstrăinarea lui prin înscris sub semnătură privată. 

Prin cererea de intervenţie în interes propriu încuviinţată în principiu, …………………. au solicitat în temeiul art 480 C.Civ., obligarea reclamanţilor să le lase în deplină proprietate şi paşnică folosinţă terenurile intravilan în suprafaţă de …………. mp, lotul nr 5 situat în Bucureşti, …………………, sector 4 – proprietatea numitei …………………., şi terenul în suprafaţă de ………….. mp lotul nr …………. situat în Bucureşti, ………………… – proprietatea numitei …………….., evacuarea reclamanţilor de pe aceste terenuri în suprafaţă de ………….. mp, a invocat excepţia lipsei calităţii procesuale active a reclamanţilor şi excepţia lipsei calităţii procesuale pasive a lor faţă de lipsa existenţei unui raport juridic între ei şi reclamanţi, au solicitat respingerea acţiunii de constatare a uzucapiunii de 30 ani ca neîntemeiată pe motivul că …………… este un fost chiriaş al suprafeţei terenurilor arătate, constatarea nulităţii absolute a înscrisului intitulat chitanţă datat …………….. fiind invocată lipsa de obiect, cauza ilicită, inopozabilitatea convenţiei sub semnătură privată. În motivarea cererii de intervenţie, s-a arătat că a fost eliberat la data de 31.10.2002 titlul de proprietate nr ………. asupra terenului în sup. de ………. mp din Bucureşti, ……………….. pe numele ………………….., …………., …………., Prin actul de partaj voluntar nr …………… s-a efectuat partajul în urma căruia ……………… a primit în proprietate lotul nr în suprafaţă de …………. mp, iar ............ lotul nr ……… în suprafaţă de …………. mp, ambele în …………….. Arată intervenienţii că reclamanţii au ocupat în mod abuziv terenurile, fără a poseda vreun titlu de proprietate.

Ulterior reclamanţii şi-au completat cererea arătând că data de 20.05.1999 au cumpărat cu act autentic de la interveniente terenul format din loturi fiecare în suprafaţă de …………… mp, iar trenul ce face obiectul cauzei se află în continuarea acestora şi a fost dobândit de la numita ............ în baza unui înscris sub semnătură privată. În urma partajului suprafeţei de teren de …………. mp asupra căruia a fost reconstituit dreptul de proprietate numiţilor …………………………, lotul nr ….. a revenit lui …………………... Reclamanţii au modificat cererea chemându-l pe acesta în calitate de pârât, datorită posedării de către acesta a unui titlu de proprietate asupra terenului aflat în posesia sa. Ulterior, reclamanţii au precizat din nou cererea solicitând introducerea în calitate de pârâţi a intervenientelor şi a Municipiului Bucureşti, Prefecturii Municipiului Bucureşti.

În cauză a fost dispusă efectuarea expertizei topografice, cu răspuns la obiecţiuni, în urma căreia s-a stabilit că terenul solicitat uzucapiunii are suprafaţa de …………. mp, şi este proprietatea intervenienţilor potrivit actului de partaj voluntar autentificat sub nr …………..............

Prin sentinţa civilă nr ……………. a Judecătoriei Sector 4 Bucureşti, acţiunea reclamanţilor a fost respinsă ca neîntemeiată, a fost admisă în parte cererea de intervenţie şi a obligat reclamanţii să lase intervenineţilor în deplină proprietate şi paşnică folosinţă terenul în suprafaţă de …………. mp situat în Bucureşti str Adierii şi identificat între punctele 5-6-3-4-5 conform raportului de expertiză şi răspunsului la obiecţiuni. Impotriva acestei sentinţe au declarat recurs reclamanţii şi pârâţii intervenienţi.

Prin decizia civilă nr ……………., a fost respins recursul reclamanţilor şi a fost admis recursul intervenienţilor, reţinându-se că prima instanţă nu i-a obligat pe reclamanţi să lase fiecărei interveniente suprafaţa de teren asupra căreia avea drept de proprietate exclusivă, nu au fost identificate terenurile cu nr poştale .şi .., ignorându-se certificatele poştale depuse la dosar, nu a fost soluţionat capătul de cerere privind nulitatea chitanţei reţinând greşit că era vorba de o apărare de fond, deşi a fost invocată excepţia lipsei calităţii procesuale pasive a numitului …………………. aceasta nu a fost soluţionată. A fost casată sentinţa civilă pe aceste aspecte şi trimisă cauza spre rejudecare.

Analizând actele dosarului, instanţa reţine:

Faţă de respingerea recursului reclamanţilor, instanţa are a se pronunţa asupra cererii de intervenţie formulată, fiind admis în integralitate recursul acestora respectiv asupra aspectelor arătate în decizia nr …………...

Cu privire la excepţia lipsei calităţii procesuale pasive a pârâtului ……………., instanţa constată prin partajul voluntar autentificat sub nr …………….., acesta a primit lotul nr ………., lot care potrivit expertizei efectuate în cauză nu se suprapune peste terenul ce face obiectul litigiului. Prin urmare pârâtul ………………… nu este proprietarul terenului ce face obiectul uzucapiunii solicitate de către reclamanţi. Instanţa va admite excepţia lipsei calităţii procesuale pasive a pârâtului …………………… şi va respinge acţiunea în constatarea uzucapiunii împotriva acestuia ca fiind introdusă împotriva unei persoane fără calitate procesuală pasivă.

Din titlul de proprietate nr …………….. /( fila 30) rezultă reconstituirea dreptului de proprietate în favoarea numiţilor ………….., asupra unui teren în suprafaţă de ……………. mp. Se reţine că prin procesul verbal nr. …………….. numiţii …………. au fost puşi în posesie cu terenul în suprafaţă de ………. mp., având vecinătăţi la N ……………, la S proprietate particulară, la E proprietate particulara, la V str ………………. Terenul a făcut obiectul partajului voluntar autentificat sub nr ……………, în urma căruia ……………… primit în proprietate lotul nr …în suprafaţă de ………….. mp, respectiv ………………. a primit în proprietate lotul nr ………. în suprafaţă de ………… mp.

Potrivit certificatelor urbane nr …………………… şi nr ……………., lotului nr ………… i-a fost atribuit provizoriu nr poştal …….. pe ............, lotului nr ……….. i-a fost atribuit provizoriu nr poştal ………….……………...

Din interogatoriul administrat în dosarul …………… ( filele 60-68) rezultă că reclamanţii se află în posesia terenului revendicat, iar din declaraţia martorului ……………… rezultă deţinerea unui teren în ............ de către reclamanţi cumpărat de la ……………. şi ………………. Din declaraţia martorului …………… rezultă că autorul celor pe care s-a reconstituit proprietatea, numitul …………………., a deţinut teren până la stradă în zona …………….., până în anul 1966 când terenul a fost naţionalizat. Mai arată martora ca în anul 1970 au fost făcute delimitări pentru grădini, iar numita …………….. a preluat teren din cel ce aparţinuse numitului ………………...

Din raportul de expertiză cu răspunsul la obiecţiuni, rezultă că terenul revendicat este acelaşi cu cele două loturi reunite, care au fost atribuite în proprietate prin partajul autentificat sub nr ……………. intervenientelor. Aceste loturi sunt identificate ca lotul nr …….. atribuit intervenientei ………………. şi lotul nr …. intervenientei ………………….

Reclamanţii nu au opus intervenienţilor vreun titlu de proprietate, iar cererea în uzucapiune invocată de către aceştia a fost respinsă în mod irevocabil. Actul de partaj voluluntar autentificat sub nr ……………., constituie titlu de proprietate valabil în favoarea intervenientelor. Afirmaţiile reclamanţilor în sensul că în mod greşit a fost reconstituirea greşită a dreptului de proprietate pe terenul în suprafaţă de ……, mp în ………………………. şi nu nr ……… invocată de către reclamanţi nu poate fi analizată într-o acţiune în revendicare, fiind vorba de un caz de nulitate a titlului nr ………./……… prin care se reconstituie dreptul de proprietate. Or prin expertiză s-a stabilit că cele două loturi atribuite intervenientelor ca urmare a partajului se suprapun terenului revendicat, reclamanţii nu au invocat nulitatea titlului, iar din sentinţa civilă nr ……../.. Judecătoriei Sector 4, decizia civilă nr …./……..a tribunalului Bucureşti şi decizia civilă nr ../……… a Curţii de Apel Bucureşti rezultă respingerea cererii în nulitate a titlului arătat, pentru suprafaţa de ……….. mp cuprins în terenul în suprafaţă de ……. mp deţinut de reclamanţi în baza unui înscris sub semnătură privată.

Faţă de cele arătate, instanţa constată temeinicia acţiunii în revendicare formulată prin cererea de intervenţie, astfel că o va admite şi va dispune obligarea pârâţilor reclamanţi ……………… să lase în deplină proprietate şi liniştită posesie intervenientei ……………… lotul nr ….. în suprafaţă de ………. mp situat în strada Intrarea …………….., sector 4 Bucureşti, să lase în deplină proprietate şi liniştită posesie intervenientei …………….. în suprafaţă de ………… mp situat în strada ………………, sector 4 Bucureşti.

Referitor la cererea în anulare a înscrisului intitulat chitanţă formulată de către intervenienţi, se constată că aceştia invocă nulitatea absolută pe următoarele motive: lipsa obiectului, cauză ilicită şi inopozabilitatea înscrisului. Se mai arată că obiectul nu există pentru că ............ nu era proprietara terenului, iar înstrăinarea nu s-a făcut în forma autentică cerută expres drept condiţie de validitate.

Din înscrisul intitulat chitanţă depus la dosar ……… ( fila 3) rezultă că subsemnata ............ vinde numitului ............ suprafaţa de …….mp din grădina situată în ............ nr ….. sector 4, actul fiind datat ……….. Fiind vorba de un înscris sub semnătură privată referitor la un teren, aceasta are valoarea unui antecontract de vânzare-cumpărare. Actul a fost invocat de către reclamanţi în dovedirea transmiterii posesiei asupra unui teren din ............ care a fost satabilit ca fiind identic cu cel atribuit prin partaj intervenienţilor, nu a fost invocat ca titlu de proprietate. Nefiind vorba de un înscris prin care reclamanţii pretind însăşi transmiterea dreptului de proprietate, instanţa va respinge motivul de nulitate absolută în sensul că actul nu s-ar fi încheiat în forma autentică. Din declaraţiile martorilor analizate, rezultă totodată că reclamanţii deţin teren în ............ în baza unei chitanţe, aşadar actul intitulat chitanţă are un obiect derivat material, anume un teren. Obiectul actului cu valoare de antecontract este reprezentat însă de obligaţia de a face ce rezultă din acesta, de a încheia actul în formă autentică, astfel că va fi respins motivul de nulitate absolută cu privire la lipsa obiectului. Referitor la cauza ilicită, intervenienţii nu au făcut dovada unei cauze ilicite a încheierii actului, a unei cauze prohibită de legi, contrarie bunelor moravuri şi ordinii publice ( art 966 C.Civ.). Intervenienţii nu au dovedit că obiectivul urmărit la încheierea actului era ilicit, pentru a atrage nulitatea actului intitulat chitanţă. Instanţa va respinge prin urmare acţiunea în nulitate absolută a actului intitulat chitanţă ca neîntemeiată.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

HOTĂRĂŞTE

Respinge cererea formulată de reclamanţii ............ domiciliaţi în Bucureşti, sector 4, str. ............ nr ………., în contradictoriu cu pârâtul Lumineanu Ion domiciliat în Bucureşti satr. ……………….., sector 4, ca fiind introdusă împotriva unei persoane fără calitate procesuală pasivă.

Admite în parte cererea de intervenţie formulată de intervenientele ............ domiciliată în str. ……………….., sector 4  şi ............ domiciliat în Bucureşti, str. ………………., sector 4,  în contradictoriu cu pârâţii-reclamanţi ............, domiciliaţi în Bucureşti, sector 4, str. ............ ………….

Obligă pârâţii reclamanţi ............ să lase în deplină proprietate şi liniştită posesie intervenientei ............ lotul nr ….. în suprafaţă de ……… mp situat în strada ............ nr. ……. sector 4 Bucureşti, să lase în deplină proprietate şi liniştită posesie intervenientei ............  lotul nr …….. în suprafaţă de …….. mp situat în strada …………, sector 4 Bucureşti.

Respinge capătul din cererea de intervenţie privind constatarea nulităţii absolute a  înscrisului sub semnătură privată ca neîntemeiat.

Respinge capătul de cerere al intervenienţilor privind acordarea cheltuielilor de judecată în cuantum de …….. lei.

Cu recurs în termen de 15 zile de la comunicare.

Pronunţată în şedinţă publică din 10.04.2009.

PREŞEDINTE GREFIER

Domenii speta

Spete similare