Nulitatea cererii de recurs. Nesemnarea ei de către recurent

Curtea de Apel Cluj, Secţia civilă, de muncă şi asigurări sociale, pentru minori şi familie, decizia nr. 1653 din 11 mai 2011

Prin cererea înregistrată sub nr. 6330/117/2010 pe rolul Tribunalului Cluj reclamanta C.V. a chemat în judecată pe pârâţii Şcoala Mihai Vodă, Inspectoratul Şcolar al Judeţului Cluj, Consiliul Local al Comunei Mihai Viteazu şi Primarul Comunei Mihai Viteazu şi a solicitat obligarea pârâţilor să o încadreze pe funcţia de profesor pentru învăţământul primar cu plata salariului corespunzător funcţiei şi obligarea acestora la calculul  şi plata drepturilor salariale neacordate, reprezentând diferenţa dintre drepturile salariale cuvenit conform studiilor şi salariul efectiv plătit începând cu data de 01.01.2010 până la soluţionarea cauzei, actualizate în funcţie de rata inflaţiei la data efectivă a plăţii şi obligarea pârâţilor să efectueze înscrierile corespunzătoare în carnetul de muncă.

În motivarea cererii, reclamanta a arătat că a fost încadrată în funcţia de educatoare la pârâta de rd. 1, de la data de 01.01.2010 şi că în luna iulie 2009  a susţinut şi promovat examenul de licenţă la Facultatea de Psihologie - Sociologie – Specializarea Psihologie, forma de învăţământ la distanţă din cadrul Universităţii Spiru Haret.

Ca urmare a obţinerii licenţei, reclamanta a solicitat pârâtei de rd. 1 încadrarea în funcţia de profesor pentru învăţământul preşcolar şi plata salariului corespunzător acestei funcţii, însă pârâta a refuzat atât încadrarea cât şi plata salariului corespunzător şi că diploma sa de studii nu a fost revocată sau anulată şi nici nu s-a constatat nulitatea acesteia printr-o hotărâre judecătorească.

În drept, reclamanta a invocat prevederile art. 283 Codul Muncii, art.67 din Legea nr. 168/1999, art. 5 şi 7 din Legea nr. 128/1997.

În probaţiune a depus copia carnetului de muncă, adeverinţa emisă de către unitatea de învăţământ privind încadrarea în funcţie şi practică judiciară.

Prin întâmpinare, pârâţii Consiliul Local al comunei Mihai Viteazu şi Primarul acestei comune au invocat excepţia lipsei calităţii procesuale pasive, motivând că nu au competenţa de a o încadra pe reclamantă în funcţia solicitată.

Prin întâmpinare, Şcoala cu clasele I-VIII Mihai Vodă a solicitat respingerea cererii reclamantei, deoarece cursurile absolvite de către aceasta nu sunt recunoscute de legislaţia în vigoare şi că aceasta nu îndeplineşte condiţiile pentru a fi încadrată în funcţia de profesor pentru învăţământul primar.

Prin întâmpinare, Inspectoratul Şcolar al Judeţului Cluj a invocat excepţia lipsei calităţii procesuale pasive, motivând că potrivit Legii nr. 84/1995 are atribuţia de coordonare a încadrării unităţilor de învăţământ cu personal didactic şi de administrare a procesului educaţional din aceste unităţi.

Prin sentinţa civilă nr. 3781/09.11.2010, pronunţată de Tribunalul Cluj s-a admis excepţia lipsei calităţi procesuale pasive invocată de pârâţii Inspectoratul Scolar al Judetului Cluj, Consiliul Local Mihai Viteazu şi Primarul Localităţii Mihai Viteazu şi în consecinţă, s-a respins acţiunea faţă de aceştia.

S-a respins ca nefondată acţiunea formulată de reclamanta C.V., împotriva pârâtei Şcoala Mihai Vodă.

Pentru a pronunţa această hotărâre prima instanţă a reţinut următoarele:

Excepţia lipsei calităţii procesuale pasive invocate de către pârâţi a fost admisă, deoarece pârâţii Primarul, Consiliul Local al comunei Mihai Viteazu şi Inspectoratul Şcolar judeţean Cluj nu au calitatea de angajator şi nu le revine sarcina de a încadra reclamanta în funcţia solicitată. Această atribuţie revine directorului unităţii de învăţământ care trebuie să emită decizia de încadrare în  noua funcţie şi salariul corespunzător.

Sub aspectul fondului cauzei Tribunalul a reţinut că reclamanta a fost încadrată la pârâta de rd.1 în funcţia didactică de educatoare conform contractului individual de muncă pe perioadă nedeterminată.

În perioada 01.10.2006 – 30.06.2009 reclamanta a urmat cursurile Facultăţii de Psihologie-Sociologie – Specializarea Psihologie, forma de învăţământ la distanţă din cadrul Universităţii Spiru Haret, a căror durată a fost de 3 ani, iar în sesiunea iunie – iulie 2009 a susţinut examenul de licenţă desfăşurat în condiţii similare cu examenul pentru forma de învăţământ zi şi a obţinut nota 9,40.

La data de 15.09.2009 reclamanta a depus la pârâta de rd.1 dovada absolvirii studiilor cu diplomă de licenţă, specializarea psihologie, forma de învăţământ la distanţă la Universitatea Spiru Haret şi a solicitat încadrarea pe funcţia de profesor pentru învăţământul preşcolar, însă pârâta de rd.1 nu a dat curs acestei solicitări, motivând că programul de studii universitare de licenţă sociologie – psihologie,  forma de învăţământ la distanţă din cadrul Universităţii Spiru Haret din Bucureşti nu a avut niciodată autorizare de funcţionare provizorie sau acreditare.

Instanţa a reţinut că, potrivit prevederilor art. 3 din O.G. nr. 10/2009, studenţii ciclului universitar de licenţă înmatriculaţi în anul I în perioada 2005-2008 la specializări/programe de studii organizate la forma de învăţământ la distanţă au dreptul de a-şi continua studiile la specializări/programe de studii autorizate să funcţioneze provizoriu sau acreditate potrivit unei metodologii aprobate prin Ordin al Ministrului Educaţiei, Cercetării şi Inovării, care se publică în Monitorul Oficial.

Reclamanta a fost înmatriculată în anul I în anul 2006 şi a finalizat studiile prin susţinerea şi promovarea examenului de licenţă din sesiunea iunie-iulie 2009.

Pentru a putea fi încadrată în funcţia de profesor pentru învăţământul primar conform studiilor absolvite, reclamanta poate susţine examenul de licenţă în condiţiile programelor de studii sau specializărilor autorizate să funcţioneze provizoriu sau să fie acreditate potrivit metodologiei aprobate prin Ordin al Ministrului Educaţiei, Cercetării şi Inovării.

În situaţia obţinerii licenţei, în condiţiile arătate anterior, Ministrul Educaţiei, Cercetării şi Inovării va recunoaşte diploma de licenţă conform prevederilor art. 4 din O.G. nr. 10/2009.

Deoarece licenţa în specializarea psihologie din cadrul Facultăţii de Psihologie - Sociologie – Specializarea Psihologie, forma de învăţământ la distanţă din cadrul Universităţii Spiru Haret a fost obţinută în alte condiţii decât cele legale, cererea reclamantei a fost considerată ca fiind nefondată.

Împotriva acestei sentinţe a declarat recurs reclamanta C.V., solicitând admiterea recursului, casarea sentinţei recurate, în sensul admiterii acţiunii.

Pârâţii Primarul comunei Mihai Viteazu şi Inspectoratul Şcolar Judeţean Cluj au formulat întâmpinări, prin care au solicitat respingerea recursului şi menţinerea sentinţei recurate.

Excepţia nulităţii cererii de recurs, invocată din oficiu de instanţă, este întemeiată.

În conformitate cu prevederile art. 3021 lit. d) din Codul de procedură civilă, cererea de recurs trebuie să cuprindă, sub sancţiunea nulităţii, între altele, semnătura părţii care exercită calea de atac.

Pe de altă parte, în art. 316 din Codul de procedură civilă se prevede că "dispoziţiile de procedură privind judecata în apel se aplică şi în instanţa de recurs, în măsura în care nu sunt potrivnice celor cuprinse în acest capitol" (privind recursul).

Rezultă astfel că sunt aplicabile în calea de atac a recursului şi prevederile art. 287 alin. 2 teza a II-a din Codul de procedură civilă referitoare la cererea de apel, potrivit cărora lipsa cerinţei privind semnătura poate fi împlinită în condiţiile prevăzute de art. 133 alin. 2 din acelaşi cod.

În consecinţă, în raport cu precizările făcute prin acest din urmă text de lege, aplicabile, prin extindere, şi în calea de atac a recursului, lipsa semnăturii de pe cererea de recurs poate fi împlinită în tot cursul judecăţii căii de atac, în afară de cazul invocării lipsei semnăturii recurentului, când cererea de recurs trebuie semnată cel mai târziu la prima zi de înfăţişare următoare, iar dacă este prezent în instanţă, în chiar şedinţa în care se invocă nulitatea.

Constatându-se că recursul nu a fost semnat de către reclamantă, la termenul de judecată din data de 6 aprilie 2011 instanţa de recurs a acordat un termen, reclamanta fiind citată cu menţiunea de a se prezenta în instanţă şi a semna cererea de recurs.

Având în vedere că reclamanta nu s-a conformat acestei dispoziţii a instanţei, cererea de recurs nefiind semnată, Curtea, în temeiul art. 133 C.proc.civ. raportat la art. 3021 lit. d C.proc.civ., va declara nulă cererea de recurs împotriva sentinţei civile nr. 3781 din 09.11.2010 a Tribunalului Cluj. (Judecător Georgeta Luminiţa Tîlvăr)

Domenii speta

Spete similare