Actiune în rectificarea cartii funciare. Neaplicarea dispozitiilor Legii nr. 10/2001.

Actiune în rectificarea cartii funciare.

Neaplicarea dispozitiilor Legii nr. 10/2001.

Întabularea dreptului de proprietate în favoarea Statului Român s-a  efectuat în anul 1992 în baza unui decret de expropriere emis în anul 1986,  nepus în aplicare, terenul din litigiu nefiind  niciodata ocupat de vreun detaliu de sistematizare, gasindu-se tot timpul în perimetrul împrejmuit  al casei reclamantilor,  conform raportului de expertiza întocmit în cauza.

Legea nr. 10/2001 are în vedere imobilele  preluate de Stat  în perioada  6 martie 1945 - 22 decembrie 1989, conform dispozitiilor  art. 1 pct. 1, prin urmare, în speta sunt incidente prevederile art. 36 pct. 3 din legea nr. 7/1996 care include în cazurile de rectificare ale înscrierilor din cartea funciara cazurile în care nu mai sunt întrunite conditiile de existenta a dreptului înscris sau au încetat efectele  actului juridic în temeiul caruia s-a facut înscrierea.

Sursa: decizia civila nr.1190/04.09.2008-R pronuntata

de Curtea de Apel Oradea în dos. nr. 2720/35/2006

Prin sentinta  civila nr. 2997 din  26.06.2003, pronuntata de  Judecatoria Satu Mare, s-a admis  actiunea civila formulata de reclamantii V.E.,V. C. si V. A. M, împotriva pârâtilor Statul Român prin M. F. P. si C. L. S. M. si în consecinta s-a dispus rectificarea intabularii dreptului de proprietate al Statului Român asupra parcelei de teren cu nr. top. 370 în suprafata de 266 mp înscrisa în CF  nr. 4368 S. M. de sub B 16 prin restabilirea situatiei de carte funciara în sensul radierii acestei intabulari si reintabularea acestei parcele de teren pe numele reclamantilor si reînscrierea dreptului de proprietate asupra ei în CF 12766 S. M. în cotele precizate  sub B 3, 5, 6. Fara cheltuieli de judecata.

Pentru a pronunta aceasta  sentinta instanta de fond a retinut ca, prin  sentinta civila nr. 4599 din 20.06.1996 a Judecatoriei S. M., ramasa  definitiva si investita cu formula executorie s-a dispus  intabularea dreptului de proprietate a reclamantelor în noi parcele distincte 371/1 si 371/2 si retranscrierea parcelei în CF nr. 12755, restabilindu-se situatia de CF anterioara.

Din cuprinsul actelor  depuse la  dosar si din extrasul de CF nr. 12766 S M, cu nr. top. 370 si 371 rezulta ca pe terenul din litigiu se afla o casa, curte si gradina, iar pe parcela identificata mai sus se afla o casa de locuit, aspecte rezultate din cuprinsul  expertizei întocmite de ing. C. L. si care a facu parte integranta din cuprinsul hotarârii mai sus mentionate.

Pârâtii dupa dezbaterea cauzei în fond au depus  o cerere prin care au  solicitat comunicarea actelor de pe actiunea introductiva si a actelor aferente la data de  30 iunie 2003.

Asa fiind cele descrise mai sus, instanta a apreciat ca întemeiata actiunea reclamantilor si în baza  art. 34 si 35 din Legea nr. 115/1938 a dispus rectificarea  intabularii dreptului de proprietate  a Statului Român asupra parcelei de  teren cu nr. top. 370 în suprafata de  266 mp din CF nr. 4368 S. M. sub B 16 prin restabilirea  situatiei anterioare de CF în sensul radierii acestei întabulari si  reîntabularea acestei parcele de teren pe numele reclamantilor si reînscrierea dreptului lor de proprietate în CF  12766 S. M. în cotele precizate sub B 3, 5, 6.

Împotriva  acestei hotarâri a declarat apel Statul Român prin M. F. P., reprezentat de D. G. a F. P. S. M. solicitând admiterea caii de atac, desfiintarea hotarârii atacate si trimiterea cauzei spre rejudecare în baza  art. 297 alin. 2 teza a II-a cod procedura civila.

Prin decizia civila nr. 181/Ap din 27.06.2006, pronuntata în dosar nr. 4141/2003, Tribunalul S. M. a respins apelul declarat de Statul Român prin M. F. P., reprezentat de D. G. a F. P. S. M. împotriva  sentintei civile nr. 2997 din 26.06.2003 a Judecatoriei S. M. privind pe intimatii C. L. al Municipiului S. M.,  V.C., V. A. M. M. în nume propriu si ca mostenitoare dupa defuncta intimata V. E. decedata la 29.10.2003. Nu au fost acordate cheltuieli de judecata.

Pentru a pronunta aceasta hotarâre instanta de apel a avut în vedere urmatoarele considerente:

Potrivit  art. 11 din Legea  nr. 10/2001, sub incidenta legii de reparatie  intra si imobilele  expropriate cu  distinctiile prevazute la alin. 1, 8 din textul de lege citat, care stabileste  conditiile  în care este posibila restituirea în natura totala sau partiala, precum si acordarea de masuri reparatorii sub forma titlurilor de  despagubire, acordate în conditiile legii speciale - Lege nr. 247/2005.

Reclamantele, anterior aparitiei Legii nr. 1072001 au obtinut o hotarâre judecatoreasca, respectiv sentinta civila nr. 4599/1996 a Judecatoriei S. M. prin care s-au rectificat înscrierile  din CF nr. 12766 cu nr. top. 371 si CF nr. 4368 cu nr. top. 371/2, cu privire la dezmembrarea  nr. top. 371, precum si înscrierea  facuta în CF nr. 4368 cu nr. top. 371/2 pentru suprafata de 355 mp, dispunând restabilirea situatiei anterioare existente în CF, cu întabularea  dreptului de proprietate în favoarea reclamantelor ( fila  12 - 14 dosar fond).

Din considerentele sentintei rezulta ca instanta a avut în vedere faptul ca terenul a trecut în mod abuziv în proprietatea Statului Român în baza Decretului de expropriere nr. 346/1986 si cum nu s-a realizat scopul exproprierii reclamantele au redevenit proprietare de CF prin radierea dreptului de proprietate al Statului Român.

În baza acestei hotarâri judecatoresti s-au rectificat înscrierile din CF nr. 12766 pentru top. 371 S. M. si respectiv din CF 4368 pentru nr. top. 371/2, ceea ce a si format obiectul actiunii, fara a se observat ca sub  incidenta  actului de expropriere a intrat  si nr. top. 370 transcris  din 12766 în Cf  nr. 4368, caruia în natura îi corespunde teren în suprafata de 266 mp si pentru care Statul si-a întabulat dreptul de proprietate sub B 6 din CF nr. 4368 cu titlu juridic expropriere.

Pentru acest teren, reclamantele nu au depus  notificare si prin urmare nu au uzat de dispozitiile Legii nr. 10/2001, sens în care se pune problema în ce masura mai au deschisa calea dreptului comun pentru a obtine  restabilirea  situatiei anterioare pentru întreaga suprafata de teren expropriata.

Din expertiza efectuata în apel de catre expert M. V., în urma  constatarilor facute, stabileste  ca terenul este liber de constructii, neafectat de nici un detaliu de sistematizare si se gaseste în conditii identice  cu portiunea de teren retrocedata recurentelor prin sentinta civila  nr. 4599/1996 a Judecatoriei S. M.

Prin Decizia VI din 27.09.1999 a Curtii Supreme de Justitie în urma  solutionarii unui recurs în interesul legii, instanta suprema stabileste  ca dispozitiileart. 35 din Legea nr. 33/1994 sunt aplicabile si în cazul în care masura exproprierii a fost luata anterior adoptarii acestei legi,  daca scopul exproprierii nu a fost realizat,  fiind asadar permisa  extinderea  situatiei cu distinctia  prevazuta - scopul exproprierii sa nu fi fost realizat - si pentru decretele de expropriere emise anterior aparitiei legii de  expropriere, ceea ce este si cazul în speta, terenul  fiind preluat integral în baza Decretului de expropriere nr. 346/1986 emis în perioada comunista sub forma Decretului prezidential, depus la dosar, în apel filele 113 - 120.

Nefiind realizat scopul pentru care a fost dispusa exproprierea, fata de  decizia amintita,  proprietarul  poate cere retrocedarea pe  procedura  dreptului comun, întrucât dispozitiile  art. 11 din Legea nr. 10/2001 vizeaza situatiile  în care scopul pentru care s-a luat masura exproprierii s-a realizat chiar si partial, ceea ce nu este cazul în speta.

Pentru aceste considerente  tribunalul a respins  apararea apelantei si retinând ca parcela de teren ce formeaza obiectul litigiului se gaseste într-o situatie identica cu  cea  pentru care a fost stabilit  dreptul de proprietate în urma pronuntarii sentintei civile nr. 4599/1996 a Judecatoriei S. M., anterior aparitiei Legii nr. 10/2001, demersul fostilor proprietari este  întemeiat, întrucât Statul nu justifica scopul pentru care a dispus exproprierea, prin nerealizarea  obiectivului urmarit care sa cuprinda si  parcela  de sub  nr. top. 370 din CF  nr. 4368 Satu Mare, astfel ca, în baza art. 296  Cod procedura civila a respins  apelul ca nefondat.

Nu au fost acordate cheltuieli de judecata, acestea nefiind solicitate.

Împotriva acestei decizii a declarat  recurs D. G. a F. P. S. M., solicitând admiterea recursului, modificarea hotarârii în sensul respingerii actiunii ca inadmisibila.

În motivarea recursului sunt invocate  urmatoarele:

- reglementarea legala incidenta în speta se regaseste  în Legea  nr. 10/2001 republicata, si nu în dispozitiile  Legii nr. 33/1994, care are caracter  de norma generala în speta de fata;

- prin aplicarea normei generale, respectiv Legea nr. 33/1994, s-ar  eluda  dispozitiile unei norme speciale, existenta ei devenind  astfel inutila;

- cererile de restituire în natura a imobilelor preluate de stat sunt  inadmisibile daca  nu se face  dovada  parcurgerii procedurii prealabile prevazute de aceasta lege.

În drept  sunt invocate  dispozitiile art. 304  pct. 9 Cod procedura civila.

Prin cererea înregistrata la instanta la 09.11.2007, intimatele  V. E., V. C. si V. A. au solicitat a se constata perimarea  judecarii dosarului, aratând ca acesta a fost suspendat  la data de 26.10.2006, cauza ramânând în nelucrare mai mult de un an de zile.

Examinând  exceptia  invocata precum si  decizia atacata prin prisma  motivelor de recurs si din oficiu, instanta de recurs a retinut  urmatoarele:

În primul rând, este de retinut ca exceptia  invocata de intimate referitoare la  perimarea cererii de recurs este lipsita de temei, având în vedere ca partea recurenta a solicitat  repunerea pe rol a cauzei  înainte de împlinirea termenului de un an, prescris de dispozitiile  art. 248 din Codul de procedura  civila, cererea fiind  înregistrata la  instanta în ziua  de  16.10.2007, iar suspendarea judecatii a avut loc în sedinta  publica din  26.10.2006.

Cât priveste fondul pricinii, solutia instantei de apel este  legala,  rectificarea cartii funciare sub aspectul  parcelei de teren situate pe nr. topografic  371 prin restabilirea situatiei anterioare de CF în sensul  reîntabularii dreptului de proprietate în favoarea  partilor reclamante impunându-se  în conditiile  în care  Statul Român s-a întabulat  în CF în anul 1992 în temeiul unui decret de  expropriere emis în anul 1986. Întabularea realizata în favoarea Statului s-a realizat în perioada  în care  erau în vigoare dispozitiile legii fundamentale  care în  articolul 41 alin. 3 statueaza ca nimeni nu  poate  fi expropriat decât pentru o cauza de utilitate  publica, stabilita potrivit legii, cu dreapta si prealabila despagubire. Mai mult,  prin raportul de expertiza întocmit  de expert  M. V. s-a stabilit ca terenul ce face obiectul prezentei cauze este  liber de constructii, nu este afectat de nici un detaliu de  sistematizare, gasindu-se în conditii identice cu portiunea de teren retrocedata  reclamantilor prin sentinta civila nr. 4599/1996 a Judecatoriei S. M. Important  este a se mai retine ca, potrivit  aceluiasi  raport de expertiza, terenul litigios  nu a  fost niciodata ocupat, gasindu-se  tot  timpul în perimetrul împrejmuit  al casei reclamantelor.

Concluzia ce se desprinde  este aceea ca instanta de fond  a facut o corecta aplicare a prevederilor legale incidente  în speta, dispozitiile Legii nr. 10/2001 negasindu-si aplicarea în speta  dedusa judecatii având în vedere momentul în care a fost întabulat în CF dreptul de proprietate al Statului Român, nelegalitatea  respectivei înscrieri reclamând  fara  îndoiala rectificarea cartii funciare, astfel cum în mod just  a procedat  instanta de fond.

Relevanta prezinta în contextul sus-aratat  prevederile art. 36 pct. 3 din Legea  nr. 7/1996, care include  în cazurile  de rectificare ale înscrierilor din cartea funciara situatia  în care nu mai sunt întrunite conditiile de  existenta a  dreptului înscris sau au încetat efectele  actului juridic în temeiul caruia  s-a facut înscrierea.

Fata de considerentele ce preced, instanta, în baza  dispozitiilor  art. 312 alin. 1 din Codul de  procedura civila, a respins  ca nefondat recursul.

Domenii speta

Spete similare