Imobil „preluat abuziv”. Semnificaţia noţiunii.

Potrivit art.2 lit.h din Legea 10/2001 – în sensul legii, prin imobile preluate abuziv se înţeleg şi imobilele preluate fără titlu valabil sau fără respectarea dispoziţiilor legale în vigoare la data preluării, precum şi cele preluate fără temei legal, prin acte de dispoziţie ale organelor locale ale  puterii sau ale administraţiei de stat.

În ipotezele reglementate de Legea nr.10/2001 sunt cuprinse şi situaţiile preluării în fapt a imobilelor.

Prin cererea înregistrată sub nr.2413/2005, reclamantele S.G. şi F.A.A. au formulat contestaţie împotriva dispoziţiei Primăriei Municipiului Caracal nr.1524/18.03.2005 prin care s-au acordat măsuri reparatorii sub formă de titluri de valoare nominală pentru terenul în suprafaţă de 166,35 mp. situat în Caracal, Str. Radu Şerban nr.11,  nu şi pentru suprafaţa de 94,65 mp. motivându-se că nu s-au făcut dovezi privind preluarea abuzivă,contestatoarele solicitând anularea dispoziţiei şi acordarea de măsuri reparatorii şi pentru această suprafaţă de teren.

S-a susţinut de asemenea că valoarea construcţiei ce a aparţinut autoarei S.A. este mai mare decât cea stabilită prin decizia nr.1524/2005, respectiv 574.924.400 lei.

În situaţia în care se va reţine că terenul nu a fost preluat abuziv, a solicitat restituirea în natură a suprafeţei de 94,65 mp.

În dovedirea contestaţiei au depus copie de pe dispoziţia contestată, fişa imobilului, acte de proprietate şi în susţinere au solicitat efectuarea unei expertize care să stabilească valoarea imobilelor la data preluării reactualizată.

Primăria Municipiului Craiova nu a depus întâmpinare la dosarul cauzei.

Întrucât dispoziţia contestată a avut la bază decizia nr.55/2005 emisă de DGFp Olt s-a dispus introducerea în cauză  ca pârâtă a DGFP Olt, care a depus întâmpinare solicitând respingerea acţiunii motivat de faptul că valoarea măsurilor reparatorii au fost stabilite în conformitate cu prevederile Legii nr.10/2001, iar pentru suprafaţa de 94,65 mp. reclamantele nu au făcut dovada preluării abuzive de către stat.

Prin sentinţa civilă nr.389 din 14 septembrie 2005 a Tribunalului Olt, dată în dosarul nr.2413/2005 s-a respins contestaţia formulată împotriva dispoziţiei.

Pentru a hotărî astfel, instanţa a reţinut că pentru construcţiile preluate s-au acordat despăgubiri la data exproprierii în sumă de 77.659 lei, sumă care, în valoare actualizată este de 574.924.400 lei ce corespunde valorii imobilului astfel că, în mod corect s-a respins această cerere din notificarea contestatoarelor.

În privinţa suprafeţei de 94,65 mp, evaluată, prin expertiza efectuată în cauză, la 31.423.800 lei s-a motivat că cererea este neîntemeiată, contestatoarele nefăcând dovada dreptului de proprietate şi nici a preluării abuzive a terenului.

Sub aspectul probaţiunii s-a argumentat că sunt aplicabile regulile de drept comun întrucât Lg.10/2001 nu conţine prevederi speciale astfel că revenea contestatoarelor sarcina să probeze proprietatea şi preluarea abuzivă a suprafeţei de teren pentru care solicită despăgubiri sau restituirea în natură.

Împotriva sentinţei au declarat apel reclamantele, criticând-o sub aspectul rezolvării capătului acţiunii privitor la suprafaţa de 94,65 mp.

Apelantele au arătat că au făcut dovada că în proprietatea autoarei lor S.A. – s-a aflat terenul în suprafaţă totală de 261 mp. şi a situaţiei terenului cu actul dotal şi foaia matricolă a clădirii şi că din chiar adresele pârâtei depuse la dosar rezultă că şi diferenţa de 94,65 mp. teren a fost preluată în fapt la expropriere – terenul fiind concesionat pentru construcţia sediului Administraţiei Financiare.

Au mai arătat că  ipoteza imobilelor preluate în fapt – este prevăzută la art.2 lit. g, h şi la art.6.1 din Legea 10/2001.

În final au solicitat acordarea de teren iar nu restituirea în natură.

Au depus la dosar adresa nr.R 295 din 19.03.1996 a Prefecturii Olt – Comisia Judeţeană de aplicare a Legii nr.18/91, adresa nr.226/939 din 29.01.1998 a Primăriei Municipiului Caracal; adresa nr.19.999 din 18.12.2001 a Primăriei Mun. Caracal, adresa nr.7635 din 26.09.2001 a Primăriei Municipiului Caracal, adresa nr.5843 din 10.04.2000 a Comisiei locale Caracal de aplicare a Legii nr.18/91.

Apelul este fondat.

Prin dispoziţia nr.1524 din 18.03.2005 a Primăriei Municipiului Caracal, contestată în prezenta cauză, s-a respins cererea reclamantelor pentru acordarea măsurilor reparatorii pentru suprafaţa de 94,65 mp. cu motivarea că nu s-a făcut dovada preluării abuzive a acestei suprafeţe, Primăria Mun. Caracal acordând măsuri reparatorii doar pentru suprafaţa de 166 mp.- trecută în anexa la decretul de expropriere.

Din adresa nr.7635/26.09.2001 a Primăriei Mun. Caracal rezultă însă că aceasta a dispus şi în privinţa acestei suprafeţe de teren preluată în fapt de la autoarea reclamantelor cu ocazia exproprierii, suprafaţa fiind concesionată, conform contractului nr.333 din 02.09.1998 – Administraţiei Financiare Caracal – pentru construcţia noului sediu al concesionarului.

Prin urmare, terenul s-a regăsit în patrimoniul pârâtei –împrejurare ce constituie o prezumţie de preluare abuzivă. În acest sens sunt şi Normele Metodologice de aplicare unitară a Legii nr.10/2001 – aprobate prin H.G. nr.498/2003, pct.1 lit.e.

Pe de altă parte, potrivit art.2 lit.h din Lg.10/2001 –în sensul legii, prin imobile preluate abuziv se înţeleg şi imobilele preluate fără titlu valabil sau fără respectarea dispoziţiilor legale în vigoare la data preluării precum şi cele preluate fără temei legal prin acte de dispoziţie ale organelor locale ale puterii sau ale administraţiei de stat.

Deci, în ipotezele reglementate de Lg. 10/2001 sunt cuprinse şi situaţiile preluării în fapt a imobilelor – ipoteză ce se regăseşte în speţă. Ori dacă nu a existat un act legal de preluare nu se poate pretinde reclamantelor să facă proba unui act inexistent.

Unitatea deţinătoare nu a respins capătul notificării privitor la suprafaţa de 94,66 mp. pentru nedovedirea proprietăţii.

Dimpotrivă, în expunerea de motive s-a reţinut că reclamantele au făcut dovada că autoarea lor a deţinut suprafaţa de 261 mp. şi că sunt moştenitoarele acesteia – astfel că nu se mai impunea analizarea aspectului probaţiunii dreptului de proprietate al reclamantelor asupra terenului în litigiu.

De altfel, la dosar s-a depus actul de donaţie nr.9839/1934 – din care rezultă transmiterea dreptului de proprietate asupra imobilului către autoarea reclamantelor şi fişa privind plata impozitului pentru imobil – în care apare suprafaţa de 261 mp. teren din care 166 mp, teren clădit şi 94,65 mp. teren neclădit pentru care s-au plătit impozite legale.

Cum preluarea abuzivă a diferenţei de teren de 94,65 mp. s-a dovedit pe baza prezumţiei legale – reclamantele sunt îndreptăţite la măsuri reparatorii şi pentru această suprafaţă de teren.

Întrucât restituirea în natură a terenului nu este posibilă –fiind concesionat pentru construcţia sediului Administraţiei Financiare, soluţia ce se impune este de acordare a măsurilor reparatorii. În prezent, reglementarea acestor măsuri este cuprinsă în titlul VII al Legii 247/2005.

Faţă de considerentele arătate şi în baza art.296 c.pr.civ., urmează a se schimba sentinţa iar pe fond a se admite în parte contestaţia, a se anula în parte dispoziţia nr. 1524/2005 a Primăriei Mun. Caracal, în sensul că se constată îndreptăţirea contestatoarelor la despăgubiri şi pentru suprafaţa de 94,65 mp. teren situat în Mun. Caracal, str. Radu Şerban nr.11, în condiţiile titlului VII din Lg.247/2005, menţinând restul prevederilor dispoziţiei.

3

Domenii speta

Spete similare