Salarizarea personalului medical din secţiile de specialitate care sunt secţii clinice în grila de salarizare corespunzătoare spitalelor clinice

Asupra recursurilor de faţă.

Reclamanta D.A. a chemat în judecată pe pârâtul SPITALUL UNIVERSITAR CF CRAIOVA solicitând instanţei ca, prin hotărârea  ce se va pronunţa să dispună obligarea pârâtului de a efectua  încadrarea reclamantei în grupa de salarizare prevăzută de lege, de a efectua retroactiv această

 modificare în carnetul de muncă şi de a-i plăti, de asemenea,  retroactiv, drepturile salariale cuvenite.

Tribunalul Dolj, prin sentinţa nr. 1101/2006 din 25 mai 2006, pronunţată în dosarul nr. 837/CM/2006 a admis acţiunea formulată de reclamanta  D.A. împotriva pârâtului  SPITALUL UNIVERSITAR CF CRAIOVA.

A constatat că drepturile salariale cuvenite reclamantei sunt cele prevăzute  de pct.II, lit.a, din OUG nr.115/2004.

A obligat pârâtul să facă menţiunile corespunzătoare privind încadrarea  în grupa de salarizare corectă în carnetul de muncă al reclamantei.

A obligat pârâtul să plătească reclamantei drepturile băneşti, reprezentând diferenţa dintre drepturile salariale cuvenite, potrivit salarizării în unităţile  sanitare clinice pentru perioada 21.04. 2004 – 31.12.2004 cu indexările şi majorările survenite şi salariile efectiv plătite în această perioadă.

Împotriva sentinţei au declarat recurs părţile  criticând-o ca nelegală şi netemeinică.

Curtea de Apel Craiova, prin decizia nr.3265 din data de 09.10.2006, pronunţată în dosar nr. 12053/54/2006 nr.nou( 3561/CM/AS/2006 nr. în format vechi) a respins recursul declarat de reclamanta  D.A., împotriva sentinţei nr. 1100/25.05.2006, pronunţată de Tribunalul Dolj, în dosarul nr.834/CM/2006.

A admis recursul declarat de pârâtul SPITALUL UNIVERSITAR CF CRAIOVA împotriva aceleiaşi sentinţe.

A modificat sentinţa în sensul că a respins acţiunea.

Pentru a se pronunţa astfel, instanţa în mod corect a reţinut că drepturile salariale cuvenite reclamantei sunt cele prevăzute de pct. II, lit. A din OUG 115/2004, dar începând cu data de 01.02.2006, deoarece prin ord. nr. 202/21.11.2005 Ministerul Transporturilor, Construcţiilor, Turismului şi cercetării şi Ministerul Sănătăţii a fost abrogată organigrama, iar prin adresa nr.XI/A/5894/EN/6522/31.01.2006, Ministerul Sănătăţii a avizat statutul de „ clinic „ al recurentului.

Curtea de Apel Craiova, prin decizia nr. 201 din data de 22 ianuarie 2007, pronunţată în dosarul nr. 12053/54/2006 nr. nou ( 3561/CM/AS/2006 nr. în format vechi ) a admis contestaţia în anulare formulată de DOBRE ADRIEANA, împotriva deciziei nr.3265/09.10.2006, pronunţată de Curtea de Apel Craiova în dosarul  12053/54/2006, în contradictoriu cu intimatul  SPITALUL UNIVERSITAR „ CĂI FERATE” CRAIOVA.

A anulat decizia  NR.3265/09.10.2006 pronunţată de  Curtea de Apel Craiova, în dosarul nr.12053/54/2006( nr. format vechi 3561/CM-AS/2006.

Pentru a se pronunţa astfel instanţa  a  reţinut că nu a fost analizat motivul său de recurs privind încadrarea reclamantei începând cu data de 31 ianuarie 2006, dată de la care i se cuvin drepturi salariale cu grila corespunzătoare spitalelor clinice , deoarece, din greşeală instanţa de recurs nu a observat şi analizat acest motiv de recurs, invocat şi susţinut  şi de pârâtă prin recursul său.

S-a susţinut prin ambele recursuri că recurenta – reclamantă este îndreptăţită să i se aplice o grilă de salarizare corespunzătoare spitalelor clinice , întrucât de la data  de 31.01.2006, dată la care s-a primit aprobarea Ministerului Sănătăţii de funcţiona cu două secţii ca unităţi clinice , dar instanţa de recurs a omis să răspundă la aceste motive, motiva pentru care Curtea apreciat că sunt întrunite cerinţele art. 318 teza a II-a, C.pr.civilă anulându-se decizia.

Instanţa de recurs a comis o greşeală materială considerând că intimata a aplicat prevederile OUG nr. 115/2004 şi a stabilit o salarizare pentru „ clinic „ deşi,, în realitate, salarizarea este pentru „ neclinic „.

Greşeala materială a fost dată prin confundarea salarizării „ neclinic „ cu salarizarea „ clinic „ şi care a impus o soluţie greşită.

În rejudecarea recursului, Curtea va analiza motivele de recurs invocate  atât de reclamantă care susţine că Spitalul Universitar este organizat în Centre Universitare medicale în structura căruia secţiile de specialitate sunt secţii clinice şi sunt incluse  în structura clinicilor universitare, cărora li se aplică grila de salarizare reglementată de OUG nr. 115/2004, cât şi motivele invocate de pârâtul Spitalul Clinic CF Craiova, care consideră că drepturile cuvenite reclamantei trebuie acordate numai de la data de 01.02.2006 şi nu pentru perioada anterioară 21.04.2004 – 31. 12. 2004, cum greşit a apreciat instanţa de fond.

Prin sentinţa recurată, instanţa de fond a constatat corect că reclamanta este îndreptăţită să primească drepturile salariale conf. pct. II, lit.A din O.U.G. nr.115/2004, dar aceste drepturi trebuie acordate numai începând cu 31.01.2006 deoarece începând cu această dată Ministerul Educaţiei şi Cercetării şi Ministerul Sănătăţii au avizat statutul de „ clinic „ al Spitalului CF Craiova, care este subordonat Ministerului Transporturilor, iar Ministerul Transporturilor a emis Ord. nr. 2002/21.11.2005 în baza OUG nr. 115/2004, dar fără avizul Ministerului Sănătăţii şi Ministerului Educaţiei şi cercetării nu a  putut fi aplicat, nefiind îndeplinite cerinţele impuse  de art.8 lit. h din Lg. nr.270/2003 a spitalelor.

Aşadar, instanţa de fond greşit a apreciat că drepturile trebuie acordate şi anterior datei de 31.01.2006 şi în acest sens va fi admis recursul pârâtului şi modificată sentinţa de fond, pârâtul urmând să-i achite drepturile salariale indexate şi majorate şi începând cu data de 31.01.2006 şi în continuare  şi să transcrie în carnetul de muncă  aceste modificări salariale.

Cât priveşte recursul reclamantei, acesta este întemeiat în sensul celor mai sus – arătate, dar în ceea ce priveşte cheltuielile de judecată acestea sunt neîntemeiate întrucât la fond nu a făcut dovada unor cheltuieli.

Domenii speta

Spete similare