Lipsa calităţii procesuale active a unei sucursalei ce a încheiat un contract de vânzare cumpărare ca mandatar în promovarea acţiunii având ca obiect constatarea nulităţii absolute a contractului.

Decizie 431 din 20.03.2007


 

Desfiinţarea unui contract de vânzare cumpărare constituie un act de dispoziţie faţă de consecinţa produsă asupra patrimoniului părţilor contractante, ceea ce înseamnă, prin similitudine cu încheierea actului, că se cere formularea acţiunii personal sau prin mandatar cu  procură specială.

Sucursalele sunt lipsite de personalitate juridică, ele pot sta în judecată, potrivit art. 41 alin 2 c.p.c. dacă au  organe proprii de conducere, însă dreptul de proprietate asupra bunului în litigiu aparţine unităţii cu personalitate juridică, care a fost parte în contractul de vânzare cumpărare şi care trebuie să introducă şi acţiunea pentru desfiinţarea contractului, o astfel de acţiunea putând să fie  formulată de sucursală numai în temeiul unei procuri speciale, caz în care parte în  dosar trebuie să figureze atât mandatarul cât şi mandantul.

Chiar dacă prin procură autentică reclamanta a fost împuternicită să cumpere, să vândă sau  să schimbe imobile din patrimoniul societăţii cu personalitate juridică, ea a figurat în contractul de  vânzare cumpărare doar în calitate de mandatar şi nu a dobândit în patrimoniul său nici un drept şi nu poate, în virtutea vechii procuri, să ceară anularea contractului.

La data de 10.05.2005 reclamanta E.M. Mehedinţi  chemat în judecată în contradictoriu pârâta V.M., solicitând anularea parţială a contractului de vânzare-cumpărare autentificat sub nr. 278/2005, încheiat între pârâtă şi SNLO SA, obligarea pârâtei la restituirea preţului vânzării şi rectificarea înscrierii în CF nr. 826/N a localităţii Şimian sub nr. 374/2005.

În motivarea acţiunii s-a arătat că a fost încheiat un contract prin care SNLO SA a cumpărat un teren neproductiv în suprafaţă de 2500 mp în extravilanul com. Şimian, prin intermediul reclamantei ca mandatar, însă ulterior s-a descoperit că în evidenţele reclamantei la activitatea de investiţii există deja un titlu de proprietate pentru o suprafaţă de 1007 mp pe acelaşi amplasament şi cu aceeaşi vecini.

Judecătoria Dr.Tr. Severin prin sentinţa civilă 3412/1 ian. 2006 a admis excepţia lipsei calităţii procesuale active a reclamantei şi a respins acţiunea  Tribunalul Mehedinţi prin decizia civilă nr. 525/A/27 nov. 2006  a respins apelul declarat de reclamantă ca nefondat, în motivare arătând  faptul că mandatul invocat de către apelantă este un mandat general şi se raportează la acele cauze în care subunităţile SNLO SA au fost parte în raporturile juridice, care fac obiectul cauzelor aflate pe rolul instanţelor judecătoreşti iar E.M. Mehedinţi nu a fost parte contractantă în contractul de vânzare – cumpărare.

Împotriva acestei decizii a declarat recurs reclamanta, motivând că  actul juridic a fost greşit interpretat de instanţă şi hotărârile pronunţate sunt lipsite de temei legal. S-a arătat că SNLO SA Tg. Jiu , unitate cu personalitate juridică, a împuternicit reclamanta prin procură specială să semneze contracte de schimb şi de vânzare cumpărare, să stea în justiţie, astfel că  subunitatea poate să ceară modificarea sau anularea contractelor.

Recursul  a fost considerat nefondat pentru următoarele considerente.

Contractul de vânzare cumpărare reprezintă un act de dispoziţie deoarece are ca efect ieşirea unui bun din patrimoniul vânzătorului, caz în care, pentru  valabila vânzare  a imobilelor, cum este cazul în speţă, este necesar ca vânzătorul, proprietar al bunului,  să încheie actul personal sau prin mandatar cu procură specială, numai proprietarul având atributul dispoziţiei ce caracterizează dreptul de proprietate.

Specialitatea procurii trebuie să se refere la menţionarea exactă  a calităţii părţilor şi a posibilităţii date  mandatarului de a  încheia actul de vânzare cumpărare . O astfel de procură a fost dată  de directorul general al societăţii cu personalitate juridică în sarcina a trei persoane fizice, şi anume directorul general, contabilul şef şi consilierul juridic al societăţii reclamante, societate fără personalitate juridică, pentru a încheia acte de vânzare cumpărare sau schimb având ca obiect bunuri imobile ale SNLO, societatea cu personalitate juridică.

Desfiinţarea unui contract de vânzare cumpărare, inclusiv prin invocarea nulităţii relative a contractului, constituie, de asemenea, un act de dispoziţie faţă de consecinţa produsă asupra patrimoniului părţilor contractante, ceea ce înseamnă, prin similitudine cu încheierea actului, că se cere formularea acţiunii personal sau prin mandatar cu  procură specială.

Calitatea procesuală, condiţie de exerciţiu a acţiunii civile, presupune existenţa unei  identităţi între persoana reclamantului şi persoana care este titular al dreptului în raportul juridic dedus judecăţii ( calitate procesuală  activă) şi între persoana pârâtului şi cel obligat în acelaşi raport juridic ( calitate procesuală pasivă).

SNLO SA este  unitate cu  personalitate juridică, în timp ce sucursalele pe care le înfiinţează sunt lipsite de personalitate juridică. Ele pot sta în judecată, potrivit art. 41 alin 2 c.p.c. dacă au  organe proprii de conducere, cum este cazul E.M. Mehedinţi, dar calitatea de a fi chemat în judecată nu se identifică cu personalitatea juridică şi cu calitatea procesuală pasivă.

Dreptul de proprietate asupra bunului în litigiu aparţine unităţii cu personalitate juridică, care a fost parte în contractul de vânzare cumpărare şi care trebuie să introducă şi acţiunea pentru desfiinţarea contractului, o astfel de acţiunea putând să fie  formulată de sucursală numai în temeiul unei procuri speciale, caz în care parte în  dosar trebuie să figureze atât mandatarul cât şi mandantul.

Chiar dacă prin procura aut. sub nr. 3351/22 sept. 2004 reclamanta a fost împuternicită să cumpere, să vândă sau  să schimbe imobile din patrimoniul societăţii cu personalitate juridică, ea a figurat în contractul de  vânzare cumpărare doar în calitate de mandatar şi nu a dobândit în patrimoniul său nici un drept şi nu poate, în virtutea vechii procuri, să ceară anularea contractului.

Apreciind că instanţele au  soluţionat corect excepţia lipsei calităţii procesuale  active a reclamantei,  în temeiul art 312 c.p.c., recursul s-a respins ca nefondat.