Societate aflată în dizolvare. trecerea la faliment. închiderea procedurii. fondul din care trebuie să se plătească onorariul lichidatorului.

SOCIETATE AFLATĂ ÎN DIZOLVARE. TRECEREA LA

FALIMENT. ÎNCHIDEREA PROCEDURII. FONDUL DIN

CARE TREBUIE SĂ SE PLĂTEASCĂ ONORARIUL

LICHIDATORULUI.

- art. 4, 11 lit. c) şi art. 131 din Legea nr. 85/2006 privind

procedura insovenţei,

- art. 31 alin. 4 din Legea nr. 359/2004 privind simplificarea 

formalităţilor la înregistrarea în registrul comerţului a

persoanelor fizice, asociaţiilor familiale şi persoanelor

juridice, înregistrarea fiscală a acestora, precum şi la

autorizarea funcţionării persoanelor juridice.

După deschiderea procedurii simplificate a insolvenţei, prin care a fost

menţinut acelaşi lichidator numit în temeiul Legii nr. 31/1990, acesta dobândeşte

calitatea de lichidator în procedura reglementată de Legea nr. 85/2006.

Întrucât închiderea procedurii a intervenit în temeiul art. 131 din Legea

nr. 85/2006 din lipsa oricăror bunuri în averea debitorului falit, onorariul

lichidatorului trebuia plătit din fondul de lichidare prevăzut  de art. 4 din aceeaşi lege,

în măsura în care ar fi fost stabilit de către judecătorul sindic, ci nu de ORC.

( Curtea de Apel Piteşti – s.c.c.a.f., decizia nr. 498/R-C/09 mai 2008)

Prin sentinţa nr. 897/25.10.2007  a fost admisă cererea

lichidatorului, fiind dispusă deschiderea procedurii simplificate de

insolvenţă, stabilindu-se ca E. IPURL, în calitate de lichidator judiciar, să

îndeplinească atribuţiile prev. de art. 25 din Legea nr. 85/2006.

Prin sentinţa nr. 874/06.03.2008, judecătorul sindic a

dispus închiderea procedurii faţă de debitoarea falită, în temeiul art. 131

din Legea nr. 85/2006. A stabilit ca onorariul lichidatorului să fie achitat

de Oficiul Registrului Comerţului Vâlcea, care l-a desemnat în această

calitate.

Împotriva sentinţei a formulat recurs lichidatorul E. 

IPURL care, invocând dispoziţiile art. 3041 C.proc.civ., a criticat-o pentru

nelegalitate şi netemeinicie sub aspectul acordării onorariului de

lichidator.

Astfel, instanţa de fond nu a respectat dispoz. art. 11 lit. c)

din Legea nr. 85/2006 în sensul că nu a stabilit remuneraţia practicianului

nici cu ocazia deschiderii procedurii insolvenţei, nici cu cea a dispunerii

radierii debitoarei falite.

De asemenea, judecătorul sindic nu a respectat dispoziţiile

art. 4 alin. 1 din aceeaşi lege si a dispus în mod nelegal ca onorariul

lichidatorului să fie plătit de Oficiul Registrului Comerţului Vâlcea.

Onorariul trebuia plătit din averea debitoarei sau din fondul de lichidare.

Cheltuielile făcute de lichidator şi onorariul cuvenit acestuia în speţă nu

pot fi acoperite doar cu suma de 200 lei, pe care O.R.C. Vâlcea se arătă

disponibil a o plăti.

Examinând sentinţa prin prisma motivelor invocate, Curtea

constată că recursul este fondat.

Astfel, E. IPURL a fost numit lichidator al SC G. SRL prin

încheierea judecătorului delegat la  ORC de pe lângă Tribunalul Vâlcea,

în temeiul art. 31 alin. 4 din Legea nr. 359/2004 privind simplificarea 

formalităţilor la înregistrarea în registrul comerţului a persoanelor fizice,

asociaţiilor familiale şi persoanelor juridice, înregistrarea fiscală a

acestora, precum şi la autorizarea funcţionării persoanelor juridice.

Prin sentinţa nr. 897/25.10.2007 judecătorul sindic a dispus

deschiderea procedurii simplificate de insolvenţă faţă de SC G. SRL,

menţinând acelaşi lichidator care, astfel, a devenit lichidator în procedura

insolvenţei, aşa cum a apreciat însuşi judecătorul sindic care l-a numit

„lichidator judiciar” şi care i-a pus în vedere să îndeplinească atribuţiile

lichidatorului din procedura insolvenţei prevăzută de art. 25 din Legea nr.

85/2006.

Deci, desemnarea lichidatorului pentru procedura insolvenţei

a fost făcută de judecătorul sindic.

Potrivit art. 11 lit. c) din Legea nr. 85/2006,  judecătorul

sindic trebuia să stabilească remuneraţia lichidatorului conform criteriilor

din legea de organizare a profesiei de practician în insolvenţă şi atribuţiile

acestuia.

Împrejurarea că, în speţă, judecătorul sindic nu a stabilit

remuneraţia nu îl îndreptăţeşte să aprecieze că onorariul lichidatorului

trebuia plătit O.R.C. Vâlcea.

Întrucât închiderea procedurii a intervenit în temeiul art. 131

din Legea nr. 85/2006 din lipsa oricăror bunuri în averea debitorului

falit, onorariul lichidatorului trebuia plătit din fondul de lichidare prev. de

art. 4 din aceeaşi lege, în măsura în care ar fi fost stabilit de către

judecătorul sindic.

Nepronunţarea judecătorului sindic asupra cuantumului

onorariului ce se cuvine lichidatorului echivalează, însă, cu o necercetare

a fondului sub aspectul respectiv.

Pentru cele expuse, văzând dispoz. art. 312 alin. 1,3 şi 5 rap. la art. 304

pct. 9 şi art. 3041 C.proc.civ., Curtea va admite recursul şi, casând în parte

sentinţa, va trimite cauza spre rejudecare la acelaşi tribunal pentru

stabilirea onorariului din fondul prevăzut de art. 4 din Legea nr. 85/2006.

Va menţine sentinţa în restul dispoziţiilor ei.

Domenii speta

Spete similare