Neagravarea situaţiei în propriul apel.

Neagravarea situaţiei în propriul apel.

In conformitate cu dispoziţiile art.372 alin.1 Cod

pr.penală, potrivit cărora instanţa de apel,

soluţionând

cauza, nu poate crea o situaţie mai grea pentru cel

care a

declarat apel. Instanţa de rejudecare, atunci când

sentinţa a fost desfiinţată cu trimitere spre

rejudecare,

în apelul inculpatului, nu-l poate condamna pe

acesta

la o pedeapsă mai mare decât cea aplicată în

sentinţa

desfiinţată.

(Curtea de Apel Piteşti, decizia penală

nr.65/A din 14 iunie 2007).

Prin sentinţa penală nr.68 din 6 februarie 2007, pronunţată de

Tribunalul Argeş, a fost condamnat inculpatul la 2 ani şi 6 luni

închisoare, pentru săvârşirea infracţiunii prevăzută de art.255 alin.1 Cod

penal, cu aplicarea art.37 lit.a Cod penal şi 5 ani închisoare, pentru

săvârşirea infracţiunii prevăzută de art.257  alin.1 cu aplicarea art.37 lit.a

Cod penal.

S-a dispus ca inculpatul să execute pedeapsa cea mai grea de

5 ani, la care s-a adăugat un spor de 6 luni, în total 5 ani şi 6 luni

închisoare.

In temeiul art.84/4 Cod penal, s-a revocat suspendarea sub

supraveghere a pedepsei de 2 ani, aplicată printr-o hotărâre anterioară şi

s-a dispus ca inculpatul să execute această pedeapsă, alăturat celei de 5

ani şi 6 luni, în total 7 ani şi 6 luni închisoare, în condiţiile art.57 şi 71

Cod penal.

S-a dispus confiscarea de la inculpat a sumelor de bani, în lei

şi valută, primite de acesta.

Pentru a hotărî astfel, instanţa de fond a reţinut că inculpatul

a pretins şi primit o cantitate de aur şi un autoturism, drept garanţie de la

un martor, pentru suma de 3500 dolari USD, pe care trebuia să-i dea

unui ofiţer de poliţie pentru a-l favoriza pe autor în cadrul unei cercetări

penale.

Prin decizia nr.65/A din 14 iunie 2007, pronunţată de Curtea

de Apel Piteşti, au fost admise apelurile procurorului şi inculpatului, s-a

desfiinţat în parte sentinţa, s-au descontopit pedepsele şi, rejudecând, a

fost condamnat inculpatul la 1 an închisoare, pentru săvârşirea

infracţiunii prevăzută de art.255 alin.1 cu aplicarea art.37 lit.a Cod penal,

şi 3 ani închisoare, pentru săvârşirea infracţiunii prevăzute de art.257

alin.1 cu aplicarea art.37 lit.a Cod penal.

S-au contopit aceste pedepse, s-a dispus executarea celei mai

grele de 3 ani închisoare, alăturat pedepsei de 2 ani, pentru care s-a

dispus revocarea suspendării sub supraveghere. 

S-a menţinut restul dispoziţiilor sentinţei.

Pentru a decide astfel, instanţa de apel a reţinut că, în primul

ciclu procesual, prin decizia nr.10 din 20 ianuarie 2005, pronunţată de

Curtea de Apel Piteşti, s-a admis apelul procurorului şi s-a majorat

pedeapsa aplicată inculpatului pentru infracţiunea prevăzută de art.257

alin.1 cu aplicarea art.37 lit.a Cod penal, de la 2 ani la 3 ani închisoare.

Prin decizia nr.2468 din 13 aprilie 2005, pronunţată de Înalta

Curte de Casaţie şi Justiţie, s-a admis recursul inculpatului, s-au casat

hotărârile atacate şi s-a trimis cauza spre rejudecare la Tribunalul Argeş.

Rejudecând cauza, în fond, prin sentinţa penală nr.68 din 6 februarie

2007, Tribunalul Argeş a nesocotit principiul neagravării situaţiei

inculpatului în propria-i cale de atac şi a stabilit pedepse mai mari decât

cele aplicate în primul ciclu procesual.

Domenii speta

Spete similare