Revocarea suspendarii conditionate in cazul savârsirii unei infractiuni intentionate.

Cod penal, art. 83 alin. 1

Revocarea suspendarii conditionate a executarii pedepsei inchisorii este obligatorie, conform art. 83 alin. 1 Cod penal, daca in cursul termenului de incercare cel condamnat a savârsit o noua infractiune intentionata pentru care s-a pronuntat o hotarâre de condamnare.

Examinând actele si lucrarile dosarului, curtea constata ca Tribunalul Tulcea, prin decizie penala nr.60/27 mai 2008, a admis apelurile declarate de inculpatii P.G. si B.G.G., si de partile civile P.A. si P.M. A extins efectele apelului si cu privire la inculpatul P.D.

A desfiintat în parte  sentinta penala atacata numai cu privire la individualizarea pedepsei aplicate inculpatului B., la modalitatea de executare a acesteia, la continutul pedepsei accesorii aplicate inculpatilor P.G., P.D. si B.G.G., precum si cu privire la solutionarea actiunii civile formulate de partea civila P.A. si P.M. si, judecând în fond, în temeiul art. 208 alin.1 - 209 alin.1 lit.”a, g si i” cod penal cu aplicarea art.74 lit.”c” si art.76 lit.”c” cod penal, a condamnat pe inculpatul B.G.G. la o pedeapsa de 6 luni închisoare.

În temeiul art. 83 cod penal, a revocat suspendarea conditionata a executarii pedepsei de 6 luni închisoare aplicata inculpatului prin sentinta penala nr. 177/2006 a Judecatoriei Babadag si a dispus executarea acesteia alaturat pedepsei aplicate prin prezenta hotarâre, urmând ca în final inculpatul sa execute o pedeapsa de 1 an închisoare.

În temeiul art. 71 alin.1 si 2 cod penal, a interzis inculpatului B., precum si inculpatilor P.G. si P.D. drepturile prev. de art.64 lit.”a” teza a –II - a si lit.”b” cod penal pe durata executarii pedepselor aplicate celor trei inculpati.

În temeiul art. 861 cod penal, a dispus suspendarea executarii pedepsei aplicate inculpatului B. sub supraveghere pe timp de 3 ani.

Inculpatul P.G., în seara zilei de 28.06.2007, fiind în stare de ebrietate, fara motiv, a aplicat partii vatamate L.D., în zona capului, cu o sacosa în care avea un borcan, mai multe lovituri. Partea vatamata s-a prezentat la I.M.L. pentru eliberarea unui certificat medical dar a formulat pretentii civile în suma de 1500 lei.

În noaptea de 22/23 septembrie 2007, inculpatul Petcu Gabi împreuna cu fratele sau, inculpatul P.D., au escaladat gardul curtii partii vatamate – C.N. -, de unde au sustras fier vechi, în valoare de 600 lei.

În aceeasi noapte, cei doi inculpati s-au deplasat la locuinta partii vatamate M.I., de unde au sustras fier vechi pe care l-au pus în caruta cu care venisera. Datorita câinilor care latrau, s-au alertat numitii P.A. si P.I., vecinii partii vatamate M.I. Inculpatii au reusit sa porneasca atelajul cu intentia de a se deplasa de la locul faptei, dar la o curba, atelajul s-a rasturnat. Un drug de fier a cazut peste inculpatul P.D., iar inculpatul P.G., s-a dus la numitul P.A. pe care l-a îmbrâncit si i-a aplicat în zona capului, o lovitura cu o lanterna si alte lovituri cu pumnii si picioarele pâna ce P.A. a cazut la pamânt. Inculpatul P.D. s-a ridicat si el de jos si a runcat cu o piatra spre P.A., lovindu-l în zona gurii, distrugându-i proteza dentara. Cum P.M. striga dupa ajutor, inculpatul P.G. i-a aplicat si acesteia mai multe lovituri în zona membrelor inferioare si mai multe lovituri cu pumnul în fata.

Între timp, au iesit în strada partea vatamata M.I. si mama acestuia – M.D., carora inculpatul P.G., care se întorsese pentru a-si lua atelajul, le-a adresat injurii si amenintari cu moartea, aruncând asupra lor bucati din ferul vechi aflat în atelaj.

Conform certificatului medico-legal nr.673/24.09.2007, eliberat de S.M.L. Tulcea, partea vatamata M.I. a suferit leziuni care au necesitat pentru vindecare 12-14 zile îngrijiri medicale, iar conform certificatului medico-legal nr.676/24.09.2007, eliberat de S.M.L., partea vatamata P.M. – a suferit leziuni care au necesitat pentru vindecare 2-3 zile îngrijiri medicale.

În noaptea de 9/10.2007, inculpatul Petcu Gabi, împreuna cu inculpatul B.G.G., au fortat gratiile de la fereastra unui magazin apartinând S.C. „P.F.” SRL E. si, din interior, au sustras bani în valoare de 3.287,40 lei.

Judecatoria Macin, ca instanta de fond analizând materialul probator administrat în cauza, a stabilit aceeasi situatie de fapt si aceeasi încadrare juridica a faptelor.

Astfel, prin sentinta penala nr.211/21 decembrie 2007, Judecatoria Tulcea, i-a condamnat pe inculpatul P.D. la o pedeapsa rezultanta de 1 an închisoare, inculpatul B.G.G., la o pedeapsa rezultanta de 1 an si 6 luni închisoare, iar pe inculpatul P.G., la o pedeapsa rezultanta de 3 ani închisoare l-a care a adaugat amenda penala de 20 lei; a dispus suspendarea conditionata a inculpatului P.D., a aplicat pedeapsa accesorie a drepturilor prev. de art. 64 lit.”a,b” Cod penal, pe durata executarii pedepselor aplicate celor trei inculpati, suspendând pedeapsa accesorie aplicata inculpatului P.D., caruia i-a atras atentia asupra dispozitiilor art. 83 si 85 Cod penal; a mentinut starea de arest a inculpatului P.G., a dedus perioada arestului preventiv a aceluiasi inculpat; a obligat pe inculpatii P.G. si B.G.G. la 1583,40 lei despagubiri civile catre partea civila S.C. P.F. S.R.L.; a obligat inculpatii P.G. si P.D. în solidar la plata despagubirilor civile catre partea civila M.I. în suma de 500 lei, catre partea civila C.N. în suma de 600 lei, si catre partea civila P.A. în suma de 1000 lei; a obligat pe inculpatul P.G. la 300 lei cu titlu de daune morale catre partea civila P.M.; a obligat inculpatii la plata cheltuielilor judiciare catre stat.

Împotriva acestor hotarâri, au declarat apel inculpatii P.G., B.G.G. si partile civile P.A. si P.M.

Tribunalul Tulcea, analizând motivele de apel, actele si lucrarile dosarului, a constatat ca toate apelurile sunt fondate si a extins efectele apelului si pentru inculpatul P.D.

S-a considerat ca pedeapsa aplicata inculpatului B.G.G. este într-un cuantum exagerat de mare si drept urmare, a fost redusa la 1 an si 6 luni închisoare. S-a revocat suspendarea conditionata a pedepsei de 6 luni închisoare si s-a dispus suspendarea executarii pedepsei sub supraveghere a pedepsei de 6 luni, facându-se aplicarea art.861 – 863 Cod penal.

Împotriva deciziei penale pronuntata de instanta de apel, a declarat recurs – Parchetul de pe lânga Tribunalul Tulcea.

Apelul  vizeaza pe inculpatul B.G.G. si prin criticile aduse, se sustine ca în mod gresit, acestui inculpat i s-a suspendat executarea pedepsei sub supraveghere, în conditiile în care, s-a revocat suspendarea executarii pedepsei de 6 luni închisoare, aplicata inculpatului B.G.G., prin sentinta penala nr.177/07.09.2006 a Judecatoriei Babadag.

Verificând hotarârile recurate, actele si lucrarile dosarului, prin prisma motivelor de recurs si din oficiu, curtea constata urmatoarele:

Prima instanta a retinut în mod corect situatia de fapt si a stabilit vinovatia inculpatilor pe baza unei juste aprecieri a probelor administrate în cauza, dând faptelor comise de acestia, încadrarea juridica corespunzatoare.

Criticile aduse de partile civile, în acest sens, sunt nefondate.

Actiunea de furt a vizat patrimoniul partii vatamate M.I., iar componenta adiacenta s-a exercitat asupra acestor parti vatamate, sub forma amenintarii cu moartea .

Fapta de tâlharie se raporteaza la numarul subiectilor pasivi ai faptei de furt.

Între actele de violenta exercitate asupra partilor civile P.A. si P.M. si sustragere nu a existat o relatia cauzala, violentele s-au petrecut în conditii si cu explicatii precise, fara nicio legatura cu furtul.

Instanta a facut o justa individualizare a pedepsei aplicate inculpatilor P.D. si P.G. Pedeapsa aplicata inculpatului B.G.G. a fost într-un cuantum mult prea mare raportat la împrejurarile concret în care a fost comisa si la datele ce caracterizeaza persoana inculpatului.

Tribunalul Tulcea a facut o justa individualizare a pedepsei aplicate inculpatului B.G.G., dar modalitatea de executare a fost stabilita cu grava încalcare a prevederilor art.83 Cod penal si art.861 Cod penal.

Potrivit art.83 Cod penal, când revoca suspendarea conditionata, instanta dispune executarea în întregime a pedepsei care nu se contopeste cu pedeapsa aplicata pentru noua infractiune. Revocarea se dispune daca în cursul termenului de încercare cel condamnat savârseste din nou o infractiune.

În speta, inculpatul B.G.G. a comis aceasta fapta în interiorul termenului de încercare stabilit prin sentinta penala nr.177-07.09.2006 a Judecatoriei Babadag.

Revocându-se suspendarea conditionata a executarii pedepsei de 6 luni închisoare, instanta nu putea sa nesocoteasca autoritatea de lucru judecat si sa reindividualizeze pedeapsa, în sensul suspendarii executarii acesteia sub supraveghere.

Sub acest aspect, recursul parchetului este întemeiat, se va admite, se va casa decizia Tribunalului Tulcea si se va dispune ca inculpatul B.G.G. sa execute pedeapsa de 6 luni închisoare, prin privare de libertate.

Domenii speta

Spete similare