Furt

Sentinţă penală 1 din 10.01.2011


JUDECĂTORIA MOINEŞTI JUDEŢUL BACĂU

Dosar 4822/260/2010 Sentinţa penală nr. 1/10.1.2011

Asupra cauzei penale de faţă,

Constată că prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Judecătoria Moineşti nr. /P/2010 a fost trimis în judecată inculpatul H V, fiul lui pentru săvârşirea infracţiunii de furt calificat, faptă prevăzută şi pedepsită de art. 208 al.l, 209 al.l lit. i C.pen. rap. la art. 210 C.pen cu aplicarea art. 41 al. 2 şi art. 37 lit a C.pen. constând în aceea că în perioada august 2008 - iunie 2009, a pătruns prin escaladarea unei ferestre, în mai multe rânduri, în locuinţa părţii vătămate - unchiul său, de unde a sustras mai multe bunuri electronice şi electrocasnice, 4000 Euro şi obiecte din aur - brăţară, 4 inele şi 4 lanţuri şi de asemenea, a pătruns într-o magazie de unde a sustras alte bunuri, respectiv un polizor şi 2 motoare cu diferite puteri, valoarea totală a bunurilor fiind de 32.000 lei, prejudiciul fiind nerecuperat.

Se arată în actul de sesizare al instanţei că în perioada august 2008 -iunie 2009, partea vătămată A N a plecat la muncă în Italia, lăsând casa şi grădina în grija şi paza numitului H P - cumnatul său, în schimbul permisiunii de a lucra în folosul său propriu terenul din grădină şi de a-şi însuşi cele 28 de păsări de curte pe care le-a lăsat.

Potrivit declaraţiei lui H P fiul acestuia, H V a mers şi el în mai multe rânduri la locuinţa părţii vătămate, pentru a-1 ajuta în efectuarea unor lucrări agricole.

Din această conjunctură, învinuitul a avut posibilitatea să cunoască îndeaproape casa părţii vătămate, ştiind că nu este locuită, cunoscând totodată existenţa unei ferestre neasigurate pe care o văzuse şi tatăl său şi despre care înştiinţase şi partea vătămată.

învinuitul a pătruns de mai multe ori în locuinţa părţii vătămate -unchiul său, în perioada august 2008 - iunie 2009, prin escaladarea unui geam care se deschidea uşor, nefiind asigurat din fabricaţie în mod corespunzător, de unde a sustras, potrivit propriei declaraţii, precum şi a

1

declaraţiei părţii vătămate, mai multe bunuri, respectiv: televizor, o unitate de calculator, expresor, filtru de cafea, aerotermă, aparat de sudură, centrala termica Ariston, bormaşină, cameră video, trusă TSL, iar ulterior, dintr-o magazie din curte, a sustras un polizor, un motor monofazic de 2,2 KW, 2 motoare.

De asemenea, învinuitul recunoaşte şi sustragerea unei brăţări de aur, 4 lanţuri şi 4 inele din aur, precum şi suma de 4000 E.

Potrivit declaraţiei părţii vătămate, într-o discuţie cu învinuitul, anterioară formulării plângerii, în prezenţa numitului T C, acesta a recunoscut că el a sustras bunurile din locuinţa sa, promiţând că îi va da bani pe bunuri, lucru pe care nu 1-a făcut, partea vătămată formulând astfel plângere.

învinuitul a recunoscut fără ezitare săvârşirea faptei în faţa organelor de anchetă, declarând că toate bunurile sustrase au fost vândute numitului G M, pe măsură ce le sustrăgea, de la acesta luând o sumă totală de aproximativ 1000 lei, procedându-se ulterior şi la efectuarea unei reconstituiri.

Acest fapt este confirmat şi de martora V M, a cărei fiică - M Lavinia R a trăit în concubinaj la locuinţa sa cu numitul G M, care declară că are cunoştinţă despre faptul că G M a cumpărat mai multe bunuri de la învinuit, respectiv un televizor sport gri, in filtru de cafea şi un fier de călcat cu vapori, pentru bani puţini.

In cauză au fost audiaţi inculpatul, o parte din martorii din lucrări, probatorii coroborate cu materialul de urmărire penală, din analiza cărora instanţa reţine următoarele: în perioada august 2008 - iunie 2009, inculpatul a pătruns de mai multe ori în locuinţa părţii vătămate - unchiul său, prin escaladarea unui geam care se deschidea uşor, nefiind asigurat din fabricaţie în mod corespunzător, de unde a sustras, potrivit propriei declaraţii, precum şi a declaraţiei părţii vătămate, mai multe bunuri, respectiv: televizor, o unitate de calculator, expresor, filtru de cafea, aerotermă, aparat de sudură, centrala termica Ariston, bormaşină, cameră video, trusă TSL, iar ulterior, dintr-o magazie din curte, a sustras un polizor, un motor monofazic de 2,2 KW, 2 motoare o brăţară de aur, 4 lanţuri şi 4 inele din aur, precum şi suma de 4000 E.

Inculpatul audiat, recunoaşte fapta, parţial, în sensul că a pătruns în casa părţii vătămate, însă nu a sustras nimic, întrucât nu a găsit ce să sustragă, iar din magazie recunoaşte că a sustras prin forţarea unui lacăt un polizor şi două motoare de diferite puteri.

HP (fila 37) arată că pe data de avea grijă de casa părţii vătămate, fără însă a avea cheie de la aceasta, în sensul că dădea mâncare la animale.

2

L-a trimis pe inculpat de câteva ori. A observat, după ce a plecat partea vătămată, un geam al casei întredeschis. DE asemenea mai precizează că magazia avea lacăt pe care erau păianjeni, când s-a întors acasă partea vătămată.

B M (fila 48), relatează că a fost martor la reconstituire, iar inculpatul a arătat că a intrat printr-un geam,pe care a pătruns de mai multe ori. De asemenea inculpatul i-a condus în spatele imobilului la o uşă din lemn, verde, la o magazie, de unde a sustras un polizor şi motoare electrice.

T T (fila 49), menţionează că într-o zi din 2010, pe la ora 13,00 a văzut inculpatul, care a venit cu o maşină roşie cu alte două persoane la vecinul său,partea vătămată. Când a ieşit din curte să vadă ce pune inculpatul în maşină, acesta a dispărut.

BC (fila 50), relatează că a participat la reconstituire, iar inculpatul a arătat cum a spart geamul lateral al locuinţei unui unchi al său, apoi au fost conduşi în spatele imobilului la o uşă verde de lemn, relatând că acolo este o magazie,de unde a sustras un polizor.

T C (fila 61), arată că soţia sa i-a spus că a văzut ceva suspect la locuinţa numitei T L. A văzut o maşină, iar ea cunoştea că persoanele ce locuiau în acea casă, sunt plecate în Italia la muncă.

Instanţa constată că toţi martorii care au participat la reconstituire au precizat că inculpatul a făcut relatarea fără a fi constrâns în vreun fel, iar declaraţiile de la urmărirea penală ale inculpatului sunt extrem de amănunţite în privinţa descrierii faptelor, iar acestea au fost date în împrejurări diferite, astfel că instanţa le va reţine ca atare.

Se va mai reţine de asemenea faptul că inculpatul a precizat la urmărirea penală faptul că brăţara de aur şi suma de 4000 euro i-a dat tot numitului G M (fila 27), iar în declaraţia de la fila 38 dosar arată că a sustras din casa părţii vătămate televizor, calculator, filtru de cafea, aerotermă, aparat de sudură, cameră video, şi alte bunuri electronice despre care nu îşi mai aminteşte.

Astfel, instanţa reţine faptul că la urmărirea penală, inculpatul recunoaşte şi descrie cu lux de amănunte fiecare din actele materiale ale infracţiunii de furt în formă continuată descrisă în rechizitoriu, în mai multe rândui, respectiv: declaraţiile scrisă de mâna sa de la filele 27, 37, declaraţia de la filele 30, 38 date în prezenţa apărătorului din oficiu, precum şi declaraţia dată în momentul prezentării materialului de urmărire penală în care îşi menţine declaraţiile date anterior, depoziţie dată de asemenea în prezenţa apărătorului din oficiu şi luată de reprezentantul Ministerului Public.

3

Se constată, de asemenea, că la urmărirea penală inculpatul a participat la reconstituirea actelor materiale ce formează elementul material al infracţiunii deduse judecăţii (filele 18-21), unde, neobligat a indicat modalitatea de operare, în prezenţa martorilor asistenţi, care ulterior au fost audiaţi atât la urmărirea penală cât şi în faza cercetării judecătoreşti.

Instanţa apreciază că fapta inculpatului este o faptă prevăzută de legea penală, care prezintă pericolul social al unei infracţiuni, săvârşită cu forma de vinovăţie a intenţiei directe, motiv pentru care le va califică drept acte materiale ale aceleiaşi infracţiuni, şi va dispune condamnarea inculpatului, la o pedeapsă cu închisoarea. La dozarea pedepsei, instanţa va avea în vedere criteriile generale de individualizare legală prevăzute de art. 72 din Codul penal, respectiv gradul de pericol social concret al faptei, periculozitatea infractorului şi împrejurările concrete în care s-a comis infracţiunea, respectiv multitudinea actelor materiale, unicitatea modalităţii de operare, respectiv efracţia şi perioada în care au fost săvârşite(noaptea).

Se va avea în vedere şi persoana inculpatului care a persistat în comportamentul infracţional raportat la multitudinea actelor materiale ale infracţiunii, precum şi antecedenţa infracţională, luându-se în considerare faptul că fiecare act a fost săvârşit în stare de recidivă postcondamnatorie, criteriu care va avea o importanţă definitorie în modalitatea de executare a pedepsei, întrucât a fost săvârşit în termenul de încercare de 4 ani stabilit prin sp 316/16.06.2009 de Judecătoria Moineşti, rămasă definitivă prin neapelare la data de 29.06.2009.

în baza art. 83 alin. 1 Cod penal,va revoca suspendarea condiţionată a executării pedepsei de 2 ani închisoare aplicată prin sentinţa penală 316/16.06.2009 de Judecătoria Moineşti, rămasă definitivă prin neapelare la data de 29.06.2009.

In baza art. 83 alin. 1 teza ultimă Cod penal dispune executarea alături de pedeapsa aplicată prin prezenta a pedepsei revocate.

Va interzice inculpatului drepturile prevăzute de art. 64 lit.a teza a Ii-a şi b Cod penal în condiţiile şi pe durata prev de art. 71 Cod penal.

Va lua act că inculpatul este arestat în altă cauză.

în privinţa laturii civile, instanţa constată că sunt îndeplinite cerinţele acordării de despăgubiri, respectiv există un prejudiciu, o faptă ilicită, raportul de cauzalitate dintre ele, vinovăţia făptuitorului,precum şi condiţia suplimentară a constituirii de parte civile în trei cazuri, motiv pentru care, în baza art. 14, 346 Cod procedură penală şi 998-999 Cod civil, va obliga inculpatul la plata sumei de 320001ei către partea civilă A N.

Va dispune plata onorariului apărătorului din oficiu în cuantum de câte 200 lei, către Baroul Bacău, pentru avocaţi R A pentru cercetare

4

judecătorească  şi I A, pentru urmărire penală din fondurile Ministerului de Justiţie.

In baza art. 191 alin 1 Cod procedură penală, va obligă inculpatul  la cheltuieli judiciare către stat, din care 400 lei onorarii apărători din oficiu.

5