Furt

Judecătoria Moineşti Sentinţa penală nr.52/1.02.2011

Prin rechizitoriul nr. 2164/P/2010 al Parchetului de pe lângă Judecătoria M. s-a dispus punerea în mişcare a acţiunii penale şi trimiterea în judecată a inculpatului B. G. pentru săvârşirea infracţiunilor de furt calificat, conducerea pe drumurile publice a unui autoturism fără a poseda permis de conducere şi conducerea pe drumurile publice a unui autoturism având o îmbibatie alcoolică peste limita legală, fapte prev. şi ped. de art. 86 alin. 1 şi art. 87 alin. 1 OUG nr. 195/2002, cu aplicarea art. 33 lit. b Cod penal, art. 208 alin. 1- art. 209 alin. 1 lit. e, g şi i, totul cu aplicarea art. 33 lit. a Cod penal.

S-a reţinut prin actul de sesizare că la data de 29.07.2010 inculpatul a consumat băuturi alcoolice împreună cu tatăl său B. G. la barul SC UNION F. SRL D., unde se aflau şi B.I. şi T. C. La un moment dat inculpatul a luat de pe masă cheile de la autoturismul marca Dacia cu nr. de înmatriculare ... aparţinând numitei M. A. şi utilizat de B. L, fără permisiunea acesteia din urmă şi a plecat cu maşina ce se afla parcată în faţa barului.

Din cauza vitezei excesive a pierdut controlul volanului şi pe str. E. din D. a intrat în coliziune cu un stâlp ce susţine reţeaua electrică.

Inculpatul a recunoscut săvârşirea faptelor atât în cursul urmăririi penale, cât şi în cursul cercetării judecătoreşti.

In cursul cercetării judecătoreşti au fost audiaţi martorii din lucrări, respectiv T. C, B. G., B. Ş., P.C., partea vătămată B.I., ale căror declaraţii se află consemnate şi ataşate la dosar.

Din actele şi lucrările dosarului, prin prisma probatoriului administrat în cauză, instanţa reţine următoarele:

La data de 29.07.2010 inculpatul a mers împreună cu tatăl său la barul aparţinând societăţii U. F. SRL din D. şi acolo s-au întâlnit cu T. C. şi Bălănucă I.

înainte de a intra în bar inculpatul a observat că autoturismul utilizat de B. I. era parcat în faţa barului.

După ce au consumat împreună mai multe sticle de vin inculpatul, însoţit de martora T. C, a mutat autoturismul menţionat mai sus într-o parcare, după care au revenit amândoi în bar.

Au continuat să consume băuturi alcoolice şi la un moment dat a luat de pe masă cheile autoturismului fără a cere permisiunea lui B. I. şi a plecat cu maşina pentru ase plimba deşi nu are permis de conducere şi se afla şi în stare de ebrietate.

3

Din cauza vitezei excesive, pe strada E. din D. a pierdut controlul autoturismului şi a intrat în coliziune cu stâlp de iluminat public.

Cele reţinute de instanţă se probează cu declaraţiile martorilor audiaţi în cauză, tatăl inculpatului declarând că într-adevăr la acea dată a consumat împreună cu fiul său mai multe sticle de vin, că acesta a luat fără drept cheile autoturismului şi a plecat cu el şi a produs accidentul menţionat.

De asemenea, şi B. Io. şi T. C. au declarat că se aflau la aceiaşi masă cu inculpatul şi cu tatăl său, că toate persoanele au consumat băuturi alcoolice şi că inculpatul a plecat cu maşina fără a cere permisiunea cuiva.

Martorul P. Ca declarat că într-o seară a auzit un zgomot puternic în faţa casei şi când a ieşit să vadă ce s-a întâmplat a văzut cum o maşină intrase în coliziune cu un stâlp de iluminat şi şoferul se afla încă în autoturism aşa că până la venirea ambulanţei a scos acea persoană din maşină şi îl recunoaşte pe inculpat ca fiind şoferul în cauză.

Inculpatului i-au fost prelevate două probe de sânge rezultând o îmbibaţie alcoolică de 2,40 gr% alcool pur în sânge şi 2,15 gr% la cea de a doua probă,şi a fost de acord cu rezultatul analizei.

In ceea ce priveşte conducerea fără permis instanţa constată că potrivit procesului verbal din data de 29.07.2010 inculpatul nu deţine permis de conducere.

Din toate cele menţionate instanţa constată că inculpatul se face vinovat de săvârşirea infracţiunilor pentru care a fost trimis în judecată.

In drept faptele comise de inculpat sunt prevăzute de art. 86 alin. 1 şi art. 87 alin. 1 OUG nr. 195/2002, art. 208 alin. 1- art. 209 alin. 1 lit. e, g şi i.

La individualizarea pedepselor ce vor fi aplicate inculpatului instanţa va reţine prev. art. 74 lit. a şi c Cod penal constând în aceea că anterior inculpatul a fost sancţionat doar cu două amenzi administrative şi din declaraţii rezultă că este o persoană liniştită, precum şi faptul că a colaborat cu organele de cercetare, a recunoscut săvârşirea faptelor şi le regretă.

Instanţa va avea în vedere însă şi dispoziţiile art. 75 alin. 2 Cod penal şi va reţine că nivelul de alcool pur în sânge la data comiterii faptei era foarte ridicat, drept pentru care în temeiul art. 80 Cod penal nu va coborî pentru toate pedepsele ce vor fi aplicate limitele de pedeapsă sub minimul special.

Pentru toate aceste considerente în baza art. 86 alin. 1 din OUG nr. 195/2002 cu aplicarea art. 74 lit. a şi c Cod penal, art. 75 alin. 2 Cod penal şi art. 80 Cod penal va condamna pe inculpatul B. G. pentru săvârşirea infracţiunii conducere pe drumurile publice a unui autovehicul fără a poseda permis de conducere la pedeapsa de 6 luni închisoare.

în baza art. 87 alin. 1 din OUG nr. 195/2002 cu aplicarea art. 74 lit. a şi c Cod penal, art. 75 alin. 2 Cod penal şi art. 80 Cod penal, va condamn acelaşi inculpat B. G. pentru săvârşirea infracţiunii de conducere pe drumurile publice a unui autoturism de către o persoană care are o îmbibaţie alcoolică de peste 0,80 g/l alcool pur în sânge la pedeapsa de 1 an închisoare.

4

In baza art. 208 alin. 1- art. 209 alin. 1 lit. e, g şi i Cod penal cu aplicarea art. 74 lit. a şi c Cod penal, art. 75 alin. 2 Cod penal şi art. 80 Cod penal va condamna inculpatul B. G. pentru săvârşirea infracţiunii de furt calificat la pedeapsa închisorii de 2 ani.

Deoarece din probatoriul administrat în cauză rezultă că sunt îndeplinite prev. art. 33 a şi b şi art. 34 b Cod penal, în baza acestora va contopi pedepsele ce vor fi aplicate urmând ca inculpatul să execute pedeapsa cea mai grea de 2 ani închisoare.

In baza art. 71 Cod penal va interzice inculpatului drepturile prev. de art. 64 lit. a teza a-II-a şi b Cod penal pe durata executării pedepsei principale.

Apreciind că scopul aplicării legii poate fî atins şi fără a gi pronunţată o pedepsă privativă de libertate, în baza art. 81 Cod penal şi art. 71 alin 5 Cod penal va suspenda condiţionat executarea pedepsei principale şi a pedepsei accesorii aplicate inculpatului pe o durată de 4 ani, termen de încercare stabilit în condiţiile art. 82 C.pen.

In baza art. 359 Cod procedură penală va atrage atenţia inculpatului asupra dispoziţiilor art. 83 Cod penal a căror nerespectare are ca urmare revocarea suspendării.

Va dispune plata onorariului de avocat din oficiu în sumă de 200 lei pentru avocat B. A. pentru cercetarea judecătorească, din fondurile MJ către BAM..

In baza art. 191 alin.l Cod procedură penală va obliga inculpatul la plata sumei de 400 lei cheltuieli judiciare avansate de stat, din care 200 lei onorariu avocat din oficiu.

5

Domenii speta

Spete similare