Infracţiuni la legea cecului

Sentinţa penală nr. 342/3.06.2011 I.D.C-C 17

Deliberând asupra cauzei civile de faţă, reţine următoarele:

Prin rechizitorul Parchetului de pe Lângă Parchetul de pe Lângă Judecătoria Moineşti, înregistrat pe rolul acestei instanţe la data del5.04.2011 sub numărul xxx/260/2011, s-a dispus trimiterea în judecată, în stare de liberate, a inculpatului xxx, cercetat pentru comiterea infracţiunilor la legea cecului prevăzute de art. 84 alin.l pct.2 şi art.84 alin.l pct.3 din Legea 59/1934 cu aplicarea art.33 lit.a Cod penal şi art. 41 alin.2 Cod penal.

In cuprinsul actului de sesizare se arată că inculpatul în calitate de asociat unic al SC TRAIANY COM SRL a achiziţionat bunuri în valoare de 3160 lei de la SC Cogito Corn SRL, pct de lucru Oneşti, fiind emisă factura fiscală seria MN nr. 278.

Se mai arată în actul de sesizare că în vederea achitării mărfii achiziţionate, inculpatul a emis fila de CEC seria BRDE1BG nr. 0169428 în valoare de 3160 lei,pe care a semnat-o şi ştampilat-o fără a mai completa toate elementele esenţiale., fila de CEC fiind introdusă la plată fiind refuzată pentru lipsă de disponibil în cont.

La data de 19.02.2010, inculpatul a achiziţionat produse de la SC PHOLY TRANS SRL, şi pentru marfa achiziţionată a emis fila de CEC seria BRDE 1BG nr. 0169435 în valoare de 60001ei' şi seria BRDE 1BG nr.0169436 în valoare de 6.160 fiind şi aceasta respinsă pentru lipsă disponibil.

De asemenea în rechizitoriu s-a mai reţinut că în perioada ianuarie-februarie 2010, inculpatul a achiziţionat diverse produse de la SC ADSUM COM SRL, iar pentru plata acestora a emis o filă de CEC ce a fost refuzată la plată pentru lipsă disponibil.

Situaţia de fapt descrisă a fost reţinută pe baza următoarelor mijloace de probă: sesizările BRD- GSG şi plângerea SC Cogito Corn SRL (fl.8-23), Filele CEC emise de inculpat (fi.10,14,18,20), facturile fiscale aferente filelor de CEC (fi. 24,25,62-64, 77-78,90-97, 99), adresa nr. 415/15.07.2010 a BRD-GSG cu anexele privind fişa specimenelor de semnături, declaraţiile martorilor (fi.50-53).

Inculpatul a recunoscut faptele pentru care a fost trimis în judecată şi a solicitat ca judecata cauzei să se facă în baza art. 320 in. 1 cod procedură penală. Pentru lămurirea situaţiei antecedentelor penale ale inculpatului s-a ataşat copie de cazierul judiciar .

Analizând materialul probator administrat în cauză, instanţa reţine următoarea situaţie de fapt:

In fapt, instanţa reţine că la data de09.02.2010, inculpatul a achiziţionat bunuri în valoare de 3160 lei de la SC COGITO COM SRL, pct de lucru în mun. Oneşti, fiind emisă factura fiscală seria MN nr.278/09.02.2010.

2

în vederea achitării mărfii achiziţionate inculpatul a emis fila CEC seria BRDE1BG nr. 0169428 în valoare de 3160 lei, pe care doar a semnat-o şi ştampilat fără a completa toate elementele esenţiale. La data de 10.03.2010, partea vătămată a introdus la plată fila CEC aceasta fiind refuzată pentru lipsă disponibil în cont.

Ulterior la data de 19.02, inculpatul a achiziţionat produse şi de la partea vătămată SC PHOLY TRANS SRL, fiind emisă factura nr. 00032 în valoare de 12.160 lei,şi în vederea achitării acesteia a fost emisă fila CEC seria BRDE 1 BG nr. 0169435 în valoare de 6000 lei şi seria BRDE !BG nr. 0169436 în valoare de 6160 lei, acestea fiind refuzate la plată pentru lipsă de disponibil.

In perioada ianuarie-februarie 2010, inculpatul a achiziţionat produse de la partea vătămată SC ADSUM COM SRL, iar pentru plata acestora a emis fila CEC seria BRDE 1BG nr. 0169434 în valoare de 3546,61 lei, fiind refuzată de la plată pentru lipsă disponibil.

Situaţia de fapt reţinută se coroborează cu plângerea părţii vătămate SC COGITO COM SRL ( fi.23 dup), care se coroborează cu facturile fiscale emise de către aceasta (fi. 24-26 dup), precum şi cu filele de CEC emise de către inculpat, acestea coroborându-se cu declaraţiile martorilor xxx, xxx, xxx, precum şi cu declaraţia inculpatului care pe tot parcursul procesului penal, acesta a avut o poziţie sinceră, de recunoaştere a faptelor săvârşite .

In drept, inculpatului care în baza aceleaşi rezoluţii a emis file CEC fără a avea disponibil suficient la tras şi emitere file CEC cu dată falsă completând ca dată a emiterii data scadentă a facturilor fiscale întrunesc elementele constitutive ale infracţiunii prevăzute de art. 84 alin.l pct.2 din Legea 59/1934cu aplicarea art.41 alin.2 Cod penal şi art.84 alin.l pct.3 din Legea 59/1934 cu aplicarea art. 41 alin.2 Cod penal , totul cu aplicarea art.33 lit.a Cod penal.

Cu privire la infracţiunea de emitere de file CEC fără disponibil suficient la tras prevăzută şi pedepsită de art. 84, alin. 1. pct. 2 din Legea nr. 59/1934, instanţa retine că sunt întrunite elementele constitutive ale infracţiunii în sensul în care din probele administrate în cauză se evidenţiază realizarea elementului material specific constând în emiterea unei file cec fără disponibil suficient.

Din declaraţiile inculpatului şi ale martorilor audiaţi în cauză reiese că inculpatul recunoaşte emiterea filelor CEC şi a avut cunoştinţă despre lipsa disponibilităţilor băneşti.

Urmarea imediată ca şi element al laturii obiective se realizează prin simpla săvârşire a faptei având în vedere că este o infracţiune de pericol care nu necesită producerea unui anumit rezultat.

Legătura de cauzalitate rezultă din însăşi săvârşirea faptei. Cu privire la fapta de emitere de file cec cu dată falsă, prevăzută şi pedepsită de art.  84, alin. 1, pct.  3  din Legea nr.  59/1934, din probele administrate în cauză instanţa reţine de asemenea că sunt întrunite elementele constitutive ale infracţiunii.

3

Potrivit art.84 alin.l pct.3 din Legea nr.59/1934 aceeaşi pedeapsa se aplica pentru oricine emite un cec cu data falsa sau căruia îi lipseşte unul din elementele esenţiale.

Sub aspectul laturii subiective, inculpatul a acţionat cu forma de vinovăţie a intenţiei directe cu privire la fapte reţinute în sarcina sa, acesta având reprezentarea faptelor sale şi a consecinţelor acestora, prevăzând rezultatul socialmente periculos, care apare ca inevitabil din momentul începerii săvârşirii acţiunii ce constituie elementul material. Vinovăţia inculpatului rezultă din declaraţiile sale, care sunt coroborate cu ansamblul probator administrat în cauză.

Constatând că infracţiunile există, că au fost săvârşite de inculpat cu vinovăţia specifică, în baza art. 345 alin. 1 şi 2 Cod proc. pen., instanţa va dispune condamnarea acestuia pentru săvârşirea infracţiunilor care fac obiectul judecăţii.

Având în vedere cele expuse, instanţa va aplica inculpatului pedeapsa închisorii, care să corespundă scopului acesteia, definit prin art.52 din Codul penal, prin observarea criteriilor generale de individualizare prevăzute de art.72 din Codul penal.

In baza art.3201 Cod procedură penală, instanţa va reduce limitele de pedeapsă stabilite de lege pentru infracţiunea săvârşită cu o treime.

In cadrul procesului complex de individualizare a pedepsei, instanţa apreciază ca activitatea infracţională trebuie raportata nu numai la pericolul social concret al faptei comise, dar şi la urmările ei, la ansamblul condiţiilor în care a fost săvârşită, precum şi la orice element de natură să caracterizeze persoana infractorului.

Sub acest aspect, la proporţionalizarea pedepsei ce urmează a fi aplicată inculpatului pentru infracţiunea săvârşită, instanţa va avea în vedere criteriile generale de individualizare prevăzute de art.72 al. 1 Cod penal şi va ţine seama, în acest sens, de limitele de pedeapsa fixate in partea speciala a Codului penal, de gradul de pericol social concret al infracţiunii având în vedere circumstanţele reale ale faptei şi împrejurările săvârşirii acesteia, de modalitatea de comitere a infracţiunii, de natura acesteia, reţinând în acest context valoarea prejudiciului, faptul ca a fost recuperat, atitudinea inculpatului, care a recunoscut săvârşirea faptei pe parcursul urmăririi penale pentru ca în cursul judecaţii sa revină asupra poziţiei sincere adoptate anterior.

In consecinţă instanţa urmează să aplice inculpatului pedeapsa de 1000 lei amendă pentru săvârşirea infracţiunii prevăzute de art. 84 alin. 1 pct. 1 din Legea 59/1934 şi 1000 lei amendă pentru infracţiunea săvârşită de art.84 alin.l pct.3 din Legea 59/1934 cu aplicarea art.33 lit. b Cod penal urmând ca inculpatului să i se aplice pedeapsa cea mai grea de 1000 lei, urmând să tragă atenţia inculpatului de prevederile art. 63 ind. 1 Cod penal

Cu privire la latura civilă, instanţa urmează să respingă ca inadmisibilă constituirea de parte civilă a SC COGITO COM SRL, întrucât infracţiunea

4

săvârşită de inculpat este una de pericol şi ca atare nu sunt susceptibile să producă un prejudiciu material , iar pe de altă parte cecul refuzat la plata constituie titlu executoriu, încât în cazul admiterii acţiunii civile s-ar ajunge în situaţia ca partea sa obţină doua titluri pentru aceeaşi creanţă.

în temeiul art.191 alin.l Cod procedură penală, va obliga inculpatul la plata sumei de 200 RON lei, cheltuieli judiciare avansate de stat.

Domenii speta

Spete similare