Loviri , distrugeri, ultraj contra bunurilor moravuri

Judecătoria Moineşti Judecător: ANDREEA PRICHICI Sentinţa penală nr.59/31.01.2012

Prin Rechizitoriul nr. 3974/P/2009 din data de 07.05.2010 al Parchetului de pe lângă Judecătoria M. s-a dispus punerea în mişcare a acţiunii penale şi trimiterea în judecată a inculpatului I. C. pentru săvârşirea infracţiunilor de vătămare corporală, lovire şi alte violenţe, distrugere şi ultraj contra bunurilor moravuri, prev. şi ped. de art. 181 alin. 1, art. 180 alin. 2, art. 217 alin. 1 şi art. 321 alin. 1 Cod penal, constând în aceea că la data de 25.12.2009 a lovit cu un ciob de sticlă pe partea vătămată Z. ML, cauzându-i leziuni corporale obiectivate prin plăgi înţepate care au necesitat pentru vindecare îngrijiri medicale de 25-30 zile, a lovit cu un ciob de sticlă pe partea vătămată Z. M. S., cauzându-i leziuni corporale care au necesitat îngrijiri medicale de 11-12 zile, a provocat distrugeri în incinta barului SC S. B. SRL, respectiv un laptop, 3 scaune plastic, încuietoarea uşii de la separeu, o navetă cu 20 sticle de bere marca Ursus, 2 plăci de gresie de pe tejgheaua barului, cauzând un prejudiciu de 2500 lei nerecuperat şi a provocat tulburarea ordinii şi liniştii publice.

Prin acelaşi act a fost pusă în mişcare acţiunea penală şi s-a dispus trimiterea în judecată şi a inculpatului I. M. I. pentru săvârşirea infracţiunilor de distrugere şi ultraj contra bunelor moravuri şi tulburarea ordinii şi liniştii publice, fapte prev. şi ped. de art. 217 alin. 1 Cod penal şi art. 321 alin. 1 Cod penal, totul cu aplicarea art. 33 lit. a Cod penal, constând în aceea că la data de 25.12.2009 a provocat distrugeri în incinta barului SC S. B. SRL, respectiv un laptop, 3 scaune plastic, încuietoarea uşii de la separeu, o navetă cu 20 sticle de bere marca Ursus, 2 plăci de gresie de pe tejgheaua barului, cauzând un prejudiciu de 2500 lei nerecuperat şi a provocat tulburarea ordinii şi liniştii publice.

s-a reţinut prin actul de sesizare a instanţei că la data de 25.12.2009, în jurul orei 23:20, cei doi inculpaţi, pe fondul consumului de alcool, au început să provoace scandal în incinta barului SC S. B. SRL din satul S., corn. S., jud. B., solicitând în continuare barmanului P. C. M., în mod imperativ şi prin întrebuinţarea de cuvinte injurioase, să fie serviţi cu alcool. La un moment dat, administratorul barului, Ş. C. D. i-a rugat pe cei doi să părăsească barul, împrejurare care a deranjat pe cei doi care au început să se poarte din ce in ce mai agresiv, fiind necesar ca pentru scoaterea acestora din bar să intervină în ajutorul administratorului şi numiţii Z. M. S. şi D. I. C. In cele din urmă, s-a iscat un scandal, administratorul Ş. C, împreună cu numiţii Z. M. S. şi D. C. reuşind să îi scoată afară din separeu şi conducându-i până în sala de dans unde aceştia au început să provoace distrugeri, lucru ce i-a determinat pe consumatori să părăsească incinta barului de teamă. Pe fondul nemulţumirilor legate de obligarea acestora să părăsească incinta barului, precum şi a consumului de

4

băuturi alcoolice, inculpatul I. C. a luat un ciob de sticlă (după ce în prealabil spărsese 20 de sticle de bere) cu care 1-a atacat pe numitul Z. M. S. în zona feţei şi a mâinilor, iar în momentul în care soţia părţii vătămate, Z. M., a sărit în apărarea acestuia, a lovit-o şi pe aceasta în zona mâinii stângi, cauzându-i leziuni corporale obiectivate prin plăgi înţepate.

Martorii oculari audiaţi, P. M., P. M. C, D. I. şi D. C, au confirmat că i-au văzut pe cei doi inculpaţi distrugând bunurile din incinta barului, precum şi faptul că inculpatul I. C. a lovit pe cele două părţi vătămate cu ciobul de sticlă, cauzându-le leziuni corporale, precizând că în momentul în care scandalul a luat amploare, toţi consumatorii au fost nevoiţi să părăsească incinta barului.

In legătură cu leziunile prezentate de I. C. s-a apreciat de către Parchet că acestea i-au fost cauzat de partea vătămată Z. M. S. dar în stare de legitimă apărare, în încercarea de respingere a atacului inculpatului.

In cursul urmării penale s-a constituit parte civilă Ş. C. în calitate de reprezentant al SC S. B. SRL cu suma de 2500 lei reprezentând contravaloarea bunurilor distruse de inculpaţi.

In cursul cercetării judecătoreşti au fost audiaţi cei doi inculpaţi, nici unul nu a recunoscut săvârşirea faptelor, arătând că ei au fost cei agresaţi în acea seară, informaţiile fiind consemnate şi ataşate la dosar.

nenea, au fost audiate şi părţile vătămate Z. M. S. şi Z M  constituindu-se părţi civile cu suma de 5000 lei daune morale şi suma de 1000 lei daune materiale, respectiv suma de 20000 lei daune morale şi suma de 6000 lei daune materiale.

La ultimul termen de judecată, partea civilă SC S. B. SRL, prin reprezentatul său legal Ş. C, a precizat că renunţă la acţiunea civilă şi nu mai are pretenţii materiale de la inculpaţi.

cauză au fost audiaţi martorii din lucrări, cu excepţia a doi martori în privi  a s-a constatat imposibilitatea audierii şi s-a dat citire declaraţiilor date de u^iia în cursul urmăririi penale, au fost audiaţi şi martorii propuşi de părţi, declaraţiile fiind consemnate şi ataşate la dosar şi s-au depus şi înscrisuri.

Tot în faza cercetării judecătoreşti a fost efectuat şi un raport de expertiză medico legală pentru a se stabili legătura de cauzalitate între leziunile suferite de partea civilă Z. M. şi fapta inculpatului, precum şi numărul de zile de îngrijiri medicale.

Din actele şi lucrările dosarului, prin prisma probatoriului administrat în cauză, instanţa retine următoarele:

La data de 25.12.2009 Iacob Ciprian şi fratele său, I. M. I., au mers la petrecerea organizată la barul aparţinând SC S. B. SRL din satul S., jud. B..

In bar se aflau mai multe persoane, printre care şi părţile civile Z. Mihai S., Z. M., martorii D. I. şi D. C. şi administratorul barului, numitul Ş. C.

Toate persoanele enumerate se aflau la invitaţia numitului Ş. C. într-un separeu al barului, separeu unde era doar o masă şi era prevăzut cu o uşă de acces ce făcea legătura cu sala mai mare a barului.

5

în jurul orei 23,00 inculpatul I. C, care împreună cu inculpatul I. M.I. consumau băuturi alcoolice în sala principală a barului, s-a îndreptat spre bar şi a comandat barmanului P. C.M., o navetă cu bere. Declaraţiile ulterioare sunt contradictorii, pe de o parte s-a susţinut de către martorii P. C.şi P. M. că a fost refuzată comanda inculpatului, pe de altă parte, în cursul cercetării judecătoreşti, administratorul societăţii S. B. SRL a declarat că totuşi, naveta cu bere i-ar fi fost dată inculpatului. Cert este că inculpatul I. C. a pătruns în spatele barului, accesul făcându-se pe lângă separeu şi că în separeu i s-a solicitat de către administratorul Ş. C. să se întoarcă în sala principală, iar inculpatul a devenit agresiv şi a refuzat să părăsească separeul. Deoarece partea civilă Z. M. şi martorul D. C, au avut sentimentul că inculpatul îl va lovi pe numitul Ş. C, au intervenit şi ei în discuţia celor doi pentru aplanarea conflictului.

In aceste condiţii partea civilă Z. M.şi inculpatul I. C. s-au împins reciproc, conflictul luând sfârşind prin ieşirea inculpatului din separeu.

Ajuns din nou în sala principală a barului, datorită conflictului avut mai devreme şi a consumului de alcool, I. C. a început împreună cu fratele său, I. M., să arunce cu sticle de bere peste bar, distrugând astfel mai multe bunuri, printre care un laptop şi două bucăţi de gresie. Datorită scandalului creat consumatorii au părăsit aproape în totalitate barul.

După aceea, I. C. a încercat din nou să intre în separeu, forţând uşa de acces, intrare ce era blocată de partea civilă Z. M.. In cele din urmă, persoanele din separeu au hotărât să încerce să plece, s-a deschis uşa, primul a încercat să iasă Z. M., moment în care a fost lovit de I. C. cu un ciob de sticlă. în aceste condiţii a intervenit şi soţia lui Z. M., respectiv partea civilă Z. M., care a încercat să îl ajute pe soţul ei să revină în separeu şi a fost şi ea lovită de inculpatul I. C. cu un ciob de sticlă, fiindu-i provocate mai multe leziuni, ce au fost evidenţiate în raportul de expertiză efectuat în cauză.

S-a susţinut de către inculpatul I. C. că a fost agresat în separeu şi că în realitate de la acest lucru a pornit întregul conflict, că a încercat doar să se apere, susţinere care a aparţinut şi inculpatului I. M..

Această variantă a mai fost relatată şi de martorii audiaţi la solicitarea inculpaţilor, respectiv numiţii P. M., P. L. şi S. T., dar instanţa apreciază că declaraţiile acestora nu sunt conforme realităţii, ambii declarând cum după ce inculpatul I. C. a fost lovit în separeu de persoanele ce se aflau acolo, a revenit în bar şi împreună cu fratele său a părăsit barul, aşteptând sosirea organelor de poliţie, fără a provoca vreun scandal şi nici nu se aflau în stare de ebrietate. Situaţia relatată de aceşti doi martori este contrazisă de întregul probatoriu administrat în cauză, toţi martorii au declarat că cei doi inculpaţi erau în stare de ebrietate, au provocat distrugeri în incinta barului, au aruncat cu sticle, sticlele s-au spart iar conţinutul acestora a curs pe bar şi pe laptopul aflat pe bar, consumatorii fiind nevoiţi să părăsească barul, derulare a evenimentelor ce rezultă şi din procesul verbal de constatare la faţa locului încheiat a doua zi de organele de poliţie, care au constatat toate cele relatate.

6

Aşa cum am arătat mai sus, în cauză a fost efectuat şi un raport de expertiză medico legală şi potrivit concluziilor acestuia, leziunile traumatice prezentate de partea civilă Z. M. pot data din data de 26.12.2009, au necesitat 32-35 zile de îngrijiri medicale cu incapacitate totală de muncă, la momentul examinării prezintă o incapacitate adaptativă în procent de 20% pentru o perioadă de 3 luni de zile, urmând a fi reexaminată.

Situaţia de fapt reţinută de instanţă este susţinută de întregul material probatoriu administrat în cauză şi astfel se constată că inculpaţii se fac vinovaţi de săvârşirea infracţiunilor pentru care au fost trimişi în judecată.

In drept, faptele inculpatului I. C. constând în aceea că în seara de 25.12.2009, aflat în stare de ebrietate, a lovit pe Z. M. cauzându-i leziuni ce au necesitat pentru vindecare 32-35 zile de îngrijiri medicale, 1-a lovit pe Z. M. cauzându-i leziuni ce au necesitat pentru vindecare 11-12 zile de îngrijiri medicale, a provocat distrugeri în incinta barului aparţinând societăţii S.B.SRL şi a tulburat în mod grav liniştea şi ordinea publică, întrunesc elementele constitutive ale infracţiunilor prevăzute şi pedepsite de art. 181 alin. 1 Cod penal, art. 180 alin. 2 Cod penal, art. 217 alin. 1 Cod penal şi art. 321 alin. 1 Cod penal, cu aplicarea art. 33 lit. a Cod penal, fiind îndeplinite condiţiile acestui articol.

Faptele inculpatului I. M. I. constând în aceea că la data de 25.12.2009 a provocat distrugeri în incinta barului aparţinând societăţii S. B. SRL şi a tulburat în mod grav liniştea şi ordinea publică, întrunesc elementele constitutive ale infracţiunilor prevăzute şi pedepsite art. 217 alin. 1 Cod penal şi art. 321 alin. 1 Cod penal, cu aplicarea art. 33 lit. a Cod penal, fiind îndeplinite condiţiile acestui articol.

La individualizarea pedepselor ce vor fi aplicate celor doi inculpaţi instanţa va avea în vedere pentru ambii, criteriile generale de individualizare prev. de art. 72 Cod penal si anume: gradul de pericol social al faptei, împrejurările concrete in care a fost comisă fapta, rezultatul acesteia. Astfel, se va reţine pentru ambii inculpaţi faptul că sunt la prima abatere de acest gen, nefiind cunoscuţi cu antecedente penale.

Referitor la infracţiunea prev. de art. 321 alin. 1 Cod penal şi cea prev. de art. 217 alin. 1 Cod penal, deoarece din probatoriul administrat rezultă că scandalul provocat de inculpaţi a fost de proporţii, că toţi consumatorii au trebuit să părăsească barul speriaţi de comportamentul deosebit de agresiv al inculpaţilor, că s-au spart foarte multe sticle şi s-au provocat distrugeri barului, instanţa va reţine toată această situaţie ca pe o circumstanţă agravantă a faptei, cu respectarea şi aplicarea art. 75 alin. 2 şi art. 80 Cod penal.

Astfel, în baza art. 181 alin. 1 Cod penal cu aplicarea art. 74 lit. a Cod penal şi art. 76 lit. e Cod penal va condamna pe inculpatul I. C, pentru săvârşirea infracţiunii de vătămare corporală la pedeapsa de 5 luni închisoare.

în baza art. 180 alin. 2 Cod penal cu aplicarea art. 74 lit. a Cod penal şi art. 76 lit. e Cod penal va condamna acelaşi inculpat pentru săvârşirea infracţiunii de lovire sau alte violenţe la pedeapsa de 2 luni închisoare.

7

în baza art. 217 alin. 1 Cod penal cu aplicarea art. 74 lit. a Cod penal, 75 alin. 2 Cod penal şi art. 80 Cod penal va fi condamnat inculpatul I. C, pentru săvârşirea infracţiunii de distrugere la pedeapsa de 5 luni închisoare şi în baza art. 321 alin. 1 Cod penal cu aplicarea art. 74 lit. a Cod penal, 75 alin. 2 Cod penal şi art. 80 Cod penal va fi condamnat inculpatul I. C.pentru săvârşirea infracţiunii de ultraj contra bunelor moravuri şi tulburarea ordinii şi liniştii publice la pedeapsa de 1 an şi 2 luni închisoare.

In baza art. 33 lit. a Cod penal raportat la art. 34 lit. b Cod penal, vor fi contopite pedepsele aplicate şi va fi aplicată pe cea mai grea de 1 an şi 2 luni închisoare.

In baza art. 71 Cod penal se vor interzice inculpatului drepturile prevăzute de art. 64 lit. a teza a-II-a şi b Cod penal pe durata executării pedepsei principale.

Deoarece inculpatul nu a mai fost condamnat anterior, existând posibilitatea ca faptele să aibă caracter accidental, instanţa apreciază că scopul aplicării legii poate fi atins şi prin aplicarea unei pedepse fără privare de libertate, astfel că în baza art. 81 Cod penal şi art. 71 alin 5 Cod penal se va dispune suspendarea condiţionată a executării pedepsei principale şi a pedepsei accesorii ce vor fi aplicate inculpatului pe o durată de 3 ani şi 2 luni, termen de încercare stabilit în condiţiile art. 82 Cod penal.

In baza art. 359 Cod procedură penală se va atrage atenţia inculpatului asupra dispoziţiilor art. 83 Cod penal a căror nerespectare are ca urmare revocarea suspendării.

In baza art. 217 alin. 1 Cod penal cu aplicarea art. 74 lit. a Cod penal, 75 alin. 2 Cod penal şi art. 80 Cod penal va condamna pe inculpatul L. M. I., pentru săvârşirea infracţiunii de distrugere la pedeapsa de 5 luni închisoare şi în baza art. 321 alin. 1 Cod penal cu aplicarea art. 74 lit. a Cod penal, 75 alin. 2 Cod penal şi art. 80 Cod penal va condamnat inculpatul I. M. I., pentru săvârşirea infracţiunii de ultraj contra bunelor moravuri şi tulburarea ordinii şi liniştii publice la pedeapsa de 1 an şi 2 luni închisoare.

In baza art. 33 lit. a Cod penal raportat la art. 34 lit. b Cod penal, se vor contopi pedepsele aplicate şi va fi aplicată cea mai grea de 1 an şi 2 luni închisoare.

In baza art. 71 Cod penal interzice inculpatului drepturile prevăzute de art. 64 lit. a teza a-II-a şi b Cod penal pe durata executării pedepsei principale.

Pentru aceleaşi motive ca şi în cazul primului inculpat, respectiv pentru că inculpatul nu a mai fost condamnat anterior, existând posibilitatea ca faptele să aibă caracter accidental, instanţa apreciază că scopul aplicării legii poate fi atins şi prin aplicarea unei pedepse fără privare de libertate, astfel că în baza art. 81 Cod penal şi art. 71 alin 5 Cod penal se va dispune suspendarea condiţionată a executării pedepsei principale şi a pedepsei accesorii ce vor fi aplicate inculpatului pe o durată de 3 ani şi 2 luni, termen de încercare stabilit în condiţiile art. 82 Cod penal.

8

In baza art. 359 Cod procedură penală se va atrage atenţia inculpatului asupra dispoziţiilor art. 83 Cod penal a căror nerespectare are ca urmare revocarea suspendării.

In ce priveşte latura civilă a cauzei, instanţa constată că pretenţiile celor două părţi civile Z. M. şi Z. M. sunt fondate raportat la probatoriu, dar doar în parte.

Za. M. s-a constituit parte civilă cu suma de 20.000 lei daune morale şi suma de 6000 lei daune materiale.

Daunele materiale au fost parţial dovedite cu înscrisurile depuse la dosar, instanţa constatând că datorită leziunilor suferite ca urmare a faptei lui I. C, a fost nevoită să se deplaseze în repetate rânduri la B. pentru a primi îngrijiri medicale, respectiv de 9 ori, şi a mai avut o deplasare la Iaşi, pentru toate aceste deplasări existând documente justificative.

Astfel, instanţa va reţine că partea a efectuat 9 deplasări de la domiciliu în oraşul Bacău, contravaloarea acestora fiind, conform actelor şi a numărului de kilometri între localităţi, de 450 lei, s-a deplasat o dată în localitatea Iaşi, jud. Iaşi, contravaloarea deplasării fiind de 174,4 lei şi potrivit chitanţelor depuse, a achiziţionat medicamente în valoare de 110 lei.

^ na totală reprezentând daune materiale dovedite de parte prin probului ii de care a înţeles să se folosească este astfel de 734,4 lei şi urmează ca inculpatul I.C. să fie obligat să o achite părţii.

In legătură cu daunele morale instanţa reţine că suma solicitată de parte este mult prea ridicată, dar nu se poate contesta că partea a suferit în mod evident şi traume emoţionale datorită faptei inculpatului, traume la care se adaugă şi inconvenientele create de leziunile suferite, faptul că nu a putut lucra o lungă perioadă de timp şi că, potrivit raportului de expertiză, prezintă o incapacitate adaptativă în procent de 20% existând posibilitatea ca această situaţie să continue să existe şi în viitor.

Pentru aceste motive, cererea părţii privind daunele morale va fi admisă doar în parte şi va fi obligat inculpatul să îi plătească suma de 4000 lei.

Aşa cum am arătat mai sus, Spitalul Judeţean de Urgenţă B. s-a constituit parte civilă în cauză, au depus la dosar documente care atestă realitatea prejudiciului suferit datorită faptei inculpatului I. C, astfel că, în temeiul art. 14, 346 Cod procedură penală, art. 998-999 Cod civil, şi art. 313 din Legea 95/2006 va fi obligat inculpatul la plata către această parte a sumei de 27,71 reprezentând cheltuieli ocazionate de asistenţa medicală acordată părţii civile Z M.

In cauză s-a mai constituit parte civilă Z. M. S. care a solicitat obligarea inculpatului la plata sumei de 5000 lei daune morale şi a sumei de 1000 lei daune materiale.

Deoarece atât această parte, cât şi soţia sa, partea civilă Z. M, au fost în incapacitate de muncă datorită faptei inculpatului şi partea a fost nevoită astfel să angajeze două persoane să îi ajute la treburile gospodăreşti, precum şi cu

9

întreţinerea copiilor, cererea privind daunele materiale va fi admisă şi va fi obligat inculpatul să plătească părţii suma de 1000 lei.

Cu privire la daunele morale solicitate, stabilirea cuantumului acestora este lăsată la latitudinea instanţei şi din probatoriul administrat în cauză, natura vătămărilor suferite de parte şi numărul de zile de îngrijiri medicale, instanţa constată că cererea de acordare a daunelor morale este întemeiată, dar în parte, suma solicitată de parte fiind mult prea ridicată, acordarea de daune morale neputând reprezenta o modalitate de îmbogăţire a părţilor ce suferă anumite vătămări de ordin moral în urma unor infracţiuni.

Astfel, inculpatul va fi obligat să îi plătească părţii suma de 1000 lei reprezentând daune morale.

In ce priveşte daunele solicitate în cursul urmăririi penale de către SC S. B. SRL instanţa constată că la ultimul termen de judecată, prin reprezentant, a precizat că renunţă la pretenţiile avute şi nu solicită obligarea nici unuia dintre inculpaţi la plata vreunei sume de bani, astfel că se va lua act de această manifestare de voinţă.

De asemenea, în baza protocolului încheiat între Ministerul de Justiţie şi Uniunea Naţională a Barourilor din România, în cauză fiind desemnaţi iniţial apărători din oficiu pentru reprezentarea celor doi inculpaţi, instanţa va dispune plata către fiecare apărător din oficiu a sumei de 75 lei reprezentând 25% din onorariul stabilit pentru reprezentare.

Având în vedere că părţile civile au solicitat obligarea inculpaţilor la plata cheltuielilor de judecată, în baza art. 193 Cod procedură penală vor fi obligaţi aceştia la plata în solidar către părţile civile Z. M. şi Z. M. S. a sumei de 1000 lei reprezentând cheltuieli judiciare, respectiv onorariu de avocat.

In baza art. 191 alin.l Cod procedură penală va obligat fiecare dintre inculpaţi la plata sumei de 500 lei către stat reprezentând cheltuieli judiciare avansate de stat din care câte 75 lei onorariu apărători din oficiu.

10

Domenii speta

Spete similare