Revizuire

ROMÂNIA

JUDECĂTORIA ONEŞTI

Dosar nr.  710/270/2010

Înreg. 28.01.2010 revizuire

SENTINŢA PENALĂ Nr. 291

Şedinţa publică  din 29.04.2010

COMPLETUL FORMAT DIN:

Preşedinte ………

Grefier ….

Ministerul Public a fost reprezentat de procuror …..

Pe rol judecarea acţiunii penale  având ca obiect cererea de revizuire a sentinţei penale NR. 828/26.06.2006  formulată de  revizuenţii .. şi ….

La apelul nominal făcut in şedinţă publică au răspuns  revizuienţii  personal şi asistaţi de avocat ales …...

Procedura  legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de şedinţă, după care;

Avocat … şi procurorul sau precizat că nu au alte cereri noi.

Nemaifiind cereri de formulat şi probe de administrat instanţa declară terminată cercetarea judecătorească şi acordă cuvântul in dezbateri.

Avocat ….., având cuvântul pe fond a solicitat instanţei să constate că cererea de revizuire nu îndeplineşte condiţiile prevăzute de art. 393 alin. 2 Cod procedură penală. În cerere nu este precizat cazul de revizuire pe care se întemeiază cererea şi nici noile mijloace de probă, iar procurorul avea obligaţia de a chema revizuenţii şi să aceştia să precizeze cazul de revizuire invocat. …. a depus un memoriu prin care solicita audierea unui martor pentru a dovedi o situaţie nouă, necunoscută la judecarea cauzei iar procurorul nu s-a pronunţat asupra acestei cereri, fiind încălcate astfel drepturile la un proces echitabil şi la apărare. Pe fond solicită admiterea cererii de revizuire, toate probele trebuiau administrate la Parchetul de pe lângă Judecătoria Oneşti.

Procurorul, aşa cum rezultă din referatul Parchetului de pe lângă Judecătoria Oneşti, faţă de neidentificarea nici unei situaţii de revizuire din cele prevăzute de art. 394 C.pr. civilă a solicitat respingerea cererii ca neîntemeiată.

INSTANŢA,

Deliberând, asupra cauzei penale de faţă :

La data de 28.01.2010 pe rolul Judecatoriei Oneşti a fost înregistrata sub nr.710/270/2010 adresa nr. 603/III-6/2009 din 28.01.2010, prin care Parchetul de pe langa Judecatoria Oneşti  a înaintat spre competenta solutionare cererea de revizuire formulata de revizuenţii … şi … .. cu privire la sentinta penala nr.828/26.06.2006  a Judecatoriei Oneşti pronuntata în dosarul  nr.303/270/2006, rămasă definitivă prin decizia penală nr. 205/18.03.2009 a Curţii de Apel Bacău.

 A fost atasat si referatul întocmit de catre procuror, respectiv a fost atasat dosarul nr.303/270/2006  , avand ca obiect cauza penala solutionata prin sentinta penala nr.828/26.06.2006  a Judecatoriei Oneşti  .

În cuprinsul referatului nr. 603/III-6/2009 din 28.01.2010, a Parchetului de pe langa Judecatoria Oneşti s-a retinut ca starea de fapt a fost dovedită atât pe parcursul urmăririi penale , cât şi în faza cercetării judecătoreşti cu depoziţiile mai multor martori, probele testimoniale  coroborându-se cu procesele verbale de cercetare la faţa locului. De asemenea, s-a apreciat că cererea este neîntemeiată , solicitându-se respingerea cererii de revizuire deoarece din verificările efectuate , ca urmare a cererii depuse, cât şi din oficiu, nu a fost identificat vreun caz care să se încadreze în prevederile art. 394 şi urm. Cod Proced. penală .

 Analizand actele si lucrarile dosarului sub aspectul admisibilitatii în principiu a cererii de revizuire formulata, instanta retine urmatoarele:

La data de 22.12.2009 revizuienţii …….. şi …….. s-au adresat Parchetului de pe langa Judecatoria Oneşti cu cerere de revizuire a sentinţei penale nr.828/26.06.2006  a Judecatoriei Oneşti pronuntata în dosarul  nr.303/270/2006, rămasă definitivă prin decizia penală nr. 205/18.03.2009 a Curţii de Apel Bacău.

În motivarea cererii formulate, revizuenţii, care au avut calitatea de inculpaţi în dosar, au aratat ca în cauza a carei revizuire se solicita au fost condamnaţi fara o justa analiza a cauzei şi că sesizarea instanţei a fost făcută cu un rechizitoriu neconfirmat, de prim procurorul parchetului  sau de procurorul ierarhic superior.

Analizând actele de la dosar , instanţa constată că prin rechizitoriul nr. 1663/P/2005 din 30.12.2005 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Oneşti, inculpaţii …….. şi ….. au fost trimişi în judecată pentru săvârşirea a 5 infracţiuni prev. şi ped. de art. 98 alin. 3, 4, din Legea 26/1996, o infracţiune prev. şi ped. de art. 98 alin. 3, 4 şi 6 din Legea 26/1996 şi o infracţiune prev. şi ped. de art. 97  alin. 3, 4 din Legea 26/1996 cu aplicarea art. 33 lit. a Cod penal, constând in aceea că, in prima jumătate a lunii iunie 2005, au tăiat fără drept şi şi-au însuşit mai mulţi arbori din proprietatea părţilor vătămate ………, de asemenea, au tăiat arbori fără a fi marcaţi din pădurea proprietate personală.

Prin sentinţa penală 828/26.06.2006 a Judecătoriei Oneşti, inculpaţii ….. şi ………. au fost condamnaţi in baza art. 98 alin. 1, 3, 4 din Legea 26/1996 cu aplicare art. 41 alin. 2 Cod penal şi art. 74 lit. c, art. 76 lit. c Cod penal, prin schimbarea încadrării juridice  din art. 98 alin. 3, 4 din Legea 26/1996, pentru comiterea infracţiunii de furt de arbori, la câte doi ani închisoare fiecare.

În baza art. 98 alin. 3, 4, 6 din Legea 26/1996 pentru comiterea infracţiunii de furt de arbori, cu aplicarea art. 74 lit. c, art. 76 lit. c din Codul penal au fost condamnaţi la câte doi ani închisoare fiecare.

În baza art. 97 alin. 3, 4 din Legea 26/1996, pentru comiterea infracţiunii de tăiere de arbori fără drept, cu aplicarea art. 74 lit. c, art. 76 lit. c din Codul penal au fost condamnaţi la pedeapsa de câte 2 ani închisoare fiecare.

S-au contopit pedepsele aplicate inculpaţilor conform art. 33 – 34 lit. b Cod penal şi s-a dispus ca inculpaţii să execute pedeapsa rezultantă de 2 ani închisoare.

În baza art. 81 Cod penal s-a dispus suspendarea condiţionată a executării pedepsei pe durata termenului de încercare de 4 ani.

Atrage atenţia inculpaţilor asupra dispoziţiilor prev. de art. 83 Cod penal.

În baza art. 14, 346 Cod procedură penală combinat cu art. 998 Cod civil obligă inculpaţii în solidar să achite părţii civile ….., suma de 1.451,95 lei cu titlu de despăgubiri civile,  părţii civile ……. suma  de 10.181, 59 lei despăgubiri civile, părţii civile …….., suma de 4.447,60 lei, părţii civile …… suma de 5.606,82 lei şi părţii civile …, suma de 4.774,68 lei despăgubiri.

Împotriva sentinţei penale menţionate mai-sus, Parchetul de pe lângă Judecătoria Oneşti, a declarat apel cu privire la greşita încadrare juridică a faptelor şi cuantumul pedepselor.

Prin decizia penală nr. 163/A/2008, pronunţată de Tribunalul Bacău în dosarul  nr. 4770/2006, este desfiinţată sentinţa atacată, reţinută cauza spre rejudecare şi in fond, potrivit art. 334 din Codul de procedură penală schimbă încadrarea juridică din 5 infracţiuni de furt de arbori, prevăzută de art. 98 alin. 3, 4 din Legea 26/1996 ( fapte din 13-18.06.2005) şi o infracţiune de furt de arbori prevăzută de art. 98 alin. 3, 4, 6 din Legea 26/1996 ( fapta din 23.06.2005) cu aplicarea art. 33 lit. a din Codul penal într-o singură infracţiune de furt de arbori prevăzută de art. 98 alin. 3, 4, raportat la art. 97 alin. 4 lit. a din Legea 26/1996 cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal.

Conform art. 334 din Codul de procedură penală schimbă încadrarea juridică din art. 97 alin. 3, 4 din Legea 26/1996 in art. 97 alin. 3, 4 lit. a din Legea 26/1996 şi condamnă pe fiecare din inculpaţi pentru săvârşirea infracţiunilor de tăiere fără drept de arbori, prevăzută de art. 97 alin. 3, 4 lit. a din Legea 26/1996 cu aplicarea art. 74 lit. c şi art. 76 lit. d din Codul penal la câte o pedeapsă de 1 an şi 10 luni închisoare şi pentru furt de arbori prevăzută de art. 98  alin. 3, 4 raportat la art. 97 alin. 4 lit. a din Legea 26/1996 cu aplicarea art. 41 alin. 2 şi art. 74 lit. c şi art. 76 lit. c la câte o pedeapsă de 2 ani închisoare.

Potrivit art. 33 lit. a şi art. 34 lit. b Cod penal contopeşte pedepsele aplicate in pedeapsa cea mai grea, de 2 ani închisoare.

Menţine celelalte dispoziţii ale sentinţei atacate .

În temeiul art. 379 pct. 1 lit. b din Codul de procedură penală respinge ca nefondate apelurile declarate de inculpaţii ….. şi …….. împotriva aceleiaşi sentinţe.

Inculpaţii au declarat recurs împotriva deciziei penale nr. 163/A/2008 pronunţată de Tribunalul Bacău în dosarul penal nr. 4770/2006, care au fost respinse ca nefondate prin decizia penală nr. 205/2008, pronunţată de Curtea de Apel Bacău in dosarul nr. 1127/110/2009.

 Din probele existente în dosar rezultă  că revizuienţii nu au recunoscut comiterea faptei nici în cursul urmăririi penale, nici în cursul cercetării judecătoreşti. Din verificările efectuate rezultă că că starea de fapt şi vinovăţia inculpaţilor a fost dovedită atât pe parcursul urmăririi penale , cât şi în faza cercetării judecătoreşti . Astfel, au fost audiaţi martorii …..  ( acesta a declarat că l-a văzut pe inculpatul …. când a doborât de pe picior un arbore de esenţă fag din pădurea unor particulari ) , …… ( a declarat că-i cunoaşte pe inculpaţi şi că le-a transportat mai mult material lemnos ) ,…. cei doi inculpaţi au recunoscut în prezenţa lui că au tăiat 2 arbori  nemarcaţi ) , ……. . Vinovăţia inculpaţilor a fost dovedită prin coroborarea tuturor probelor existente la dosar, martori, procese-verbale de cercetare la faţa locului, etc.

În consecinţă, în absenta dovezii existentei faptelor sau împrejurarilor noi de natura a proba netemeinicia hotararii judecatoresti de condamnare, respectiv fata de caracterul juridic al revizuirii- cale extrordinara de atac ce poate fi promovata numai pentru cazurile expres si limitativ prevazute de lege, fiind inadmisibil ca pe calea revizuirii sa se obtina o prelungire a probatiunii pentru fapte deja cunoscute si verificate de instantele care au solutionat cauza, instanta constata ca cererea de revizuire formulata de revizuenţi nu se încadreaza în cazurile prev. de art.394 şi urm. C.p.p., astfel încat va respinge cererea de revizuire ca inadmisibilă.

În baza art.192 alin.2 C.p.p. instanta va obliga revizuenţii la plata a câte 80 lei cheltuieli judiciare catre stat,  fata de împrejurarea ca revizuenţii se afla în culpa procesuala. 

Pentru aceste motive,

În numele legii

HOTĂRĂŞTE

În baza art.  403 alin. 3 Cod procedură penală respinge cererea de revizuire  formulată de către revizuienţii  ….. domiciliat in comuna ….., jud. Bacău, CNP ….. şi  …… domiciliat in comuna ……, jud. Bacău ,  …  , ca inadmisibilă.

În baza art. 192 alin. 2 Cod procedură penală obligă revizuienţii la plata a câte 80 lei fiecare, cheltuieli judiciare către stat. 

Cu drept de apel în termen de 10 zile de la pronunţare.

 Pronunţată in şedinţă publică azi , 29.04.2010

PREŞEDINTE GREFIER

Domenii speta

Spete similare