Furt

 ROMÂNIA

 JUDECATORIA ONESTI

 JUDETUL BACAU

Dosar nr. 2045/270/2010

Înreg.22.03.2010 -  furt  -

 SENTINTA PENALA NR.479

 Sedinta publica din  data de 26.08.2010

 Completul de judecata format din:

 Presedinte -  LILIANA- MIRELA PUSCASU

Grefier – LAURETA IONESCU

Ministerul Public a fost reprezentat de procuror –LIDIA MARIN

 Pe rol judecarea fiind pronuntarea în cauza penala pusa în miscare prin rechizitoriul Parchetului de pe lânga Judecatoria Onesti împotriva inculpatului …., trimis in judecata pentru savârsirea infractiunii de furt calificat, fapta prevazuta si pedepsita de art.208-209  alin. 1  lit. e,g,i  Cod penal si a infractiunii de port fara drept de cutit în loc public, prev.de art.11 pct.1 din legea 61/1991 modificata.

 Dezbaterile au avut loc în sedinta publica din data de 23.08.2010, fiind consemnate în încheierea de sedinta de la acea data, care face parte integranta din prezenta hotarâre si când instanta, având nevoie de timp pentru deliberare, a amânat pronuntarea.

INSTANTA ,

Deliberând  asupra cauzei de  fata, constata  ca:

Prin rechizitoriul nr. 211/P/2010 al Parchetului de pe lânga Judecatoria Onesti s-a dispus punerea în miscare a actiunii penale si trimiterea în judecata , în stare de arest preventiv a  inculpatului … , cercetat pentru comiterea infractiunilor prev.si ped. de art. 208-209 alin.1 litera  e, g si i Cod Penal si art. 1 1 pct. 1 din Legea 61/1991 modif. , cu  aplicarea art. 33 lit. a  Cod Penal.

În esenta, prin actul de sesizare al instantei s-a retinut ca în noaptea 26/27.02.2010 în jurul orei 0.00, a patrfuns prin efractie pe un geam din autobuzul cu nr.BC-35-TRM, ce era parcat în Autogara Onesti, de unde a sustras de la conducatorul auto ……, sumele de 1150 EURO, 3000 lei, 20 USD si un telefon mobil marca NOKIA 1110, cu încarcator LG, bunuri evaluate la 7500 lei, iar la data de 26.01.2010 a purtat asupra sa un cutit cu lama de 12 cm si lungimea de 24 cm, în barul Rapid din Onesti.

În faza de urmarire penala si în faza de judecata a fost administrat urmatorul probatoriu : declaratie parte vatamata , procese verbale de cercetare la fata locului, planse fotografice, , declaratii martori, proces-verbal  de reconstituire, declaratii învinuit, declaratie inculpat, dovada ridicare bunuri, declaratii martori.

 Situatia de fapt retinuta în rechizitoriu a rezultat din coroborarea probelor administrate în faza de urmarire penala , materializate în: declaratiile invinuitului, ale martorilor, procesele verbale de constatare.

Pe parcursul cercetarii judecatoresti, dupa citirea actului de sesizare, conform art.322 Cod procedura penala, în baza art.323 raportat la art.70 Cod procedura penala, la termenul de judecata din data de 06.05.2010 , instanta a procedat la audierea inculpatului …… care a avut o pozitie sincera si a recunoscut comiterea faptelor pentru care a fost trimis în judecata.

La termenul de judecata din data de 17.06.2010, au fost audiati martorii …., ….. , ….. , …. declaratiile acestora fiind consemnate si atasate la dosarul cauzei la filele 53-56.

Examinând ansamblul materialului probator administrat în cauza în ambele faze ale procesului penal, instanta retine urmatoarea situatie de fapt:

La data de 26.01.2010, în jurul orei 10.00, organele de politie au fost sesizate telefonic despre faptul ca la barul SC RAPID din zona autogarii Onesti mai multi consumatori au provocat un scandal, ocazie cu care un echipaj de politie s-a deplasat la fata locului unde a identificat pe inculpatul ......, zis “Scopionul”, care era în stare de ebrietate si avea asupra sa un cutit cu lungimea de 24 cm si cu lama de 12cm.

În urma verificarilor efectuate s-a stabilit  ca în acea zi .... a venit cu trenul pe raza mun.Onesti si a intrat în localul Rapid  din zona autogarii, unde a consumat o cafea si o bere împeuna cu prietena sa .... Ulterior, sus-numitul a început sa joace la aparatele cu jocuri de noroc iar la un moment dat între acesta si înca 5 clienti din bar, pe fondul unor discutii în conbtradictoriu, s-a iscat o altercatie.

....... a susstinut ca pentru a se apara a scos din buzuna un cutit cu lungimea de 24 cm si lama de 12 cm.

Fapta este confirmata si de martora ....., care era baman în acel moment.

La aceeasi data, de 26.01.2010, organele de politie au gasit asupra inculpatului mai multe bunuri personale ale acestuia precum si cutitul care a fost ridicat pe baza de dovada..

La data  de 27.02.2010 organele de politie ale mun.Onesti au fost sesizate prin apelul de urgenta 112, de catre numitul ...., despre faptul ca, în noaptea de 26/27.02.2010 persoane necunoscute au patruns prin efractie, pe un geam lasat deschis, în autobuzul cu nr.de înmatriculare BC-35-TRM, poprietatea SC TRANSMOLDOVA SRL Onesti, ce era parcat în Autogara Onesti, de unde au sustras mai multe bunuri si bani, solicitând a se efectua cercetari în cauza (fila 10 dosar urmarire penala).

În urma verificarilor efectuate s-a stabiliut ca numitul ....., în vârsta de 42 de ani, din Onesti, în calitate de conducator auto la SC TRANSMOLDOVA SRL Onesti a iesit din cursa, la 26.02.2010, în jurul orelor 16.30, venind de la Brasov si a parcat autobuzul în Aurogara Onesti, lapeonul nr. 3 din fata sediului societatii si dupa ce l-a asigurat a plecat acasa.

Ulterior, a doua zi dimineata, în jurul orelor 6.00, acesta a fost sunat pe telefonul mobil de catre dispecerul ........, despre faptul ca autobuzul a fost spart.

În uma verificarilor efectuate la fata locului de catre oeganele de politie s-a constatat ca autobuzul era parcatla peronul nr.3, în autogara, exact în dreptul salii de asteptare si s-a constatat ca geamul din dreptul conducatorului auto era deschis, în timp ce usile de acces în autobuz erau închise si asigurate si nu se evidentiau urme de fortare la nivelul portierelor.

Conducatorul auto ....... a fost prezent la verificarile efectuate de organele de politie si a declarat ca i-au fost furate urmatoarele bunuri: un telefon mobil marca NOKIA 1110 cu încarcator, precum si 1150 EURO, 20 USD si 3000 lei, pejudiciul fiind evaluat la suma totala de 7500 lei.

În interiorul autobuzului, într-o sacosa erau ravasite mai multe bunuri si aruncate pe scaunul conducatorului auto, un dispozitiv antiradar care era prins pe parbriz fusese aruncat tot pe scaunul soferului, iar în dreptul usii din spate a autobuzului, pe culoaul dintre scaune, se afla materie fecala.

În urma cercetarilor efectuate a fost identificat ca autor al furtului inculpatul ......, care a recunoscut fapta comisa si a declarat ca, dupa ce a sustras aceste bunuri a iesit din autobuz tot pe unde a intrat, respectiv pe geamul din dreptul soferului, care se deschidea foarte usor prin tragere înapoi, prin culisare, nefiind asigurat, iar apoi s-a dus într-un bar tot din zona autogarii Onesti, unde a continuat sa consume bauturi alcoolice si a cheltuit o pate din bani la aparatele tip  Poker, pâna în jurul orei 16.00, în ziua de 27.02.2010, când a si fost identificat de catre organele de politie.

În timpul cercetarilor ...... a primit suma de 600 EURO, 10 USD, 100 lei si telefonul mobil Nokia si încacatorul marca LG, bunuri ce au fost ridicate de organele de politie de la inculpat si se mai constituie parte civila în cauza cu diferenta pâna la 7500 lei, respectiv 5000 lei (fila 25 dosar umarire penala).

Situatia de fapt retinuta a fost confirmata prin probele administrate nemijlocit în fata instantei, respectiv declaratiile inculpatului , declaratiile martorilor, etc.,

Furtul calificat , ca orice forma calificata a unei infractiuni presupune realizarea continutului legal al infractiunii tip-furt în prezenta unor împrejurari care ridica gradul de pericol social al faptei si care, din aceasta cauza sunt prevazute ca circumstante agravante.

Sub aspectul laturii obiective infractiunea de furt se poate realiza potrivit art.208 al.1 C.P., printr-o actiune de sustragere a unui bun mobil din posesia sau detentia altuia, fara consimtamântul acestuia.

Având în vedere ca bunurile au fost sustrase prin efractie, inculpatul a patruns într-un autobuz prin distrugerea unui geam si a sustras mai multe bunuri, instanta constata ca în cauza s-a realizat si continutul legal al infractiunii de furt calificat prev. de art.209 al.1 lit. i C.P.

Totodata, activitatea  infractionala desfasurindu-se pe timp de noapte , inculpatul profitând de conditiile deosebit de favorabile pe care întunericul le ofera sustragerii de bunuri , instanta constata ca în cauza s-a realizat si continutul legal al infractiunii de furt calificat prev. de art.209 al.1 lit. g C.P. De asemenea, autobuzul fiind parcat într-un loc public , se va retine si agravanta prev. de art. 209 al.1 lit. i C.P.

Astfel, fata de starea de fapt expusa ,instanta retine ca inculpatul  ….  a sustras bunuri mobile, însusindu-si-le pe nedrept,  actionând în public , pe timp de noapte si prin efractie, actiunea acestuia întrunind, ÎN DREPT, elementele constitutive ale infractiunii de furt calificat prevazuta art.208-209 alin. 1 lit. e, g si i Cod Penal .

De asemenea, fata de starea de fapt expusa ,instanta retine ca inculpatul  ……  a purtat asupra lui , în loc public- bar, un cutit cu lama 12 cm si lungimea de 24 cm actiunea acestuia întrunind, ÎN DREPT, elementele constitutive ale infractiunii de port fara drept de cutit în loc public , prev. de art.  1 1 pct. 1 din Legea 61/1991 modif.

Sub aspectul laturii subiective inculpatul a actionat cu vinovatie, sub forma intentiei directe deduse din aceea ca a avut reprezentarea clara a faptei savârsite si a rezultatului ,urmarind producerea acestuia.

 Astfel, fiind administrate probe concludente si pertinente în cauza din care rezulta vinovatia inculpatului în savârsirea infractiunilor deduse judecatii, instanta va dispune condamnarea acestuia.

La individualizarea judiciara a pedepsei ce va fi aplicata inculpatului, instanta va tine seama de criteriile legale de individualizare prev. de art.72 c.p., respectiv gradul de pericol social al faptei savarsite, persoana inculpatului, imprejurarile care atenueaza sau agraveaza raspunderea penala (faptul ca are antecedente penale , a savârsit mai multe infractiuni în stare de minoritate  , perseverenta infractionala, ca a avut o pozitie sincera pe parcursul procesului si ca prejudiciul a fost partial recuperat , este tânar, si-a manifestat regretul pentru faptele comise).

Instanta apreciaza ,pentru motivele aratate în alineatul precedent ca, în vederea atingerii scopului pedepsei , asa cum acesta este stabilit prin dispoz. Art. 52 Cod Penal, este necesara aplicarea unor pedepse cu închisoarea, pentru reeducarea si îndreptarea inculpatului.

Astfel, pentru comiterea infractiunii de furt calificat prevazuta de art.208-209 alin. 1 lit.e , g si i Cod Penal, urmeaza a condamna inculpatul ….  , la o pedeapsa de --  2 (doi) ani si 6 luni închisoare, pentru savârsirea infractiunii de „furt calificat” cu executare în regim de detentie ,prev. de art.57 Cod Penal,  coborând pedeapsa sub minimul special prevazut de lege ,prin aplicarea circumstantelor atenuante prevazute de art.74 alin.1 lit. c Cod Penal, cu aplicarea art.76 alin.1 lit.c Cod Penal . De asemenea, pentru comiterea infractiunii de port fara drept de cutit în loc public , prev. de art.  1 1 pct. 1 din Legea 61/1991 modif. urmeaza a condamna inculpatul …  , la o pedeapsa de  2 luni închisoare , coborând pedeapsa sub minimul special prevazut de lege ,prin aplicarea circumstantelor atenuante prevazute de art.74 alin.1 lit. c Cod Penal, cu aplicarea art.76 alin.1 lit.e Cod Penal .

În baza art. 33 lit. a, art. 34 lit. b C.pen., vor fi  contopite pedepsele mai sus aplicate inculpatului in pedeapsa cea mai grea aceea de 2(doi) ani si 6 (sase) luni închisoare  , ce va fi si pedeapsa rezultanta ce urmeaza a fi executata de catre inculpat.

Din fisa de cazier judiciar a inculpatului rezulta ca acesta a fost liberat conditionat prin sentinta penala nr. 1741/27.10.2009 a Judecatoriei Braila, ramasa definitiva prin nerecurare, ramânând cu un rest de pedeapsa neexecutat de 397 zile. În baza art.61 alin. 1 Cod Penal urmeaza ca instanta sa mentina liberarea conditionata privind restul neefectuat de 397 zile .

Se va face aplicarea art. 64 lit. a, teza II si lit. b Cod penal, pe durata prev. de art. 71 Cod penal. Astfel, în ceea ce priveste pedeapsa accesorie, instanta apreciaza având în vedere cauza Sabou si Pîrcalab contra României ca pentru a se interzice drepturile accesorii prevazute de lege trebuie sa existe o nedemnitate în exercitarea acestor drepturi. Instanta retine ca natura faptei savârsite, reflectând o atitudine de sfidare de catre inculpat a unor valori sociale importante, releva existenta unei nedemnitati în exercitarea drepturilor de natura electorala prevazute de art.71 Cp- 64 lit. a teza a II-a lit.b. Prin urmare, dreptul de a fi ales în autoritatile publice sau în functii elective publice sau de a ocupa o functie ce implica exercitiul autoritatii de stat vor fi interzise pe durata executarii pedepsei. În ceea ce priveste dreptul de a alege, având în vedere cauza Hirst contra Marii Britanii, prin care Curtea Europeana a statuat ca interzicerea automata a dreptului de a participa la alegeri, aplicabila tuturor detinutilor condamnati la executarea unei pedepse cu închisoarea, desi urmareste un scop legitim, nu respecta principiul proportionalitatii, reprezentând, astfel, o încalcarea a art. 3 Protocolul 1 din Conventie, instanta apreciaza ca, în raport de natura infractiunii savârsite de inculpat, acesta nu este nedemn sa exercite dreptul de a alege, motiv pentru care nu îi va interzice exercitiul acestui drept.

În temeiul art.350 Cod procedura penala va mentine masura arestarii preventive a inculpatului.

În baza art.88 Cod Penal  va deduce din pedeapsa aplicata inculpatului durata retinerii si arestarii preventive efectuate ,  la zi.

Sub aspectul laturii civile, instanta retine ca în cursul procesului penal partea vatamata …… a declarat ca se constituie parte civila cu suma de 5.000 lei reprezentând despagubiri materiale ( suma de bani nerecuperata).

Având în vedere solutia din latura penala a cauzei si principiul disponibilitatii relativ la actiunea civila precum si angajamentul inculpatului de a achita despagubirile civile, în temeiul art. 14 alin.3 litera b si art.346 alin. 1 Cod procedura penala raportat la art.998 si urm. Cod Civil va admite actiunea civila formulata de catre  partea civila ….. si va obliga inculpatul …..  sa plateasca despagubiri civile catre aceasta parte civila , în cuantum de 5000 lei reprezentând prejudiciu nerecuperat.  Totodata, instanta va lua act ca o parte din prejudiciu infractional a fost acoperit prin restituirea bunurilor sustrase ( 1 telefon mobil marca Nokia 1110 si 1 încarcator LG ).

În baza art. 118 alin. 1 lit. b Cod Penal se va dispune si confiscarea de la inculpat  a unui cutit cu lungimea de 24 cm si lama de 12 cm, aflat  în Camera de corpuri delicte a Judecatoriei Onesti, fiind un bun folosit la comiterea infractiunii.

Se va dispune plata din fondul Ministerului Justitiei catre B.A. Bacau a onorariului pentru avocatul desemnat din oficiu.

Ca o consecinta a condamnarii,  va fi obligat  inculpatul la cheltuieli judiciare catre stat .

Pentru aceste motive,

În numele legii,

H O T A R A S T E:

I.  În baza art. 208-209 alin. 1, litera e, g si  i Cod Penal cu aplicarea art. 74 lit. c Cod Penal si art. 76 lit. c Cod Penal condamna pe inculpatul ……,  fiul lui …. , nascut la ….. ….., jud. Bacau , domiciliat în ….jud. Bacau,  fara ocupatie,  cu antecedente penale, CNP- …… , arestat în prezenta cauza, detinut în Penitenciarul Bacau, la o pedeapsa de :

--  2(doi  )ani si 6 luni închisoare, pentru savârsirea infractiunii de „furt calificat” în dauna partii vatamate  Lupu Ioan .

În baza art.  1 1  pct. 1 din Legea 61/ 1991 cu aplicarea art. 74 lit. c Cod Penal si art. 76 lit. e Cod Penal condamna pe inculpatul …..  la o pedeapsa de :

--  2(doua  )luni închisoare, pentru savârsirea infractiunii de „port fara drept de cutit în loc public  ”  .

În baza art. 33 lit.a Cod Penal , art. 34 lit. b Cod Penal contopeste pedepsele aplicate si inculpatul executa pedeapsa cea mai grea de 2(doi  )ani si 6 luni închisoare .

În baza art.61 alin. 1 Cod Penal mentine liberarea conditionata privind restul neefectuat de 397 zile , liberare conditionata pronuntata prin sentinta penala nr. 1741/27.10.2009 a Judecatoriei Braila, ramasa definitiva prin nerecurare.

În baza art. 71 alin.2 Cod Penal aplica inculpatului pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prev. de art.64 lit.a  teza a II a si lit.b Cod Penal.

În baza art. 350 Cod procedura penala mentine starea de arest a inculpatului si în baza art. 88 Cod Penal deduce din pedeapsa rezultanta durata retinerii si perioada arestarii preventive de la 27.02.2010,ora 18, la  zi.

 În temeiul art. 14 alin.3 litera b si art . 346 alin. 1 Cod procedura penala raportat la art.998 Cod Civil obliga inculpatul sa achite suma de 5000 lei  (RON) catre partea civila ….. ,reprezentând prejudiciu nerecuperat. 

Ia act ca o parte din prejudiciu infractional a fost acoperit prin restituirea bunurilor sustrase ( 1 telefon mobil marca Nokia 1110 si 1 încarcator LG ).

În baza art. 118 alin. 1 lit. b Cod Penal dispune confiscarea de la inculpat  a unui cutit cu lungimea de 24 cm si lama de 12 cm, aflat  în Camera de corpuri delicte a Judecatoriei Onesti. 

Dispune plata din fondul Ministerului Justitiei catre B.A. Bacau a sumei de 600 lei reprezentând onorariu pentru avocatii desemnati din oficiu(av.  …..  .- suma de 400 lei si av. ….. –suma de 200 lei) .

În baza art.191 alin. 1  Cod Procedura Penala  obliga inculpatul la  plata sumei de 900 lei cheltuieli judiciare catre stat reprezentând cheltuieli judiciare în faza de urmarire penala ( 500  lei) si în faza de judecata (400 lei)  .

Cu drept de apel în termen de 10 zile de la  comunicare.

Pronuntata în sedinta publica, azi 26.08.2010

 PRESEDINTE, GREFIER,

Domenii speta

Spete similare