Pretentii intemeiate pe raspunderea civila contractuala – solutie de respingere ca neintemeiate

Sentinţă civilă 7604 din 05.06.2009


PRETENTII INTEMEIATE PE RASPUNDEREA CIVILA CONTRACTUALA – SOLUTIE DE RESPINGERE CA NEINTEMEIATE

Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanţe la data de 05.11.2008, reclamanta P G a chemat-o în judecată pe pârâta S I, reprezentantă a S.C. P A S.R.L., pentru a fi obligată la plata următoarelor sume : 4.300 lei avans încasat, 6.796 lei penalităţi de întârziere, 1.900 euro – respectiv 6.840 lei diferenţa de cost a serviciilor de proiectare, 14.598 lei despăgubiri pentru nerealizarea obiectului contractului. S-au solicitat cheltuieli de judecată.

În motivarea cererii se arată că în luna martie 2008 reclamanta a solicitat pârâtei S I efectuarea unui proiect complet de autorizare şi construcţie a unui imobil, inclusiv obţinerea avizelor necesare. La 11.04.2008 a avut loc o primă întâlnire, când s-au stabilit datele, condiţiile şi termenele de realizare a fazelor proiectului, urmând să se semneze apoi şi contractul. A fost achitat un avans de 1.500 lei, potrivit susţinerilor reclamantei.

La data de 04.06.2008 reclamanta arată că  s-a semnat contractul, fiind prelungit termenul pentru predarea lucrării până la 15.07.2008. La semnarea  contractului s-a mai achitat un avans de 2.800 lei, fiind emisă chitanţă pentru suma primită în total, de 4.300 lei. Reclamanta a arătat că la 10.06.2008 i-a trimis pârâtei certificatul de urbanism, iar pe 18.06.2008 i-a trimis extrasul de carte funciară. După mai multe insistenţe, la 04.07.2008 părţile s-au întâlnit pentru a i se preda pârâtei pe baza unui proces-verbal avizele obţinute de reclamantă. La acel moment, susţine reclamanta, pârâta a recunoscut că nu a efectuat vreun demers pentru a obţine documentaţia necesară, astfel încât, intervenind discuţii, pârâta a refuzat să mai semneze procesul-verbal.

La 22.07.2008 reclamanta a emis notificare către pârâtă, solicitând restituirea avansului şi penalităţi de întârziere. O a doua notificare a fost trimisă la 24.10.2008. Reclamanta a arătat în continuare că a trebuit să apeleze la serviciile unui alt arhitect, plătind un tarif mai mare decât cel convenit cu pârâta, diferenţa de 1.900 de euro revenind, potrivit reclamantei, în sarcina pârâtei. Noul arhitect a realizat lucrarea în termenul stabilit.

Reclamanta a înţeles să se prevaleze de art. 11 din contract, precum şi de art. 12 care prevede modul de calcul al penalităţilor. Acestea au fost evaluate de reclamantă la suma de 6.796,34 lei, la care se adaugă şi cei 1.900 euro diferenţă de preţ plătită celuilalt proiectant, precum şi 14.598 lei paguba suferită de reclamantă raportat la indicele de inflaţie în materie de materiale de construcţii.

În drept a fost invocat art. 112 C.proc.civ.

Au fost anexate în fotocopie următoarele înscrisuri : contract de proiectare nr. 10 din 08.05.2008 (data modificată în 04.06.2008) cu anexa, chitanţa din 08.05.2008 privind avansul de 4.300 lei, proces-verbal din 04.07.2008, contract de proiectare nr. 24/12.08.2008 cu menţiunea pe verso (fila 16) a achitării avansului de 1000 euro, cerere pentru emiterea autorizaţiei de construire înregistrată cu nr. 38257/07.10.2008, cu anexa, notificări din 22.07.2008  şi 24.10.2008.

S.C. P A S.R.L. a formulat întâmpinare prin care a arătat că între această societate şi reclamanta P G a fost semnat contractul de proiectare nr. 10/04.06.2008, pentru proiectarea imobilului cu destinaţie de locuinţă compus din demisol, parter, 1 etaj şi mansardă. Preţul prevăzut în contract a fost de 3000 euro. După câteva zile, se susţine în întâmpinare, reclamanta a predat certificatul de urbanism nr. 984-S/06.06.2008 care prevedea construirea a două corpuri de clădire parter şi 2 etaje, adică altceva decât se prevăzuse în contract. Pornind de la acest aspect, pârâta a încercat să renegocieze contractul, având în vedere această modificare, dar reclamanta a refuzat orice demers. Pe de altă parte, susţine pârâta, reclamanta şi-a asumat prin contract obligaţia de plată a unui avans de 30% din valoarea totală, plus încă 30% la începerea obţinerii avizelor necesare pentru autorizaţia de construire, conform anexei 1 la contract. Cei 60% prevăzuţi ca avans reprezintă 2142 euro, adică aproximativ 7.500 lei, dar reclamanta recunoaşte că nu a achitat decât 4.300 lei, sumă insuficientă demarării proiectului.

Cu toate acestea, a susţinut pârâta, societatea a procedat la derularea contractului, realizând la termen proiectul înregistrat cu nr. 11591/30.06.2008, a transmis proiectul reclamantei pe e-mail la data de 02.07.2008, în termenul prevăzut în contract şi a predat reclamantei întregul proiect la 04.07.2008, dar reclamanta a refuzat să semneze procesul-verbal de predare-primire. Pârâta consideră că şi-a executat obligaţiile, motiv pentru care a solicitat respingerea acţiunii ca neîntemeiată.

Au fost anexate în fotocopie certificatul de urbanism nr. 984-S/06.06.2008 cu anexa, dovada de luare în evidenţă a proiectului sub nr. 11591/30.06.2008, contractul de proiectare nr. 10/08.05.2008.

Prin notele scrise din 04.01.2009, reclamanta P G a subliniat că înţelege să se judeca în contradictoriu atât cu S.C. P A S.R.L., cât şi cu S I.

Cu privire la susţinerile formulate în cadrul întâmpinării, reclamanta a făcut următoarele precizări : aceasta nu a solicitat schiţa pentru două construcţii, aşa încât şi pentru reclamantă a fost o surpriză faptul că  schiţa a fost astfel întocmită ; cealaltă construcţie ar fi fost doar o opţiune pentru viitor, asupra căreia reclamanta era nehotărâtă. De altfel, din acest motiv discuţia cu pârâta S I nu a avut în vedere acest aspect. Cu privire la sumele de plată convenite prin contract, reclamanta susţine că tot ce a plătit a fost din proprie iniţiativă, pe încredere şi pentru a impulsiona mersul proiectului. Pentru sumele pretinse trebuiau emise facturi, ceea ce nu s-a întâmplat. Reclamanta mai susţine că predarea avizelor şi a proiectului nu a avut loc, iar jumătate din avizele necesare ar fi fost obţinute de către reclamanta, deşi această obligaţie nu îi revenea. Reclamanta a adăugat că un proiect realizat integral şi însuşit de beneficiar ar trebui avizat de un specialist extern, abia apoi obligaţia putând fi considerată îndeplinită. Au fost anexate schiţe plan emise atât de pârâta S.C. P A S.R.L cât şi de celălalt proiectant.

La 06.03.2009 pârâta S I a invocat excepţia lipsei calităţii procesuale pasive, întrucât contractul a fost încheiat cu S.C. P A S.R.L reprezentat de aceasta, nu de pârâtă persoană fizică.

Reclamanta, prin notele depuse la 09.03.2009, a cerut respingerea excepţiei, considerând că reaua-credinţă în desfăşurarea contractului rezidă în comportamentul  pârâtei S I.

Excepţia lipsei calităţii procesuale pasive a fost unită cu fondul, urmând ca instanţa să se pronunţe cu prioritate asupra acesteia.

Au fost încuviinţate proba cu înscrisuri şi interogatoriul pârâtei S I pentru reclamantă, iar pentru pârâta S.C. P A S.R.L. proba cu înscrisuri.

În cadrul probei cu înscrisuri pârâta S.C. P A S.R.L. a mai depus la dosarul cauzei referatul de verificare de calitate nr. V51-100GP/28.06.2008, iar reclamanta a mai depus copie de pe contractul de vânzare cumpărare autentificat cu nr. 860/05.05.2008 la BNP L.

Asupra excepţiei lipsei calităţii procesuale pasive, instanţa constată următoarele :

Pârâta S I a semnat contractul nr. 10/08.05.2008 (data rectificată ulterior în 04.06.2008) şi chitanţa de mână pentru suma de 4.300 lei în calitate de reprezentant al S.C. P A S.R.L., fiind aplicată şi ştampila acestei societăţi pe ambele înscrisuri menţionate. Prin urmare, pentru instanţă este evident că pârâta a acţionat în calitate de reprezentant al societăţii, nu în nume propriu. În consecinţă, aceasta nu este personal obligată faţă de reclamantă, motiv pentru care instanţa va admite excepţia lipsei calităţii procesuale pasive în ceea ce o priveşte, urmând a examina raportul juridic dedus judecăţii numai în raport cu reclamanta şi cu pârâta S.C. P A S.R.L.

Asupra fondului cauzei, analizând actele de la dosarul cauzei, instanţa reţine următoarele :

La 04.06.2008 s-a încheiat contractul nr. 10 între reclamanta P G în calitate de beneficiar şi S.C. P A S.R.L. în calitate de proiectant. Acesta fapt reiese din susţinerile ambelor părţi, astfel că data trecută iniţial pe contract poate fi atribuită unei simple erori. Obiectul contractului îl constituia întocmirea de către pârâta a proiectului de arhitectură, rezistenţă şi instalaţii pentru imobilul construcţie D+P++M în suprafaţă desfăşurată de 350 mp, situat în Bucureşti, sector 5, str. … nr. 13-21. Erau incluse obţinerea PAC şi DDE şi a avizelor necesare. Termenul de predare a fost stipulat în final 15.07.2008. Valoarea lucrării este estimată în contract la 3000 euro + TVA eşalonate potrivit anexei 1, adică 30% avans la începerea lucrărilor de proiectare, 30% la începerea obţinerii avizelor necesare şi 40 % la depunerea documentaţiei integral la Primăria Sectorului 5.

Potrivit chitanţei olografe din 08.05.2008 reclamanta a achitat 4.300 lei, reprezentând „contravaloarea începerii documentaţiei pt autorizaţia de construire şi avizele necesare”. Reclamanta însăşi recunoaşte că aceasta este suma plătită în avans.

La data de 06.06.2008 s-a emis certificatul de urbanism pentru reclamanta, pe două corpuri de clădire, potrivit schiţei (filele 30-33). Este incert motivul pentru care această autorizaţie s-a emis pentru două corpuri de clădire, dar este în egală măsură irelevant pentru obiectul cererii, care se referă exclusiv la pretenţii.

Nu există la dosar nici un act din care să rezulte că părţile sau una dintre ele au reziliat contractul în cauză. Faptul că reclamanta a apelat la o altă firmă de proiectare este o prezumţie de reziliere tacită, dar fiind neînsoţită de o notificare în acest sens, este lipsit de semnificaţie juridică. Aceasta deoarece prin lipsa unei astfel de notificări pârâta putea şi chiar a continuat desfăşurarea contractului, reclamanta fiind cea care a dat dovadă de rea-credinţă. Reclamanta trebuie să înţeleagă că orice contract încheiat creează o realitate juridică concretizată în drepturi şi obligaţii pentru ambele părţi. Dacă vreuna dintre părţi nu mai doreşte continuarea raportului contractual, nu poate proceda direct la solicitarea sumelor de bani plătite şi, eventual, a daunelor suferite, de la celălalt contractant, ci trebuie să rezilieze respectivul contract, pentru a putea apoi solicita repunerea în situaţia anterioară, dacă este cazul.

Grăitoare în acest sens sunt dispoziţiile art. 1020 şi 1021 C.civ., care prevăd următoarele : „Art. 1020 - Condiţia rezolutorie este subînţeleasă totdeauna în contractele sinalagmatice, în caz cînd una din părţi nu îndeplineşte angajamentul său. Art. 1021 - Într-acest caz, contractul nu este desfiinţat de drept. Partea în privinţa căreia angajamentul nu s-a executat are alegerea sau să silească pe cealaltă a executa convenţia, cînd este posibil, sau să-i ceară desfiinţarea, cu daune-interese. Desfiinţarea trebuie să se ceară înaintea justiţiei, care, după circumstanţe, poate acorda un termen părţii acţionate.”

Reclamanta P G s-a adresat instanţei direct cu o acţiune în pretenţii, solicitând restituirea avansului achitat, precum şi daunele provocate prin neexecutarea contractului. Faptul că a emis o notificare la 22.07.2008 prin care solicita S.C. P A S.R.L. restituirea avansului nu valorează reziliere şi nu întruneşte condiţiile prevăzute de art. 1021 C.civ. arătate mai sus. Instanţa fiind ţinută să respecte principiul disponibilităţii, potrivit căruia trebuie să se limiteze în analiza sa numai la cele cerute de reclamant, constată în cauza de faţă că nu se poate pronunţa asupra restituirii unor sume de bani pretinse ca urmare a neexecutării unui contract care nu a fost în mod manifest reziliat. Pentru acest considerent, va respinge ca neîntemeiată acţiunea reclamantei.

Reclamanta căzută în pretenţii va fi obligată, în temeiul art. 274 C.proc.civ., la plata cheltuielilor de judecată cerute şi dovedite de pârâta S.C. P A S.R.L. cu factura nr. 7861121/29.05.2009, în sumă de 1.000 lei, reprezentând onorariu de avocat.

Domenii speta