Proces-verbal de constatare a contravenţiei, constatat nelegal; fapta incorect reţinută, în sarcina unei alte persoane decât cea vinovată

PROCES-VERBAL DE CONSTATARE A CONTRAVENŢIEI, CONSTATAT NELEGAL; FAPTA INCORECT REŢINUTĂ, ÎN SARCINA UNEI ALTE PERSOANE DECÂT CEA VINOVATĂ

Prin plângerea înregistrată pe rolul acestei instanţe la data de 22.10.2008, petenta D D a solicitat anularea procesului-verbal seria B nr. 0000659/18.09.2008 încheiat de Direcţia Generală de Poliţie Comunitară Sector 1. Prin acest proces-verbal s-a constatat că petenta a executat lucrări de reamenajare a apartamentului, respectiv de desfiinţare a peretelui despărţitor dintre cameră şi balcon, fără autorizaţie de construire. Potrivit susţinerilor petentei, controlul a avut loc la data de 12.09.2008.

Petenta arată că a cumpărat apartamentul în cauză, situat în str.C., sector 1, la data de 25.03.1996, vânzătorii locuind în continuare în acel apartament, în virtutea dreptului de abitaţie viageră rezervat prin contract, în timp ce petenta a locuit la părinţii săi. Intrarea efectivă în posesia apartamentului a avut loc după decesul ultimului dintre vânzători, în anul 2007. La momentul intrării în posesie, petenta susţine că peretele despărţitor nu mai exista, iar singurele lucrări făcute de aceasta au constat în zugrăvire, înlocuire tâmplărie, reparaţii şi finisaje interioare, în speţă cu rotunjirea arcadei dintre cameră şi balcon, pentru a da un aspect estetic. De asemenea, petenta arată că lucrările efectuate de aceasta se încadrează la art. 11 alin. 1 din Legea nr. 50/1991, nefiind necesară în acest caz autorizaţia de construire.

Din punct de vedere formal, petenta critică procesul-verbal pentru lipsa menţiunilor privind calitatea agentului constatator, ocupaţia şi locul de muncă al contravenientului, descrierea faptei reţinute cu indicarea datei, orei şi a locului săvârşirii acesteia, arătarea împrejurărilor de natură a servi la aprecierea gravităţii faptei. De asemenea, se invocă nesemnarea celei de a doua pagini a procesului-verbal de către petenta ca fiind o cauză de nulitate. Se mai susţine că agentul constatator nu a dovedit vinovăţia petentei şi nici nu a circumstanţiat în timp fapta, devenind aplicabil termenul de prescripţie de 2 ani pentru aplicarea sancţiunii. În drept plângerea a fost fundamentată pe prevederile art. 16, 17 şi 19 din OG nr. 2/2001, art. 11 şi art. 31 din Legea nr. 50/1991.

A fost anexată copia procesului-verbal contestat şi a plicului în care a fost comunicat, nota de fundamentare a procesului-verbal, contract de vânzare – cumpărare autentificat cu nr. … la BNP M R, certificat de căsătorie al petentei, confirmarea de primire a procesului-verbal, copia cărţii de identitate a petentei.

Intimata a depus întâmpinare, prin care a arătat că procesul-verbal a fost încheiat ca urmare a controlului efectuat de agentul constatator, că procesul-verbal este completat legal, pe un formular-tip, că nu este aplicabil art. 11 din Legea nr. 50/1991 întrucât fapta petentei constă în desfiinţarea peretelui. Se mai arată că gradul de pericol social al faptei justifică sancţiunea aplicată, iar procesul-verbal intră sub incidenţa art. 1169 C.civ. În drept au fost invocate OG nr. 2/2001, Legea nr. 50/1991 şi art. 1169 C.civ.

Petenta a completat proba cu înscrisuri cu schiţe-plan ale locuinţei proprietatea lui B D (numele petentei înainte de căsătorie) şi ale blocului, reprezentând documentaţia tehnică cadastrală a imobilului.

Analizând actele de la dosarul cauzei, instanţa constată procesul-verbal netemeinic. Astfel, din schiţa plan a apartamentului ataşată contractului de vânzare-cumpărare încheiat în 1996 (fila 38) peretele dintre dormitor şi balcon apare deja desfiinţat, fiind înlocuit probabil cu geam. În orice caz, admiţând că schiţa plan e corectă, iar intimata nu a contestat autenticitatea sa, este evident că peretele era deja desfiinţat la data autentificării vânzării, la 25.03.1996. În aceste condiţii, petenta D D nu putea fi autoarea contravenţiei. Intimata nu a stabilit corect autorul faptei şi elementele de bază ale contravenţiei, motiv pentru care procesul verbal trebuie anulat.

În ceea ce priveşte viciile de formă invocate de petenta, acestea nu sunt printre cele de la art. 17 din OG 2/2001 care atrag nulitatea necondiţionată a actului. De asemenea, problema prescripţiei dreptului de a aplica sancţiunea nu se mai pune, întrucât instanţa constată că nu cel sancţionat este autorul faptei.

Pentru aceste considerente, plângerea va fi admisă şi procesul-verbal va fi anulat.

Domenii speta

Spete similare