Plangere contraventionala

R  O  M    N  I  A

JUDECATORIA  ONESTI

JUDETUL BACAU

Dosar nr. 7549/270/2010

Înreg. 24.11.2010 – plângere contraventionala -

SENTINTA CIVILA NR. 539

Sedinta publica din data de 18.02.2011

INSTANTA CONSTITUITA DIN:

Presedinte – …

Grefier – ……

Pe rol fiind judecarea cauzei civile având ca obiect plângere contraventionala, formulata de petentul …… în contradictoriu cu intimatul I.P.J BACAU- …..

La apelul nominal facut în sedinta publica au lipsit partile si martorul propus de petent.

Procedura este legal îndeplinita.

S-a facut referatul oral al cauzei de grefierul de sedinta, dupa care, fata de lipsa partilor si  a martorului, instanta lasa cauza la a doua strigare.

La a doua strigare a cauzei a raspuns petentul personal si asistat de avocat ….., martorul …….., lipsind intimatul.

Avocat …… depune la dosar originalul procesului verbal de contraventie seria CC nr. 7773384 încheiat la data de 09.11.2010 si invoca 2 exceptii de nulitate absoluta, precizând ca exista elemente de nulitate. Astfel la rubrica sanctiunii este trecuta H.G. 1381/2006, în realitate fiind H.G. 1391/2006, deci, atâta vreme cât este mentionat un act normativ  gresit, procesul verbal este lovit de nulitate. A doua problema se refera la faptul ca practica internationala a stabilit un lucru clar si anume ca sarcina probei revine organului constatator. În cazul de fata, agentul constatator nu a facut dovada vinovatiei petentului. Martorul ar fi trebuit sa fie propus în contraproba.

Instanta califica exceptia nulitatii absolute ca fiind o aparare de fond.

Se procedeaza la audierea martorului prezent, sub prestare de juramânt, declaratia sa fiind consemnata la dosar.

Nemaifiind cereri de formulat si exceptii de invocat, instanta constata cauza în stare de judecata si acorda cuvântul pe fond.

Avocat …… solicita, pe cale de exceptie, admiterea plângerii, constatarea nulitatii procesului verbal. Într-o a doua teza, solicita anularea procesului verbal ca nedovedit. Pe fond, solicita admiterea plângerii si anularea procesului verbal contestat. Precizeaza ca pentru cineva care nu cunoaste drumul si pentru cei care vin dintr-o alta zona portiunea de drum unde se specifica ca petentul ar fi încalcat regulile de circulatie este una foarte dificila, soseaua nu este perfecta, la fel si indicatoarele, exista o distanta de aprox. 1 km si ceva cu drum drept, linia este acoperita cu portiuni de asfalt. În lipsa unor masini care sa vina din fata, petentul a facut o depasire în limitele de viteza, fiind îndreptatit a efectua manevra de depasire. Sanctiunile aplicate nu au temei, petentul nu a facut nicio greseala,  aspect confirmat si de martorul audiat la termenul de azi, nu exista indicator. De fapt, acea zona este una în care politia sta la pânda. Solicita admiterea plângerii si anularea procesului verbal de contraventie.

Dezbaterile fiind terminate, instanta retine cauza spre solutionare.

INSTANTA

Deliberând asupra cauzei civile de fata constata urmatoarele:

Prin plângerea înregistrata pe rolul Judecatoriei Onesti la data de 24.11.2010 sub nr. 7549/270/2010, petentul ……., domiciliat în ………., a solicitat în contradictoriu cu Inspectoratul de Politie al Judetului Bacau – Serviciul Politiei Rutiere pentru ……, cu sediul în …….., anularea procesului-verbal de contraventie seria CC nr. 7773384, încheiat în data de 09.11.2010 de catre intimat. În subsidiar a solicitat înlocuirea amenzii cu sanctiunea avertisment.

În motivarea plângerii, petentul a aratat ca fapta a fost comisa fara intentie directa si nu reprezinta un pericol social, nepunându-se în pericol siguranta circulatiei. A mai aratat ca, desi din procesul verbal de contraventie rezulta ca a depasit pe linie continua, realitatea a fost alta neexistând indicator rutier care sa interzica manevra de depasire si nici marcaj de linie continua.

În drept, plângerea nu a fost motivata.

În dovedirea plângerii, petentul a depus, în copie, cartea sa de identitate (fila 3) si dovada de circulatie seria DDA, nr. 570830 (fila 4). 

În conformitate cu dispozitiile art. 36 din O.G. nr. 2/2001, modif., art. 15, lit. i din Legea nr. 146/1997 si art. 1, alin. 2 din O.G. nr. 32/1995 cererea este  scutita de plata taxei judiciare de timbru si a timbrului judiciar.

În aparare, intimatul a depus întâmpinare prin care a solicitat respingerea plângerii contraventionale, mentinerea procesului-verbal de contraventie si a sanctiunii, motivat de faptul ca agentul de politie a constatat fapta în mod nemijlocit, ca în cuprinsul procesului verbal sunt mentionate articolele care prevad si sanctioneaza fapta retinuta, aratând ca petentul a condus auto cu nr. de înmatriculare ……, ce tracta remorca cu nr. de înmatriculare ….. pe str. ……., iar într-o curba la dreapta, dupa oborul saptamânal, s-a angajat într-o depasire neregulamentara a autoturismului marca OPEL Astra cu nr. de înmatriculare ….., încalcând marcajul longitudinal continuu ce desparte cele doua sensuri de mers, punând în pericol traficul rutier. Intimatul a mai aratat ca, având în vedere prevederile art. 1169 din codul civil, sarcina probei revine celui care face o afirmatie în fata instantei de judecata. 

În drept, au fost invocate dispozitiile art. 115-118 C.proc.civ., cele ale O.G. nr. 2/2001 si cele ale H.G. nr. 1391/2006. 

În dovedirea celor sustinute prin întâmpinare, intimatul a depus la dosar, în original, raportul agentului constatator ….. (fila 14) si a solicitat proba cu înscrisuri.

În temeiul art. 242, alin. 2 C.proc.civ., intimatul a solicitat judecarea cauzei în lipsa.

La termenul din 17.12.2010 petentul a depus, în copie, procesul verbal de contraventie, seria CC nr. 7773384, încheiat în data de 09.11.2010 (fila 16). 

La termenul din 18.02.2011 petentul a depus, în original, procesul verbal de contraventie, seria CC nr. 7773384, încheiat în data de 09.11.2010. La acelasi termen de judecata instanta a calificat exceptia nulitatii absolute invocate de petent ca fiind o aparare de fond.

La termenul din data de 28.01.2011 instanta a încuviintat proba cu înscrisuri si proba testimoniala pentru petent în cadrul careia a fost audiat martorul …….

Analizând actele si lucrarile dosarului, instanta retine urmatoarele:

În fapt, la data de 09.11.2010 a fost întocmit de catre un agent constatator din cadrul I.P.J. Bacau-…., procesul verbal de constatare si aplicare a sanctiunii contraventionale seria CC nr. 7773384, prin care s-a retinut savârsirea de catre petentul …… a contraventiei prevazute de art. 120, alin. 1, lit. i din H.G. nr. 1391/2006, constând în aceea ca în data de 09.11.2010, petentul a condus autoutilitara cu numarul de înmatriculare …., ce tracta semiremorca cu nr. ….. pe strada …… pe sensul de mers …, iar în prima curba la dreapta, dupa oborul saptamânal, a efectuat depasirea neregulamentara a auto Opel Astra prin patrunderea pe sensul opus si încalcarea marcajului simplu continuu ce desparte sensurile de mers, curba presemnalizata cu indicator curba deosebit de periculoasa.

Pentru savârsirea contraventiei, petentului i s-a aplicat o amenda de 240 de lei si retinerea permisului de conducere, conform art. 100 alin. 3 lit. e din O.U.G. nr. 195/2002.

În drept, instanta constata ca potrivit art. 120, alin. 1, lit. i din H.G. nr. 1391/2006 pentru aprobarea Regulamentului de aplicare a O.U.G. nr. 195/2002 privind circulatia pe drumurile publice, se interzice depasirea vehiculelor „când pentru efectuarea manevrei se încalca marcajul continuu, simplu sau dublu, care desparte sensurile de mers, iar autovehiculul circula, chiar si partial, pe sensul opus, ori se încalca marcajul care delimiteaza spatiul de interzicere”. Nerespectarea acestei prevederi legale se sanctioneaza cu amenda de la 240 lei la 300 lei amenda si cu retinerea permisului de conducere pentru o perioada determinata, conform conform art. 100 alin. 3 lit. e coroborat cu art. 98 alin. 4 lit. b din O.U.G. nr. 195/2002.

Conform art. 34 alin.1 din O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contraventiilor, instanta competenta sa solutioneze plângerea, dupa ce verifica daca aceasta a fost introdusa în termen, asculta pe cel care a facut-o si pe celelalte persoane citate, daca acestea s-au prezentat, administreaza orice alte probe prevazute de lege, necesare în vederea verificarii legalitatii si temeiniciei procesului-verbal si hotaraste asupra sanctiunii.

Instanta constata ca plângerea contraventionala formulata de catre petent a fost introdusa în termenul prevazut de lege, procesul-verbal de contraventie fiind încheiat la data de 09.11.2010, iar plângerea fiind depusa la instanta de judecata la data de 24.11.2010.

Analizând legalitatea procesului verbal de constatare si aplicare a sanctiunii contraventionale, instanta retine ca au fost respectate dispozitiile art. 17 din O.G. nr. 2/2001, neexistând cazuri de nulitate absoluta ce ar putea fi invocate din oficiu.

Cu privire la temeinicia procesului-verbal, instanta consta ca în O.G. nr. 2/2001 nu se arata în mod expres care este forta probatorie a procesului-verbal de constatare a contraventiei, dar în practica judiciara interna, plecând în principal de la prevederile art. 47 din O.G. nr. 2/2001, care trimit la prevederile Codului de procedura civila si având în vedere dispozitiile art. 1171 Cod civil, se retine de regula ca procesul-verbal legal întocmit face dovada pâna la proba contrarie, iar în temeiul art. 1169 Cod civil, sarcina probei revine celui care contesta realitatea consemnarilor din procesul-verbal.

Curtea Europeana a Drepturilor Omului (a carei jurisprudenta a devenit obligatorie pentru instantele interne odata cu ratificarea Conventiei Europene si care se aplica cu preeminenta fata de dispozitiile dreptului intern, potrivit art. 20 alin. 2 din Constitutia României), în cauzele Anghel contra României, din 4 oct. 2007 si Telfner contra Austriei, din 20 martie 2001, a apreciat faptul ca materia contraventionala apartine domeniului penal, acuzatul-contravenient beneficiind de prezumtia de nevinovatie, sarcina probei contrare incumbând acuzatorului, respectiv organului constatator.

Prin urmare, instanta nu poate retine sustinerea intimatului conform careia sarcina probei revine celui care face o afirmatie în fata instantei de judecata, respectiv petentului.

Din declaratia martorului ….. propus de petent, respectiv soferul autoturismului Opel Astra, instanta retine ca, în momentul în care a fost depasit de petent, marcajul pe drum era mai sters, dar se observa ca era linie discontinua, neexistând în zona nici indicatoare care sa interzica depasirea.

Intimatul, legal citat în cauza, nu s-a prezentat în instanta, dar a depus o întâmpinare prin care a manifestat o atitudine pasiva, în sensul ca nu a probat savârsirea faptei de catre petent, afirmând chiar ca sarcina probei revine celui care face o afirmatie în fata instantei de judecata, respectiv petentului, ceea ce este în totala contradictie cu jurisprudenta CEDO la care s-a facut referire mai sus.

Având în vedere declaratia martorului audiat în cauza si atitudinea pasiva a intimatului, care nu a probat savârsirea faptei de catre petent, instanta urmeaza sa admita plângerea, sa anuleze procesul-verbal de contraventie seria CC, nr. 7773384 încheiat în data de 09.11.2010 si sa exonereze petentul de sanctiunile aplicate. 

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

HOTARASTE

Admite plângerea formulata de petentul ….., domiciliat în ……, în contradictoriu cu intimatul Inspectoratul de Politie Judetean Bacau – …….., cu sediul în …….. 

Anuleaza procesul-verbal de contraventie seria CC nr. 7773384 din 09.11.2010 si exonereaza petentul de sanctiunile aplicate.

Irevocabila.

Pronuntata în sedinta publica, azi 18.02.2011. 

PRESEDINTE, GREFIER,

1

Domenii speta

Spete similare