Tâlhărie

R O M Â N I A

JUDECĂTORIA PITEŞTI

SECTIA PENALĂ

SENTINŢA PENALĂ Nr. 3016/2012

Şedinţa publică de la 12 Septembrie 2012

Completul compus din:

PREŞEDINTE G.A.

Grefier C.S.

Ministerul Public - Parchetul de pe lângă Judecătoria Piteşti reprezentat prin

procuror S.T

Pe rol pronunţarea cauzei penale privind pe inculpat D.G.O  reprezentanti legali D.V.C. şi D.A., autoritate tutelară Serviciul de Probatiune de pe langa Tribunalul Arges, părţile civile P.C., N.S. şi J.G., părţile vătămate B.M., B.M., având ca obiect patru infracţiuni de tâlhărie prev. de art.211 alin. 1 si 2 lit. c C.pen. în condiţiile art. 99 si urm. C.pen si infracţiunea prev. de  art. 20 C.pen. rap. la art. 211 alin. 1 si 2 C.pen. în condiţiile art. 99 si urm. C.pen. cu aplicarea art. 33 lit. a C.pen.

La apelul nominal făcut în şedinţa publică au lipsit părţile.

Procedura legal îndeplinită, fără citarea părţilor.

S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează instanţei că dezbaterile asupra cauzei au avut loc în şedinţa publică din data de 05.09.2012, fiind consemnate în încheierea de şedinţă din acea dată, încheiere ce face parte integrantă din prezenta sentinţa.

INSTANŢA

La data de 28.05.2012 a fost înregistrată la Judecătoria Piteşti adresa nr. 3599/P/2012 a Parchetului de pe lângă Judecătoria Piteşti, prin care a fost înaintat dosarul cu acelaşi număr în care prin rechizitoriul din data de 25.05.2012, s-a dispus trimiterea în judecată, în stare de arest preventiv a inculpatului D.G.O., pentru săvârşirea a patru infracţiuni de tâlhărie prev. de art. 211 alin. 1 şi alin. 2 lit. c C.pen şi a unei infracţiuni de tentativă de tâlhărie prev. de art. 20 C.pen rap. la art. 211 alin. 1 alin. 2 lit. c C.pen cu aplicarea art. 33 lit. a C.pen şi în condiţiile art. 99 şi urm. C.pen.

În motivarea actului de inculpare s-a reţinut în esenţă că la datele de 05.05.2012, 07.05.2012, 11.05.2012 şi 16.05.2012, în timp ce se afla în cartierul Prundu din mun. Piteşti, inculpatul a sustras prin smulgere de la gâtul părţilor vătămate P.C., N.S., J.G. şi B.M., lanţuri din aur, iar la data de 10.05.2012, în cartierul Prundu, inculpatul a încercat să sustragă prin smulgere de la gâtul părţii vătămate B.M. un lanţ din aur.

Din oficiu, instanţa a stabilit termen în vederea verificării legalităţii şi temeiniciei stării de arest preventiv.

Prin încheierea de şedinţă din data de 30.05.2012 s-a dispus menţinerea măsurii arestării preventive, în temeiul art. 3001 C.pr.pen, iar prin decizia penală nr. 203/R/01.06.2012 a Tribunalului Argeş a fost admis recursul declarat de inculpat şi s-a dispus înlocuirea măsurii arestului preventiv cu măsura prev. de art. 136 alin. 1 lit. b rap. la art. 145 C.pr.pen.

În şedinţa publică din data de 27.06.2012, inculpatul asistat de apărător a declarat că doreşte aplicarea dispoziţiilor art. 3201 C.pr.pen, precizând că doreşte ca judecata să aibă loc pe baza probelor administrate în cursul urmăririi penale.

Părţile civile P.C., N.S.şi J.G., prezente la instanţă, au arătat că nu mai au pretenţii băneşti iar părţile vătămate B.M. şi B.M. au precizat că nu au pretenţii băneşti.

În raport de dispoziţiile art. 482 C.pr.pen, instanţa a dispus întocmirea unui referat de evaluare de către Serviciul de Probaţiune de pe lângă Tribunalul Argeş.

Inculpatul, prin apărător, a solicitat încuviinţarea şi administrarea probei cu înscrisuri în circumstanţiere depunând la dosar caracterizarea psihologică eliberată de Colegiul Tehnic C.N., adeverinţa nr. 1545/24.11.2009 eliberată de Cabinetul individual de psihologie B.F., caracterizarea nr. 10/2012 eliberată de Episcopia Argeşului şi Muscelului – Protoeria Piteşti – Parohia Naşterii Maicii Domnului, o caracterizare eliberată de Asociaţia de Proprietari ,,Prundu X”, o caracterizare eliberată de MFP- Agenţia Naţională de Administrare Fiscală – Direcţia Generală a Finanţelor Publice Argeş, o caracterizare eliberată de Colegiul naţional liceal A.O., caracterizarea nr. 1040/30.08.2012 eliberată de Colegiul tehnic C.N  Piteşti.

Din analiza întregului material probator, instanţe reţine în fapt următoarele: Inculpatul D.G.O. provine dintr-o familie cu posibilităţi financiare suficiente pentru asigurarea unui trai normal, inculpatul neavând probleme în acest sens. După înscrierea la liceu inculpatul a întâmpinat probleme de adaptare, a înregistrat un număr mare de absenţe şi rezultate slabe la învăţătură. În acest context, în timp ce se plimba prin cartierul Prundu din mun. Piteşti inculpatul a observat că partea vătămată P.C., ce se deplasa în faţa sa, purta la gât un lanţ din aur şi a decis să îl sustragă. S-a apropiat de aceasta i-a smuls lanţul şi a fugit printre blocuri. În aceeaşi zi, inculpatul l-a sunat pe martorul I.R.I. pentru a-l ajuta să amaneteze bijuteria dar nu i-a comunicat proveninţa bunului. Lanţul din aur cu cruciuliţă a fost amanetat la casa de amanet Bijuteria Teilor din cartierul Prundu contra sumei de 427 lei, aspect ce rezultă din borderoul nr. 129/05.05.2012 înregistrat la S.C. Credit Gold din cartierul Prundu.

 La data de 07.05.2010, în jurul orelor 10.30, inculpatul D.G.O. se deplasa pe str. Petrochimiştilor din mun. Piteşti, moment în care a observat-o pe partea vătămată N.S. şi a decis să-i smulgă lanţul cu cruciuliţă pe care îl purta la gât. În acest sens inculpatul s-a apropiat de partea vătămată i-a smuls lanţul şi apoi a fugit. Ulterior a apelat la ajutorul martorul A.F.I.. Din borderoul nr. 130/07.05.2012 al S.C. Credit Gold din cartierul Prundu rezultă că martorul A.F.I. a vândut cantitatea de 5,840 gr. aur pentru suma de 526 lei. Martorul a precizat că nu a avut cunoştinţă de provenienţa bunurilor amanetate, inculpatul comunicându-i că acestea îi aparţin (lanţul şi cruciuliţa).

La data de 10.05.2012, în jurul orelor 11.30, inculpatul se afla în acelaşi cartier. S-a apropiat de partea vătămată B.M. care se deplasa pe trotuar şi i-a smuls lanţul de la gât. În momentul smulgerii lanţul s-a rupt iar inculpatul l-a scăpat din mână, acesta căzând în hainele părţii vătămate. Nereuşind să îşi însuşească bunul, inculpatul a fugit.

A doua zi, în jurul orelor 9.00, inculpatul a decis din nou să acţioneze sens în care i-a smuls părţii vătămate J.G., pe care a întâlnit-o întâmplător, lanţul cu cruciuliţă ce îl avea la gât. Împreună cu martorul B.G.I.  inculpatul s-a deplasat la casa de amanet Kora, unde martorul a amanetat lanţul de aur şi cruciuliţa. Martorul a declarat că nu a avut cunoştinţă de provenienţa bunurilor amanetate, inculpatul comunicându-i că acestea îi aparţin. Din anexa la contractul de amanet nr. 25651/13.05.2012 rezultă că a obţinut suma de 135 lei.

La data de 16.05.2010, în jurul orelor 10.30, inculpatul D.G.O se deplasa pe trotuar în zona Depoului CFR din cartierul Prundu - Piteşti, moment în care a observat că partea vătămată B.M., ce se deplasa în faţa sa, avea la gât un lanţ cu cruciuliţă. Inculpatul s-a apropiat de aceasta i-a smuls lanţul şi a fugit. În urma strigătelor părţii vătămate B.M., martorul M.G. şi martorul cu identitate ascunsă B.I. l-au urmărit pe inculpat. Cei doi martori l-au prins în scurt timp pe inculpat pe un teren de fotbal din apropiere. Asupra inculpatului au fost găsite bijuteriile (lanţ şi cruciuliţă) sustrase părţii vătămate B.M.

Organele de poliţie sosite la faţa locului l-au reţinut pe inculpat la aceeaşi dată, 16.05.2012. Prin încheierea de şedinţă din data de 16.05.2012 pronunţată de Judecătoria Piteşti în dosarul nr. 9958/280/2012 s-a admis propunerea de arestare preventivă pe o perioadă de 19 zile iar după trimiterea în judecată în temeiul art. 3001 C.pr.pen s-a menţinut măsura arestului preventiv. Prin decizia penală nr. 203/R/01.06.2012 a Tribunalului Argeş a fost admis recursul declarat de inculpat şi s-a dispus înlocuirea măsurii arestului preventiv cu măsura prev. de art. 136 alin. 1 lit. b rap. la art. 145 C.pr.pen., inculpatul fiind liberat la aceeaşi dată.

Starea de fapt reţinută a fost stabilită pe baza următoarelor mijloace de probă: plângerile şi declaraţiile părţilor vătămate P.C., N.S., B.M., J.G.  şi B.M., procesul verbal de depistare, declaraţiile martorilor M.G., I.R.I. .A.F.I. şi B.G.I., proces verbal de consemnare a declaraţiei martorului cu identitate ascunsă B.I., procese verbale de conducere în teren, planse foto, procese verbale de cercetare la faţa locului, declaraţiile inculpatului, înscrisurile aflate la dosar.

Inculpatul a recunoscut săvârşirea faptelor iar declaraţiile sale s-au coroborat cu restul materialului probator.

Fata de starea de fapt reţinută, instanta constată ca faptele inculpatului D.G.O, care 05.05.2012, 07.05.2012, 11.05.2012 şi 16.05.2012, în timp ce se afla în cartierul Prundu din mun. Piteşti, a sustras prin smulgere de la gâtul părţilor vătămate P.C., N.S., J.G. şi B.M., lanţuri din aur, întrunesc elementele constitutive a patru infracţiuni de tâlhărie prev. de art. 211 alin. 1 şi alin. 2 lit. c C.pen iar fapta aceluiaşi inculpat care la data de 10.05.2012, în cartierul Prundu, a încercat să sustragă prin smulgere de la gâtul părţii vătămate B.M. un lanţ din aur întruneşte elementele constitutive ale infracţiunii de tentativă de tâlhărie prev. de art. 20 C.pen rap. la art. 211 alin. 1 alin. 2 lit. c C.pen.Vinovăţia inculpatului fiind pe deplin dovedită, instanţa îi va aplica câte o pedeapsă pentru fiecare infracţiune.

La individualizarea si cuantificarea pedepselor vor fi avute în vedere dispoziţiile art.72 C.pen. iar gradul de pericol social concret al faptelor va fi apreciat în funcţie de următoarele elemente: condiţiile şi împrejurările săvârşirii faptelor, pe fondul unor reale probleme de adaptare după accederea în mediul liceal, în perioada în care ar fi trebuie să fie prezent la cursurile şcolare, mizând de fiecare dată pe surprinderea părţilor vătămate (persoane de fex feminin în etate) a acţionat cu maximă îndrăzneală, ziua, pe stradă, sperând de fiecare dată că va scăpa fugind; scopul inculpatului care a constat în obţinerea de venituri si beneficii în mod ilicit; persoana inculpatului care este minor şi nu este cunoscut cu antecedente penale; atitudinea inculpatului care a recunoscut şi regretat săvârşirea faptelor; urmările faptelor constând în prejudicii ce au fost acoperite în totalitate de către părinţii inculpatului, înscrisurile depuse la dosar în circumstanţiere dar şi referatul de evaluare întocmit de către Serviciul de probaţiune de pe lângă Tribunalul Argeş rezultând că există perspective de reintegrare beneficiind de sprijinul moral al familiei, părinţii după comiterea faptelor s-au implicat activ în schimbarea comportamentului inculpatului, sens în care au apelat şi la ajutorul unui psiholog; dispozitiile art. 109 C.pen. privind pedepsele ce se pot aplica minorilor, dispoziţiile art.320 1 alin.7 C.pr.pen privind limitele pedepselor.

Prin prisma acestor elemente instanţa apreciază că scopul educativ-preventiv al  procesului penal poate fi atins doar prin aplicarea unor pedepse privative de libertate, nefiind suficienta pentru atingerea scopului procesului penal aplicarea uneia dintre măsurile educative prevăzute de art. 101 C.pen.

Instanta apreciază că nu se pot reţine circumstantele atenuante prevazute de art. 74 C.pen. asa cum a solicitat inculpatul prin apărătorul său. Având în vedere împrejurările săvârşirii faptelor, instanta apreciază că nu sunt incidente dispozitiile art. 74 C.pen. şi nici alte circumstante judiciare nu pot fi reţinute dat fiind şi numărul faptelor comise şi frecvenţa acestora.

Constatând că infracţiunile sunt concurente (concurs real de infracţiuni prevăzut de art. 33 litera a C.pen.) instanţa va face aplicarea dispoziţiilor art. 33 litera a – art. 34 litera b C.pen., va contopi pedepsele, dispunând ca inculpatul s-o execute pe cea mai grea, fără a aplica vreun spor pe care nu-l găseşte necesar.

Apreciind în acelaşi timp că pedeapsa în sine reprezintă un avertisment serios si suficient pentru inculpat pentru a-l determina ca pe viitor să evite săvârşirea unor alte fapte antisociale si fiind totodată întrunite cumulativ condiţiile prevăzute de art. 861 C.pen., instanţa va dispune suspendarea executării pedepsei sub supraveghere.

Se va fixa termenul de încercare potrivit dispoziţiilor art. 862 si art. 110 C.pen. si vor fi stabilite măsurile de supraveghere prevăzute de art. 863 alin. 1 C.pen. cărora inculpatul va trebui să se supună în cursul acestui termen si obligatiile pe care inculpatul va trebui să le îndeplinească potrivit art. 863 alin. 3 lit. a C.pen.. Astfel în raport de varsta inculpatului si de gravitatea infractiunilor comise instanta apreciaza ca este benefică pentru reeducarea acestuia participarea sa, în mod constant, la cel puţin unul dintre programele de reintegrare derulate de Serviciul de Probaţiune de pe lângă Tribunalul Argeş, stabilite de consilierul de probaţiune în funcţie de aptitudinile inculpatului.

Se vor pune in vedere inculpatului dispoziţiile art. 864 C.p. privind consecinţele săvârşirii unei alte infracţiuni cu intenţie in cursul termenului de încercare.

Se va aplica de asemeni pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a teza a-II-a, b C.pen. (dreptul de a fi ales în autorităţile publice sau în funcţii elective publice, dreptul de a ocupa o funcţie implicând exerciţiul autorităţii de stat), conform dispoziţiilor art. 71 C.pen.

Desi art.71 alin.2 C.pen. prevede ca o condamnare la pedeapsa inchisorii atrage de drept aplicarea interzicerii drepturilor prev. de art. 64 lit.a-c C.pen., textul de lege este in contradictie cu prevederile Conventiei pentru Apararea Drepturilor Omului si Libertatilor Fundamentale si cu jurisprudenta Curtii Europene a Drepturilor Omului de la Strasbourg.

Prin hotararea din 28.09.2004 in cauza Sabou si Parcalab impotriva Romaniei, publicata in M.O. partea I nr. 484/8.06.2005, instanta europeana a stabilit ca pedeapsa accesorie a interziceri tuturor drepturilor prev. de art.64 C.pen. nu trebuie sa se aplice in mod automat, ci numai daca se impune, in functie de natura infractiunii, interzicerea drepturilor prevazute de catre textul de lege invocat putand fi limitata de catre instantele judecatoresti.

In aceste conditii instanta apreciaza ca inculpatilor trebuie sa li se interzica numai drepturile prev. de art.64 lit. a teza a II a si lit.b C.pen., deoarece interzicerea si a drepturilor prev. de art. 64 lit. a teza I si lit.c C.pen. nu este justificata si nu urmareste un scop legitim.

Potrivit art. 71 alin. 5 C.pen. pe durata suspendarii sub supraveghere a executării pedepsei se suspendă şi executarea pedepsei accesorii astfel că instanţa va dispune suspendarea pedepsei accesorii. 

În baza art. 350 C.pr.pen. în raport de împrejurările săvârşirii faptelor, de frecvenţa şi numărul faptelor comise instanţa apreciază că se impune menţinerea măsurii preventive a obligării de a nu părăsi localitatea până la data ramanerii definitive a prezentei sentinţe penale.

În baza art.88 C.pen. din pedeapsa aplicata se va deduce perioada retinerii si a arestului preventiv în care s-a aflat inculpatul, de la data de 16.05.2012 la data de 01.06.2012.

Se va lua act că părţile civile P.C., N.S. şi J.G. nu mai au pretenţii băneşti fiind despăgubite de către părţile responsabile civilmente iar părţile vătămate B.M.şi B.M. nu au pretenţii băneşti deoarece şi-au recuperat bunurile.

Ca o consecinţă a condamnarii, inculpatul va fi obligat să suporte cheltuielile judiciare avansate de stat in cauză, potrivit dispoziţiilor art. 191 C.pr.pen..

PENTRU ACESTE MOTIVE,

ÎN NUMELE LEGII

HOTĂRĂŞTE

Condamnă pe inculpatul D.G.O. - la pedeapsa de 2 ani închisoare pentru săvârşirea infracţiunii de tâlhărie prevăzută de art. 211 alin. 1 şi alin. 2 lit.c C.pen. în condiţiile art. 99 şi urm. C.pen cu aplicarea art. 320 1 alin.7 C.pr.pen

- la pedeapsa de 2 ani închisoare pentru săvârşirea infracţiunii de tâlhărie prevăzută de art. 211 alin. 1 şi alin. 2 lit.c C.pen. în condiţiile art. 99 şi urm. C.pen cu aplicarea art. 320 1 alin.7 C.pr.pen

- la pedeapsa de 2 ani închisoare pentru săvârşirea infracţiunii de tâlhărie, prevăzută de art. 211 alin. 1 şi alin. 2 lit.c C.pen. în condiţiile art. 99 şi urm. C.pen cu aplicarea art. 320 1 alin.7 C.pr.pen

- la pedeapsa de 2 ani închisoare pentru săvârşirea infracţiunii de tâlhărie prevăzută de art. 211 alin. 1 şi alin. 2 lit.c C.pen. în condiţiile art. 99 şi urm. C.pen cu aplicarea art. 320 1 alin.7 C.pr.pen

- la pedeapsa de 1 an închisoare pentru săvârşirea infracţiunii de tentativă la tâlhărie prevăzută de art.20 C.pen. rap. la art. 211 alin. 1 şi alin. 2 lit.c C.pen. în condiţiile art. 99 şi urm. C.pen cu aplicarea art. 320 1 alin.7 C.pr.pen

În baza art. 33 lit. a - art. 34 lit. b C.pen. constată că infracţiunile sunt concurente, contopeşte pedepsele şi dispune ca inculpatul să o execute pe cea mai grea, respectiv pedeapsa de 2 ani închisoare.

În baza art. 861 C.pen. dispune suspendarea executării pedepsei sub supraveghere şi fixează termenul de încercare de 4 ani conform art. 110 C.pen. si art. 1101 C.pen.

Pe durata termenului de încercare obligă pe inculpat să se supună măsurilor de supraveghere prevăzute de art. 863 alin. 1 lit. b - d C.pen., respectiv:

- să anunţe, în prealabil, orice schimbare de domiciliu, reşedinţă sau locuinţă şi orice deplasare care depăşeşte 8 zile, precum şi întoarcerea;

- să comunice şi să justifice schimbarea locului de muncă;

- să comunice informaţii de natură a putea fi controlate mijloacele lui de existenţă

iar în baza art. 863 alin. 1 lit. a C.pen. obligă pe inculpat să se prezinte lunar la sediul Serviciului de Probaţiune de pe lângă Tribunalul Argeş, la termenele stabilite de consilierii de reintegrare.

În baza art. 863 alin. 3 lit. a Cod penal obligă pe inculpat să participe în mod constant la cel puţin unul dintre programele de reintegrare derulate de Serviciul de Probaţiune de pe lângă Tribunalul Argeş, stabilit de consilierul de probaţiune în funcţie de aptitudinile inculpatului.

Atrage atenţia inculpatului asupra dispoziţiilor art. 864 C.pen.

În baza art. 71 alin. 1 şi 2 C.pen. aplică inculpatului pedeapsa accesorie a interzicerii exerciţiului drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a teza a-II-a şi b C.pen., a cărei executare o suspendă conform dispoziţiilor art. 71 alin. 5 C.pen..

În baza art.88 C.pen. deduce din pedeapsa aplicata perioada reţinerii şi arestării preventive de la 16.05.2012 până la 01.06.2012.

În baza art.350 C.pr.pen menţine măsura preventivă a obligării inculpatului de a nu părăsi localitatea de domiciliu prev. de art.145 C.pr.pen până la data rămânerii definitive a prezentei sentinţe penale.

Ia act că părţile vătămate B.M. şi B.M., nu au pretenţii băneşti.

Ia act că părţile civile P.C., N.S. şi J.G.  nu mai au pretenţii băneşti.

În baza art. 191 C.pr.pen. obligă pe inculpatul D.G.O. să achite 1.200 lei cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de către stat din care 1000 lei cheltuieli judiciare din cursul urmăririi penale.

Cu recurs în termen de 10 zile de la pronunţare pentru părţile prezente şi de la comunicare pentru părţile lipsă.

Pronunţată în şedinţa publică de la 12 Septembrie 2012.

Preşedinte,

G.A.

Grefier,

C.S

Domenii speta

Spete similare