Lovirea sau alte violenţe

Hotărâre 5611/2013 din 05.12.2013


Dosar nr. 10452/280/2013

R O M Â N I A

JUDECĂTORIA PITEŞTI

SECTIA PENALĂ

SENTINŢA PENALĂ Nr. 5611/2013

Şedinţa publică de la 05 Decembrie 2013

Completul compus din:

PREŞEDINTE G.I.

Grefier C.I.R.

Ministerul Public, Parchetul de pe lângă Judecătoria Piteşti este reprezentat prin procuror

A.R.P.

Pe rol judecarea cauzei penale privind pe inculpat D.R.C. şi pe parte vătămată D.I., parte vătămată D.X., parte vătămată D.C.E, având ca obiect lovirea sau alte violenţe (art. 180 C.p.) al. 1, art. 180 al. 1 ind. 1, art. 180 al. 2 ind. 1 (2 fapte), art. 192 al. 1, art. 192 al. 2 (2 fapte si art. 217 al. 1 (4 fapte) din cp., cu aplic. art. 33 lit. a din c.p.

La apelul nominal făcut în şedinţa publică nu au răspuns părţile.

Procedura legal îndeplinită fără citarea părţilor.

S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează instanţei că dezbaterile asupra fondului au avut loc în şedinţa publică din data de 28.11.2013, fiind consemnate în încheierea de şedinţă de la acea dată, încheiere care face parte integrantă din prezenta sentinţă.

INSTANŢA

Constată că, prin rechizitoriul nr. 8229/P/2011 din data de 30.03.2013 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Piteşti a fost trimis în judecată în stare de libertate inculpatul D.R.C. pentru săvârşirea infracţiunilor prev. de art. 180 alin. 1, art. 180 alin. 1 ind. 1, art. 180 alin. 2 ind. 1 ( 2 fapte), art. 192 alin. 1, art. 192 alin. 2 ( 2 fapte), şi art. 217 alin. 1 ( 4 fapte) C.p. cu aplic. art. 33 lit. a C.p.

Se reţie în esenţă, prin actul de sesizare că inculpatul, în mai multe rânduri, a exercitat acte de violenţă asupra mamei sale Xenia, asupra bunicii D.I., a pătruns fără drept în curtea locuinţei părmţilor săi, a distrus mai multe geamuri de la uşa de acces şi ferestrele casei acestora, a spart lampa din partea stânga-spate a autoturismului surorii sale, partea vătămată D.C.E.

Părţile vătămate D.C.E., D.I. şi D.X. nu s-au constituit părţi civile în cauză.

Faptele reţinute în sarcina inculpatului constau în următoarele:

1. La data de 30.11.2011, lucrătorii Secţiei de Poliţie Rurală Nr. 11 Poiana Lacului au primit plângerea prealabilă formulată de numita D.I., prin care a solicitat tragerea la răspundere penală a nepotului său, numitul D.R.C., sub aspectul săvârşirii infracţiunii prevăzute de art. 180 alin.2 ind. 1 din C.pen., întrucât la data de 22.11.2011 acesta din urmă a lovit-o, provocându-i leziuni care au necesitat pentru vindecare un număr de 6-7 zile de îngrijiri medicale.

Din relatările bunicii, rezultă că inculpatul a adoptat o atitudine agresivă îndreptată atât împotriva acesteia, cât şi a celorlalţi membri ai familiei, din momentul în care şi-a pierdut locul de muncă şi a început să consume băuturi alcoolice. Sub acest aspect, partea vătămată a precizat că în seara zilei 25.11.2011 inculpatul a săvârşit acte de agresiune şi împotriva surorii sale, numita D.C.E., însă victima nu a dorit să formuleze plângere prealabilă împotriva fratelui, deşi organele de poliţie au încunoştinţat-o că are acest drept.

În seara zilei de 22.11.2011, în timp ce se aflau împreună în imobili aparţinând părţii vătămate, inculpatul D.R.C. şi-a lovit bunica cu palma în zona feţei, provocându-i leziuni care au necesitat pentru vindecai un număr de 6-7 zile de îngrijiri medicale, aşa cum rezultă din certificatul medice legal nr.1275/29.11.2011 emis de S.M.L. Argeş.

Situaţia de fapt astfel reţinută, rezultă din declaraţiile părţii vătămat D.I., care se coroborează în parte cu declaraţiile inculpatului şi cu menţiunile inserate în certificatul medico-legal emis la data de 29.11.2011 de S.M.I Argeş.

2. La data de 12.12.2011, partea vătămată D.I. a sesizat organe de poliţie din cadrul S.P.R. Nr.11 Poiana Lacului, reclamând faptul că, la data de 10.12.2011, nepotul său D.R.C a lovit-o din nou provocându-i leziuni care au necesitat pentru vindecare un număr de 15 zile de îngrijiri medicale.

Din declaraţiile părţii vătămate D.I. rezultă că, în ziua 10.12.2011 în jurul orelor 18.00, învinuitul D.R.C. i-a adresat acesteia cuvinte jignitoare şi ameninţări, fapt ce a determinat-o să încunoştinţeze organele de poliţie, care s-au deplasat de două ori la faţa locului pentru a-i solicita învinuitului să se calmeze. Partea vătămată D.I. menţionează totodată că, în aceeaşi zi, inculpatul i-a aplicat mai multe lovituri mamei sale, numi D.X., care venise în vizită pe la fiul său. D.X. nu formulat însă plângere penală prealabilă prin care să solicite tragerea la răspunde penală a învinuitului pentru această faptă.

După intervenţia agenţilor de poliţie, inculpatul a plecat pentru puţin timp de domiciliu, pentru ca în jurul orelor 24.00 să se întoarcă şi să-şi reia activităţi infracţională. Partea vătămată susţine că inculpatul a pătruns în camera unde aceasta se odihnea, a luat plapuma cu care era învelită, a aruncat-o în faţă casei şi a incendiat-o.

D.I. menţionează că a fost la rândul ei scoasă din locuinţă de către inculpat şi forţată să asiste la distrugerea bunului respectiv, iar în timp ce plapuma ardea, D.R.C. i-a aplicat mai multe lovituri cu  telefon mobil în zona feţei şi a capului. în continuare, inculpatul a obligat-o pe bunica sa să doarmă într-o cameră neîncălzită, iar în jurul orelor 05.00, a lovit-o din nou cu un obiect contondent (cheia de la uşă).

In urma loviturilor primite, partea vătămată a suferit leziuni care au necesitat an număr de 15 zile de îngrijiri medicale, aşa cum rezultă din concluziile certificatului medico-legal nr. 1304/12.12.2011 (f.23).

Fiind audiat cu privire la fapta săvârşită, inculpatul a recunoscut că la data de 10/11.12.2011, în timp ce se afla la domiciliu împreună cu bunica sa, a avut un conflict cu aceasta din urmă, însă susţine că nu a lovit-o, ci doar a împins victima, care, din cauza vârstei înaintate, a căzut şi s-a lovit.

3. La data de 15.12.2011, numita D.X. a sesizat prin intermediul piei plângeri prealabile organele de poliţie, reclamând faptul că, în noaptea de 11.12.2011, fiul său, numitul D.R.C., a pătruns fără drept în mobilul în care locuieşte şi a lovit-o.

Deoarece se temeau de inculpatul, părinţii acestuia, D.X. şi D.G., i-au interzis să mai pătrundă în imobilul în care locuiesc. Astfel, in relatările părinţilor, reiese că învinuitul le-a spart la data de 25.11.2011 mai multe geamuri de la locuinţă, însă nu doresc să formuleze plângere prealabilă în vederea tragerii la răspundere penală a fiului lor.

La data de 11.12.2011, în jurul orelor 19.30, inculpatul a pătruns în curtea părinţilor săi şi a încercat să intre în locuinţă, însă, D.X. şi D.G. nu au dat curs solicitărilor fiului lor, punându-i în vedere să părăsească curtea mobilului.

Fiind nemulţumit de atitudinea părinţilor şi a mătuşii sale, martora D.D., care nu i-au permis accesul în locuinţă, inculpatul a escaladat un zid şi a pătruns în casă printr-o fereastră al cărei geam a fost distrus tot de acesta, dar la o dată interioară.

După ce a pătruns în locuinţă, inculpatul şi-a îmbrâncit mama, iar în timp ce aceasta se afla întinsă pe podea, sub pretextul că i-ar datora o sumă de bani, a început să-i aplice mai multe lovituri cu pumnii şi cu picioarele.

Din relatările inculpatului D.R.C., rezultă că, la daţi 11.12.2011, a pătruns în locuinţa părinţilor săi, deşi cunoştea că D.X. şi D.G.i-au interzis anterior accesul în imobilul pe care-l deţin îi proprietate. Susţine însă că nu şi-a lovit mama, ci doar a împins-o, iar îi cădere, aceasta s-ar fi lovit de capul patului. Fiind întrebat în legătură cu motivul pentru care a săvârşit faptele, învinuitul susţine că a discutat în ziua respectivă prii intermediul telefonului cu părinţii săi, cărora le-a solicitat o sumă de bani, iar îi momentul în care a fost refuzat a luat decizia de a pătrunde în locuinţa acestora şi de le cere socoteală (f.43,44 f.46-51).

În seara respectivă, inculpatul a acceptat să părăsească locuinţa părinţilor şi doar în momentul în care partea vătămată D.X. s-a deplasat la o vecină, martora S.F., de unde a împrumutat o sumă de bani, cu care a cumpărat un pachet de ţigări şi i l-a oferit fiului său.

4. La data de 14.05.2012, numita D.I. a formulat o nouă plângere prealabilă, prin care a solicitat tragerea la răspundere penală a nepotului său, numitul D.R.C., deoarece, în ziua de 07.05.2012, acesta i-a distrus telefonul mobil, iar la data de 09.05.2012 a lovit-o şi i-a distrus bluza cu care era îmbrăcată.

De asemenea, la aceeaşi dată, organele de poliţie din cadrul S.P.R. Nr. 11 Poiana Lacului au primit sesizarea numitei D.X., care a reclamat faptul ca, la data de 07.05.2012, numitul D.R.C. a pătruns fară drept în curtea locuinţei sale şi a spart un geam, iar în ziua de 09.05.2012 i-a violat din nou spaţiul locativ, intrând fără drept în curtea imobilului unde domiciliază.

Din actele de cercetare penală efectuate s-a stabilit că, la data de 07.05.2012, în jurul orelor 20.00, în timp ce se aflau împreună pe drumul din comună, inculpatul i-a luat din mână telefonul bunicii sale marca Nokia 1680 şi l-a distrus, lovindu-l de stâlpul de susţinere al unei porţi. Partea vătămată arată că şi în seara acelei zile a avut o altercaţie cu nepotul, iar în momentul în care a încercat să-i telefoneze fiului său D.F., inculpatul D.R.C. i-a luat aparatul telefonic şi l-a distrus.

Fiind audiat cu privire la săvârşirea acestei infracţiuni, inculpatul a recunoscut că la data menţionată mai sus, în urma unei altercaţii pe care a avut-o cu bunica sa, i-a smuls din mână telefonul şi 1-a distrus.

În cursul aceleiaşi seri, din cauza comportamentului violent al învinuitului, partea vătămată D.I. a părăsit locuinţa şi s-a deplasat la casa unde locuiesc fiul şi nora sa, numiţii D.G. şi D.X. Deoarece plecarea bunicii sale l-a nemulţumit pe învinuit, la data menţionată mai sus, în jurul orelor 21.30, D.R.C. s-a deplasat la imobilul părinţilor săi, a pătruns în curte prin escaladarea gardului şi a încercat să deschidă uşile de acces în locuinţă. Deoarece nu a reuşit acest lucru, inculpatul a încercat să pătrundă în locuinţa în care se aflau părinţii şi bunica sa printr-o fereastră, spărgând cu această ocazie şi un geam.

Din declaraţiile părţii vătămate D.I. reiese că inculpatul, în momentul în care şi-a dat seama că nu poate să pătrundă în imobil, şi-a aprins o ţigară şi a direcţionat fumul acesteia în interiorul locuinţei, prin fereastra pe care anterior a distrus-o.

Referitor la activitatea infracţională desfăşurată de inculpat în ziua de 09.05.2012, din materialul probator administrat în cauză rezultă că D.R.C. s-a deplasat în acea zi la domiciliul părinţilor săi, unde a avut un conflict cu partea vătămată D.I.. Partea vătămată a declarat că inculpatul i-a solicitat să se deplaseze la magazinul comunal pentru a-i cumpăra alimente, iar atunci când aceasta a refuzat, a fost muşcată de nas. În urma agresiunii, victimei i-a fost ruptă şi bluza cu care era îmbrăcată Aceste aspecte sunt confirmate de nora victimei, numita D.X., care arată că la data respectivă l-a găsit pe învinuit în locuinţa sa, iar acesta încerca să cureţe sângele de pe faţa părţii vătămate D.I..

Inculpatul are o altă versiune cu privire la fapta, precizând că şi-a rugat bunica să-i cumpere alimente, însă atunci când aceasta a refuzat nu a muşcat-o de nas, ci doar a împins-o, fapt ce a făcut ca victima să se lovească cu faţa de gard(f.76-80). De asemenea, D.R.C. menţionează că nu a pătruns în curtea părinţilor săi, agresiunea fiind săvârşită în faţa imobilului.

5. La data de 23.07.2012, numita D.I. a introdus o nouă plângere penală prin care a adus la cunoştinţa organelor de cercetare penală faptul că la data de 20.07.2012, nepotul D.R.C. a pătruns fară drept curtea locuinţei sale şi a ameninţat-o, deşi prin sentinţa civilă nr.3206/2011 pronunţată de Judecătoria Piteşti pe calea ordonanţei preşedinţiale în dosar nr.23511/280/2011 s-a dispus evacuarea învinuitului din imobilul părţii vătămate.

De asemenea, la data de 25.07.2012, numita D.C.E sesizat prin intermediul unei plângeri prealabile organele de cercetare penaj reclamând săvârşirea de către fratele său, numitul D.R.C. infracţiunilor prevăzute de art. 193 şi art. 217 alin.l din c.pen., constând în distrugerea de către învinuit a lămpii din partea stânga-spate a autoturismului surorii sale şi  în proferarea de cuvinte ameninţătoare la adresa acesteia.

Relativ la aceste fapte, din actele de cercetare penală a reieşit că la data de 23.05.2012 a fost pusă în executare Sentinţa Civilă nr.3206/2012 pronunţată Judecătoria Piteşti, pe calea ordonanţei preşedinţiale, în dosarul nr.23511/280/2011 prin care s-a dispus evacuarea învinuitului din imobilul părţii vătămate D.I., situat în comuna Uda, executorul judecătoresc încheind în acest sens procesul-verbal nr. 127/2012.

Potrivit declaraţiilor părţilor vătămate D.I., D.C.E, în ziua de 20.07.2012, în jurul orelor 17, inculpatul D.R.C. a pătruns fără drept în imobilul deţinut de partea vătămată D.I. şi a distrus mai multe geamuri de la uşa de acces în imobil. De asemenea, inculpatul a spart cu această ocazie şi lampa din partea stâng spate a autoturismului surorii sale, partea vătămată D.C.E., care afla în vizită la bunica celor doi fraţi.

Din declaraţiile inculpatului a rezultat că acesta cunoştea faptul că a fost evacuat anterior din imobilul părţii vătămate, însă a pătruns la data menţionată mai sus fără consimţământul bunicii sale în curte şi a distrus mai multe geamuri de la uşa de acces în imobil. Inculpatul menţionează că după ce a pătruns curtea locuinţei a dorit să poarte o discuţie cu bunica şi cu soră sa, cu privire la o sumă de bani pe care bunica sa i-ar datora-o, însă acestea au intrat în casă şi au încuiat uşa de acces, motiv pentru care a lovit cu podul palmei şi a spart cele trei geamuri.

In timp ce părţile vătămate se aflau în casă, inculpatul, fiind nemulţumit de faptul că nu primeşte suma de bani pretinsă, a observat în garaj autoturismul marca  Dacia Super Nova, proprietatea surorii sale, pe care L-a lovit cu piciorul şi i-a spart lampa de semnalizare. In cele din urmă inculpatul a primit de la bunica sa suma de 50 de lei, fapt ce 1-a determinat să înceteze activitatea infracţională şi să părăsească imobilul.

În faţa instanţei, părţile vătămate D.I., D.X.  şi D.C.E. s-au împăcat cu  inculpatul pentru toate infracţiunile pentru care au formulat plângere prealabilă, respectiv pentru comiterea infracţiunilor prevăzute de art. 180 alin. 1 C.p., art. 180 alin. 1 ind. 1 C.p., art. 180 alin. 2 ind. 1 C.p. ( 2 fapte), şi art. 217 alin. 1 ( 4 fapte)  comise la datele şi împrejurările descrise anterior.

Pentru aceste infracţiuni, instanţa va dispune încetarea procesului penal în temeiul art. 11 pct. 2 lit. b C.p.p. rap. la art. 10 lit. h C.p.p.

Însă pentru cele două infracţiuni de violare de domiciliu încadrate în dispoziţiile art. 192 alin. 2 C.p. operează principiul oficialităţii, iar părţile vătămate nu pot dispune asupra exercitării acţiunii penale.

Cu privire la acestea, inculpatul a solicitat să fie judecat potrivit procedurii simplificate prevăzute de art. 320 ind. 1 C.p.p., recunoscând faptele imputate, astfel cum au fost reţinute în actul de sesizare, cerere admisă de instanţă după constatarea îndeplinirii condiţiilor legale.

Prima infracţiune de violare de domiciliu prev. de art. 192 alin. 2 C.p. a fost comisă în data de 11.12.2011, în jurul orelor 19.30, când inculpatul a pătruns în curtea părinţilor săi şi a încercat să intre în locuinţă, însă, D.X. şi D.G. nu au dat curs solicitărilor fiului lor, punându-i în vedere să părăsească curtea mobilului.

Fiind nemulţumit de atitudinea părinţilor şi a mătuşii sale, martora D.D., care nu i-au permis accesul în locuinţă, inculpatul a escaladat un zid şi a pătruns în casă printr-o fereastră al cărei geam a fost distrus tot de acesta, dar la o dată interioară.

Inculpatul a acceptat să părăsească locuinţa părinţilor doar în momentul în care partea vătămată D.X. s-a deplasat la o vecină, martora S.F., de unde a împrumutat o sumă de bani, cu care a cumpărat un pachet de ţigări şi i l-a oferit fiului său.

Cea de-a doua faptă a fost comisă la data de 07.05.2012, în jurul orelor 21.30, când D.R.C. s-a deplasat la imobilul părinţilor săi, a pătruns în curte prin escaladarea gardului şi a încercat să deschidă uşile de acces în locuinţă. Deoarece nu a reuşit acest lucru, inculpatul a încercat să pătrundă în locuinţa în care se aflau părinţii şi bunica sa printr-o fereastră, spărgând cu această ocazie şi un geam.

În drept, cele două fapte ale inculpatului D.R.C. întrunesc elementele constitutive a două infracţiunii de violare de domiciliu prevăzută de art. 192 alin. 2 C.p.

Vinovăţia inculpatului fiind dovedită pentru infracţiunile reţinute, comisă sub forma intenţiei directe prev. de art. 19 alin. 1 pct. lit. a C.pen., aşa cum se desprinde din modalitatea de săvârşire a faptei, pe timp de noapte, instanţa urmează a–i aplica acestuia pedeapsa închisorii, la stabilirea căreia se vor avea în vedere criteriile generale de individualizare prev. de art. 72 C.pen., precum şi periculozitatea sporită a faptei imputate, concretizată în modul de săvârşire. Se va da eficienţă şi dispoziţiilor art. 320 ind. 1 alin. 7 C.p.p.

Instanţa va stabili pentru fiecare infracţiune comisă pedeapsa de 2 ani închisoare, iar în baza disp. art. 71 C.pen.., şi pedeapsa accesorie a interzicerii exercitării drepturilor prev. de art. 64 alin. 1 lit.a  teza a II-a şi lit. b C.pen.

Din fişa de cazier a inculpatului rezultă că acesta a mai fost condamnat prin sent. pen. nr. 4231/28.11.2012 a Judecătoriei Piteşti, definitivă la data de 18.12.2012 prin nerecurare, la 1 an închisoare pentru comiterea infracţiunii prev. de art. 87 alin. 1 din OUG 195/2002 la data de 13.05.2010 cu suspendarea condiţionată a executării pedepsei.

Aşa fiind, se constată că infracţiunile pentru care inculpatul este cercetat în prezenta cauză se află în concurs real cu infracţiunea prin care acesta a fost condamnat prin sent. pen. nr. 58/08.04.2011 a Tribunalului Olt, potrivit disp. art. 33 lit. a C.p.

Prin urmare, în baza art. 85 C.p. se va proceda la anularea suspendării condiţionate dispuse prin sent. pen. nr. nr. 4231/28.11.2012 a Judecătoriei Piteşti, definitivă la data de 18.12.2012 prin nerecurare, şi, potrivit art. 34  alin. 1 lit. b şi e C.p. şi art. 36 C.p.,  se vor contopi cele două pedepse de câte 2 ani aplicate prin prezenta sentinţă cu pedeapsa de 1 an închisoare, aplicându-se pedeapsa cea mai grea de 2 ani închisoare.

Se apreciază că simpla aplicare a unei pedepse este suficientă pentru ca inculpatul să conştientizeze gravitatea faptelor sale şi să evite implicarea pe viitor în astfel de situaţii, astfel încât în cauză se va face din nou aplicarea dispoziţiilor art. 861 C.p.  şi va fi dispusă suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei aplicate pe durata termenului de încercare de 4 ani stabilit în condiţiile art. 862 C.p.

Se vor stabili în sarcina inculpatului măsurile de supraveghere prevăzute de art. 863 al. 1 lit. b - d C.p., iar în baza art. 863 al. 1 lit. a C.p. inculpatul va fi obligat să se prezinte lunar la sediul Serviciului de Probaţiune de pe lângă Tribunalul Argeş, la termenele stabilite de consilierii de reintegrare, precum şi obligaţia prevăzută de art. 863 alin. 3 lit. e C.p., în sensul de a nu conduce niciun vehicul.

Se va face aplicarea art. 71 C.p. raportat la art. 64 lit. a teza a II-a şi lit. b Cod penal, iar în baza art. 71 alin. 5 Cod penal se va suspenda executarea pedepselor accesorii.

În baza art. 359 C.p.p. se va atrage atenţia inculpatului asupra dispoziţiilor art.  864 C.p.

În baza art. 14 şi art. 346 C.p.p., se va lua act părţile vătămate D.I., D.X. şi D.C.E nu s-au constituit părţi civile în cauză.

În baza art. 191 alin. 1 C.p.p. art. 192 alin. 1 pct. 2 lit. b C.p.p., atât inculpatul, cât şi părţile vătămate vor fi obligaţi la plata cheltuielilor judiciare către stat, în măsura în acre le-au provocat.

PENTRU ACESTE MOTIVE,

ÎN NUMELE LEGII

HOTĂRĂŞTE

În baza art. 11 pct. 2 lit. b c.p.p. rap. la art. 10 lit. h C.p.p. încetează procesul penal pornit împotriva inculpatului D.R.C. pentru comiterea infracţiunilor prevăzute de art. 180 alin. 1 C.p., art. 180 alin. 1 ind. 1 C.p., art. 180 alin. 2 ind. 1 C.p. ( 2 fapte), şi art. 217 alin. 1 ( 4 fapte) la plângerea prealabilă a părţilor vătămate D.I., D.X. şi D.C.E.

Condamnă pe inculpatul  D.R.C. la două pedepse de câte 2 ani închisoare pentru comiterea a două infracţiuni de violare de domiciliu prev. de art. 192 alin. 2 C.p. cu reţinerea art. 320 ind. 1 alin. 1 şi 7 C.p.p.

În baza art. 33 lit. a C.p., constată că cele două infracţiuni pentru care este condamnat inculpatul prin prezenta sentinţă sunt comise în concurs real cu infracţiunea pentru care acesta a fost condamnat prin sent. pen. nr. 4231/28.11.2012 a Judecătoriei Piteşti, definitivă la data de 18.12.2012 prin nerecurare ( faptă din data de 13.05.2011).

În baza art. 85 C.p. anulează suspendarea condiţionată de care inculpatul D.R.C. a beneficiat prin sent. pen. nr. 4231/28.11.2012 a Judecătoriei Piteşti, definitivă la data de 18.12.2012 prin nerecurare.

În baza art. 34 lit. b C.p., contopeşte pedepsele aplicate inculpatului D.R.C.  prin prezenta sentinţă cu pedeapsa de 1 an închisoare aplicată aceluiaşi inculpat prin sent. pen. nr. 4231/28.11.2012 a Judecătoriei Piteşti, definitivă la data de 18.12.2012 prin nerecurare, şi dispune ca acesta să execute pedeapsa de 2 ani închisoare.

În baza art. 861 C.p. dispune suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei pe durata termenului de încercare de 4 ani stabilit în condiţiile art. 862 C.p.

Pe durata termenului de încercare obligă pe inculpat să se supună măsurilor de supraveghere prevăzute de art. 863 al. 1 lit. b - d C.p., iar în baza art. 863 al. 1 lit. a C.p. îl obligă să se prezinte la sediul Serviciului de Probaţiune de pe lângă Tribunalul Argeş, la termenele stabilite de consilieri.

Face aplicarea art. 71 C.p. raportat la art. 64 lit. a teza a II-a şi lit. b Cod penal, iar în baza art. 71 alin. 5 Cod penal suspendă executarea pedepselor accesorii.

Atrage atenţia inculpatului asupra disp. art. 864 C.p.

În baza art. 346 C.p.p. ia act că părţile vătămate D.I., D.X. şi D.C.E. nu s-au constituit părţi civile în procesul penal.

În baza art. 191 C.p.p. , art. 192 pct. 2 lit. b C.p.p. obligă pe inculpat la 1500 lei cheltuieli judiciare către stat, din care 200 lei onorariul pentru av. oficiu B.F. , ce se va avansa din fondurile MJ, şi pe părţile vătămate D.I. , D.X. şi D.C.E. la câte 10 lei cheltuieli judiciare către stat.

Cu drept de recurs.

Pronunţată în şedinţa publică de la 05 Decembrie 2013

Preşedinte,

G.I.

Grefier,

C.I.R.