Talharie

Sentinţă penală 288/2012 din 31.01.2012


1.Dosar nr. 18328/280/2011

R O M Â N I A

JUDECĂTORIA PITEŞTI

SECTIA PENALĂ

SENTINŢĂ PENALĂ Nr. 288/2012

Şedinţa publică de la 31 Ianuarie 2012

Completul compus din:

PREŞEDINTE I.B.

Grefier F.S.

Ministerul Public, Parchetul de pe lângă Judecătoria Piteşti reprezentat prin

procuror B.C.

Pe rol judecarea cauzei Penal privind pe inculpaţii A.N.F., S.I. G.I.,  P.N.C. 

F.A.B., autoritate tutelară Serviciul De Probaţiune De Pe Lângă Tribunalul Argeş,

partile civile R.A.M., D.E.L., A.C, C.M., C.E., S.M., I.N., partile responsabile

civilmente P.N. si P.G.C.,  având ca obiect „tâlhărie (art.211 C.p.) alin. 1 si alin. 2”

La apelul nominal făcut în şedinţa publică au lipsit partile.

Procedura legal îndeplinita fara citarea parţilor.

S-a făcut referatul cauzei de catre grefierul de şedinţa care învederează ca

dezbaterile in fond asupra cauzei au avut in sedinta publica din data de 17.01.2012,

susţinerile parţilor si concluziile reprezentantului Parchetului fiind consemnate in

scris in încheierea de amânare a pronuntarii din acea data, încheiere ce face parte

integranta din prezenta sentinta.

Deliberand;

INSTANŢA

Deliberând asupra cauzei penale de faţă, constată următoarele:

Prin Rechizitoriul Parchetului de pe lângă Judecătoria Pitesti, întocmit la data

de 23.09.2011, în dosarul nr. 4127/P/2011, s-a dispus trimiterea în judecată în stare

de arest preventiv a inculpatului minor A.N.F. pentru săvârşirea în formă

continuată a infracţiunii de tâlhărie prevăzută şi pedepsită de art. 211 alin.1 şi alin.2

lit. b şi c, alin.2 ind.1 lit.a Cod penal cu aplicarea art.41 alin.2 Cod penal, în

condiţiile art.99 şi următoarele Cod penal.

Prin acelaşi act de sesizare a instanţei s-a mai dispus trimiterea în judecată a

inculpatului S.I., în stare de libertate, pentru săvârşirea în concurs real a

infracţiunilor de tăinuire şi complicitate la tâlhărie, ambele în formă continuată,

fapte prevăzute şi pedepsite de art.221 alin.1 Cod penal cu aplicarea art. 41 alin.2

Cod penal şi art.26 raportat la art. 211 alin.1 şi alin.2 lit. b şi c, alin.2 ind.1 lit.a Cod

penal, cu aplicarea art.41 alin.2 Cod penal, în condiţiile art. 33 lit a Cod penal;

trimiterea în judecată în stare de libertate a inculpatului G.I. pentru săvârşirea în

concurs real a infracţiunilor de tăinuire şi complicitate la tâlhărie, ambele în formă

continuată, fapte prevăzute şi pedepsite de art.221 alin.1 Cod penal cu aplicarea art.

41 alin.2 Cod penal şi art.26 raportat la art. 211 alin.1 şi alin.2 lit. b şi c, alin.2 ind.1

lit.a Cod penal, cu aplicarea art.41 alin.2 Cod penal, în condiţiile art. 33 lit a Cod

penal; punerea în mişcare a acţiunii penale şi trimiterea în judecată în stare de

libertate a inculpatului F.A.B. pentru săvârşirea infracţiunii de tăinuire în formă

continuată, faptă ăprevăzută şi pedepsită de art. 221 alin.1 Cod penal cu aplicarea

art.41 alin.2 Cod penal; punerea în mişcare a acţiunii penale şi trimiterea în judecată

în stare de libertate a inculpatului minor P.C.C. pentru săvârşirea infracţiunii de

tâlhărie, faptă prevăzută şi pedepsită de art. 211 alin.1 şi alin.2 lit.c, alin.2 ind.1 lit.a

Cod penal, în condiţiile art.99 şi următoarele Cod penal; punerea în mişcare a

acţiunii penale şi trimiterea în judecată în stare de libertate a inculpatului F.A.B.

pentru săvârşirea infracţiunii de tâlhărie în formă continuată, faptă prevăzută şi

pedepsită de art. 211 alin.1 şi alin.2 lit.c, alin.2 ind.1 lit.a Cod penal, cu aplicarea art.

41 alin.2 Cod penal ; neînceperea urmăririi penale faţă de numitul A.N.F., sub

aspectul săvârşirii infracţiunii de tâlhărie, prevăzută şi pedepsită de art. 211 alin.1, 2

lit.c Cod penal faţă de fapta din 07.09.2011 şi neînceperea urmăririi penale faţă de

numitul P.M., sub aspectul săvârşirii infracţiunii de tăinuire, prevăzută şi pedepsită

de art. 221 alin.1 Cod penal.

În fapt,  s-a reţinut că în datele de 17.06.2011, 18.06.2011, 23.06.2011,

25.08.2011 şi 09.09.2011 inculpatul minor A.N.F. a sustras şi a încercat să sustragă

prin violenţă, în loc public, mai multe bijuterii constând în lanţuri şi pandantive de

la părţile vătămate  E.A.M., D.E.L., A.C, C.M., C.E. şi I.N., în legătură cu aceasta

din urmă, infracţiunea fiind săvârşită împreună cu inculpatul P.C.C.

Totodată, s-a mai reţinut că inculpaţii S.I., F.A.B. şi G, în perioada iunie-

septembrie 2011 au primit de la inculpatul A.N.F., în scopul valorificării, mai multe

bijuterii de aur, cunoscând faptul că acestea provin din săvârşirea de tâlhării,

urmărind prin aceasta obţinerea de foloase materiale pentru sine. 

Situaţia de fapt reţinută prin actul de sesizare al instanţei este sustinută de

declaraţiile părţilor vătămate R.A.M., D.E.L., A.C., C.M., C.E. şi I.N., declaraţiile

martorilor A.D.E., V.M.A.,  R.D., D.C., D.M., P.M., R.C., declaraţiile inculpaţilor

A.N.F. S.I. G.I. F.A.B, P.C.C., procese-verbale de depistare, procesul- verbal de

conducere în teren  şi planşe foto, rapoarte de expertiză medico-legale psihiatrică  şi

înscrisuri.

In baza art. 160 ind. h alin.3 si 300 ^2 Cod procedură penală, pe toată durata

judecăţii cauzei, instanţa a menţinut starea de arest preventiv a inculpatului A.N.F.

În faza de judecată, instanţa a încuviinţat proba cu înscrisuri în

circumstanţiere, având în vedere faptul că, la termenul de judecată din data de

17.01.2012, s-au constatat  aplicabile dispoziţiile art.320 ind.1 C.p.p., fiind audia?i

inculpaţii A.N.F., S.I., P.C.C.,  F.A.B., poziţiile lor fiind consemnate in scris si

ataşate la dosarul cauzei.

Analizand actele si lucrările dosarului, instanţa constata urmatoarele:

In fapt, în după-amiaza zilei de 17.06.2011, în jurul orelor 19.00, în timp ce se

deplasa pe str. Traian din Mun. Piteşti partea vătămată R.A.M. a fost acostată de o

persoană necunoscută de sex masculin care i-a pus o mână în gât, iar cu cealaltă i-a

smuls lănţicul şi medalionul pe care le purta, trăgând cu putere. În mâna agresorului

a rămas medalionul din aur, cu piatră de culoare lila de aproximativ de 2 grame,

lănţicul rupându-se, iar autorul fugind pe scările de lângă Liceul Zinca Golescu,

după cum rezultă din declaraţiile părţii vătămate R.A.M. de la filele 150, 152-153

din dosarul de urmărire penală şi ale inculpatului A.N.F., care a recunoscut

săvârşirea faptei, precizând că prefera să acţioneze în zona scărilor de la Liceul

Zinca Golescu. Potrivit aceleiaşi declaraţii de la filele 17-19, 119-129 din dosarul de

urmărire penală, victimele inculpatului A.N.F. erau femei singure, despre care

acesta îşi închipuia că nu au puterea de a riposta.

În data de 13.09.2011, părtea vătămată R.A.M. l-a recunoscut pe inculpatul

A.N.F. ca fiind agresorul din data de 17.06.2011, potrivit declaraţiei acesteia de la

fila 199 dosar de urmărire penală.

2 La data de 18.06.2011,  în jurul orelor 11.50, în timp ce se deplasa pe strada

Petroliştilor, în zona Liceului Zinca Golescu, partea vătămată D.E.L. a fost acostată

de o persoană necunoscută de sex masculin care a agresat-o încercând să îi smulgă

de la gât lanţul de aur pe care îl purta, însă aceasta a reuşit să îi dea mâna la o parte,

bărbatul fugind apoi printre blocuri şi deşi a alergat după el nu a reuşit să îl prindă,

după cum rezultă din declaraţia acesteia de la filele 175-177 din dosarul de urmărire

penală, coroborate cu declaraţiile inculpatului A.N.F. de la filele 17-19, 119-129,

care a recunoscut săvârşirea faptei.

3 La data de 18.06.201, în jurul orelor 13.00, în timp ce se deplasa în zona

scărilor de lângă Liceul Zinca Golescu din mun. Piteşti, împreună cu fiica sa A.D., 

în vârstă de 13 ani, partea vătămată A.C. a fost acostată de o persoană necunoscută

de sex masculin care a agresat-o, smulgându-i de la gât lănţicul de aur de 16 grame

şi un pandantiv în formă de bănuţ din acelaşi metal, de 10 grame, ulterior agresorul

fugind printre blocurile din apropiere. Aspectele prezentate de partea vătămată A.C.

prin declaraţiile sale de la filele 196-199 din dosarul de urmărire penală au fost

confirmate şi de declaraţiile martorei A.D.E. de la filele 203-206.

De asemenea, inculpatul A.N.F. a recunoscut săvârşirea faptei, arătând că în

aceeaşi zi în care a încercat să mai smulgă lănţicul de la gâtul unei alte femei a

acţionat şi asupra părţii vătămate A.C., ulterior mergând acasă, aşa cum a procedat

de obicei, în scopul valorificării bijuteriilor(filele 17-19, 119-129)

4. La data de 23.06.2011, în jurul orelor 9.00, în timp ce se deplasa pe scările

din zona Liceului Zinca Golescu din mun. Piteşti, partea vătămată C.M. a fost

acostată de o persoană necunoscută de sex masculin care a agresat-o, smulgându-i

de la gât lanţul de aur împreună cu medalionul pe care îl purta, ulterior fugind pe

scări în sus. Situaţia de fapt rezultă din declaraţiile acestei părţii vătămate de la filele

229-230 din dosarul de urmărire penală, coroborate cu declaraţiile martorului

V.M.A. de la filele 238-240. Acest martor se afla pe scările din zona Liceului Zinca

Golescu în momentul săvârşirii infracţiunii, pe lângă el trecând în fugă inculpatul

A.N.F..

Potrivit procesului-verbal de prezentare pentru recunoaştere după fotografii,

de la filele 231-233, la data de 10.09.2011, partea vătămată C.M. a recunoscut fără

dubii, în urma studierii planşelor foto pe inculpatul A.N.F., ca fiind agresorului din

data de 23.06.2011,

În data de 23.06.2011, partea vătămată C.M.s-a prezentat la secţia de primiri

urgenţe a  Spitalului Judeţean Argeş, ocazie cu care s-a întocmit fişa de prezentare

nr. 22771, în care s-a menţionat diagnosticul de agresiune afirmativ, escoriaţii şi

echimoze liniare latero-cervicale dreapta şi mediană, fără sângerare.

După cum rezultă din declaraţiile de la filele 17-19, 119-129, inculpatul A.N.F.

a recunoscut fapta, arătând modul de sâvărşire şi de valorificare a bijuteriei.

5 La data de 25.08.2011, în jurul orei 14.30, în timp ce se deplasa pe str. Vasile

Lupu din mun. Piteşti, partea vătămată C.E. a fost acostată de o persoană de sex

masculin necunoscută care a agresat-o, smulgându-i de la găt două lănţicuri de aur

împreună  cu 2 medalioane- unul în formă de cruciuliţă şi altul sub formă de floare

cu piatră roz, ulterior fugind în jos pe stradă, potrivit declaraţiilor acesteia de la

filele 262-264 coroborate cu cele ale inculpatul A.N.F. de la filele 17-19, 119-129.

Inculpatul a recunoscut săvârşirea faptei, arătând că a observat o femeie mai în

vârstă ce purta 2 lănţicuri din aur la gât şi a reuşit să apuce ambele lănţicuri,

smulgându-le şi ulterior fugind la Liceul nr.8,  în continuare valorificând bijuteriile

cu ajutorul complicilor.

La data de 09.09.2011, mama învinuitului F.S.B.,  R.C. a predat organelor  de

poliţie un medalion din metal de culoare galbenă în formă de floare, cu piatră roz,

arătând că nu cunoaşte provenienţa acestuia, fiul său fiind cel care îl ţinea în casă

într-o cutie de bijuterii, potrivit declaraţiei acestei martore de la fila 272 din dosarul

de urmărire penală.

La data de 10.09.2011, medalionul amintit a fost recunoscut şi predat către

partea vătămată C.E., potrivit procesului-verbal de predare-primire de la fila 271.

6. La data de 04.09.2011, în timp ce se deplasa pe strada Craiovei din mun.

Piteşti, însoţită de martora R.D., în jurul orei 21.00, partea vătămată S.M. a fost

acostată de o persoană necunoscută de sex masculin care a agresat-o, smulgându-i

de la gât un lănţic de aur cu pandantiv tip cruciuliţă, ca urmare a agresiunii

rămânându-i în zona gâtului urme de violenţă după cum rezultă din declaraţia

acesteia de la fila 287.

Această situaţie de fapt este susţinută şi de  martora R.D., care însoţea partea

vătămată şi care a precizat că şi-a auzit prietena ţipând şi a văzut-o ţinându-se de

gât, afirmând că un băiat care a trecut pe lângă ea i-a smuls lanţul. Martora a mai

arătat în declaraţia sa de la fila 288, că a observat individul fugind şi având în mână

lănţicul smuls, partea vătămată rămânând cu bluza ruptă în zona pieptului.

Inculpatul A.N.F., potrivit declaraţiilor sale de la filele 17-19, 119-129, a

recunoscut fapta, arătând că în data de mai sus în jurul orei 21.00 se afla singur pe

str. Craiovei unde a observat două femei în vârstă, una dintre acestea purtând la gât

un lănţic de aur şi, trecând în fugă pe lîngă acestea a smuls, folosind violenţă,

lănţicul  de la gâtul  părţii  vătămate.

7.  La data de 09.09.2011, în timp ce se deplasa pe str. Vasile Lupu din mun.

Piteşti, singură, în jurul orei 17.00, partea vătămată I.N. a fost acostată de 2

persoane necunoscute de sex masculin, unul dintre aceştia smulgându-i de la gât

lănţicul de aur şi fugind pe strada Basarab Vodă, potrivit declaraţiei acesteia de la

filele 38-39.

Alarmaţi de ţipetele părţii vătămate, lucrătorii de poliţie din cadrul Secţiei nr.3

Poliţie Piteşti, care se aflau în exercitarea atribuţiunilor de serviciu în apropierea

locului unde s-a petrecut fapta, au plecat în urmărirea celor 2 agresori, reuşind să

prindă pe inculpatul P.C.C., care tocmai încerca să sară gardul în curtea locuinţei

martorilor D.C. şi D.F., după ce aruncase pe jos lănţicul pe care îl smulsese părţii

vătămate, după cum rezultă din declaraţiile acestor doi martori de la filele 72-77 din

dosarul de urmărire penală. Acesta a fost recuperat şi predat părţii vătămate.

Cea de a doua persoană, identificată ulterior ca fiind inculpatul A.N.F. a reuşit

să scape, sărind peste un acoperiş al unui magazin situat în curtea gospodăriei celor

doi martori.

Din declaraţiile inculpatul A.N.F. de la filele 17-19, 119-129 coroborate cu cele

ale inculpatului P.C.C. de la filele 111-114, rezultă că cei doi au plecat  împreună la

data de 09.09.2011, să smulgă lănţicuri pe stradă. În zona străzii Vasile Lupu,

inculpatului P.C.C. a observat o femeie mai în vârstă care trecea pe stradă şi i-a

smuls acesteia lănţicul de la gât, ulterior fugind împreună spre Piaţa Traian.

Inculpatului P.C.C. a mai declarat (filele 111-114 dosar de urmărire penală şi

fila 99 dosar de fond)că îl cunoştea pe inculpatul A.N.F. de aproximativ 3 ani

jumătate, devenind bun prieten cu acesta, care a şi mărturisit că în mai multe ocazii

a tâlhărit femei în zona scărilor de la Liceul Zinca Golescu, ulterior dând bijuteriile

unui vecin pe nume I. care le vindea unui văr de al său. Acelaşi inculpat a mai arătat

că I., respectiv inculpatul S..I., cunoştea faptul că bijuteriile provin din săvârşirea de

infracţiuni, întrucât a asistat personal la o discuţie în care acesta recunoştea acest

lucru.

Cu privire la participarea inculpatului S.I., conform declaraţiilor inculpatului

A.N.F. de la filele 17-19, 119-129, încă de la prima faptă de tâlhărie, acesta a luat

legătura cu vecinul său, A.I. pentru a-l ajuta în sensul valorificării bijuteriei. De

asemenea, inculpatul A.N.F. a arătat că i-a precizat inculpatului Ş. care este

provenienţa lănţicului, faptul că provine din săvârşirea de infracţiuni, fără a preciza

locul unde săvârşea faptele, însă ulterior i-a comunicat şi zona în care a acţionat.

Tot inculpatul Albu Nicuşor Florin a menţionat că a fost trimis de către

vecinul său la inculpatul G.I., vărul inculpatului S.I., care lucra la o casă de amanet

situată pe Calea Bucureşti din mun. Piteşti. Ajuns aici, inculpatul A.N.F. a vândut

bijuteria inculpatului G.I. care, în urma cântăririi i-a oferit acestuia suma de 100 lei,

însă nu i-a eliberat vreun bon sau chitanţă.

La a doua faptă de tâlhărie inculpatul A.N.F a procedat în acelaşi mod,

oferindu-i spre vânzare inculpatului G.I. bijuteria furată, iar la a treia faptă

inculpatul A.N.F. a precizat că i-a dat de înţeles inculpatului G.I. că bunurile provin

din infracţiuni, însă acesta nu s-a arătat deranjat de acest lucru.

Cu privire la fapta din 18.06.2011, inculpatul A.N.F. a arătat că după săvârşirea

faptei a mers ca de obicei acasă unde s-a întâlnit cu inculpatul S.I. şi cu învinuitul

F.A.B., zis MP3, iar ulterior toţi trei au mers la casa de amanet unde cei doi au

vândut bijuteriile inculpatului G.I., contra sumei de 360 lei, sumă pe care i-au

înmânat-o în totalitate lui A., acesta oferindu-le fiecăruia câte 15 lei. La acest

moment, fiecare dintre persoanele implicate cunoşteau provenienţa bunurilor.

În ceea ce priveşte fapta din 23.06.2011, inculpatul A.N.F., în declaraţiile de la

filele 17-19, 119-129 din dosarul de urmărire penală, menţinute în faţa instanţei,

potrivit declaraţiei de la fila 96 dosar de fond,  a arătat că, după săvârşirea

infracţiunii a mers ca de obicei acasă, unde s-a schimbat, s-a întâlnit cu inculpatul

S.I., mergând  împreună cu acesta şi cu martorul P.M. la casa de amanet de pe Calea

Bucureşti, unde inculpatul S.I. a vândut bijuteria inculpatului G.I., contra sumei de

400 lei, sumă  remisă în totalitate inculpatului A.N.F. care le-a oferit celor doi câte

15 lei.

Declaraţiile inculpatului A.N.F.  se coroborează cu cele ale  martorului P..M.,

care, audiat fiind în cauză, a arătat în declaraţiile de la  filele 79-83, că locuieşte pe

aceeaşi scară cu inculpaţii S.I. şi A.N.F.,  pe care îi cunoaşte de când erau copii, iar

la jumătatea lunii iunie a fost contactat pe telefonul mobil de inculpatul A. care i-a

spus să se întâlnească cu inculpatul Ş. şi să vină amândoi să îl ia din zona

stadionului. Martorul a arătat că a luat împreună cu inculpatul Ş. un taxi şi au mers

înspre inculpatul A.N.F., care s-a urcat şi el în maşină, adresându-se inculpatului

S.I., spunându-i ‘gata am rezolvat’. Inculpatul S.I. a solicitat şoferului de taxi să

meargă pe Calea Bucureşti, unde i-a cerut să oprească în apropierea casei de

amanet. Aici inculpatul S.I. le-a spus celor doi să îl aştepte pentru că el se va duce la

vărul său, despre care martorul a precizat că îl cunoştea din vedere.

Martorul P.M. a mai declarat că inculpatul S.I. a ieşit după aproximativ 30 de

minute din casa de amanet şi i-a dat inculpatului A. suma de 300 lei, din care acesta

le-a dat şi lor câte 15 lei. Martorul a menţionat că a fost singura dată când s-a

întâlnit cu inculpatul A.N.F., în aceste împrejurări, iar acesta i-ar fi spus că a luat

lanţul de la gâtul unei femei fără a-i preciza modalitatea, motiv pentru care martorul

nu a avut reprezentarea faptei inculpatului.

Audiat fiind în cauză, inculpatul S.I.(filele 23-25 şi 132-134 dosar de urmărire

penală şi fila 97 dosar de fond) a arătat că a cunoscut provenienţa bunurilor pe care

le vindea vărului G.I. şi şi-a motivat comportamentul pe faptul că inculpatul A.N.F.

avea o situaţie materială dificilă şi a dorit să îl ajute.Totodată, inculpatul a mai

menţionat că a avut o discuţie cu vărul său, inculpatul G.I., care i-a spus să fie atent

în ce se implică. Cu toate acestea şi după această discuţie, între cei doi inculpaţi, S.I.

şi G.I. au avut loc tranzacţii cu bijuterii, deşi ambii erau conştienţi de provenienţa

acestora.

Având în vedere aspectele mai sus relevate, declaraţia martorului P.M.

coroborată cu cea a inculpaţilor A.N.F. şi S.I., atestă fără îndoială înţelegerea

existentă între cei doi inculpaţi cu privire la valorificarea bunurilor rezultate din

săvârşirea de infracţiuni.

Cu privire la participarea inculpatului G.I., acesta lucrează la S.C. Gami Fly

Gold Perfect IFN S.R.L., casă de amanet situată pe str. Calea Bucureşti din mun.

Piteşti şi este vărul primar al inculpatului S.I..

Din declaraţiile inculpatului G.I. de la filele 21-22 ?i 142-146 din dosarul de

urmărire penală, reiese că în mai multe rânduri, la casa de amanet la care lucrează, s-

au prezentat atât vărul său cât şi inculpatul A.N.F., care i-au adus diferite bijuterii

care erau rupte sau prezentau diferite defecte. De fiecare dată acesta le-a cumpărat

fără a le oferi vreun bon sau vreo chitanţă, intrucât a dorit să obţină un folos

personal.

Totodată, inculpatul G.I. a arătat că, spre sfârşitul lunii iunie, a primit vizita

unui poliţist care l-a informat că există probleme cu privire la bijuteriile furate şi l-a

rugat să-l anunţe de fiecare dată când ar avea vreo suspiciune cu privire la bijuteriile

care i se oferă spre vânzare. Cu aceeaşi ocazie, i-a fost arătat un fragment dintr-un

lanţ de aur, despre care inculpatul a precizat că nu îl recunoaşte. Totuşi, conform

propriei declaraţii, inculpatul G.I. a recunoscut fragmentul de lanţ ca făcând parte

din acela primit de la vărul său, însă a ales să nu recunoască acest lucru în faţa

organelor de poliţie.

De asemenea, inculpatul a precizat că uneori plătea contravaloarea bunurilor

din banii săi personali, iar atunci când bijuteriile cântăreau mai mult plătea cu banii

din casa de marcat.

Potrivit declaraţiei sale de la fila 100 din dosarul de fond, inculpatul G.I. nu a

recunoscut nici în faza de judecată, săvârşirea  faptelor, însă starea de fapt precizată

de el este contrară situaţiei de fapt rezultată din restul probelor administrate în

cauză. Este de asemenea evident că inculpatul a încercat să îşi acopere faptele,

având în vedere faptul că nu a emis niciun bon fiscal sau chitanţă pentru bijuteriile

primite, iar valoarea dată în schimbul bijuteriilor primite era mult sub preţul oferit la

casa de schimb, tocmai pentru că ştia de provenienţa bunurilor, iar preţul oferit nu

putea fi refuzat de inculpaţii care i le-au oferit spre vânzare.

Cu privire la implicarea inculpatului F.A.B., acesta a arătat în declaraţiile sale

de la fila 87-92 din dosarul de urmărire penală, faptul că a ascuns în domiciliul său

un pandantiv din aur şi o cruciuliţă din acelaşi material, pandantivul fiind predat

ulterior organelor de poliţie de către mama sa, R.C.. De asemenea, conform

declaraţiilor inculpaţilor S.I. şi A.N.F., aceştia au mers împreună cu învinuitul

F.A.B. la casa de amanet unde au vândut bijuteriile ce proveneau din săvârşirea de

infracţiuni.

Aceeaşi situaţie de fapt este indicată şi de inculpatul F.A.B., care a arătat în

declaraţiile sale de la filele 87-92, că într-o zi, inculpatul A.N.F. i-a arătat un lanţ

gros de aur cu medalion în formă de monedă, despre care i-a povestit că l-a smuls

de la gâtul unei femei iar ulterior, împreună cu inculpatul A.N.F. şi S.I. au mers la o

casă de amanet unde a vândut aurul, din suma rezultată primind şi el o parte. De

asemenea, inculpatul F.A.B. a arătat că într-o altă împrejurare a fost vizitat de

inculpatul A.N.F. la domiciliu, ocazie cu care acesta i-a rătat două lănţicuri din aur

rupte, bijuterii pe care F.A.B. a acceptat să le păstreze în domiciliul său, întrucât

inculpatului A.N.F. îi era teamă că va fi găsit de poliţie având bijuteriile asupra sa.

Potrivit declaraţiei inculpatului F.A.B. de la fila 99 din dosarul de fond, acesta

şi-a menţinut declaraţiile date în faza de urmărire penală.

In drept, faptele inculpatului minor A.N.F. care, la data de 17.06.2011- ora

19.00, 18.06.2011- ora 11.50 şi 13.00, 23.06.2011-ora 9.00, 25.08.2011- ora 14.30,

04.09.2011-ora 21.00 şi 09.09.2011-ora 17.00, pe stradă, a sustras şi a încercat să

sustragă prin violenţă, mai multe bijuterii constând în lanţuri şi pandantive de la

părţile vătămate  E.A.M., D.E.L., A.C., C.M., C.E. şi I.N., la aceasta din urmă fiind

împreună cu inculpatul P.C.C., întrunesc elementele constitutive ale infracţiunii de

tâlhărie în formă continuată, faptă prevăzută şi sancţionată de art.211 alin.1 şi alin.2

lit. b şi c, alin.2 ind.1 lit.a Cod penal cu aplicarea art.41 alin.2 Cod penal în condiţiile

art.99 şi următoarele Cod penal.

Faptele inculpatului S.I. de a primi de mai multe ori, de la inculpatul A.N.F.,

mai multe bijuterii din aur constând în lănţicuri şi pandantive, pe care le-a vândut la

casa de amanet, cunoscând faptul că acestea provin din săvârşirea de tălhării,

obţinând în schimbul acestora diverse sume de bani, întrunesc elementele

constitutive ale  infracţiunilor de tăinuire şi complicitate la tâlhărie, ambele în formă

continuată, în concurs real, fapte prevăzute şi pedepsite de art.221 alin.1 Cod penal

cu aplicarea art.41 alin.2 Cod penal şi art.26 raportat la art. 211 alin.1 şi alin.2 lit. b

şi c, alin.2 ind.1 lit.a Cod penal, cu aplicarea art.41 alin.2 Cod penal, în condiţiile art.

33 lit a Cod penal.

Faptele inculpatului G.I. de a primi de la inculpaţii A.N.F. şi S.I., de mai multe

ori, mai multe bijuterii din aur constând în lănţicuri şi pandantive, cunoscând faptul

că acestea provin din săvârşirea de tălhării, în schimbul unor sume de bani,

urmărind prin aceasta obţinerea de foloase materiale pentru sine, întrunesc

elementele constitutive ale  infracţiunilor de tăinuire şi complicitate la tâlhărie,

ambele în formă continuată, în concurs real, fapte prevăzute şi pedepsite de art.221

alin.1 Cod penal cu aplicarea art.41 alin.2 Cod penal şi art.26 raportat la art. 211

alin.1 şi alin.2 lit. b şi c, alin.2 ind.1 lit.a Cod penal, cu aplicarea art.41 alin.2 Cod

penal, în condiţiile art. 33 lit a Cod penal.

Fapta inculpatului minor P.C.C., care, la data de 09.09.2011, ora 17.00, pe str.

Vasile Lupu din mun. Piteşti a smuls prin violenţă, împreună cu inculpatul A.N.F.,

bijuterii din aur de la gâtul părţii vătămate I.N., întruneşte elementele constitutive

ale infracţiunii de tălhărie,  prevăzută şi pedepsită de art. 211 alin. 1 şi alin. 2 lit. c şi

alin. 2 ind.1 lit. a Cod penal, în condiţiile art. 99 şi următoarele Cod penal

Faptele inculpatului F.A.B. de a primi de la inculpatul A.N.F., în scopul

valorificării, mai multe bijuterii, cunoscând faptul că acestea provin din săvârşirea

de tâlhării, urmărind prin aceasta obţinerea de foloase materiale pentru sine,

întrunesc elementele constitutive ale  infracţiunii de tăinuire, în formă continuată,

prevăzută şi pedepsită de art.221 alin.1 Cod penal cu aplicarea art.41 alin.2 Cod

penal.

După cum rezultă din încadrarea juridică a faptelor comise, în sarcina

inculpaţilor A.N.F. şi P.C.C. s-a reţinut săvârşirea infracţiunii de tâlhărie.

Această infracţiune complexă împotriva patrimoniului constă în furtul savârşit

prin întrebuinţarea de violenţe sau ameninţări, ori prin punerea victimei în stare de

inconştienţă sau neputinţa de a se apăra sau urmat de întrebuinţarea unor astfel de

mijloace pentru păstrarea bunului furat sau pentru înlăturarea urmelor infracţiunii,

ori pentru ca făptuitorul să-şi asigure scăparea.

Obiectul juridic special ocrotit prin norma de incriminare este complex,

respectiv obiectul juridic principal îl constituie relaţiile sociale referitoare la

protecţia patrimoniului, iar obiectul juridic secundar constă în relaţiile  sociale

referitoate la protecţia libertăţii fizice şi psihice a persoanei sau cele referitoare la

integritatea corporală sau sănătatea persoanei.

Obiectul material al infracţiunii îl constituie bunul material corporal aflat în

posesia sau detenţia altuia, în cauza de faţă bijuteriile părţilor vătămate, iar obiectul

material subsidiar îl reprezintă corpurile persoanelor victime ale infracţiunii, în speţă

R.A.M., D.E.L., A.C., C.M., C.E. şi I.N..

În ceea ce priveşte subiecţii infracţiunii, subiectul activ este necircumstanţiat,

putând fi orice persoană cu capacitate penală, în cauză inculpaţii A.N.F. şi P.C.C.

Subiectul pasiv poate fi orice persoană în viaţă, în speţă părţile vătămate

R.A.M., D.E.L. A.C., C.M., C.E  şi I.N..

Cu privire la conţinutul infracţiunii, elementul material la laturii obiective este

format din două activităţi infracţionale, pe de o parte furtul simplu sau calificat, iar

pe de altă parte, constrângerea prin violenţă sau ameninţarea, ori punerea unei

persoane în stare de inconştienţă  sau neputinţă de a se apăra pentru săvârşirea

furtului, pentru păstrarea bunului sustras, sau pentru asigurarea scăpării

făptuitorului.

În cauza de faţă, elementul material al infracţiunii de tâlhărie a fost realizat prin

smulgerea prin violenţă de la gâtul victimelor a lănţicurilor şi a pandantivelor,

producând astfel acestora o suferinţă fizică.

Totodată este îndeplinită şi condiţia potrivit căreia violenţa este efectivă şi

îndreptată împotriva unei persoane iar  violenţa este concomitentă furtului.

Urmarea imediată principală a constituit-o împosedarea inculpaţilor cu

bunurile sustrase prin violenţă, respectiv bijuteriile părţilor vătămate, iar urmarea

imediată secundară a reprezentat-o vătămarea integrităţii corporale  sau sănătăţii

părţilor vătămate, precum şi starea de pericol cu privire la libertatea psihică a

persoanelor.

Legătura de cauzalitate între elementul material şi urmarea imediată a rezultat

din materialitatea faptei.

În ceea ce priveşte latura subiectivă, infracţiunea de tâlhărie a fost comisă cu

intenţie directă, astfel cum aceasta este definită de art. 19 alin.1 lit.a Cod penal,

inculpaţii prevăzând şi urmărind rezultatul acţiunii prin comiterea faptei.

Fapta comisă la data de 18.06.2011,  în jurul orelor 11.50, pe strada

Petroliştilor, în zona Liceului Zinca Golescu, constând în încercarea de a smulge de

la gâtul  părţii vătămată D.E.L. lanţul de aur pe care aceasta îl purta, fără a reuşit

însă, constituie o tentativă imperfectă la infracţiunea de tălhărie, care este absorbită

în forma consumată a aceleiaşi infracţiuni.

În cauză, în ceea ce îl priveşte pe inculpatul  A.N.F. s-au reţinut dispoziţiile

art.211 alin.2 lit b şi c şi alin.2 ind.1 lit.a  Cod penal.

Cu privire la incidenţa  art.211 alin.2 lit b Cod penal instanţa va reţine că fapta

din 15.09.2011 împotriva părţii vătămate S.M. a fost comisă în jurul orei 21.00, la

un moment la care întunericul luase locul luminii, chiar dacă locul respectiv era

iluminat artificial.

Referitor la săvârşirea faptei într-un loc public, se va avea în vedere faptul că

nu in toate cazurile în care fapta este săvârşita „în public” in sensul art.152 Cod

penal se va reţine aceasta agravantă. Locul public este locul care prin natura sau

destinaţia sa este întotdeauna accesibil publicului, chiar dacă nu este prezentă nicio

persoană, precum şi orice alt loc accesibil publicului în cazul în care, în momentul

săvârşirii faptei prevăzute de legea penală, publicul avea acces in locul respectiv. În

speţă, fiind vorba despre săvârşirea infracţiunilor pe stradă, se va reţine această

agravantă.

În ceea ce priveşte varianta agravantă prevăzută de art. 211 alin.2 ind.1 lit.a

Cod penal, instanţa va avea în vedere că fapta de la 09.09.2011 a fost comisă de

inculpatul A.N.F. împreună cu inculpatul P.C.C.. Această agravantă îşi găsesşte

aplicarea atunci cînd participanţii au calitatea de coautori sau de complici

concomitenţi.

Fiind circumstanţe reală, comiterea faptei într-un loc public şi de două sau mai

multe persoane împreună, acestea se vor răsfrânge asupra tuturor participanţilor la

comiterea faptei, urmând a fi reţinută atât în sarcina inculpatului A.N.F. cât şi în

sarcina inculpatului P.C.C..

Infracţiunea de tâlhărie a fost comisă de inculpatul A.N.F. în formă

continuată, potrivit dispoziţiilor art. 41 alin.2 Cod penal. În acest sens, instaţa va

reţine faptul că inculpatul a săvârşit la diferite intervale de timp, respectiv la

17.06.2011, 18.06.2011, 23.06.2011, 25.08.2011 şi 09.09.2011, dar în realizarea

aceleiaşi rezoluţii infracţionale, acţiuni care prezintă fiecare în parte conţinutul

aceleiaşi infracţiuni de tâlhărie. Unicitatea rezoluţiei infracţionale este dată de faptul

că inculpatul A.N.F. şi familia sa se aflau într-o situaţie materială precară, fapt care

l-a determinat pe inculpat să ia decizia de a comite astfel de infracţiuni pentru a

valorifica bunurile obţinute şi de a face rost de bani.

Cu privire la faptele comise de inculpaţii S.I. şi G.I., instanţa a reţinut

concursul real dintre infracţiunea de tăinuire şi complicitate la tâlhărie, ambele în

formă continuată, fapte prevăzute şi pedepsite de art.221 alin.1 Cod penal cu

aplicarea art.41 alin.2 Cod penal şi art.26 raportat la art. 211 alin.1 şi alin.2 lit. b şi c,

alin.2 ind.1 lit.a Cod penal, cu aplicarea art.41 alin.2 Cod penal, în condiţiile art. 33

lit a Cod penal.

Aceeaşi infracţiune de tăinuire în formă continuată a fost reţinută de instanţă şi

în sarcina inculpatului F.A.B..

Tăinuirea este acea infracţiune constând în primirea, dobândirea sau

transformarea unui bun mobil ori înlesnirea valorificării acestuia de către o

persoană care nu a participat la săvârşirea infracţiunii, dar care cunoaşte faptul că

bunul mobil provine din săvârşirea unei fapte prevăzute de legea penală, dacă prin

aceasta s-a urmărit obţinerea pentru sine sau pentru altul a unui folos material

injust.

Obiectul material al infracţiunilor de tăinuire comise în cauză le constituie

bijuteriile sustrase de inculpatul A.N.F. prin violenţă.

Subiect activ al infracţiunii de tăinuire poate fi orice persoană fizică sau

juridică cu capacitate penală, în cauză, inculpaţii S.I., F.A.B. şi G.I..

Subiectul pasiv al infracţiunii de tăinuire este orice persoană fizică sau juridică

căreia i-a fost sustras bunul, în speţă, părţile vătămate R.A.M., D.E.L., A.C., C.M.,

C.E. şi I.N..

Elementul material al acestei infracţiuni a fost realizat în speţă prin înlesnirea

valorificării bijuteriilor în cazul inculpatului S.I. şi prin dobândirea lor, în cazul

inculpatului G.I..

În ceea ce îl priveşte pe inculpatul F.A.B. elementul material al infracţiunii de

tăinuire a fost realizat prin primirea bunurilor rezultate din săvârşirea de tâlhării în

vederea valorificării.

Urmarea imediată constă într-o stare de pericol creată prin trecerea bunului în

stăpânirea tăinuitorului.

Legătura de cauzalitate dintre elementul material al laturii obiective şi urmarea

imediată rezultă din materialitatea faptei.

În ceea ce priveşte latura subiectivă, infracţiunile de tăinuire s-au comis cu

intenţie directă, inculpaţii cunoscând că bijuteriile provin din săvârşirea de fapte

prohibite de legea penală.

Având în vedere că din probele administrate în cauză rezultă că inculpatul G.I.

a comis infracţiunea de tăinuire cu intenţie, instanţa va înlătura apărările sale

potrivit cărora fapta nu a fost comisă cu forma de vinovăţie cerută de legea penală.

Scopul urmărit prin săvârşirea tăinuirii este obţinerea unui folos material

pentru sine, dar şi pentru altul, în cauză inculpatul A.N.F..

Pentru reţinerea infracţiunii de tăinuire nu trebuie să existe o înţelegere între

autorul tâlhăriei şi tăinuitor, anterioară sau concomitentă savârşirii faptei din care

provine bunul tăinuit.

În cauza de faţă, dată fiind existenţa unui prim act de tăinuire, urmat alte

acţiuni a aceloraşi tăinuitori, care au asigurat valorificarea în continuare şi a altor

bunuri rezultate din tâlhării, sunt întrunite elementele constitutive ale complicităţii

la infracţiunea de tâlhărie în formă continuată în concurs real cu infracţiunea de

tăinuire.

Infracţiunile de tăinuire au fost comisă de inculpaţi în formă continuată,

potrivit dispoziţiilor art. 41 alin.2 Cod penal, săvârşind la diferite intervale de timp, 

dar în realizarea aceleiaşi rezoluţii infracţionale, acţiuni care prezintă fiecare în parte

conţinutul aceleiaşi infracţiuni.

În ceea ce priveşte complicitatea la tâlhărie, potrivit dispoziţiilor art. 26 Cod

penal, complice este persoana care, cu intenţie înlesneşte sau ajută în orice mod la

săvârşirea unei fapte prevăzute de legea penală, dar şi persoana care promite înainte

sau în timpul săvârşirii faptei că va tăinui bunurile provenite din aceasta sau că îl va

favoriza pe făptuitor, chiar dacă după săvârşirea faptei promisiunea nu este

îndeplinită.

În cauza de faţă, atât inculpatul S.I., cât şi inculpatul G.I., prin faptul că au

înlesnit de mai multe ori valorificarea bijuteriilor sustrase de inculpatul A.N.F.,

respectiv au cumpărat aceste bunuri cunoscând faptul că provin din săvârşirea de

tâlhării sunt consideraţi complici la comiterea infracţiunii de tâlhărie.

În speţă se reţine art. 33 lit.a Cod penal, cele două infracţiuni fiind comise de

aceleaşi persoane, înainte de a fi condamnate definitiv pentru vreuna dintre ele.

La individualizarea judiciară a pedepsei, instanţa va ţine seama de criteriile

prevăzute de art. 72 Cod penal. Având în vedere faptul că toţi inculpaţii din

prezenta cauză au avut o conduită bună înainte de savîrşirea infracţiunilor reţinute

în sarcina acestora, nefiind cunoscuţi cu antecedente penale, potrivit fişelor de

cazier judiciar de la filele 78, 84, 108, 117, 130 şi 139 dosar de fond şi bucurându-se

de aprecierea comunităţilor în care trăiesc, după cum rezultă din caracterizările de la

filele 101-106, 116-118, 119-124 şi 125 dosar de fond,  instanţa va reţine

circumstanţa atenuantă  judiciară prevăzută de art.74  alin.1 lit.a Cod penal.

Totodată, instanţa va ţine seama şi de faptul că inculpaţii A.N.F., S.I., P.C.C. şi

F.A.B. au avut o atitudine sinceră pe parcursul cercetărilor şi au recunoscut faptele

comise.

Având in vedere că inculpaţii A.N.F., S.I., P.C.C. şi F.A.B. au precizat că sunt

de acord să beneficieze de dispozitiile art.320^1 Cod procedura penala, arătând că

recunosc săvâşirea faptelor reţinute în actul de sesizare al instantei, solicitând ca

judecata să se facă în baza probelor administrate în cursul urmăririi penale, fără a

solicita decât administrarea înscrisurilor în circumstanţiere, instanta urmează să dea

deplină eficienţă dispoziţiilor art. 320^1 alin.7 Cod procedura penala, potrivit

cărora, se va pronunţa o condamnare a inculpatului, care, in cazul pedepsei

închisorii, beneficiază de o reducere cu o treime a limitelor de pedeapsa prevazute

de lege.

Aplicarea pedepselor accesorii inculpaţilor trebuie realizată in baza art. 71 si

64 Cod penal cât şi prin prisma Convenţiei Europene a Drepturilor Omului şi a

Libertăţilor Fundamentale, a Protocoalelor adiţionale la Convenţie şi a

jurisprudenţei Curţii Europene a Drepturilor Omului care, in conformitate cu

dispoziţiile art. 11 alin.2 şi art. 20 din Constituţia României, fac parte din dreptul

intern ca urmare a ratificării acestei Convenţii de către România prin Legea nr.

30/1994. Astfel, raporată la cauza Calmanovici contra României( hotararea din 1

iulie 2008) şi Hisrt contra Marii Britanii(hotararea din 30 martie 2004), cauze în

care Curtea Europeană a Drepturilor Omului a apreciat că o aplicare automată, in

temeiul legii, a pedepsei accesorii a interzicerii dreptului de a vota, care nu lasă

nicio marjă de apreciere judecătorului naţional în vederea analizării temeiurilor care

ar determina luarea acestei masuri, încalcă art.3 din Primul Protocol adiţional,

instanţa nu va aplica în mod automat, ope legis, pedeapsa accesorie prevazută de

art. 64 alin.1 lit.a teza I Cod penal, ci va analiza în ce masura, în prezenta cauza,

aceasta se impune faţa de natura si gravitatea infracţiunii săvârşite sau

comportamentul inculpatului.

Fata de jurisprudenta Curţii Europene a Drepturilor Omului în materie,

instanţa va avea in vedere si decizia nr. 74/05.11.2007 a Inaltei Curţi de Casaţie şi

Justiţie prin care s-a admis recursul în interesul legii, promovat de Procurorul

General al Parchetului de pe lânga Inalta Curte de  Casaţie si Justiţie şi s-a stabilit

că dispoziţiile art. 71 Cod penal referitoare la pedepsele accesorii se interpretează în

sensul că, interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a teza  I- c Cod penal nu

se face în mod automat, prin efectul legii, ci se va supune aprecierii instanţei, în

funcţie de criteriile stabilite in art. 71 alin. 3 Cod penal. Această decizie este

obligatorie, potrivit dispozitiilor art. 414^5 alin.4 Cod procedură penală, urmând ca

instanţa sa îi dea deplină eficienţă juridică in soluţionarea prezentei cauze.

Astfel, in raport de natura faptelor săvârşite, persoanele inculpaţilor,

comportamentul acestora, instanţa apreciază că aplicarea pedepsei accesorii a

interzicerii dreptului de a alege, care reprezintă o valoare fundamentală intr-o

societate democratica, nu ar fi proporţională şi justificată faţă de scopul limitării

exerciţiului acestui drept, motiv pentru care, în baza dispozitiilor art. 71 Cod penal

raportat la art.3 din Primul Protocol adiţional la Convenţia Eropeană a Drepturilor

Omului şi a Libertăţilor Fundamentale, instanţa va interzice  tuturor inculpaţilor cu

titlu de pedeapsă accesorie, drepturile prevăzute de art. 64 lit.a, teza a II-a şi b,

respectiv dreptul de a fi ales şi dreptul de a ocupa o functie implicand exerciţiul

autoritatii de stat, pe durata executării pedepsei principale

Reţinând că faptele există, constituie infracţiuni şi au fost săvârşite de

inculpaţi,  potrivit dispozitiilor art. 345  alin.2 Cod procedura penala raportat la art.

320 ^1 alin.7 Cod procedura penală, apreciind că pedeapsele astfel stabilite sunt de

natură să asigure atingerea scopurilor preventive, sancţionatorii şi educative ale

pedepsei, prevăzute de art. 52 Cod penal instanţa va dispune:

1. Condamnarea inculpatului minor A.N.F. la 1 an închisoare pentru

săvâr?irea infrac?iunii de tâlhărie în formă agravantă ?i continuată,  prevăzută şi

pedepsită de art. 211 alin. 1 şi alin. 2 lit. b şi c şi alin. 2 ind.1 lit. a Cod penal cu

aplicarea art.41 alin. 2 C.pen. şi art. 74 lit. a şi 76 lit.d C.pen., în cond. art. 99 şi

următoarele C.pen.şi 320 ind.1 C.proc.pen.

În ceea ce priveşte acest inculpat minor, instanţa a optat pentru aplicarea

unei pedepse, iar nu a unei măsuri educative, având în vedere gravitatea faptelor

reţinute în sarcina sa,  atragerea în activitatea infracţională a altor persoane din

anturajul de prieteni, uşurinţa cu care acesta lua hotărârea de a săvârşi fapte de o

asemenea gravitate şi starea de teamă şi insecuritate pe care au generat-o, mai ales

prin repetarea lor într-un interval atât de scurt de timp, precum şi întinderea 

prejudiciilor create.

Cu privire la modalitatea de executare a pedepsei cu închisoarea aplicate

inculpatului A.N.F., instanţa apreciază că lăsarea în libertate a acestuia prezintă

pericol concret pentru ordinea publică având în vedere modul de operare al

inculpatului, îndrăzneala ieşită din comun în săvârşirea de infracţiuni, atacând

victimele de sex feminin în plină stradă, într-o zonă centrală a Mun. Piteşti, pe timp

de zi, fără teama de a fi surprins de trecătorii aflaţi întâmplător prin preajmă.

Instanţa consideră că se impune protejarea valorilor sociale ocrotite de norma

care incriminează această infracţiune complexă contra proprietăţii şi contra

persoanei, existând suficiente motive care indică faptul că lăsarea în libertate a

inculpatului A.N.F. constituie un pericol pentru ordinea publică, urmărirea

persoanelor de sex feminin devenind o ocupaţie cu caracter de permanenţă,

aducătoare de venituri substanţiale.

Toate acestea conduc la concluzia că, în ceea ce îl priveşte pe inculpatul

A.N.F. este oportună executarea pedepsei închisorii în regim de detenţie, în

condiţiile art. 57 Cod penal, considerând că aceasta este singura modalitate prin care

se asigură funcţia de exemplaritate, de constrângere şi de reeducare a pedepsei,

apreciind totodată caracterul proporţional în raport cu gravitatea faptelor.

 În baza art.71 rap. la art.64 Cod penal, instanţa va aplica inculpatului A.N.F.

pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 lit.a teza a II-a şi lit. b

Cod penal, urmând ca executarea să înceapă la împlinirea vârstei de 18 ani, când

minorul urmează să devină major, potrivit dec.LI(51)/2007 a Înaltei Curţi de

Casaţie şi Justiţie.

Dat fiind modul de executare a pedepsei şi având în vedere faptul că

inculpatul A.N.F. a fost reţinut şi arestat preventiv în prezenta cauză, începând cu

data de 10.09.2011,  instanţa, in baza dispoziţiilor art. 350 Cod procedură penală va

menţine această stare de arest.

În baza art. 88 C.pen instanţa va deduce din pedeapsa aplicată inculpatului

A.N.F. reţinerea si arestul preventiv efectuate din data de 10.09.2011 la zi.

2. Condamnarea inculpatului S.I. la 1 lună închisoare pentru săvârşirea

infracţiunii de tăinuire în formă continuată, prevăzută şi pedepsită de art. 221 alin.1

C.pen. cu aplicarea art.41 alin. 2 C.pen. şi art. 74 lit. a şi 76 lit.e C.pen., în cond.

art.320 ind.1 C.proc.pen. şi 1 an închisoare săvârşirea infracţiunii de complicitate la

tâlhărie în formă continuată, faptă prevăzută şi pedepsită de art. 26 C.pen. raportat

la art.211 alin. 1 şi alin. 2 lit. b şi c şi alin. 2 ind.1 lit. a C.pen. cu aplicarea art.41 alin.

2 C.pen. şi art. 74 lit. a şi 76 lit.b C.pen., în cond. art.320 ind.1 C.proc.pen, şi cu

aplicarea art.33 lit.a Cod penal

Constatând că cele două infracţiuni sunt în concurs real, instanţa, în baza art.

33 lit.a şi 34 lit. b C.pen. va contopi pedepsele aplicate, urmând ca inculpatul să

execute pedeapsa cea mai grea de 1 an închisoare.

Cu privire la modalitatea de individualizare a executării pedepsei, având în

vedere gradul de pericol social al infracţiunii comise, valoarea prejudiciului produs,

persoana inculpatului S.I., faptul că aceasta nu are antecedente penale, instanţa

apreciază că nu se impune executarea în regim de detenţie, astfel încât va dispune,

în baza dispoziţiilor art.86 ind.1 Cod penal, suspendarea executării pedepsei sub

supraveghere.

Potrivit dispoziţiilor art.86 ind.2 se va fixa un termen de încercare de 3 ani.

Totodată, în baza dispoziţiilor art.86 ind.3 Cod penal, instanţa fixează în

sarcina inculpatului măsurile de supraveghere prevăzute de art.86 ind.3 alin.1 lit b-d,

şi anume să anunţe în prealabil, orice schimbare de domiciliu, reşedinţă sau locuinţă

şi orice deplasare care depăşeşte 8 zile, precum şi întoarcerea, să comunice şi să

justifice schimbarea locului de muncă şi să comunice informaţii de natură a putea fi

controlate mijloacele lui de existenţă. În ceea ce priveşte măsura de supraveghere

prevăzută de art.86 ind.3 alin.1 lit.a Cod penal, instanţa va stabili ca inculpatul să se

prezinte lunar la Serviciul de Probaţiune de pe lângă Tribunalul Argeş, la datele

stabilite de consilierul de probaţiune responsabil în cazul său.

În baza art. 86 ind.3 alin.3 lit. a C.pen.  instanţa va impune inculpatului S.I.

să efectueze o activitate sau să urmeze un curs de calificare, stabilite de consilierul

de probaţiune responsabil în cazul său, în funcţie de studiile şi aptitudinile

inculpatului.

Totodată, instanţa va atrage atenţia S.I. asupra cazurilor de revocare a

suspendării executării pedepsei sub supraveghere, potrivit dispoziţiilor art. 86 ind.4

şi art.83  şi 84 Cod penal.

Astfel, instanţa apreciază că scopul reeducativ şi preventiv al pedepsei se va

atinge şi prin lăsarea în libertate supravegheată a inculpatului S.I., aceasta putându-şi

crea şi astfel o atitudine corectă faţă de ordinea de drept şi faţă de regulile de

convieţuire socială.

Instanţa constată că inculpatul a fost reţinut in data de 10.09.2011, începând

cu orele 02,50 şi până la orele 20,00.

În baza art.71 rap. la art.64 Cod penal, instanţa va aplica inculpatului S.I.

pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 lit.a teza a II-a şi lit. b

C.pen

În raport de modalitatea de executare a pedepsei cu închisoarea, instanţa, în

baza art.71 alin.5 Cod penal,  va suspenda executarea pedepsei accesorii aplicate, pe

durata suspendării executării pedepsei principale.

3.Condamnarea inculpatului G.I. la 1 lună închisoare închisoare pentru

săvârşirea infracţiunii de tăinuire în formă continuată, prevăzută şi pedepsită de art.

221 alin.1 C.pen. cu aplicarea art.41 alin. 2 C.pen. şi art. 74 lit. a şi 76 lit.e C.pen., în

cond. art.320 ind.1 C.proc.pen. şi 1 an închisoare săvârşirea infracţiunii de

complicitate la tâlhărie în formă continuată, faptă prevăzută şi pedepsită de art. 26

C.pen. raportat la art.211 alin. 1 şi alin. 2 lit. b şi c şi alin. 2 ind.1 lit. a C.pen. cu

aplicarea art.41 alin. 2 C.pen. şi art. 74 lit. a şi 76 lit.b C.pen., în cond. art.320 ind.1

C.proc.pen, şi cu aplicarea art.33 lit.a Cod penal

Constatând că cele două infracţiuni sunt în concurs real, instanţa, în baza art.

33 lit.a şi 34 lit. b C.pen. va contopi pedepsele aplicate, urmând ca inc. să execute

pedeapsa cea mai grea de 1 an închisoare.

Cu privire la modalitatea de individualizare a executării pedepsei, având în

vedere gradul de pericol social al infracţiunii comise, valoarea prejudiciului produs,

persoana inculpatului G.I., faptul că aceasta nu are antecedente penale, instanţa

apreciază că nu se impune executarea în regim de detenţie, astfel încât va dispune,

în baza dispoziţiilor art.81 Cod penal, suspendarea condiţionată a  executării

pedepsei aplicate.

În baza art. 82 C.pen se va fixa un termen de încercare de 3 ani.

Totodată, instanţa va atrage atenţia G.I. asupra cazurilor de revocare a

suspendării executării condiţionate a pedepsei, prevăzute de art.83  şi 84 Cod penal

Instanţa va constata că inculpatul G.I. a fost reţinut in data de 10.09.2011,

începând cu orele 03,30 şi până la orele 20,15.

În baza art.71 rap. la art.64 Cod penal, instanţa va aplica inculpatului G.I.

pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 lit.a teza a II-a şi lit. b

C.pen

În raport de modalitatea de executare a pedepsei cu închisoarea, instanţa, în

baza art.71 alin.5 Cod penal, va suspenda executarea pedepsei accesorii aplicate,

pe durata suspendării executării pedepsei principale.

4. Condamnarea inculpatului minor P.C.C. la 1 an închisoare pentru

săvârşirea infracţiunii de tâlhărie în formă agravantă şi continuată, faptă prevăzută şi

sancţionată de art. 211 alin. 1 şi alin. 2 lit. c şi alin. 2 ind.1 lit. a C.pen. cu aplicarea

art. 74 lit. a şi 76 lit.d C.pen., în cond. art. 99 şi următoarele C.pen.şi 320 ind.1

C.proc.pen.

În ceea ce priveşte acest inculpat minor, instanţa a optat pentru aplicarea

unei pedepse, iar nu a unei măsuri educative, având în vedere gravitatea faptei

reţinute în sarcina sa, uşurinţa cu care acesta lua hotărârea de a săvârşi o astfel de

infracţiune, curajul de care a dat dovadă prin comiterea faptei în plină zi, în

apropiere de centrul oraşului, fără teama de a fi prins de trecătorii din zonă,

lăsându-se angrenat în toată această activitate contrară legii, deşi a conştientizat

urmările produse.

Cu privire la modalitatea de individualizare a executării pedepsei, având în

vedere valoarea prejudiciului produs, persoana inculpatului P.C.C., faptul că aceasta

nu are antecedente penale, instanţa apreciază că nu se impune executarea în regim

de detenţie, astfel încât va dispune, în baza dispoziţiilor art.110 Cod penal,

suspendarea executării pedepsei aplicate, fixând totodată un termen de încercare de

3 ani.

Instanţa va atrage atenţia P.C.C. asupra cazurilor de revocare a suspendării

executării condiţionate a pedepsei, prevăzute de art.83  şi 84 Cod penal

În baza art.71 rap. la art.64 Cod penal, instanţa va aplica inculpatului P.C.C.

pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 lit.a teza a II-a şi lit. b

C.pen

În raport de modalitatea de executare a pedepsei cu închisoarea, instanţa, în

baza art.71 alin.5 Cod penal,  va suspenda executarea pedepsei accesorii aplicate, pe

durata suspendării executării pedepsei principale.

5. Condamnarea inculpatului F.A.B.  la 1 lună închisoare pentru săvârşirea

infracţiunii de tăinuire, prevăzută şi pedepsită de art. 221 alin.1 C.pen. cu aplicarea

art.41 alin. 2 C.pen. şi art. 74 lit. a şi 76 lit.e C.pen. în cond. art.320 ind.1

C.proc.pen.

Cu privire la modalitatea de individualizare a executării pedepsei, având în

vedere gradul de pericol social al infracţiunii comise, valoarea prejudiciului produs,

persoana inculpatului F.A.B., faptul că aceasta nu are antecedente penale, instanţa

apreciază că nu se impune executarea în regim de detenţie, astfel încât va dispune,

în baza dispoziţiilor art.81 Cod penal, suspendarea executarii pedepsei aplicate.

În baza art. 82 C.pen instanţa va fixa un  termen de încercare de 2,1 ani.

Totodată va atrage atenţia inculpatului F.A.B.  asupra cazurilor de revocare a

suspendării executării condiţionate a pedepsei, prevăzute de art.83 şi 84 Cod penal

În baza art.71 raportat la art.64 Cod penal, instanţa va aplica inculpatului

F.A.B.  pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 lit.a teza a II-a şi

lit. b C.pen

În raport de modalitatea de executare a pedepsei cu închisoarea, instanţa, în

baza art.71 alin.5 Cod penal,  va suspenda executarea pedepsei accesorii aplicate, pe

durata suspendării executării pedepsei principale.

Cu privire la prejudiciul produs, prin infracţiunile săvârşite, inculpaţii au

sustras o cantitatea totală de 78 grame de bijuterii din aur, în valoare de 7800 lei,

conform referatului cu propunerea de terminare a urmăririi penale din 21.09.2011,

f.2.

În ceea ce priveşte latura civilă, părţile vătămate s-au constituit părţi civile cu

următoarele sume, astfel, partea vătămată R.A.M. s-a constituit parte civilă în cauză

cu suma de 150 lei(fila 152 dosar de urmărire penală), partea vătămată D.E. cu

suma de 50.000 lei daune morale (fila 175 dosar de urmărire penală), partea

vătămată A.C.  cu suma de 3.000 lei(fila 195 dosar de urmărire penală), partea

vătămată C.M. cu suma de 2.500 lei (filele 229-230 dosar de urmărire penală), partea

vătămată C.E. s-a constituit parte civilă în cauză cu suma de 3.500 lei ( fila262 dosar

de urmărire penală), partea vătămată S.M. cu suma de 1.500 lei (287 dosar de

urmărire penală) iar partea vătămată I.N. s-a constituit parte civilă în cauză cu suma

de 300 lei (38-39 dosar de urmărire penală).

Potrivit dovezii de predare-primire de la fila 263 din dosarul de urmărire

penală coroborată cu declaraţia martorei R.C de la filele 271-272, precum şi dovezii

de ridicare de la aceasta a bijuteriei, instanţa va constata că părţii civile C.E. i s-au

restituit pandantele sustrase.

În baza art. 14 şi 346 C.proc.pen. cu aplic. art.998 si 999 Cod civil instanţa va

admite acţiunea civilă şi va obliga inculpaţii A.N.F., S.I., G.I. şi F.A.B. în solidar,

precum şi pe inculpatul P.C.C. în solidar cu părţile responsabile civilmente P.N. si

P.G.C. la plata sumei de 150 lei în favoarea părţii civile R.A.M., 2028 lei în favoarea

părţii civile A.C., 1716 lei în favoarea părţii civile C.M., 1560 lei în favoarea părţii

civile C.E. şi 624 lei în favoarea părţii civile S.M., constând în contravaloarea

bunurilor ce fac obiectul infracţiunilor pentru care au fost condamnaţi inculpaţii şi

nerestituite.

Cu privire la daunele morale solicitate de partea civilă D.E., în cuantum de

50.000 lei, instanţa, pe baza probelor administrate în faza de urmărire penală şi faţă

de prejudiciul suferit, va constata că acest cuantum este nejustificat, fiind excesiv de

mare în raport cu dauna produsă şi suferinţa cauzată părţii civile, urmând a o

admite în parte. Drept consecinţă, instanţa va obliga inculpaţii A.N.F. S.I., G.I. şi

F.A.B., în solidar, precum şi pe inculpatul P.C.C.în solidar cu părţile resp.

civilmente P.N şi P.G.C.., la plata sumei de 500 lei cu titlu de daune morale.

Constată că partea vătămată I.N. nu s-a constituit parte civilă în cauză.

Avînd în vedere dispoziţiile art. 118 alin.1 lit.e Cod penal, instanţa va

confisca de la inculpatul A.N.F. suma de 800 lei dobândită nelegal, prin vânzarea la

casa de amanet a bijuteriilor sutrase prin violenţă de la părţile vătămate, iar de la

inculpaţii S.I. şi F.A.B., câte 30 de lei cu acelaşi titlu.

În ceea ce priveşte cheltuielile judiciare, în baza 189 şi 191 Cod procedură

penală instanţa va obliga pe inculpatul A.N.F. la plata sumei de 2000 lei cheltuieli

judiciare către stat, din care 500 lei cheltuieli efectuate în cursul urmăririi penale şi

500 lei onorarii av.oficiu S. G. şi B.I., cât şi pe inculpaţii S.I., G.I. şi F.A.B., precum

şi pe inculpatul P.C.C. în solidar cu părţile responsabile civilmente P.N. si P.G.C., la

plata sumei a câte 1150 lei cheltuieli judiciare către stat în sarcina fiecărui inculpat,

din care câte 500 lei cheltuieli efectuate în cursul urmăririi penale şi câte 400 lei

onorarii av.oficiu B M., P.A. şi 200 lei L. L. , care urmează să fie înaintate din

fondurile speciale ale Ministerului Justiţiei.

PENTRU ACESTE MOTIVE,

ÎN NUMELE LEGII

HOTĂRĂŞTE

Condamnă pe inc. A.N.F. Cetă?enia română, 10 clase, fără antecedente

penale, elev, necăsătorit, fără loc de muncă, stagiu militar nesatisfăcut, încarcerat la

P.N.T. Coliba?i, la 1 an închisoare pt. săv. infr. prev. şi ped. de art. 211 alin. 1 şi

alin. 2 lit. b şi c şi alin. 21 lit. a C.pen. cu aplicarea art.41 alin. 2 C.pen. şi art. 74 lit. a

şi 76 lit.d C.pen., în cond. art. 99 şi următoarele C.pen.şi 320 ind.1 C.proc.pen., în

cond. art. 57 C.pen..

Aplică inculpatului pedeapsa accesorie  a interzicerii drepturilor prev. de art.

64 lit.a teza a II-a şi lit. b C.pen., urmând ca executarea să înceapă la împlinirea

vârstei de 18 ani, când minorul urmează să devină major, potrivit dec.LI(51)/2007 a

ÎCCJ.

În baza art. 350 C.proc.pen. menţine starea de arest preventiv faţă de

inculpat şi deduce din pedeapsa aplicată reţinerea şi arestul efectuate din data de

10.09.2011 la zi.

Condamnă pe inc. S.I., cetă?ean român, 12 clase, fără ocupa?ie, fără loc de

muncă, stagiu militar nesatisfăcut, fără antecedente penale, la 1 lună închisoare pt.

săv. infr. prev. şi ped. de art. 221 alin.1 C.pen. cu aplicarea art.41 alin. 2 C.pen. şi

art. 74 lit. a şi 76 lit.e C.pen., în cond. art.320 ind.1 C.proc.pen. şi 1 an închisoare pt.

săv. infr. prev. şi ped. de art. 26 C.pen. rap. la art.211 alin. 1 şi alin. 2 lit. b şi c şi

alin. 21 lit. a C.pen. cu aplicarea art.41 alin. 2 C.pen. şi art. 74 lit. a şi 76 lit.b C.pen.,

în cond. art.320 ind.1 C.proc.pen..

În baza art. 33 lit.a şi 34 lit. b C.pen. contopeşte pedepsele aplicate, urmând

ca inc. să execute pedeapsa cea mai grea de 1 an închisoare.

În baza art.86 ind. 1 C.pen. suspendă sub supraveghere executarea pedepsei

aplicate, iar în baza art. 86 ind.2 C.pen fixează termen de încercare de 3 ani.

Pe perioada termenului de încercare instituie în sarcina inc. măsurile de

supraveghere prev. de art.86 ind. 3 alin.1 lit. b-d C.pen., iar în baza art. 86 ind. 3

alin.1 lit.a C.pen.se va prezenta lunar la Serv. de Probaţiune de pe lângă Tribunalul

Argeş la datele stabilite de consilierul de probaţiune responsabil în cazul său.

În baza art. 86 ind.3 alin.3 lit. a C.pen. impune inculpatului să efectueze o

activitate sau să urmeze un curs de calificare, stabilite de consilierul de probaţiune

responsabil în cazul său, în funcţie  de studiile şi aptitudinile inculpatului.

Atrage atenţia inculpatului asupra disp. art. 86 ind. 4 şi art.83 şi 84 C.pen..

Constată că inculpatul a fost reţinut in data de 10.09.2011, începând cu orele

02,50 şi până la orele 20,00.

Aplică inculpatului pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prev. de art.

64 lit. a teza a II a şi b C.pen, iar în baza art. 71 alin 5 C.pen constată suspendată de

drept pedeapsa accesorie aplicată.

Condamnă pe inc. G.I. cetă?ean român, studii superioare, necăsătorit, stagiu

militar nesatisfăcut, gestionar la S.C. GamFly Golf Perfect, fără antecedente penale,

la 1 lună închisoare pt. săv. infr. prev. şi ped. de art. 221 alin.1 C.pen. cu aplicarea

art.41 alin. 2 C.pen. şi art. 74 lit. a şi 76 lit.e C.pen.şi 1 an închisoare pt. săv. infr.

prev. şi ped. de art. 26 C.pen. rap. la art.211 alin. 1 şi alin. 2 lit. b şi c şi alin. 21 lit. a

C.pen. cu aplicarea art.41 alin. 2 C.pen. şi art. 74 lit. a şi 76 lit.b C.pen..

În baza art. 33 lit.a şi 34 lit. b C.pen. contopeşte pedepsele aplicate, urmând

ca inc. să execute pedeapsa cea mai grea de 1 an închisoare.

În baza art.81 C.pen. suspendă executarea pedepsei aplicate, iar în baza art.

82 C.pen fixează termen de încercare de 3 ani.

Atrage atenţia inculpatului asupra disp. art. 83 şi 84 C.pen..

Aplică inculpatului pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prev. de art.

64 lit. a teza a II a şi b C.pen, iar în baza art. 71 alin 5 C.pen constată suspendată de

drept pedeapsa accesorie aplicată.

Constată că inculpatul a fost reţinut in data de 10.09.2011, începând cu orele

03,30 şi până la orele 20,15.

Condamnă pe inc. P.C.C. necăsătorit, stagiu militar nesatisfăcut, la 1 an

închisoare pt. săv. infr. prev. şi ped. de art. 211 alin. 1 şi alin. 2 lit. c şi alin. 21 lit. a

C.pen. cu aplicarea  art. 74 lit. a şi 76 lit.d C.pen., în cond. art. 99 şi următoarele

C.pen.şi 320 ind.1 C.proc.pen..

În baza art.110 C.pen. suspendă executarea pedepsei aplicate şi fixează

termen de încercare de 3 ani.

Atrage atenţia inculpatului asupra disp. art. 83 şi 84 C.pen..

Aplică inculpatului pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prev. de art.

64 lit. a teza a II a şi b C.pen, iar în baza art. 71 alin 5 C.pen constată suspendată de

drept pedeapsa accesorie aplicată.

Condamnă pe inc. F.A.B. la 1 lună închisoare pt. săv. infr. prev. şi ped. de

art. 221 alin.1 C.pen. cu aplicarea art.41 alin. 2 C.pen. şi art. 74 lit. a şi 76 lit.e C.pen.

în cond. art.320 ind.1 C.proc.pen..

În baza art.81 C.pen. suspendă executarea pedepsei aplicate, iar în baza art.

82 C.pen fixează termen de încercare de 2,1 ani.

Atrage atenţia inculpatului asupra disp. art. 83 şi 84 C.pen..

Aplică inculpatului pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prev. de art.

64 lit. a teza a II a şi b C.pen, iar în baza art. 71 alin 5 C.pen constată suspendată de

drept pedeapsa accesorie aplicată.

În baza art. 14 şi 436 C.proc.pen. obligă inculpaţii A.N.C., S.I.  G.I. şi F.A.B.

în solidar, precum şi pe inc. P.C.C. în solidar cu părţile resp. civilmente P.N. şi

P.G.C la plata sumei de 150 lei în favoarea p.civ.R.A.M. , 2028 lei în favoarea

p.civ.A.C. , 1716 lei în favoarea p.civ.C.M. , 1560 lei în favoarea p.civ. C.E.,  şi 624

lei în favoarea p.civ. S.M. constând în c/val bunurilor ce fac obiectul infracţiunilor

pentru care au fost condamnaţi inculpaţii şi nerestituite.

Admite în parte cererea p.civ. D.E.L. şi obligă inculpaţii A.N.C. S.I. , G.I.  şi

F.A.B. în solidar, precum şi pe inc. P.C.C. în solidar cu părţile resp. civilmente P.N.

şi P.G.C., la plata sumei de 500 lei cu titlu de daune morale.

Constată că p.civ. C.A. i s-a restituit pandatele sustrase.

Constată că partea văt. I.N nu s-a constituit parte civilă în cauză.

În baza art. 118 C.pen. confiscă de la inc. A.N.C. suma de 800 lei dobândită

nelegal, iar de la inc. S.I.  şi F.A.B. câte 30 de lei cu acelaşi titlu.

Obligă pe inc. A.N.C. la plata sumei de 2000 lei cheltuieli judiciare către stat,

din care 500 lei cheltuieli efectuate în cursul urmăririi penale şi 500 lei onorarii

av.oficiu S.G. şi B I., cât şi pe inc. S.I., G.I. şi F.A.B., precum şi pe inc.P.C.C. în

solidar cu părţile resp. civilmente P.N.  şi P.G.C., la plata sumei a câte  1150 lei

cheltuieli judiciare către stat în sarcina fiecărui inculpat, din care câte 500 lei

cheltuieli efectuate în cursul urmăririi penale şi câte 400 lei onorarii av.oficiu B.M,

P. A. şi 200 lei L. L..

Cu recurs in 10 zile de la pronuntare pentru partile prezente si de la

comunicare pentru inculpatul arestat preventiv si partile care lipsesc.

Pronunţată în şedinţa publică de la 31 Ianuarie 2012.

Preşedinte,

I.B.

Grefier,

F.S.

1

Domenii speta