Plangere contraventionala

ROMÂNIA

JUDECATORIA ONESTI

JUDETUL BACAU

DOSAR NR. 4250/270/2012 plângere contraventionala

Înreg. 06.08.2012

SENTINTA CIVILA NR.2913

Sedinta publica din data de 27.09.2012

INSTANTA CONSTITUITA DIN:

PRESEDINTE ....

GREFIER – ...

 Pe rol se afla solutionarea cauzei civile privind pe petenta ... - ...,  în contradictoriu cu intimatul ... - ..., .. având ca obiect plângere contraventionala.

La apelul nominal facut în sedinta publica au lipsit partile.

Procedura legal îndeplinita.

S-a facut referatul cauzei de catre grefier care învedereaza:

- cauza are ca obiect plângere contraventionala,

- se afla la al treilea termen de judecata,

- procedura legal îndeplinita,

- s-a depus cerere de lasare a cauzei la sfârsitul sedintei de judecata,

- stadiul procesual fond, dupa care, lasa cauza la sfârsitul sedintei de judecata.

La sfârsitul sedintei de judecata la apelul nominal facut în sedinta publica a raspuns avocat ….. reprezentând petenta, lipsa fiind partile.

Procedura legal îndeplinita.

S-a facut referatul cauzei de catre grefier care învedereaza:

- cauza are ca obiect plângere contraventionala,

- se afla la al treilea termen de judecata,

- procedura legal îndeplinita,

- s-a depus cerere de lasare a cauzei la sfârsitul sedintei de judecata,

- stadiul procesual fond, dupa care,

Avocat … depune la dosar dovada ca cei doi soferi sanctionati au fost în concediu, ei au fost în imposibilitate sa prezinte diagramele tahografice, aceste documente se comunica la ARR si nu au cum sa stea la soferi.

Instanta da cuvântul pentru probe.

Avocat ....  solicita proba cu înscrisuri.

Instanta încuviinteaza pentru ambele parti probele cu înscrisurile depuse la dosar, ca fiind concludenta, pertinenta si utila solutionarii cauzei.

Nemaifiind cereri noi de formulat, exceptii de invocat sau probe de administrat,  constata cauza în stare de judecata si acorda cuvântul pe fond.

Avocat .... pentru petenta solicita admiterea plângerii, desfiintarea procesului verbal ca netemeinic si nelegal, deoarece intimata nu a solicitat de la firma dovezile activitatii celor doi soferi, puteau exista la firma aceste discuri tahografice, de asemenea în perioada respectiva un sofer a lucrat în parcul auto, iar celalalt s-a aflat în concediu, în subsidiar, daca exista vreo culpa, nu s-a încalcat voit vreun act normativ, solicita înlocuirea amenzii cu avertisment, fara cheltuieli de judecata.

În baza art.150 Cod procedura civila, declara dezbaterile închise si retine cauza spre solutionare.

I N S T A N T A,

Deliberând asupra cauzei civile de fata, constata urmatoarele:

Prin cererea de chemare în judecata înregistrata pe rolul acestei instante la data de 06.08.2012, sub numarul 4250/270/2012, petenta …. a chemat în judecata intimatul …., solicitând instantei sa dispuna anularea procesului verbal de constatare a contraventiei seria … si exonerarea de la plata amenzii de 4000 lei.

În subsidiar, petenta a solicitat înlocuirea sanctiunii amenzii contraventionale aplicate prin procesul verbal cu sanctiunea avertisment.

În motivare a aratat ca procesul verbal este netemeinic si nelegal, astfel, desi autovehiculul a fost oprit în trafic la data de 10.04.2012, procesul verbal a fost întocmit abia la data de 30.07.2012, la sediul intimatei, în lipsa unui martor asistent, în acest mod fiindu-i îngradit dreptul la aparare si dreptul de a formula obiectiuni fata de cuprinsul procesului verbal.

A mai aratat petenta ca sanctiunea aplicata este mult prea mare fata de eventualul pericol social al faptei, ca în procesul verbal nu este precizata fapta pentru care a fost sanctionata societatea si ca nedetinerea de catre conducatorul auto a diagramelor anterioare nu este o fapta sanctionabila, cât timp acestea nu au fost solicitate de la societate.

În drept, petenta a invocat art.19 pct.1 din OG 2/2001.

În probatiune petenta a depus la dosar înscrisuri: proces verbal de constatare a contraventiei seria …. (filele 4-5), certificate de desfasurare a activitatii conform Regulamentului nr.561/2006.

În conformitate cu dispozitiile art.36 din OG nr.2/2001 si art.15 lit.i din Legea nr.146/1997 plângerea contraventionala este scutita de plata taxei judiciare de timbru.

Intimatul legal citat nu a depus întâmpinare la dosar si nu s-a prezentat în fata instantei.

La termenul din 30.08.2012 instanta amânat judecarea cauzei pentru a se comunica intimatului cererea de chemare în judecata.

Instanta a încuviintat pentru ambele parti proba cu înscrisurile depuse la dosar, ca fiind pertinenta, concludenta si utila solutionarii cauzei.

Analizând actele si lucrarile dosarului, instanta retine urmatoarele:

În fapt, prin procesul verbal de contraventie seria …. întocmit de intimatul …., petenta a fost sanctionata contraventional, întrucât la controlul în trafic efectuat în data de 10.04.2012 în …., asupra ansamblului de vehicule detinut si utilizat de petenta cu nr. de înmatriculare … care efectua transport de marfa pe ruta Italia, Venezia - Adjud, România, conducatorii auto ai ansamblului, numitii … si ….. nu au putut prezenta la momentul si locul controlului numarul de diagrame corespunzator ultimelor 28 de zile anterioare datei controlului si nici nu au prezentat alte documente care sa justifice activitatea lor în acest interval.

În drept, în conformitate cu prevederile art. 8, alin.1, pct.31 din OG 37/2007 si ale art. 26 alin.7, pct. i din Regulamentul CE 3821/85 al Consiliului constituie contraventie fapta de a nu prezenta în trafic numarul de diagrame tahografice pentru ultimele 28 de zile anterioare datei controlului, a cartelei tahografice sau a listarilor efectuate cu imprimanta tahografului digital, si se sanctioneaza, conform art. 9, alin.1, lit.c din OG 37/2007 cu amenda cuprinsa între 4.000 lei - 8.000 lei, aplicabila operatorului de transport rutier.

Conform art. 34 alin. 1 din O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contraventiilor, instanta competenta sa solutioneze plângerea, dupa ce verifica daca aceasta a fost introdusa în termen, asculta pe cel care a facut-o si pe celelalte persoane citate, daca acestea s-au prezentat, administreaza orice alte probe prevazute de lege, necesare în vederea verificarii legalitatii si temeiniciei procesului-verbal si hotaraste asupra sanctiunii.

Instanta constata ca plângerea contraventionala formulata de catre petenta a fost introdusa în termenul de 15 zile prevazut de lege, procesul verbal fiind  întocmit la data de 30.07.2012,  iar plângerea contraventionala a fost depusa la judecatorie la data de 06.08.2012.

Analizând legalitatea procesului verbal de constatare si aplicare a sanctiunii contraventionale, instanta va avea în vedere aspectele invocate de petenta prin cererea de chemare în judecata:

Cu privire la faptul ca agentul constatator nu a precizat fapta pentru care societatea petenta a fost sanctionata, se observa ca în art. 16, alin.1 din OG 2/2001 sunt prevazute mentiunile pe care trebuie sa le cuprinda obligatoriu procesul verbal de constatare a contraventiei, între care si cele referitoare la fapta retinuta; din interpretarea prevederilor art. 16, alin.1 rezulta cerinta ca agentul constatator sa efectueze o descriere concreta a contraventiei, cu specificarea actiunii sau inactiunii si a tuturor împrejurarilor care imprima faptei caracter contraventional. Iar sanctiunea care intervine în situatia nerespectarii acestei prevederi, este nulitatea relativa, care pentru a-si produce efectele este necesar sa se faca dovada unei vatamari care nu poate fi înlaturata altfel.

În cauza, la rubrica „descrierea faptei” din cuprinsul procesului verbal de constatare a contraventiei seria …. (filele 4-5) instanta observa ca este indicata fapta contraventionala pentru care s-a aplicat sanctiunea, iar petenta nu a facut dovada ca în urma modului de descriere a faptei a suferit o vatamare care nu poate fi altfel înlaturata, prin urmare instanta nu poate primi acest motiv de nelegalitate.

Cât priveste faptul ca procesul verbal de constatare a contraventiei seria …, nr. 0..din .. (filele 6-7) a fost încheiat la interval de trei luni si jumatate de la data constatarii faptei, la sediul ….., în lipsa unui martor asistent, instanta retine ca:

În temeiul art. 13, alin.1 din OG 2/2001 aplicarea sanctiunii amenzii contraventionale se prescrie în termen de 6 luni de la data savârsirii faptei, iar conform art. 19 din OG2/2001 în lipsa contravenientului, la întocmirea procesului verbal trebuie sa fie prezent cel putin un martor; dar nu poate avea calitatea de martor un alt agent constatator, si în lipsa martorului prezent la încheierea procesului verbal agentul constatator are obligatia de a preciza motivele care au condus la aceasta situatie.

În cauza, procesul verbal a fost întocmit în data de  30.07.2012, iar constatarea faptei considerate contraventie s-a facut în data de 10.04.2012 cu ocazia unui control în trafic, prin urmare, vazând prevederile art. 13, alin.1 si art. 19 din OG 2/2001 instanta constata ca întocmirea procesului verbal si aplicarea sanctiunii s-au facut în termenul legal, si ca a fost respectata obligatia de a preciza motivul pentru care procesul verbal a fost întocmit în lipsa martorului asistent, în consecinta instanta nu poate primi nici acest motive de nelegalitate.

Referitor la cuantumul sanctiunii contraventionale aplicate, instanta retine ca:

Contraventia retinuta în sarcina petentei este prevazuta de art. 8, alin.1, pct.31 din OG 37/2007, si se sanctioneaza cu amenda cuprinsa între 4.000 lei - 8.000 lei conform art.9, alin.1, lic.c din OG 37/2007, amenda fiind aplicabila întreprinderii sau operatorului de transport.

Dat fiind ca în cauza petenta a fost sanctionata cu amenda minima prevazuta de lege, respectiv 4.000 lei,  care putea fi redusa cu jumatate în cazul achitarii ei în termen de 48 de ore de la comunicarea procesului verbal, instanta nu poate primi nici acest motive de nelegalitate.

Totodata, instanta retine ca au fost respectate dispozitiile art. 17 din O.G. nr. 2/2001, neexistând cazuri de nulitate absoluta ce ar putea fi invocate din oficiu.

Cu privire la temeinicia procesului-verbal,  instanta consta ca în O.G. nr. 2/2001 nu se arata în mod expres care este forta probanta a procesului-verbal de constatare a contraventiei, dar în lumina jurisprudentei CEDO - care a devenit obligatorie pentru instantele interne odata cu ratificarea Conventiei Europene si care se aplica cu preeminenta fata de dispozitiile dreptului intern, potrivit art. 20 alin. 2 din Constitutia României -  se impune ca, în raport de acele contraventii ce pot conduce la o calificare penala dupa criteriile Curtii, prezumtia de nevinovatie sa aiba prioritate fata de prezumtia de legalitate a procesului verbal de constatare si sanctionare a contraventiei.

Criteriile alternative la care Curtea a raportat definitia notiunii de „materie penala” sunt: criteriului calificarii interne, al naturii faptei incriminate si cel al scopului si severitatii sanctiunii

Observând cele trei criterii indicate de Curte, instanta retine ca fapta indicata în procesul verbal se încadreaza în notiunea de „materie penala”, deoarece prevederea legala se adreseaza unei largi categorii de persoane,  respectiv întreprinderilor sau operatorilor de transport care efectueaza transporturi de marfuri sau persoane, scopul sanctiunii are caracter preventiv si punitiv, iar sanctiunea contraventionala este destul de severa, respectiv amenda cuprinsa între 4.000 lei si 8.000 lei.

În cauza Nicoleta Gheorghe c. României,  Curtea a facut câteva precizari extrem de importante cu privire la obligatiile ce le revin partilor într-o astfel de cauza, astfel “odata stabilita aplicabilitatea art. 6 în cauza concreta, este de o importanta cruciala ca instantele de judecata care sunt sesizate cu solutionarea unor plângeri împotriva unor procese-verbale de contraventie, sa acorde petentilor în mod efectiv posibilitatea de a propune probe prin care sa aduca dovada contrara celor retinute de agentul constatator si de a-si prezenta argumentele în aparare, în cadrul unei proceduri contradictorii.”

Prin urmare, instanta apreciaza ca prezumtia de nevinovatie va prevala asupra celei de legalitate si temeinicie a procesului verbal, organul constatator având obligatia de a proba în instanta toate elementele constitutive ale contraventiei, asa cum rezulta cu claritate din Hotarârea Anghel c. României, în timp ce petentului trebuie sa i se ofere efectiv posibilitatea de a-si pregati si a-si prezenta apararea, de a produce si de a solicita administrarea oricaror probe în favoarea sa.

Totusi, faptul ca un contravenient beneficiaza de prezumtia de nevinovatia nu înseamna ca este suficient ca acesta sa conteste procesul verbal de contraventie pentru a fi exonerat de raspundere; chiar daca procesul verbal nu beneficiaza de o prezumtie absoluta de legalitate si temeinicie, el constituie totusi o proba de vinovatie.

În cauza, petenta a invocat netemeinicia procesului verbal, aratând ca cei doi soferi erau în imposibilitate de a prezenta diagramele tahografice pentru ultimele 28 de zile anterioare controlului deoarece acestia au desfasurat alte activitati în acea perioada.

În sustinerea acestui fapt a depus la dosar câte un certificat de desfasurare a activitatii conform Regulamentului CE nr.561/2006, pentru fiecare dintre cei doi conducatori auto.

Din cuprinsul acestora, instanta retine ca, conducatorul auto …. a fost în concediu de odihna în perioada 09.03.2012-09.04.2012; iar conducatorul auto … a desfasurat o alta activitate decât condusul (activitate în parcul auto al societatii) în perioada 05.04.2012-09.04.2012.

Contrar celor atestate de cele doua certificate de desfasurare a activitatii emise conform Regulamentului CE nr.561/2006, în procesul verbal se atesta ca la control cei doi conducatori auto nu au prezentat decât diagramele tahografice din data de 07.04.2012 de la Roma, Italia si pâna la momentul controlului 10.04.2012; de asemenea se arata ca marfa transportata a fost încarcata la data de 06.04.2012, respectiv 07.04.2012 de la Roma, Italia.

Cât timp petenta nu contesta situatia de fapt si nici circumstantele acesteia (data de plecare, ruta, data si locul la care a fost încarcata marfa, numarul de diagrame tahografice prezentate de conducatorii auto), ci sustine doar ca lipsa diagramelor tahografice pentru ultimele 28 de zile anterioare este justificata, instanta apreciaza ca fiind reale si obiective datele înscrise în procesul verbal cu privire la transportul de marfa în discutie, si apreciaza ca cei doi conducatori auto au desfasurat activitate de condus inclusiv în perioada în care petenta pretinde ca erau în concediu de odihna, respectiv desfasurau activitati la sediul societatii, si drept urmare aveau obligatia de a prezenta diagramele tahografice pentru ultimele 28 de zile anterioare controlului.

În consecinta, observând ca petenta nu a dovedit o alta stare de fapt decât cea retinuta în procesul verbal si ca înscrisurile depuse în aparare sunt în contradictie cu  situatia de fapt atestata în procesul verbal si necontestata, iar intimata a facut dovada elementelor constitutive ale contraventiei, anume lipsa de la bordul vehiculului a diagramelor tahografice pentru ultimele 28 de zile anterioare datei controlului, instanta urmeaza sa respinga plângerea formulata împotriva procesului verbal seria ….. si sa mentina ca legal si temeinic procesul verbal contestat.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

HOTARASTE:

Respinge plângerea formulata de petenta  …., cu sediul în ….. în contradictoriu cu intimatul …., cu sediul în … ca neîntemeiata.

Mentine ca legal si temeinic procesul-verbal seria .., nr.... din ...

Cu recurs în 15 zile de la comunicare.

Pronuntata în sedinta publica, azi, 27.09.2012

PRESEDINTE  GREFIER

Domenii speta

Spete similare