Plangere contraventionala

Dosar nr. 4430/270/2012

Înreg. la 13.08.2012 plângere contraventionala

R O M Â N I A

JUDECATORIA ONESTI

SENTINTA CIVILA NR. 2791

Sedinta publica de la 20 Septembrie 2012

Instanta constituita din:

PRESEDINTE ….

Grefier …..

Pe rol judecarea cauzei civile formulata de catre petentul ….. în contradictoriu cu intimata …, având ca obiect plângere contraventionala.

La apelul nominal facut în sedinta publica au raspuns petentul asistat de avocat …., martorul …., numitul ….., lipsa fiind intimata.

Procedura legal îndeplinita.

S-a facut referatul cauzei de catre grefier care învedereaza:

- cauza are ca obiect plângere contraventionala,

- se afla la al doilea termen de judecata,

- procedura legal îndeplinita,

- stadiul procesual fond, dupa care,

Instanta constata ca numele corect al  celui de al doilea martor propus de catre petent este … si nu …, cum gresit s-a consemnat în încheierea din 06 septembrie 2012, dispunând în baza art. 281 alin. 1 Cod procedura civila modificarea acesteia în acest sens.

Instanta în baza art. 186 alin. 1 Cod procedura civila, dispune audierea martorului …, sub prestare de juramânt, declaratia fiind atasata la dosarul cauzei.

Instanta considerând necesara audierea în calitate de martor, a numitului …., sub prestare de juramânt procedând la audierea acestuia, în temeiul art. 129 Cod procedura civila, declaratia fiind atasata la acest dosar.

La solicitarea instantei, pârâtul …. arata ca a mai sunat si cu alte ocazii organele de politie ale statiunii …, pentru a sesiza faptele savârsite pe terenul în suprafata de 600 m.p. de catre numitul …., iar întrucât acestea îi spuneau „de ce tot îi cheama pe ei” a fost nevoit sa sune si la serviciul de urgenta 112, astfel organele de politie ale statiunii …. fiind nevoite sa vina la fata locului. De asemenea, petentul arata ca de sase ani si jumatate are probleme cu acest teren desi suprafata de 600 m.p. o are înscrisa în registrul agricol.

Nefiind alte cereri de formulat si exceptii de invocat instanta acorda cuvântul pe fondul cauzei.

Petentul, prin avocat …. solicita admiterea plângerii si anularea procesului verbal de contraventie, în subsidiar solicita înlocuirea amenzii cu sanctiunea avertisment, având în vedere ca petentul a fost sicanat o perioada mare de timp în legatura cu acest teren. Fara cheltuieli de judecata.

În temeiul art. 150 C.pr.civ. instanta declara dezbaterile închise si ramâne în pronuntare asupra cauzei.

INSTANTA

Asupra plângerii contraventionale de fata:

Prin plângerea înregistrata sub nr. 4430/270/13.08.2012 pe rolul Judecatoriei Onesti, petentul ….. a solicitat anularea procesului  verbal de contraventie seria PA nr. 0969284 încheiat la data de 03.08.2012 de catre organul constatator …. iar în subsidiar aplicarea unui avertisment.

În motivarea plângerii s-a aratat ca în data de 03.08.2012 a sesizat organele de politie ale orasului … pentru ca numitul …. a intrat pe terenul sau de 600 m.p. fara niciun drept savârsind infractiunea de tulburare de posesie însa agentul constatator, fara a consemna cele sesizate de petent, a dispus amendarea sa.

În drept a invocat dispozitiile art. 2,16 si urm. din O.G. nr. 2/2001.

În sustinerea plângerii a depus copia adresei nr. 815239/09.08.2012, acte medicale si a solicitat încuviintarea probei cu martori, proba admisa de instanta la termenul de judecata din data de 06.09.2012.

Plângerea este scutita de taxa judiciara de timbru conform art.36 din O.G. nr.2/2001 privind regimul juridic al contraventiilor.

Prin întâmpinarea depusa la dosar la data de 20.08.2012, intimatul a solicitat respingerea plângerii si mentinerea procesului verbal de contraventie. Astfel, în motivarea apararilor sale, intimatul a aratat ca în ziua de 03.08.2012, ora 20.05, petentul a solicitat telefonic la Politia .. …. interventia organelor de ordine publica, pe str. …. întrucât i s-a cosit iarba de pe o suprafata de teren desi cele sesizate nu au fost comise în acel moment si nici nu exista o situatie de pericol pentru sanatatea, integritatea corporala sau viata petentului si nici pentru bunuri din proprietatea sa astfel ca a fost luata masura sanctionarii sale conform prevederilor art. 3 pct. 11 din Legea nr. 61/1991.

În sustinerea apararii sale, intimatul a depus la dosar documentatia ce a stat la baza întocmirii procesului verbal contestat, constând în copia declaratiei petentului din data de 07.08.2012, copia procesului verbal de constatare la fata locului si copia Încheierii nr. 1013/2003 a Judecatoriei ……- Biroul de carte funciara.

Analizând materialul probator administrat în cauza, instanta retine urmatoarele:

Prin procesul  verbal de constatare a contraventiilor PA nr. 0969284 încheiat la data de 03.08.2012 de catre organul constatator … ….., petentul …. a fost sanctionat cu amenda de 100 lei,  în temeiul art. 4 alin.1 lit. b din Legea nr. 61/1991 retinându-se ca „pe fondul unor neîntelegeri mai vechi legate de o suprafata de teren de 600 mp cu numitul ….. a solicitat prezenta organelor de politie fara a avea motiv întemeiat”, fapta prevazuta de art. 3 pct. 11 din Legea nr. 61/1991.

Conform art. 34 alin.1 din O.G. nr.2/2001 privind regimul juridic al contraventiilor, instanta verifica legalitatea si temeinicia procesului verbal de contraventie, pronuntându-se, de asemenea, si cu privire la sanctiunea aplicata de catre agentul constatator prin procesul verbal de contraventie.

Referitor la legalitatea procesului verbal, instanta retine ca agentul de politie care a întocmit procesul verbal contestat avea calitatea de agent constatator potrivit art. 15 alin.3 din O.G. nr.2/2001, iar procesul verbal atacat contine toate mentiunile obligatorii prevazute de art. 16 si art. 17 din O.G. nr.2/2001.

În ce priveste temeinicia procesului-verbal, instanta constata ca în O.G. nr. 2/2001 nu se arata în mod expres care este forta probatorie a procesului-verbal de constatare a contraventiei, dar fata de prevederile art. 47 din O.G. nr. 2/2001, care trimit la prevederile Codului de procedura civila si având în vedere dispozitiile art. 1171 Cod civil, se retine ca procesul-verbal legal întocmit face dovada pâna la proba contrarie astfel încât, în temeiul art. 1169 Cod civil, sarcina probei revine celui care contesta realitatea consemnarilor din acesta.

Este adevarat ca potrivit art. 3 alin. 1 pct. 11 din Legea nr. 61/1991 constituie contraventie „alarmarea publicului, a organelor specializate pentru a interveni în caz de pericol ori a organelor de mentinere a ordinii publice, prin darea semnalelor de pericol sau, dupa caz, prin solicitarea interventiei la fata locului, fara motiv întemeiat”. Aceasta contraventie se sanctioneaza cu amenda de la 100 lei la 500 lei conform art. 4 lit. a din legea nr. 61/1991, în cauza de fata petentul fiind sanctionat cu amenda minima de 100 lei. De asemenea, este de necontestat ca petentul a solicitat telefonic interventia organelor de ordine publica astfel ca instanta urmeaza sa analizeze daca aceasta solicitare a fost neîntemeiata pentru a atrage sanctionarea petentului sau nu.

Din procesul verbal întocmit la data de 07.08.2012 de reprezentantul Politiei …. a rezultat ca în data de 07.08.2012 acesta s-a deplasat în teren la locul indicat de petent unde a constatat ca de pe suprafata de teren de 600 mp2 este cosita iarba pe alocuri de pe o suprafata de cca. 10 mp. Deplasarea s-a efectuat în baza plângerilor adresate de petent la data de 27.07.2012, respectiv 06.08.2012 împotriva numitului ….. desi în declaratia sa petentul a aratat ca nu l-a vazut personal pe acesta în timp ce cosea.

Martorul propus de petent, …. a declarat ca în luna august într-o zi de vineri l-a vazut pe numitul … cosind iarba de pe o suprafata de teren apartinând petentului.

De asemenea, martorul …, audiat din oficiu de catre instanta, a declarat ca a cosit iarba de pe terenul sau începând din luna iulie iar a doua sau a treia zi dupa acest moment a fost solicitat sa dea o declaratie la politie în care a declarat ca, într-adevar, a cosit iarba de pe terenul pe care se considera ca este proprietar dar cu privire la care petentul considera ca l-a primit mostenire.

Din aceste probe instanta retine ca în data de 03.08.2012 (care a fost o zi de vineri) numitul …. a cosit iarba de pe o suprafata de teren a carui proprietate este revendicata atât de acesta cât si de petentul ….. Instanta nu poate stabili cine este proprietar asupra suprafetei de 600 mp atâta timp cât ambele parti invoca existenta unui act de proprietate în favoarea sa si nici organele de politie nu pot transa acest aspect el urmând a fi lamurit într-o eventuala actiune de comparare a titlurilor celor doi. Ceea ce este cert este ca pe aceasta suprafata numitul ……. a cosit iarba iar cu privire la acest aspect petentul a sesizat organele de politie considerând ca a fost tulburat în posesia pe care ar fi exercitat-o asupra terenului respectiv. Prin urmare instanta nu poate considera ca sesizarea petentului de interventie a organelor de politie a fost neîntemeiata cu atât mai mult cu cât acest fapt a facut si obiectul unei cercetari penale si care înca este pe rolul instantelor judecatoresti (respectiv plângerea împotriva rezolutiei de neîncepere a urmaririi penale fata de numitul …… înregistrata sub nr. 4897/270/2012).

În consecinta, instanta constata ca în mod netemeinic a considerat organul constatator ca sesizarea interventiei organelor de politie din partea petentului în data de 03.08.2012 a fost fara un motiv întemeiat. Aceasta cu atât mai mult cu cât asa cum rezulta din procesul verbal întocmit de sinsp. ….. (fila 14) deplasarea acestuia la fata locului s-a realizat în data de 07.08.2012 desi sesizarea petentului si sanctionarea lui prin procesul verbal de contraventie ce face obiectul plângerii de fata a avut loc în data de 03.08.2012. Prin urmare, organul constatator nu face dovada împrejurarilor care l-au determinat sa considere ca sesizarea petentului din data de 03.08.2012 a fost neîntemeiata, procesul verbal atasat întâmpinarii referindu-se la constatarea din data de 07.08.2012 efectuata în baza plângerilor din data de 27.07.2012 si 06.08.2012.

Fata de aceste considerente, instanta retine netemeinicia procesului  verbal de contraventie seria PA nr. 0969284 încheiat la data de 03.08.2012 de catre organul constatator ….. ceea ce atrage admiterea plângerii de fata si anularea acestuia cu consecinta exonerarii petentului de plata amenzii contraventionale de 100 de lei.

PENTRU ACESTE MOTIVE,

ÎN NUMELE LEGII

HOTARASTE

Admite plângerea formulata de petentul ….., domiciliat în …… în contradictoriu cu intimata …, cu sediul în ….. împotriva procesului verbal de constatare a contraventiei seria PA nr. 0969284 din data de 03.08.2012.

Anuleaza procesul verbal de constatare a contraventiei seri PA nr. 0969284 din data de 03.08.2012.

Irevocabila.

Pronuntata în sedinta publica astazi, 20.09.2012.

PRESEDINTE, GREFIER,

… …..

1

Domenii speta

Spete similare