Plângerea împotriva rezoluţiei procurorului

ROMÂNIA

JUDECĂTORIA ORADEA - JUDEŢUL BIHOR

SECŢIA PENALĂ

DOSAR NR.14422/271/2009

SENTINŢA PENALĂ NR. 427/2011

Şedinţa publică din 28 martie 2011

Preşedinte :  C  J  C

Grefier :  F  D

Ministerul Public este reprezentat de procuror S  D  din cadrul Parchetului de pe lângă Judecătoria Oradea

Înregistrarea dezbaterii cauzei s-a făcut în conformitate cu dispoziţiile  art. 304 C.p.p..

Pe rol pronunţarea hotărârii cauzei penale privind pe inculpatul F  C  trimis în judecată pentru săvârşirea infracţiunilor prev. şi ped. de art. 180 alin. 1 C.penal şi 193 C.penal.

La apelul nominal făcut în cauză nu se prezintă nimeni.

Procedura este completă.

S-a făcut referatul cauzei, după care:

Se constată că fondul cauzei s-a dezbătut în şedinţa publică din 07.03.2011 când părţile prezente au pus concluzii care au fost consemnate în încheierea de şedinţă din acea dată şi care face parte integrantă din prezenta hotărâre şi când în vederea depunerii de concluzii scrise s-a amânat pronunţarea pentru  21.03.2011 şi în vederea deliberării s-a amânat pronunţarea pentru data de 28.03.2011, dată la care s-a pronunţat hotărârea.

JUDECĂTORIA

DELIBERÂND:

Prin încheierea din 18.12.2009 pronunţată în dosar 14422/271/2009 al Judecătoriei Oradea, instanţa a dispus admiterea plângerii formulate de petentul S  D  împotriva ordonanţei procurorului din 17.07.2009 – dosar 4368/P/2009 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Oradea, dispunând desfiinţarea în întregime a ordonanţei şi a rezoluţiei prim procurorului şi pe cale de consecinţă a pus în mişcare acţiunea penală faţă de inculpatul F  C sub aspectul săvârşirii infracţiunilor de ameninţare prev. şi ped. de art. 193 alin. 1 C.penal şi lovire sau alte violenţe prav. şi ped. de art. 180 alin. 1 C.penal, reţinând că raportat la starea de fapt reţinută în ordonanţa procurorului  aprecierea că faptele inculpatului nu ar prezenta gradul de pericol social al unei infracţiuni este greşită.

Din conţinutul dosarului instanţa reţine următoarele:

În data de 20.05.2009 inculpatul F  C a fost avertizat de către partea vătămată S  D  care conducea un autobuz, că din cauza faptului că inculpatul a oprit neregulamentar, în apropierea staţiei de autobuz din faţa Universităţii Oradea, autobuzul condus de partea vătămată cu greu a reuşit să se deplaseze. Inculpatul a fost nemulţumit de faptul că a fost atenţionat şi a pornit în urmărirea autobuzului, care în faţa Cimitirului Municipal a oprit în staţie, partea vătămată coborând pentru a-şi viza foaia de parcurs, moment în care inculpatul a oprit autoturismul pe care îl conducea, în dreptul autobuzului, coborând din maşină cu un pistol marca Welther calibru 10,22 T, pe care îl deţinea legal, cu care l-a ameninţat pe partea vătămată S  D , strigând la acesta că îl împuşcă şi îl omoară, la un moment dat, apropiind pistolul chiar de capul părţii vătămate. În tot acest timp inculpatul a adresat părţii vătămate şi injurii şi la un moment dat l-a şi lovit pe partea vătămată cu piciorul în piciorul stâng al acestuia din urmă, incidentul fiind întrerupt, de intervenţia martorului C F , care s-a interpus între părţi. Inculpatul aplecat de la faţa locului doar după ce a proferat din nou ameninţări că va aştepta partea vătămată cu băieţii şi că îl va aranja, atitudinea inculpatului determinând inclusiv înspăimântarea persoanelor aflate pe stradă, inculpatul manifestându-se foarte agresiv fluturând arma în toate direcţiile în timp ce îl ameninţa pe partea vătămată.

Audiat fiind în cursul cercetării judecătoreşti (fila 36) inculpatul a recunoscut săvârşirea faptelor reţinute în sarcina sa. Inculpatul a recunoscut că a avut un incident cu partea vătămată în momentul în care staţiona în faţa intrării de la Universitatea Oradea, dar că în opinia sa nu a stânjenit în nici un fel circulaţia autobuzului condus de către partea vătămată. Inculpatul neagă că ar fi avut o atitudine agresivă verbal faţă de partea vătămată, susţinând că dimpotrivă ,, … a început nervos să claxoneze cerându-mi să mă feresc din drumul autobuzului. Partea vătămată m-a şi înjurat de mamă, întrebându-mă cine mi-a dat carnet. Eu nu am reacţionat în nici un fel”, inculpatul declarând că după acest moment partea vătămată şi-a continuat drumul, iar după un timp a pornit şi inculpatul spre centura oraşului, iar ,, când am ajuns lângă cimitir am constatat că autobuzul cu pricina este oprit în staţie, iar şoferul ieşise parţial pe geam şi mă înjura. Eu în loc să-mi continui drumul am oprit paralel cu autobuzul şi l-am înjurat la rândul meu pe pareta vătămată, tot pe geam. După câteva înjurături partea vătămată a coborât cu o rangă şi s-a îndreptat spre maşina mea. Temându-mă să nu-mi avarieze maşina, neavând Casco am coborât sin autoturism având în mână un pistol cu bile de cauciuc pe care îl deţin în mod legal. Arăt că în acel moment i-am spus părţii vătămate că dacă cumva mă loveşte trag cu pistolul. Partea vătămată nu s-a oprit şi când a ajuns foarte aproape de mine l-am lovit cui piciorul evitând să folosesc pistolul”. Inculpatul a negat că partea vătămată s-ar fi speriat atunci când a fost ameninţat cu pistolul, declarând în ceea ce priveşte intenţia sa ,,arăt că nu aveam de gând să-l împuşc pe partea vătămată, ci doream să-l intimidez”.

Susţinerile inculpatului sunt contrazise de declaraţia părţii vătămate S  D (fila 37), care susţine că primul incident a avut loc în faţa universităţii, unde maşina inculpatului, oprită pe şosea, împiedica circulaţia autobuzului condus de partea vătămată, partea vătămată declarând că doar în urma claxonării insistente inculpatul a mutat maşina, dar că atunci ,,când am depăşit maşina inculpatului, acesta a început să mă înjure de mamă”, partea vătămată recunoscând că a răspuns la fel, după care şi-a continuat drumul spre Cimitirul Municipal. La capătul liniei partea vătămată avea obligaţia de a-şi ştampila foaia de parcurs, sens în care a declarat că a şi coborât din autobuz, după ce au coborât pasagerii, observând că inculpatul opreşte maşina în dreptul autobuzului ,,…şi coboară nervos îndreptând spre mine un pistol, ameninţându-mă în acelaşi timp – te omor, te împuşc, nu vezi că am pistol. M-am speriat şi am luat din maşină o coadă de mătură de aprox 40 cm pe care o folosesc pentru blocarea uşii şoferului, pentru a mă apăra de inculpat. Acesta din urmă mi-a pus pistolul la tâmplă şi mp tot împingea, spunându-mi că mă împuşcă şi că mă omoară, întrebându-mă intrigat nu vezi că am pistol”. Partea vătămată a declarat că a încercat să se apere, dar nu l-a lovit pe inculpat, dimpotrivă acesta a început să-l scuipe după care l-a lovit cu piciorul în zona coapsei; incidentul fiind aplanat de intervenţia colegului său C  F  care a reuşit să-l convingă pe inculpat să se reîntoarcă în maşina sa, nu înainte însă de a-l ameninţa pe partea vătămată ,,că lucrurile nu se termină aici şi că mă va aştepta seara cu băieţii”.

Partea vătămată a declarat că incidentul a fost văzut de către colegul său Covaci Florin, de vânzătoarea de la chioşcul de bilete C  E , precum şi de persoanele aflate în preajmă, dintre care una a şi apelat serviciul 112. Inculpatul a susţinut pe de altă parte că incidentul a fost văzut de 2 prieteni de ai săi, pasageri în maşină, R  M  şi B R , inculpatul declarând că nu ar fi sesizat ca persoanele aflate în preajmă să fi fost surprinse de incident.

În probaţiune au fost audiaţi în martorii indicaţi de părţi ca fiind martori oculari. Astfel martorul C  C  F  (fila 63) a declarat cu ocazia audierii că se afla la momentul incidentului în faţa Cimitirului Municipal şi se afla în dreptul chioşcului de bilete când ,,l-am auzit pa partea vătămată spunându-i inculpatului de ce mă scuipi porcule, ţiganule şi am văzut că inculpatul îl loveşte pe partea vătămată cu piciorul în piciorul acestuia, timp în care inculpatul îl şi ameninţa cu un pistol pe care îl îndrepta spre partea vătămată spunându-i >>te omor, te împuşc, nu vezi că am pistol, te aranjez eu>>” . Partea vătămată avea în acest timp în mână un lemn de vreo 40 cm care serveşte pentru blocarea uşii şoferului, ca o coadă de mătură. Partea vătămată nu l-a ameninţat pe inculpat cu lemnul respectiv ci l-a folosit pentru a se apăra.”  Martorul a declarat că incidentul s-a petrecut pe trotuar, lângă autobuz, martorul declarând că ,,toţi pasagerii au luat-o la fugă, spre cimitir, speriaţi când l-au văzut pe inculpat cu pistolul în mână, martorul confirmând că la plecare inculpatul l-a ameninţat pe partea vătămată, spunându-i ,,lasă că am eu grijă de tine”, martorul declarând că în maşina inculpatului pe scaunul de lângă şofer se afla un tânăr. Martora C  E  (fila 85) a declarat cu ocazia audierii  că ,,eram de serviciu la chioşcul de la cimitir şi tocmai confirmasem cursa unui coleg, care în loc să urce în autobuz s-a îndreptat spre autobuzul părţii vătămate unde am observat că are loc un incident, respectiv că un tânăr îl scuipă, îl pălmuieşte şi îl loveşte cu piciorul pe partea vătămată, spunându-i totodată părţii vătămate te împuşc măi …, ţinând în acest timp îndreptat pistolul spre capul părţii vătămate. inculpatul a şi lipit ţeava pistolului de capul părţii vătămate în acest timp”, martora susţinând însă că nu prea era lume în zonă şi că incidentul s-a terminat ca urmare a intervenţiei martorului C . Martora a declarat că nu  a auzit ca inculpatul să-l ameninţe pe partea vătămată că îl va căuta cu băieţii, dar confirmă că după incident partea vătămată era palid şi speriat.

Martorul B  R  (fila 83) propus de către inculpat a declarat cu ocazia audierii o stare de fapt similară cu cea relatată de inculpat şi prin urmare în contradicţie cu declaraţia părţii vătămate şi a martorilor C  C  şi C  E . Astfel martorul B  R  a declarat că ,, autobuzul a ajuns în staţie iar maşina inculpatului avansa încet într-o coloană de maşini, întrucât era trafic intens. Am văzut pe geam că partea vătămată începe să-l înjure pe inculpat şi scoate de lângă scaun o rangă din fier cu care coboară ameninţător din autobuz spre maşina inculpatului, moment în care şi inculpatul a coborât din maşină având în mână un pistol. Inculpatul vroia să se apere şi i-a spus părţii vătămate dacă mă loveşti te împuşc şi s-a tras doi paşi în spate. Atunci partea vătămată a venit ameninţător spre inculpat şi inculpatul l-a lovit cu piciorul în pulpă, partea vătămată nu l-a lovit pe inculpat, ci dimpotrivă s-a dat în spate câţiva paşi”. Martorul neagă că inculpatul l-ar fi ameninţat pe partea vătămată cu băieţii, susţinând chiar că incidentul nu a fost aplanat de cineva, ci că inculpatul de bună voie a plecat.  Martorul R  M  (fila 84) a dat o declaraţie similară cu cea a martorului B , susţinând însă spre deosebire de martorul B  că inculpatul nici măcar nu a îndreptat pistolul spre partea vătămată şi nici nu l-a ameninţat că îl împuşcă, susţinând însă că a contribuit el, cât şi ,,un domn mai gras” pentru aplanarea conflictului. Din declaraţiile celor doi martori audiaţi, instanţa reţine că există neconcordanţe, martorul B  declarând că într-adevăr inculpatul l-a ameninţat pe partea vătămată cu pistolul, doar că a făcut-o doar pentru a se apăra, deşi tot el confirmă că partea vătămată nu l-a lovit pe inculpat ci dimpotrivă s-a dat în spate câţiva paşi după ce a fost lovit de către inculpat, ceea ce dovedeşte că partea vătămată nu avea o atitudine ameninţătoare şi prin urmare explicaţia că inculpatul a folosit pentru apărare arma nu se prea justifică. În schimb martorul R  M  neagă orice ameninţare din partea inculpatului  susţinând că incidentul s-a limitat la un schimb de înjurături.

În cauză a fost audiat şi martorul care a apelat serviciul 112, G  M (fila 106) care a declarat ,,arăt că eram în trecere prin staţia de autobuz din zona Cimitirului Municipal când am văzut un bărbat care ameninţa cu o armă pe şoferul unui autobuz”, martorul a precizat că nu a auzit discuţiile pentru că se afla în maşină şi geamurile erau închise, dar nu i s-a părut că este vorba de o glumă ,,ceea ce am observat era un bărbat care avea mâna întinsă la nivelul capului şi care ţinea în mână un  pistol cu care ameninţa”. În cauză a fost audiat şi portarul cimitirului (fila 108), martorul S  G , care a declarat că era de serviciu la poarta cimitirului, când „am constatat că un autobuz opreşte în staţie şi chiar lângă el opreşte un autoturism BMW, al cărui şofer tot gesticula către şoferul autobuzului, după care a şi coborât din autoturism şi s-a îndreptat spre trotuar cu un pistol în mână. Când a ajuns pe trotuar a pus pistolul părţii vătămate la tâmplă”, martorul declarând că un alt şofer de autobuz i-a despărţit pe cei doi.

În cauză a fost audiat şi martorul B  F  (fila 107) care a declarat că a fost în autobuzul condus de martorul C  F  care în declaraţia dată susţine aceiaşi variantă ca cea declarată de inculpatul F  C  şi de martorii B  R  şi R  M , martorul declarând că partea vătămată a fost cel care l-a ameninţat pe inculpat cu o rangă şi că într-adevăr inculpatul a coborât din maşină având în mână o armă, dar că ,,o ţinea pe lângă picior, fără a o îndrepta spre partea vătămată”.

În cauză a fost efectuată şi o expertiză pentru stabilirea comportamentului simulat, fiind supuşi testului poligraf doar partea vătămată şi martorul C  F C , întrucât nici inculpatul şi nici martorii B  F  şi R  M  nu s-au prezentat în vederea examinării. În concluziile raportului de constatare tehnico-ştiinţifică 238285 din 03.01.2011 întocmit de Serviciul Criminalistic (filele 126-135) se reţine că în cazul părţii vătămate şi a martorului C  C nu s-au evidenţiat modificări semnificative în cazul răspunsurilor la întrebările relevante, care să fie interpretate ca indici ai comportamentului simulat.

Din coroborarea probelor administrate în cauză, instanţa reţine că susţinerile părţii vătămate sunt confirmate de declaraţiile martorilor oculari C  C  F , C  E , de declaraţia martorului G  M. – persoană necunoscută nici unuia dintre părţi şi de declaraţia martorului S. G , precum şi de concluziile raportului de constatare tehnico-ştiinţifică, care apreciază în sensul sincerităţii declaraţiei părţii vătămate şi a martorului C  C . Apărările inculpatului nu pot fi primite întrucât sunt contrazise de celelalte probe administrate în cauză, ca de asemenea şi declaraţiile martorilor R  M , B  R  şi B  F , care sunt înlăturate de instanţă ca fiind nesincere, fiind contrazise de celelalte probe în privinţa cărora instanţa a reţinut deja veridicitatea şi între care există importante neconcordanţe – unul dintre cei trei martori susţinând că inculpatul ţinea pistolul pe lângă picior, altul că de fapt îl ameninţa pe partea vătămată cu el, iar al treilea susţine că nu l-a văzut pe inculpat ameninţându-l pe partea vătămată cu pistolul, contradicţii ce întăresc opinia instanţei în sensul că aceste declaraţii sunt nesincere şi nu pot servi la aflarea adevărului.

Fapta inculpatului F  C  de a-i pune în data de 20.05.2009 pistolul la tâmplă părţii vătămate S  D  (pistol deţinut legal astfel cum rezultă din procesul verbal de la fila 9 dosar u.p.) şi de a afirma că îl va împuşca, că îl va omorî întruneşte elementele constitutive ale infracţiunii de ameninţare, faptă prev. şi ped. de art. 193 alin. 1 C.penal text în baza căruia instanţa îl va condamna pe inculpat la o pedeapsă de 1 an închisoare.

Fapta aceluiaşi inculpat de a-l lovi cu piciorul în zona coapsei pe partea vătămată, cauzându-i leziuni care nu au necesitat însă îngrijiri medicale, deoarece au constat doar în echimoză albăstruie transversală la nivelul coapsei stângi, astfel cum se reţine în certificatul medico-legal nr. 1615/Ia/598 din 28.05.2009 emis de SML Bihor, întruneşte elementele constitutive ale infracţiunii de lovire sau alte violenţe prev. şi ped. de art. 180 alin. 1 C.penal text în baza căruia instanţa îl va condamna pe inculpat la o pedeapsă de 2 luni închisoare.

La individualizarea judiciară a pedepselor aplicate inculpatului, instanţa a avut în vedere criteriile generale de individualizare, gradul de pericol social concret al faptelor – în cazul infracţiunii de ameninţare, instanţa reţinând un grad extrem de ridicat al infracţiunii datorită modalităţii de săvârşire, fiind vorba de ameninţarea cu un pistol, în loc public, în prezenţa mai multor persoane, într-un mod ce crea o firească stare de frică, dovadă fiind chiar atitudinea martorului care a apelat Serviciul 112, de atitudinea inculpatului care nu a recunoscut săvârşirea faptelor, dar şi de circumstanţele personale ale acestuia – nesincer, fără curajul responsabilităţii şi dovedind că este o persoană cu un profil psihologic incompatibil cu cel cerut unui deţinător de armă.

În baza art. 33 lit. a, 34 lit. b C. penal va contopi pedepsele aplicate în cauză în pedeapsa cea mai grea, aceea de 1 an închisoare, pe care o va spori cu 1 lună, astfel că inculpatul va executa pedeapsa rezultantă de 1 an şi o lună închisoare.

În baza art. 861 C. penal va dispune suspendarea executării pedepsei aplicate inculpatului sub supraveghere, pe un termen de încercare de 3 ani şi o lună  iar in baza art. 359 C. proc. pen. va atrage atenţia inculpatului asupra consecinţelor prevăzute de art. 86 4 C. penal.

Va obliga inculpatul pe durata termenului de încercare sa se supună masurilor de supraveghere prev. de art. 863 alin. 1 lit. b-d C. penal.

În baza art 863 alin. 3 lit. e C.p.p. va obliga inculpatul ca pe durata termenului de încercare să respecte următoarea obligaţie:

-să nu conducă autovehicule, reţinând că comportamentul inculpatului în trafic creează o evidentă stare de pericol pentru ceilalţi participanţi

In baza art. 863 alin. 1 lit. a C. penal va obliga pe inculpat ca pe durata termenului de încercare sa se prezinte periodic la Serviciul de Probaţiune de pe lângă Tribunalul Bihor pentru verificarea respectării obligaţiilor stabilite in sarcina acestuia.

În baza art. 71 alin. 2 C. penal va aplică inculpatului pedeapsa accesorie constând în interzicerea drepturilor prev. de art. 64 lit. a teza II, b C. penal, iar în baza art. 71 alin. 5 C. penal va dispune suspendarea executării pedepsei accesorii pe durata termenului de încercare.

În baza art. 118 lit. b C. penal va confisca în favoarea statului pistolul marca Welther calibru 10X22T având seria F002866, folosit de către inculpat la săvârşirea infracţiunii de ameninţare, deţinut de către inculpat în baza permisului de armă eliberat de IPJ Bihor nr. 4360/07.05.2009.

Sub aspectul laturii civile, instanţa reţine că partea vătămată S  D  s-a constituit parte civilă în cauză cu suma de  10.000 lei reprezentând daune morale. Având în vedere că scopul daunelor morale este acela de reparare a prejudiciului moral cauzat în urma săvârşirii infracţiunilor şi că nu poate constitui o cauză de îmbogăţire fără just temei, instanţa în baza art. 14, 346 C.p.p. cu ref. la art. 998 C. civil va obliga inculpatul la plata sumei de 1.000 lei cu titlu de daune morale în favoarea părţii civile S  D şi va respinge restul pretenţiilor ca neîntemeiate.

In baza art. 191 alin. 1 C.p.p. va obliga inculpatul la plata sumei de 600 lei cheltuieli judiciare in favoarea statului.

În baza art. 193 C.p.p. va obliga inculpatul la plata sumei de 2.039 lei cu titlu de cheltuieli judiciare în favoarea părţii civile S  D , conform chitanţelor nr. 4955429/27.05.2009, 4955466/01.02.2010, 4955476/15.03.2010 şi 028290/21.05.2009, reprezentând onorariu avocat şi taxă certificat medico-legal.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

HOTĂRĂŞTE:

În baza art.193 alin. 1 C. penal condamnă pe inculpatul F  C la pedeapsa de:

-1 an închisoare.

In baza art. 180 alin. 1 C. penal condamnă pe acelaşi  inculpat la o pedeapsă de:

-2 luni  închisoare.

În baza art. 33 lit. a, 34 lit. b C. penal contopeşte pedepsele aplicate în cauză în pedeapsa cea mai grea, aceea de 1 an închisoare, pe care o sporeşte cu 1 lună, astfel că inculpatul execută pedeapsa rezultantă de 1 an şi o lună închisoare.

În baza art. 861 C. penal dispune suspendarea executării pedepsei aplicate inculpatului sub supraveghere, pe un termen de încercare de 3 ani şi o lună  iar in baza art. 359 C. proc. pen. atrage atenţia inculpatului asupra consecinţelor prevăzute de art. 86 4 C. penal.

Obliga inculpatul pe durata termenului de încercare sa se supună masurilor de supraveghere prev. de art. 863 alin. 1 lit. b-d C. penal.

În baza art 863 alin. 3 lit. e C.p.p. obligă inculpatul ca pe durata termenului de încercare să respecte următoarea obligaţie:

-să nu conducă autovehicule

In baza art. 863 alin. 1 lit. a C. penal obligă pe inculpat ca pe durata termenului de încercare sa se prezinte periodic la Serviciul de Probaţiune de pe lângă Tribunalul Bihor pentru verificarea respectării obligaţiilor stabilite in sarcina acestuia.

În baza art. 71 alin. 2 C. penal aplică inculpatului pedeapsa accesorie constând în interzicerea drepturilor prev. de art. 64 lit. a teza II, b C. penal, iar în baza art. 71 alin. 5 C. penal dispune suspendarea executării pedepsei accesorii pe durata termenului de încercare.

În baza art. 118 lit. b C. penal confiscă în favoarea statului pistol marca Welther calibru 10X22T având seria F002866, deţinut de către inculpat în baza permisului de armă eliberat de IPJ Bihor nr. 4360/07.05.2009.

În baza art. 14, 346 C.p.p. cu ref. la art. 998 C. civil obligă inculpatul la plata sumei de 1.000 lei cu titlu de daune morale în favoarea părţii civile S D  şi respinge restul pretenţiilor ca neîntemeiate.

In baza art. 191 alin. 1 C.p.p. obligă inculpatul la plata sumei de 600 lei cheltuieli judiciare in favoarea statului.

În baza art. 193 C.p.p. obligă inculpatul la plata sumei de 2.039 lei cu titlu de cheltuieli judiciare în favoarea părţii civile S  D .

Cu recurs in 10 zile de la pronunţare cu procurorul şi partea civilă şi de la comunicare cu inculpatul.

Pronunţată în şedinţa publică din 28 martie 2011.

PREŞEDINTE,GREFIER,

C  J  C F  D

Domenii speta

Spete similare