Vătămare corporală din culpă

Dosar nr. 5320/280/2007

R O M Â N I A

JUDECĂTORIA PITEŞTI

SECTIA PENALĂ

Sentinţă Penală Nr. 254/2011

Şedinţa publică de la 03 Februarie 2011

Completul compus din:

PREŞEDINTE G.A.

Grefier M.R.

Ministerul Public, Parchetul de pe langa Judecătoria Piteşti fiind reprezentat

prin procuror M.P.

Pe rol judecarea cauzei penale privind pe inculpata G.F., parte responsabilă

civilmente SC Groupama Asigurari SA şi părţile civile P.C., P.V., Spitalul Judeţean Târgu

Jiu şi Spitalul Clinic de Urgenţă Floreasca, având ca obiect infracţiunea de vătămare

corporală din culpă prevăzută de art. 184 Cod penal.

La apelul nominal făcut în şedinţa publică au lipsit inculpata G.F, partea responsabilă

civilmente SC Groupama Asigurari SA şi părţile civile P.C.,P.V., Spitalul Judeţean Târgu

Jiu şi Spitalul Clinic de Urgenţă Floreasca.

Procedura legal îndeplinită, fara citarea partilor.

S-a făcut referatul cauzei de către grefier, care învederează că dezbaterile de fond

asupra cauzei au avut loc în şedinţa publică din data de 20.01.2011, cand susţinerile

părţilor si concluziile procurorului au fost consemnate în încheierea de amânare de la acea

dată, încheiere ce face parte integrantă din prezenta sentinţă.

INSTANŢA

La data de 15.05.2007 a fost înregistrată la Judecătoria Piteşti adresa nr. 390/P/2006

din data de 14.05.2007 a Parchetului de pe lângă Judecătoria Piteşti prin care a fost

înaintat spre soluţionare dosarul cu acelaşi număr privind pe inculpata G.F., trimisa in

judecată prin rechizitoriul din 07.05.2007 pentru săvârşirea infracţiunii de vătămare

corporală din culpă, prevăzută de art. 184 al. 2 şi 4 C.p. fata de partea vatamata P.V. si

respectiv art. 184 al. 1 si 3 C.p. fata de partea vatamata P.C..

In motivarea actului de inculpare s-a reţinut in esenţă că in data de 21.01.2006, in

timp ce conducea autoturismul Daewoo Cielo cu numarul de inmatriculare X, pe DN 7,

pe raza comunei Cotmeana, sat Lintesti, a produs un accident de circulatie soldat cu

vatamarea corporala a partilor vatamate P.V. si P.C., ce se deplasau din sens opus cu

autovehiculul Dacia 1307 Pick-up, cu numarul de inmatriculare X

Din analiza probatoriului cauzei instanta retine in fapt urmatoarele: inculpata G.F.

era detinatoare a permisului de conducere din luna mai 2005, avand o experienta redusa in

exercitarea activitatii de conducator auto. In seara zilei de 20.01.2006 inculpata a plecat la

volanul autoturismului Daewoo Cielo cu numarul de inmatriculare X, proprietatea tatalui

sau, pentru a se intalni cu prietenii intr-un local de pe raza Mun. Pitesti. In local si apoi in

discoteca, inculpata a ramas pana in jurul orelor 24.00 - 24.30, cand s-a hotarat sa se

deplaseze la volanul aceluiasi autoturism pana la Ramnicu Valcea, pentru a se intalni cu

alti prieteni. Inculpata a luat hotararea de a efectua deplasarea de la Pitesti la Ramnicu

Valcea intr-un mod hazardat, pierzand din vedere cateva aspecte ce ii recomandau sa evite

o astfel de deplasare din pura placere, fara a avea un motiv stringent de a merge la acei

prieteni din Ramnicu Valcea. Astfel, inculpata nu a tinut cont de faptul ca: era deja o ora

inaintata din noapte, cand starea de oboseala (mai ales dupa o perioada destul de

indelungata petrecuta prin localurile din Mun. Pitesti) isi pune amprenta si asupra unui

conducator auto cu experienta, cu atat mai mult asupra unuia cu o experienta de

incepator; se gasea in perioada anotimpului rece, dupa o perioada cu ninsori in aceasta

zona a tarii, ce facea foarte probabila existenta unor portiuni de carosabil acoperit cu

zapada batatorita sau cu gheata, mai ales ca iarna, dupa instalarea noptii temperaturile

negative accentueaza riscul unor astfel de portiuni de carosabil alunecos; conformatia

drumului dintre Pitesti si Ramnicu Valcea (ce implica traversarea Dealului Negru - fiind

cotat ca unul dintre cele mai dificile drumuri din Romania), cu urcari si coborari abrupte si

cu succesiuni de curbe extrem de periculoase, ce fac acest drum sa fie cu risc ridicat chiar

si in conditii climaterice normale; lipsa de vizibilitate specifica sofatului pe timp de noapte,

ce accentueaza starea de oboseala si nu in ultimul rand lipsa de experienta in conducere a

inculpatei, aceasta fiind posesoare a permisului de conducere de circa 8 luni la acel

moment. Un indiciu in acest sens este si faptul ca niciunul dintre prietenii de la Pitesti nu

a optat sa mearga la Ramnicu Valcea impreuna cu inculpata, ea placand singura in aceasta

deplasare. In deplasarea sa catre Ramnicu Valcea inculpata a adoptat un regim de viteza

relativ scazuta, in jurul valorii de 50 - 60 de Km/h, dar inadecvata pentru portiuni de

zapada batatorita sau gheata pe carosabil, mai ales in curbele periculoase specifice acestei

rute. In timp ce rula pe raza comunei Cotmeana, sat Lintesti, la kilometrul 142 + 600 al

DN 7, intr-o curba la stanga privind in directia sa de deplasare, inculpata a resimtit

fenomenul de „orbire” produs de un alt autovehicul ce circula din sens opus. Instinctiv,

sub impulsul sentimentului de nesiguranta, inculpata a actionat sistemul de franare al

masinii pe care o conducea. Datorita faptului ca suprafata carosabilului era acoperita in

acea zona cu portiuni de gheata si zapada batatorita, autoturismul condus de catre

inculpata a intrat in derapaj cu rotile din spate catre exteriorul curbei in care era inscrisa.

Acest lucru a facut ca masina inculpatei sa nu mai urmeze traiectoria fireasca de deplasare,

partea din fata a acesteia patrunzand pe sensul opus, ca urmare a faptului ca deraparea

partii din spate a masinii nu a fost corect gestionata de catre inculpata lipsita de experienta

unor situatii similare. In tot acest timp, pe acelasi drum, se deplasa autocamioneta Dacia

1307 Pick-up, cu numarul de inmatriculare X, condusa de partea vatamata P.V.. El venea

impreuna cu sotia sa P.C. de la Targu Jiu, deplasandu-se catre Bucuresti, de unde urma sa

achizitioneze marfa in dimineata zilei urmatoare. Practic, luminile autocamionetei conduse

de partea vatamata P.V. i-au dat inculpatei senzatia de „orbire” inainte ca aceasta sa

franeze iar masina sa sa intre in derapaj cu partea din spate. Partea vatamata P.V. a fost

surprins de patrunderea partii frontale a masinii conduse de catre inculpata pe sensul sau

de deplasare, asa incat nu a avut timp sa efectueze vreo manevra de evitare a impactului.

In plus, in partea dreapta a sensului de mers pe care rula partea vatamata era un sant

adanc, ce nu ii permitea o eventuala iesire in siguranta de pe sosea. Impactul s-a produs pe

sensul de mers Ramnicu Valcea - Pitesti, in zona adiacenta axului drumului, intre partea

frontala a autoturismului Daewoo Cielo si partea laterala stanga fata a autocamionetei

Dacia 1307 Pick-up. Ca urmare a impactului initial autoturismul Cielo si-a amplificat

miscarea de rotatie in sens trigonometric pe care deja o capatase de cand incepuse sa

derapeze cu partea din spate catre exteriorul curbei iar autocamioneta Dacia 1307 Pick-up

a fost scoasa de pe traiectoria normala de deplasare, fiind impinsa violent catre santul din

partea dreapta in raport de directia sa de deplasare. In final autoturismul Daewoo Cielo a

ajuns pe banda de deplasare Pitesti - Ramnicu Valcea intors complet cu fata catre Pitesti

(dupa ce a efectuat o rotatie la 180 de grade in jurul partii frontale) iar autocamioneta

Dacia 1307 Pick-up s-a rasturnat in santul din dreapta directiei sale de deplasare, avand

partea din fata indreptata tot catre Pitesti. Ca urmare a impactului, dar mai ales in urma

miscarii violente de rotatie in sens trigonometric capatata de autoturismul Daewoo Cielo

(avand partea din fata „proptita” pe partea lateral stanga - fata a masinii partii vatamate iar

partea din spate pivotand in jurul acestui punct), inculpata a fost „aruncata” de pe scaunul

soferului pe locul din dreapta fata al masinii sale (aspect ce denota faptul ca nu purta

centura de siguranta), suferind leziuni minore si ajungand in stare de inconstienta, asa cum

a fost gasita de martorul S.A.. La randul lor partile vatamate P.V. si P.C. aceasta din urma

dormind in momentul impactului, au suferit leziuni ample, cu preponderenta pe partea

stanga a organismului, produse ca urmare a interactiunii cu elementele de caroserie de la

interiorul habitaclului, dupa izbirea autocamionetei Dacia 1307 Pick-up in modul aratat

mai sus si apoi rasturnarea ei in santul lateral dreapta. La randul lor, nici partile vatamate

nu purtau centurile de siguranta iar acest fapt a facilitat amploarea leziunilor suferite de

catre acestia, mai ales in contextul in care masina cu care ei se deplasau s-a rasturnat,

ramanand in sant pe plafon. Leziunile suferite de partea vatamata P.V., constand in:

traumatism facial complex, plaga contuza frontala si sprancenoasa dreapta cu decolare de

lambou, plaga contuza zigomatica dreapta, plaga contuza buza superioara, plaga

transfixianta buza inferioara, traumatism toracic forte, hemopneumotorax stang,

traumatism abdominal forte cu hemoperitoneu mediu prin ruptura de splina de gradul III,

hematom retroperitoneal voluminos fisurat, contuzie mezosigmoid, contuzie

rectosigmoidiana cu depolisarea seroasei si muscularei, contuzie cec, hematurie

macroscopica, disjunctie pubiana, fractura deschisa rotula stanga tip III, plaga contuza

genunchi drept, fractura ambele oase antebrat stang cu deplasare, fractura de bazin, au

necesitat circa 80 de zile de ingrijiri medicale si au pus in primejdie viata victimei. In

acelasi timp partea vatamata P.V. a suferit un prejudiciu estetic si o pierdere de organ.

Leziunile suferite de partea vatamata P.C., constand in: traumatism cranio cerebral minor

nivel I, otoragie stanga, fractura dubla de mandibula - gonion stanga si subcondiliana

dreapta, contuzie toracica stanga, cot stang, antebrat stang, pumn stang si coapsa stanga,

echimoza temporozigomatica stanga, hematom retro si submalar stang, au necesitat circa

80 de zile de ingrijiri medicale, fara a pune in primejdie viata victimei si fara a reprezenta

infirmitate. Ambele parti vatamate au fost internate initial la Spitalul Clinic de Urgenţă

Bucureşti, unde au fost supuse la interventii chirurgicale multiple. Ulterior, partile

vatamate au fost internate si supuse la manopere medicale si la Spitalul Judeţean Târgu

Jiu.

Cele retinute au fost stabilite pe baza urmatoarelor mijloace de proba: procesul

verbal de cercetare la faţa locului numărul 15063/21.01.2006 întocmit de lucratorii din

cadrul IPJ Arges, însoţit de schiţa locului accidentului si de plansele fotografice, procesele

verbale de verificare a stării tehnice a celor doua autovehicule implicate in accident,

buletinele de examinare clinică şi procesele verbale de prelevare întocmite de Spitalul

Judeţean Argeş ambilor conducatori auto implicati in accident, buletinele de analiză

toxicologică a alcoolemiei nr. 52/27.01.2006 si nr. 51/27.01.2006 emise de SML Argeş,

raportul de constatare medico legala nr. 341/09.03.2006 emis de SML Gorj, raportul de

constatare medico legala nr. 284/28.02.2006 emis de SML Gorj, raportul de expertiza

medico legala nr. 1017/A6/06.12.2007 intocmit de SML Arges partii vatamate P.C.,

raportul de expertiza medico legala nr. 1018/A6/05.12.2007 intocmit de SML Arges partii

vatamate P.V., completarile la aceste rapoarte de expertiza medico legala emise sub nr.

314/A5/25.06.2008, nr. 633/A5/26.02.2010 si nr. 178/A5/27.05.2010 de SML Arges,

raportul de expertiza tehnica auto intocmit de expertul R.R.M., punctele de vedere la acest

raport de expertiza intocmite de expertii consilieri ai partilor, Z.A. si F.I., raportul de

expertiza criminalistica a accidentului de trafic nr. 39/11.02.2009 intocmit de Laboratorul

Interjudetean de Expertize Criminalistice Bucuresti, declaratiile martorilor S.A., P.I.,

S.C.V. si I.E, nota de calcul a valorii autocamionetei Dacia 1307 Pick-up, cu numarul de

inmatriculare X, intocmita de SC BT Asigurări Transilvania SA, declaraţiile partilor

vatamate şi înscrisurile depuse de către acestia (copiile actelor de identitate, inscrisul sub

semnatura privata intitulat „declaratie” semnat de numitul G.L. - tatal inculpatei si datat

28.02.2006, plansele fotografice cu epava autocamionetei Dacia 1307 Pick-up, cu numarul

de inmatriculare X, copiile biletelor de iesire din spital emise de Spitalul Clinic de Urgenţă

Bucureşti, scrisorile medicale emise de aceeasi unitate sanitara si de Spitalul Judeţean

Târgu Jiu, inscrisurile sub semnatura privata intitulate „chitanta”, „declaratie” sau „dovada

de imprumut”, semnate de numitii Z.D.G, P.D, P.I., S.C.V. si P.I., copiile chitantelor

fiscale, ale facturilor fiscale si ale bonurilor fiscale, copiile biletelor de transport rutier si

feroviar, copia procesului verbal de constatare intocmit de SC BT Asigurări Transilvania

SA - Agentia Targu Jiu, copia autorizatiei de reparatii seria AU nr. 0723777 emisa de

Serviciul Poliţiei Rutiere Arges, copia certificatului de inmatriculare si a permisului de

conducere), declaraţiile inculpatei şi înscrisurile depuse de către acesta (copia certificatului

de inmatriculare si a permisului de conducere, copia politei de asigurare RCA seria AV nr.

0660052 emisa la 31.12.2005 de SC BT Asigurări Transilvania SA, copia biletului de

externare emis de Spitalul Universitar de Urgenţă Bucureşti).

Cat priveste pozitia inculpatei fata de acuzatiile care i se aduc, instanta constata ca

aceasta a fost sincera doar in fazele incipiente ale procesului penal, cand a recunoscut ca a

franat si a pierdut controlul masinii pe care o conducea. Ulterior, influentata de persoanele

din jurul sau, a adoptat o pozitie partial sincera, nemairecunoscand manevra de franare si

imprejurarea ca spatele masinii sale a intrat in derapaj.

Pe parcursul cercetarii judecatoresti inculpata, prin aparatorul sau, a incercat sa

acrediteze ideea ca accidentul s-a produs prin patrunderea pe contrasens a autocamionetei

Dacia 1307 Pick-up condusa de partea vatamata P.V., sub actiunea fortei centrifuge la care

era supusa camioneta in acea curba la dreapta directiei sale de deplasare. S-a sustinut ca,

dupa ce a derapat catre exteriorul curbei si a patruns pe sensul de mers Pitesti - Ramnicu

Valcea, autocamioneta Dacia 1307 Pick-up a lovit frontal autoturismul Daewoo Cielo

imprimandu-i miscarea de rotatie ce a intors-o la 180 de grade iar camioneta s-a rasturnat

tocmai in santul din drepta directiei sale de deplasare. Aceasta dinamica a accidentului a

fost „conturata” initial de expertul consilier al inculpatei, F.I. (speculand inadvertentele

din lucrarea de specialitate a expertului R.R.M) si intarita de lucrarea expertului T.I.,

executata la solicitarea inculpatei, dupa ce au fost admise obiectiunile cu privire expertiza

intocmita in faza de urmarire penala. In felul acesta s-a ajuns ca instanta sa fie pusa in

situatia de a decide care dintre cele doua variante de dinamica a producerii accidentului

este cea reala.

Coroborand ansamblul probelor, in special: procesul verbal de cercetare la fata

locului, schita locului accidentului, plansele fotografice intocmite de lucratorii criminalisti

la fata locului, plansele fotografice depuse de partile vatamate cuprinzand detalii ale epavei

autocamionetei Dacia 1307 Pick-up, inscrisurile medicale si medico legale, concluziile

expertului R.R.M si ale expertilor consilieri ai partilor, declaratiile inculpatei si ale partilor

vatamate si raportul de expertiza criminalistica a accidentului de trafic intocmit de

Laboratorul Interjudetean de Expertize Criminalistice Bucuresti, instanta constata ca

concluziile formulate de expertul T.I. in raportul sau de expertiza sunt eronate, in

contradictie cu probele mai sus aratate, de natura a acredita o varianta a dinamicii

accidentului neconforma realitatii si adevarului, motiv pentru care aceasta expertiza va fi

inlaturata ca proba.

Iata cateva dintre argumentele (unele de natura obiectiva, altele de natura subiectiva)

ce sustin varianta de dinamica a accidentului retinuta de instanta si contrazic ideea

impactului frontal consecutiv intrarii pe contrasens a autocamionetei Dacia 1307 Pick-up:

? pozitionarea resturilor provenite din impactul celor doua autovehicule (redata in

detaliu atat in procesul verbal de cercetare la fata locului dar si in schita locului

accidentului si in plansele fotografice efectuate imediat dupa accident). Este cunoscut ca,

in cazul accidentelor de trafic, partile nemetalice ale caroseriilor (accesoriile din plastic,

cioburile din sticla, fragmentele de chit si vopsea, etc.) de desprind de pe ambele masini

implicate in accident, ca urmare a deformarilor suferite de zona de impact, si cad pe

suprafata carosabilului in proximitatea zonei de coliziune. De regula aceste resturi sunt

proiectate pe aceeasi directie cu a vectorului dominant de forta care se disipa in cazul unei

coliziuni. In prezenta speta, din probele mai sus indicate rezulta ca in cvasimajoritatea lor

resturile provenite din impact s-au aflat pe banda de deplasare Ramnicu Valcea - Pitesti,

pe care circula partea vatamata, dovada ca in acest spatiu s-a produs impactul iar vectorul

dominant de forta in acest accident (autoturismul Daewoo Cielo) a impus directia de

imprastiere a acestor resturi lovind din lateral autocamioneta Dacia 1307 Pick-up. Cum

oare ar fi putut sa ajunga resturile in aceasta pozitie daca impactul ar fi avut loc pe banda

de deplasare Pitesti - Ramnicu Valcea, asa cum sustine aparatorul inculpatei si

concluzioneaza expertul T.I. ?

? urma de tarare provenita de la roata stanga fata a autoturismului Daewoo Cielo isi

are originea chiar dincolo de linia ce delimiteaza sensurile de deplasare, cu cativa

centimetri in interiorul benzii de deplasare Ramnicu Valcea - Pitesti (detaliu in imaginea

nr. 3 din plansa fotografica de la fila nr. 13 din dosarul de urmarire penala). Acest lucru

denota faptul ca in momentul impactului autoturismul Daewoo Cielo era patruns cu toata

consola fata (element de caroserie ce este din constructie extrem de proeminent la acest

tip de masina) pe sensul opus. Cum s-ar putea explica punctul de plecare al acestei urme

de tarare a pneului stanga fata pe suprafata carosabila (cu cativa centimetri in interiorul

benzii de deplasare Ramnicu Valcea - Pitesti) daca impactul ar fi avut loc pe banda de

deplasare a inculpatei fara ca masina ei sa patrunda in vreun fel pe celalat sens ?

? pozitia finala a celor doua autovehicule implicate in accident; Este greu de

imaginat cum autocamioneta Dacia 1307 Pick-up, dupa ce patrunde pe contrasens si

loveste frontal autoturismul Daewoo Cielo, revine pe banda sa de deplasare, pe care o

traverseaza complet (aceasta avand o latime de 4 metri) si se rastoarna in santul din partea

dreapta a benzii de deplasare Ramnicu Valcea - Pitesti, indreptata cu fata exact in directia

de deplasare pe care o avusese anterior asazisei derapari laterale ce a determinat intrarea

pe sensul opus, la o distanta de circa 9 metri de locul impactului asazis frontal iar

autoturismul Daewoo Cielo efectueaza o semipirueta pentru a ajunge cu fata indreptata

exact inspre directia din care venea, aproximativ pe mijlocul bezii sale de deplasare. Nici

macar un scenarist de film nu s-ar hazarda sa „regizeze” un asemenea accident stupid. In

realitate, pozitia finala in care au fost gasite cele doua autovehicule implicate in accident

nu poate fi explicata logic decat in modul in care instanta a retinut dinamica accidentului

(impact lateral urmat de rotirea autoturismului Daewoo Cielo in sens trigonometric si

impingerea in sant a autocamionetei Dacia 1307 Pick-up).

? avariile suferite de autovehiculele implicate in accident; In cazul unui impact

frontal atat autoturismul Daewoo Cielo cat si autocamioneta Dacia 1307 Pick-up ar fi

trebuit sa prezinte avarii majore pe „colturile” fata stanga ale caroseriei fiecareia dintre ele,

ori, asa cum se observa din fotografiile efectuate cu ocazia cercetarii la fata locului, dar

mai ales din cele depuse de partile vatamate cu epava autocamionetei Dacia 1307 Pick-up,

autoturismul Daewoo Cielo prezinta avarii pe toata partea frontala, inclusiv pe

extremitatea dreapta a acestei parti iar autocamioneta Dacia 1307 Pick-up prezinta avarii

specifice impactului lateral, pornind din zona cuprinsa intre axa puntii fata si stalpul

portierei stanga fata, avariile din partea frontala fiind o consecinta a arcuirii elementelor de

caroserie (masca, bullbar, capota) iar nu a strivirii. Se poate observa cu usurinta, chiar si de

catre un nespecialist, ca: - masca fata si bara de protectie (bullbar) ale autocamionetei

Dacia 1307 Pick-up sunt arcuite si aduse catre zona centrala a impactului datorita

deformarii laterale iar nu strivite, cum s-ar fi intamplat in cazul unui impact frontal; -

deformarea jentii de la roata stanga fata si deformarea portierei stanga fata la aceeasi

masina (catre spatele autocamionetei), releva acelasi mecanism de producere (impact

lateral); - deformarea stalpului fata si al bordului autocamionetei Dacia 1307 denota acelasi

impact lateral. In plus, cum se poate explica prezenta urmei de vopsea in culoarea

autoturismului Daewoo Cielo tocmai in partea mediana a portierei stanga fata a

autocamionetei Dacia 1307 Pick-up (detaliu in fotografiile de la fila nr. 142 - volumul I)

daca impactul ar fi fost frontal iar nu lateral ? Cum oare s-ar putea demonstra ca, dupa un

impact frontal, elemente din caroseria autoturismului Daewoo Cielo au atins zona

mediana a portierei soferului celeilalte masini ?!?!

? nu au existat urme de derapare laterala a autocamionetei Dacia 1307 Pick-up catre

exteriorul curbei la dreapta in care era inscrisa, pe care sa le fi identificat organele de

politie cu ocazia cercetarii locului faptei. Aparatorul inculpatei si apoi expertul T.I

sugereaza ca patrunderea pe contrasens a autocamionetei Dacia 1307 Pick-up s-a produs

ca urmare a deraparii laterale indusa de forta centrifuga ce actiona asupra acestei masini,

consecinta a virajului la dreapta pe care il efectua. Toate acestea s-au produs cu putin timp

inaintea asazisului impact frontal. Cum se explica oare ca la fata locului nu au existat

urmele acestei derapari laterale a autocamionetei Dacia 1307 ? Din ce argumente a fost

trasa concluzia derapajului lateral ?

? localizare leziunilor suferite de partile vatamate; Atat partea vatamata P.V. cat si

partea vatamata P.C. au cele mai grave leziuni localizate pe partea stanga a organismului

(asa cum rezulta din actele medicala si medico legale administrate ca probe in aceasta

cauza), consecinta a faptului ca, in urma izbirii puternice din stanga catre dreapta, s-au

accidentat lovindu-se de elementele de caroserie de la interiorul habitaclului din partea lor

stanga. In cazul unui impact frontal localizarea leziunilor suferite de partile vatamate ar fi

fost cu totul alta, preponderent pe partea frontala a organismului (fata, torace, abdomen),

ca urmare a decelerarii violente catre inainte.

? leziunile suferite de catre inculpata; Daca impactul ar fi fost frontal, asa cum

incearca sa sustina aparatorul inculpatei si expertul T.I., inculpata (care la randul ei nu

purta centura de siguranta - doar asa se explica faptul ca dupa impact a ajuns pe locul din

dreapta fata) ar fi fost proiectata catre inainte si ar fi suferit leziuni la nivelul partilor

anterioare ale corpului (fata, torace, abdomen) ca urmare a decelerarii bruste ce se

produce in cazul unui astfel de mecanism de impact, nicidecum nu ar fi fost „aruncata” pe

scaunul lateral. Pozitia in care a ajuns inculpata in timpul accidentului este o dovada a

faptului ca masina sa a efecuat o miscare violenta de rotatie in sens trigonometric, avand

partea frontala „proptita” in partea lateral stanga fata a autocamionetei Dacia 1307 iar

partea din spate pivotand in jurul acestui punct. In acest mod s-a ajuns ca, in final,

autoturismul Daewoo Cielo sa revina pe sensul de mers Pitesti - Ramnicu Valcea cu fata

catre Pitesti (rotita la 180 de grade).

? atitudinea tatalui inculpatei dupa accident (un element subiectiv, adiacent faptei

inculpatei, dar important pentru aspectele luate in discutie); Cum se poate explica pozitia

tatalui inculpatei – G.L. - care, la putin timp de la producerea accidentului, a luat legatura

cu partile vatamate si s-a inteles cu acestia sa le achite o suma substantiala in schimbul

renuntarii acestora la pretentiile pe care le aveau fata de inculpata ? Intelegerea a fost

consemnata si in inscrisul sub semnatura privata intitulat „declaratie” (fila nr. 78 din

dosarul de urmarire penala), semnat de tatal inculpatei si de martori, insa nu a putut fi

dusa la bun sfarsit datorita incadrarii juridice pe care au primit-o faptele inculpatei (art.

184 al. 2, 4 C.p.), in raport de care legislatia penala nu permitea impacarea partilor la acea

vreme. Oare tatal inculpatei s-ar fi obligat sa le despagubeasca pe partile vatamate din pura

generozitate (sau „din politete si respect”, asa cum a afirmat inculpata in fata instantei cu

prilejul audierii sale - fila nr. 38 verso, volumul I), stiind ca fiica sa este nevinovata, dupa

ce masina partilor vatamate a patruns pe contrasens si a accidentat-o ? Raspunsul este mai

mult decat evident si nu necesita alte comentarii ! Concluzia care se desprinde este insa

aceea ca, la data semnarii acelei intelegeri, nu aparuse inca „ideea (năstruşnică) a

impactului frontal petrecut pe banda de deplasare a inculpatei consecutiv deraparii laterale

a masinii conduse cu viteza excesiva de partile vatamate”, aceasta ipoteza fiind plasmuita

mult mai tarziu, in cursul procesului penal.

Fata de cele retinute, instanta constata ca faptele inculpatei intrunesc elementele

constitutive ale infractiunii de vătămare corporală din culpă, prevăzută de art. 184 al. 2 şi 4

C.p., savarsita atat fata de partea vatamata P.V. cat si fata de partea vatamata P.C. sens in

care se va dispune schimbarea incadrarii juridice a faptelor, din infracţiunile prevăzute de

art. 184 al. 1, 3 şi art. 184 al. 2, 4 C.p. cu aplicarea art. 33 lit. b C.p. (retinuta in

rechizitoriu) în două infracţiuni prevăzute de art. 184 al. 2, 4 C.p. cu aplicarea art. 33 lit. b

C.p., conform art. 334 C.p.p., pentru considerentul că în concluziile raportului de

expertiza medico legala nr. 1017/A6/06.12.2007 emis de SML Arges si in completarile la

acest raport se stabileste ca partea vatamata P.C. a avut nevoie de 80 de zile de ingrijiri

medicale pentru vindecarea leziunilor suferite in urma accidentului.

Cu ocazia accidentului de trafic din data de 21.01.2006 inculpata a nesocotit

dispozitiile art. 35, art. 41, art. 47 si art. 48 din OUG 195/2002 privind circulaţia pe

drumurile publice (forma in vigoare la data accidentului) si respectiv dispozitiile art. 77,

art. 100 si art. 123 lit. b si e din Regulamentul de aplicare a OUG 195/2002 privind

circulaţia pe drumurile publice (dispozitii privind: obligatia participanţilor la trafic de a

avea un comportament care să asigure fluenţa şi siguranţa circulaţiei, să nu pună în pericol

viaţa sau integritatea corporală a persoanelor; obligatia de a circula pe partea dreaptă a

drumului public, cât mai aproape de marginea părţii carosabile, în direcţia de mers;

obligatia de a pastra o distanta laterala suficienta fata de vehiculele ce circula din sensul

opus; obligatia de a adapta regimul de viteza în funcţie de condiţiile de drum, astfel încât

să poată efectua orice manevră în condiţii de siguranţă; interdictia de a incalca marcajul

longitudinal format dintr-o linie continuă simplă si obligatia de a circula cu viteza redusa

în curbe deosebit de periculoase semnalizate ca atare sau în care vizibilitatea este mai mică

de 50 m, respectiv când partea carosabilă este acoperită cu polei, gheaţă, zăpadă bătătorită,

mâzgă sau piatră cubică umedă).

Vinovăţia inculpatei fiind dovedită, instanţa îi va aplica acesteia pedepse pentru

fiecare dintre infractiunile retinute in sarcina sa, la individualizarea cărora vor fi avute in

vedere dispoziţiile art. 72 C.p. iar gradul de pericol social concret va fi apreciat in funcţie

de următoarele elemente: condiţiile şi împrejurările săvârşirii faptei, pe fondul vitezei

neadaptate la conditiile meteo nefavorabile, in contextul lipsei de experienta a inculpatei in

activitatea de conducator auto, ce a condus la o gresita apreciere a factorilor de siguranta a

circulatiei si in final la o deficitara gestionare a comenzilor autovehiculului pe care il

conducea; lipsa unui scop anume pentru care inculpata a ales sa efectueze calatoria de la

Pitesti la Ramnicu Valcea in conditii de noapte, la o ora tarzie, pe un carosabil acoperit cu

portiuni de zapada batatorita si gheata si pe un drum cu un grad ridicat de dificultate;

persoana inculpatei care nu este cunoscuta cu antecedente penale fiind apreciata in

societate ca un om onest; atitudinea partial sincera a inculpatei in faţa instanţei si

incercarea acesteia de induce in eroare instanta prin prezentarea unei situatii nereale; culpa

exclusivă a inculpatei in producerea acestui accident rutier; varsta si mediul social din care

provine inculpata; ora inaintata din noapte la care s-a savarsit fapta, traficul fiind extrem

de redus in acea zona si nu in ultimul rand urmările faptei constând în leziuni de o

gravitate medie si ridicată produse ambelor parti vatamate, ce au necesitat in cazul

fiecaruia circa 80 de zile de îngrijiri medicale, intervenţii chirurgicale si tratamente

recuperatorii, viata partii vatamate P.V. fiind pusa in primejdie de aceste leziuni, el

suferind inclusiv o pierdere de organ si un prejudiciu estetic.

Prin prisma acestor elemente instanţa apreciază că scopul educativ preventiv al

procesului penal, prevazut de art. 52 C.p., poate fi atins doar prin aplicarea unor pedepse

privative de libertate orientate către minimul special prevazut de art. 184 al. 2, 4 C.p., care

sa fie de natura a-i atrage inculpatei atentia asupra caracterului antisocial al faptelor sale si

sa o determine pe viitor sa se abtina de la astfel de gesturi iresponsabile ce pot avea urmari

grave, ireversibile pentru sanatatea sau viata semenilor sai.

Constatând că infracţiunile sunt concurente (concurs ideal de infracţiuni prevăzut de

art. 33 litera b C.p.) instanţa va face aplicarea dispoziţiilor art. 33 litera b – art. 34 litera b

C.p., va contopi pedepsele, dispunând ca inculpata s-o execute pe cea mai grea, fără a

aplica vreun spor pe care nu-l găseşte necesar.

Apreciind că pedeapsa in sine reprezintă un avertisment serios si suficient pentru ca

inculpata să conştientizeze pericolul social al conduitei sale si să evite pe viitor implicarea

in astfel de situaţii si fiind intrunite cumulativ conditiile prevazute de art. 81 C.p., instanţa

va dispune suspendarea condiţionată a executării pedepsei.

Se va fixa termenul de încercare potrivit dispoziţiilor art. 82 C.p. si se vor pune in

vedere dispoziţiile art. 83 C.p. privind consecinţele săvârşirii unei alte infracţiuni cu

intenţie in cursul acestui termen.

În baza art. 71 al. 1 şi 2 C.p. se va aplica totodata inculpatei pedeapsa accesorie a

interzicerii exerciţiului drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a teza a-II-a şi b C.p. (dreptul de

a fi ales în autorităţile publice sau în funcţii elective publice, dreptul de a ocupa o funcţie

implicând exerciţiul autorităţii de stat), pedepsa a cărei executare va fi suspendata conform

dispoziţiilor art. 71 al. 5 C.p..

In latura civila a cauzei partea vatamata P.V. s-a constituit parte civila solicitand

70.000 lei cu titlu de despagubiri materiale, 1.000 lei lunar cu titlu de prestatie periodica si

150.000 lei cu titlu de despagubiri morale. A mai precizat partea civila P.V. ca suma de

70.000 lei solicitata cu titlu de despagubiri materiale se compune din: 50.000 lei -

cuantumul cheltuielilor de transport la unitatile spitalicesti din Bucuresti si Targu Jiu,

cheltuielile medicale efectuate pentru ameliorarea starii de sanatate, cheltuielile cu

alimentatia speciala si cele cu insotitorul din perioada de convalescenta iar 20.000 lei

reprezinta contravaloarea reparatiei autocamionetei Dacia 1307 Pick-up, cu numarul de

inmatriculare X. Suma solicitata cu titlu de prestatie periodica a fost fundamentata pe

diminuarea capacitatii de a presta activitatile comerciale de care partea civila P.V. se ocupa

inainte de accident in cadrul PF P.V..

La randul sau partea vatamata P.C. a solicitat 1.000 lei cu titlu de despagubiri

materiale (cheltuielile de transport la unitatile spitalicesti si cheltuielile medicale efectuate

pentru refacerea starii de sanatate) si 75.000 lei cu titlu de despagubiri morale.

In cauza a fost introdusa si societatea de asigurare SC BT Asigurări Transilvania SA,

devenita ulterior SC Groupama Asigurări SA, la aceasta societate avand incheiata polita de

asigurare RCA proprietarul autoturismului condus de catre inculpata la momentul

accidentului.

Totodata, in baza art. 313 al. 1 din Legea nr. 95/2006 au fost introduse in cauza si

Spitalul Clinic de Urgenţă Bucureşti si Spitalul Judeţean Târgu Jiu, unitati medicale la care

partile vatamate P.V.  si P.C au fost internate si au primit ingrijiri medicale. Spitalul Clinic

de Urgenţă Bucureşti a solicitat despagubiri materiale intr-un cuantum total de 11.623,5 lei

(1.784,7 lei pentru ingrijirile medicale si tratamentul acordate partii vatamate P.C si 9.838,8

lei pentru ingrijirile medicale si tratamentul acordate partii vatamate P.V.) iar Spitalul

Judeţean Târgu Jiu a solicitat despagubiri materiale intr-un cuantum total de 1.146,26 lei,

reprezentand costul manoperelor medicale la care a fost supus partea vatamata P.V. in

perioada de spitalizare. Cheltuielile susaratate au fost detaliate in adresele nr.

8170/28.06.2007 si nr. 8171/28.06.2007 emise de Spitalul Clinic de Urgenţă Bucureşti,

respectiv in adresa nr. 15458/11.09.2007 emisa de Spitalul Judeţean Târgu Jiu, fiind

sustinute de inscrisurile medicale depuse de partile vatamate P.V. si P.C. din care rezulta

perioadele de internare si manoperele medicale la care au fost supuse victimele

accidentului la aceste unitati medicale.

Analizand probatoriul cauzei prin raportare la solutia din latura penala a cauzei si la

criteriile si elementele ce au stat la baza acesteia, instanţa constată că atat partea civila P.V.

cat si partea civila P.C. au suferit atat un prejudiciu material cat si un prejudiciu moral.

In cazul fiecareia dintre partile civile susaratate prejudiciul material este reprezentat

de cheltuielile medicale ocazionate de spitalizarea si ingrijirea medicala a acestora in cadrul

unitatilor spitalicesti unde au fost supuse la interventii chirurgicale. Fiecare dintre partile

civile a suportat cheltuieli cu medicamentele, cheltuieli cu alimentatia speciala din perioada

de spitalizare, cheltuieli de transport la unitatile medicale si de recuperare, costul

investigatiilor medicale, cheltuieli cu restabilirea sanatatii dupa externarea din spital, cu

programele recuperatorii, dovedite cu inscrisurile depuse la dosar (copiile chitantelor

fiscale, ale facturilor fiscale si ale bonurilor fiscale, copiile biletelor de transport rutier si

feroviar, inscrisurile sub semnatura privata intitulate „chitanta”, „declaratie” sau „dovada

de imprumut”, semnate de numitii Z.D.C., P.D., P.I, S.C.V. si P.I.) si cu martorii audiati

pe latura civila a cauzei. In plus, partea civila P.V. a facut dovada prejudiciului material

suferit ca urmare a avarierii autocamionetei Dacia 1307 Pick-up, cu numarul de

inmatriculare X cu copia procesului verbal de constatare intocmit de SC BT Asigurări

Transilvania SA - Agentia Targu Jiu si copia autorizatiei de reparatii seria AU nr. 0723777

emisa de Serviciul Poliţiei Rutiere Arges, dauna fiind evaluata de societatea de asigurare la

cuantulul de 1.378,96 Euro.

Analizând acelasi probatoriu, instanţa constată că nu s-a făcut dovada vreunui

prejudiciului material care sa justifice sumele solicitate cu titlu de prestatie periodica de

catre partea civila P.V. (diferenta intre venitul pe care partea civila il obtinea la locul de

munca anterior accidentului si veniturile pe care le realizeaza in prezent). Partea civila nu a

facut dovada cuantumului veniturilor pe care le obtinea anterior accidentului si nici

dovada masurii in care aceste venituri s-au diminuat ca urmare a imposibilitatii sale de a

mai presta acea activitate la parametrii initiali. In atare conditii, prejudiciul material de

aceasta natura invocat de partea civila P.V. nu are un caracter cert.

Nefiind întrunită această condiţie esenţială a răspunderii civile delictuale (existenţa

unui prejudiciu cert, actual si neacoperit), sub aspectul despagubirilor materiale solicitate

cu titlu de prestatie periodica lunara de catre partea civila P.V., devine irelevantă

cercetarea celorlalte condiţii prevăzute de art. 998 - 999 Cod civil (existenţa unei fapte

ilicite a inculpatei, existenţa culpei inculpatei şi existenţa legăturii de cauzalitate intre

prejudiciu si fapta ilicită).

Prejudiciul moral suferit de partile civile P.V. si P.C. este reprezentat in primul rând

de suferinţele de ordin fizic produse părţilor civile de leziunile grave cauzate de accidentul

în care a fost implicate. Fiecare parte civila a trebuit să se supună unor intervenţii

chirurgicale urmate de perioade de spitalizare şi de tratament recuperator. Eforturile

deosebite necesare recuperării stării de sănătate le-au împiedicat pe partile civile să-şi

desfăşoare activităţile curente, casnice, să participe la activităţile sociale şi să se implice in

viaţa familiei lor aşa cum făceau înainte de accident. Pe durata spitalizării fiecare parte

civilă a fost nevoita să se supună unei limitări a libertăţii de mişcare şi a fost îndepărtata de

la activităţile şi modul său obişnuit de viaţă. O perioada insemnata de timp partea civila

P.V. nu a fost in stare sa-si faca singur necesitatile biologice, fiind nevoit sa se puna in

situatii jenante fata de cei care il ingrijeau. Programele recuperatorii au necesitat, de

asemeni, eforturi suplimentare din partea ambelor părţi civile, dar mai ales pentru P.V.

pentru a înlătura deficienţa locomotorie a piciorului lezat, deficienta care persista si la

momentul solutionarii cauzei. Interventia chirurgicala pentru reducerea fracturii de

mandibula a lasat pe fata partii civile P.C. o cicatrice vizibila, ce reprezinta un insemnat

prejudiciu estetic (mai ales pentru ca partea civila P.C. este femeie). Un prejudiciu estetic a

suferit si partea civila P.V. ca urmare a leziunilor multiple suferite in zona faciala dar mai

ales ca urmare a scurtarii membrului inferior stang. Aceste urme ale leziunilor, coroborate

cu deficienta locomotorie in cazul lui P.V. si respectiv deficienta de mobilitate a

mandibulei (deschiderea si inchiderea gurii in baioneta, ce a condus la probleme de

masticatie si de vorbire) in cazul lui P.C., au creat partilor civile un sentiment de

inferioritate fata de semenii lor, ce a condus la o atitudine de izolare fata de mediul social

in care se implicau anterior, de interiorizare, cu consecinte neplacute asupra starii lor

psihice. Toate aceste coordonate conturează prejudiciul moral suferit de fiecare dintre cele

doua parti civile, evaluat la 150.000 lei de partea civila P.V. si la 75.000 lei de partea civila

P.C.. Evaluarea făcută de către partile civile prejudiciilor morale este apreciată de către

instanţă drept proporţională cu prejudiciul efectiv suferit de fiecare dintre acestia. Se are in

vedere situatia actuala delicata in care se gasesc partie civile si necesitatea de a-si crea in

propria locuinta un ambient care sa suplineasca toate privatiunile impuse de noua

conjunctura in care cei doi se gasesc.

Culpa exclusiva in producerea acestor prejudicii revine inculpatei pentru aceleasi

considerente ca si acelea care au stat la baza solutiei din latura penala a cauzei.

Fiind întrunite si celelalte condiţii ale răspunderii civile delictuale aşa cum sunt

prevăzute de art. 998-999 Cod civil (existenţa unei fapte ilicite a inculpatei si a legăturii de

cauzalitate intre această faptă si prejudiciile suferite de partile civile), instanţa va admite in

totalitate acţiunile civile ale partilor civile Spitalul Clinic de Urgenţă Bucureşti, Spitalul

Judeţean Târgu Jiu si P.C. si in parte acţiunea părţii civile P.V., obligând-o pe inculpata să

suporte consecinţele păgubitoare ale faptelor sale, potrivit dispoziţiilor art. 14 si art. 346

C.p.p..

Cum la data producerii accidentului autoturismul condus de catre inculpata era

asigurat pentru răspundere civilă auto la SC BT Asigurări Transilvania SA, devenita

ulterior SC Groupama Asigurări SA, societate cu care G.L. - proprietarul masinii - se afla

în relaţii contractuale, aşa cum rezultă din copia tichetului de asigurare RCA seria AV nr.

0660052 emis la 31.12.2005 de SC BT Asigurări Transilvania SA (fila nr. 80 din dosarul de

urmarire penala), urmează ca în baza art. 48 si următoarele din Legea nr. 136/1995

societatea de asigurare să fie obligată in solidar cu inculpata la acoperirea prejudiciilor

produse părţilor civile, potrivit culpei exclusive reţinute de către instanţă acesteia în

producerea accidentului. Vor fi avute în vedere totodată plafoanele maximale şi celelalte

dispoziţii privind asigurarea pentru răspundere civilă pentru pagubele cauzate terţilor

prevăzute de Ordinul nr. 3108/2004 al Comisiei de Supraveghere a Asigurărilor, in

vigoare la data accidentului.

Ca o consecinţă a condamnarii, inculpata G..F. va fi obligata să suporte cheltuielile

judiciare avansate de stat in cauză, potrivit dispoziţiilor art. 191 C.p.p. iar in baza art. 193

C.p.p. va fi obligata sa le achite partilor vatamate P.V. si P.C. cheltuielile judiciare

ocazionate de proces.

PENTRU ACESTE MOTIVE,

ÎN NUMELE LEGII

HOTĂRĂŞTE

În baza art. 334 C.p.p. dispune schimbarea încadrării juridice a faptelor inculpatei

Ghenescu Florina din infracţiunile prevăzute de art. 184 al. 1, 3 şi art. 184 al. 2, 4 C.p. cu

aplicarea art. 33 lit. b C.p. în două infracţiuni prevăzute de art. 184 al. 2, 4 C.p. cu

aplicarea art. 33 lit. b C.p..

Condamnă pe inculpata G.F.

- la pedeapsa de 8 (opt) luni închisoare pentru săvârşirea infracţiunii de vătămare

corporală din culpă, prevăzută de art. 184 al. 2 şi 4 C.p., împotriva părţii vătămate P.C.

- la pedeapsa de 10 (zece) luni închisoare pentru săvârşirea infracţiunii de vătămare

corporală din culpă, prevăzută de art. 184 al. 2 şi 4 C.p., împotriva părţii vătămate P.V.

În baza art. 33 lit. b – art. 34 lit. b C.p. constată că infracţiunile sunt concurente,

contopeşte cele două pedepse şi dispune ca inculpata să o execute pe cea mai grea,

respectiv pedeapsa de 10 (zece) luni închisoare.

În baza art. 81 C.p. dispune suspendarea condiţionată a executării pedepsei şi fixează

termenul de încercare de 2 ani şi 10 luni conform art. 82 C.p..

Atrage atenţia inculpatei asupra dispozitiilor art. 83 C.p..

În baza art. 71 al. 1 şi 2 C.p. aplică inculpatei pedeapsa accesorie a interzicerii

exerciţiului drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a teza a-II-a şi b C.p., a cărei executare o

suspendă conform dispoziţiilor art. 71 al. 5 C.p..

În baza art. 313 al. 1 din Legea nr. 95/2006 şi art. 14 şi art. 346 C.p.p. admite în

totalitate acţiunea civilă a părţii civile Spitalul Clinic de Urgenţă Bucureşti, Si obligă pe

inculpata G.F. în solidar cu asigurătorul de răspundere civilă SC Groupama Asigurări SA

(fostă SC BT Asigurări Transilvania SA), să-i achite suma de 11.623,5 lei cu titlu de

despăgubiri materiale.

În baza art. 313 al. 1 din Legea nr. 95/2006 şi art. 14 şi art. 346 C.p.p. admite în

totalitate acţiunea civilă a părţii civile Spitalul Judeţean Târgu Jiu şi obligă pe inculpata

G.F. în solidar cu asigurătorul de răspundere civilă SC Groupama Asigurări SA (fostă SC

BT Asigurări Transilvania SA) să-i achite suma de 1.146,26 lei cu titlu de despăgubiri

materiale.

În baza art. 14 şi art. 346 C.p.p. admite în parte acţiunea civilă a părţii civile P.V. şi

obligă pe inculpata G.F. în solidar cu asigurătorul de răspundere civilă SC Groupama

Asigurări SA (fostă SC BT Asigurări Transilvania SA) să-i achite suma de 184.702,2 lei,

din care 34.702,2 lei cu titlu de despăgubiri materiale şi 150.000 lei cu titlu de despăgubiri

morale.

În baza art. 14 şi art. 346 C.p.p. admite în totalitate acţiunea civilă a părţii civile P.C.,

şi obligă pe inculpata G.F. în solidar cu asigurătorul de răspundere civilă SC Groupama

Asigurări SA (fostă SC BT Asigurări Transilvania SA) să-i achite suma de 76.000 lei, din

care 1.000 lei cu titlu de despăgubiri materiale şi 75.000 lei cu titlu de despăgubiri morale.

În baza art. 191 C.p.p. obligă pe inculpata G.F. să achite suma de 2.100 lei cheltuieli

judiciare avansate de stat în cauză.

În baza art. 193 C.p.p. admite cererea părţii vătămate Popescu Virgil şi obligă pe

inculpata Ghenescu Florina să-i achite suma de 2.855,84 lei cheltuieli judiciare ocazionate

de proces.

În baza art. 193 C.p.p. admite cererea părţii vătămate P.C. şi obligă pe inculpata G.F.

să-i achite suma de 1.105,22 lei cheltuieli judiciare ocazionate de proces.

Cu recurs în 10 zile de la pronunţare pentru inculpată şi de la comunicare pentru

toate celelalte părţi.

Pronunţată azi 03 Februarie 2011 în şedinţă publică.

Preşedinte,

G.A

Grefier,

M.R

Red. G.A. 02 Martie 2011

5

Domenii speta

Spete similare