Punere sub interdictie

SENTINŢA CIVILĂ NR. 380

- punere sub interdicţie -

Deliberând asupra cauzei civile de fata, constata următoarele:

Prin cererea înregistrata pe rolul Judecătoriei Piatra Neamţ la data de 12.03.2012, sub nr. XXXX/279/20XX şi precizată pe parcursul judecăţii, reclamantul XX a solicitat instanţei de judecata să pronunţe o hotărâre prin care să dispună punerea sub interdicţie a pârâtei XX, în vârstă de 85 de ani, numirea în calitate de curator special al pârâtei până la soluţionarea cauzei pe numita XXşi numirea sa în calitate de tutore al pârâtei după punerea acesteia sub interdicţie.

În motivarea cererii reclamantul a arătat că pârâta este mama sa şi este în vârstă de 85 de ani, iar din anul 2007 a fost diagnosticată cu demenţă Alzheimer, nemaiputând că aibă grija de ea. Pârâta a fost supusă mai multor controale medicale şi evaluări psihiatrice, din care a rezultat că funcţiile intelectuale sunt deteriorate total, că prezintă dificultăţi grave de concentrare a atenţiei şi din acest motiv nu poate fi lăsată nesupravegheată nici o clipă.

Cererea de desemnare în calitate de tutore a reclamantului a fost justificată prin faptul că acesta este fiul pârâtei, singurul în măsură să aibă grijă de mama sa, grijă pe care de altfel o are şi în prezent.

 În drept, au fost invocate dispoziţiile art. 164 alin. 1 şi următoarele din noul Cod civil.

Cererea este scutită de plata taxelor judiciare de timbru, potrivit art. 15 lit. h din Legea nr. 146/1997 privind taxele judiciare de timbru.

În dovedirea acţiunii, în cadrul probei cu înscrisuri, reclamantul a depus la dosar fotocopii ale următoarelor acte: un certificat de încadrare în grad de handicap al pârâtei, certificatul de naştere al pârâtei şi cărţile de identitate ale părţilor, dispoziţia nr. 3424/2010 a Primarului municipiului Piatra Neamţ, un referat medical, o anchetă socială efectuată de Direcţia Asistenţă Socială, Serviciul Protecţie Socială din cadrul Primăriei municipiului Piatra Neamţ, o fişă de examen psihologic al pârâtei, o scrisoare medicală şi un bilet de ieşire din spital.

Instanţa a solicitat Parchetului de pe lângă Judecătoria Piatra Neamţ să efectueze cercetările administrative necesare şi expertizarea psihiatrică a pârâtei XX, cu privire la capacitatea acesteia de a se îngriji de interesele sale şi de a-şi administra bunurile, conform dispoziţiilor art. 30 din Decretul nr. 32/1954 raportat la dispoziţiile art. 230 alin. 1 lit. o din Legea nr. 71/2011 privind punerea în aplicare a Legii nr. 287/2009 privind Codul civil. Ca urmare, a fost efectuată expertiza medico-legală psihiatrică a pârâtei, iar instituţia susmenţionată a propus admiterea cererii de punere sub interdicţie a acesteia.

De asemenea, instanţa a solicitat Autorităţii Tutelare din cadrul Consiliului Local al unităţii administrativ – teritoriale unde domiciliază pârâta efectuarea unor anchete psihosociale din care să reiese comportamentul social al reclamantului XX şi persoanei propuse în calitate de curator special al pârâtei, respectiv XX, precum şi relaţiile dintre cele două persoane şi pârâtă, instituţia respectivă dând curs solicitării. Totodată, s-au solicitat fişele de cazier judiciar ale persoanelor nominalizate anterior Serviciului Cazier Judiciar, Statistică şi Evidenţă Operativă din cadrul Inspectoratului de Poliţie Judeţean Neamţ, precum şi un certificat fiscal privind bunurile pârâtei Direcţiei de Taxe şi Impozite din cadrul municipiului Piatra Neamţ.

La data de 21.01.2013, instanţa a procedat la audierea la domiciliul său a pârâtei XX, conform art. 30 din Decretul nr. 32/1954 raportat la prevederile art. 230 alin. 1 lit. o din Legea nr. 71/2011, privind punerea în aplicare a Legii nr. 287/2009 privind Codul civil, declaraţia acesteia fiind consemnată într-un proces – verbal ataşat la dosar, la fila 74.

La termenul de judecată din data de 04.10.2012, instanţa a desemnat în calitate de curator special al pârâtei până la soluţionarea cauzei pe numita XX, reţinând următoarele:

Curatela este o instituţie legală pentru ocrotirea unei persoane care are capacitatea civilă, dar care, din cauza bătrâneţii, a unei boli ori infirmităţi fizice sau a lipsei îndelungate de la domiciliu, nu-şi poate administra singură bunurile şi apăra interesele.

Cazurile de instituire a curatelei sunt reglementate de art. 178 din noul Cod civil, însă legiuitorul a prevăzut şi situaţii speciale în care se impune desemnarea unui curator pentru persoanele lipsite de ocrotire.

Astfel, potrivit dispoziţiilor art. 167 din noul Cod civil, aplicabile în cazul instituţiei juridice a tutelei, „În caz de nevoie şi până la soluţionarea cererii de punere sub interdicţie judecătorească, instanţa de tutelă poate numi un curator special pentru îngrijirea şi reprezentarea celui a cărui interdicţie a fost cerută, precum şi pentru administrarea bunurilor acestuia”.

Includerea acestei reglementări în titlul III al Noului Cod Civil purtând denumirea de „Ocrotirea persoanei fizice”, conduce la concluzia că desemnarea curatorului special de către instanţă se face ori de câte ori se constată că interesul persoanei fizice necesită luarea unei măsuri de ocrotire a acesteia. Este vorba, în concret, de cei care, deşi capabili, din cauza bătrâneţii, a bolii sau a altor motive prevăzute de lege nu pot să îşi administreze bunurile şi nici să îşi apere interesele în condiţii corespunzătoare.

Din analiza textului normativ enunţat anterior rezultă că protejarea intereselor unei persoane, în perioada judecării cererii de punere sub interdicţie judecătorească, se realizează prin numirea de către instanţă a unui curator special.

Din conţinutul art. 167 din noul Cod civil coroborat cu prevederile legale în materie rezultă condiţiile ce trebuie îndeplinite cumulativ pentru a se putea institui curatela specială în ipoteza vizată de textul normativ, şi anume: există în curs de soluţionare  o cerere de punere sub interdicţie a persoanei reprezentate; persoana respectivă, prezumată ca fiind capabilă, nu poate să îşi administreze bunurile şi nici să îşi apere interesele în condiţii corespunzătoare datorită bătrâneţii, a bolii sau a altor motive prevăzute de lege; acordul celui desemnat (potrivit art. 182 alin. 3 din noul Cod civil); potenţialul curator special este o persoană cu deplină capacitate de exerciţiu şi este în măsură să îşi îndeplinească această sarcină (conform art. 180 alin. 1 din noul Cod civil).

În speţă, condiţiile impuse de legiuitor sunt îndeplinite, având în vedere că, din actele medicale existente la dosar, reiese că pârâta XX, în vârstă de 85 de ani, a fost diagnosticată, printre altele, cu demenţă senilă, astfel că, datorită vârstei şi afecţiunii de care suferă, se poate prezuma că nu îşi poate adminstra bunurile şi apăra interesele în mod corespunzător, având nevoie de ocrotire din acest punct de vedere.

Pe de altă parte, din conţinutul înscrisurilor existente la dosar şi, în mod special, din ancheta psihosocială efectuată în cauză la domiciliul pârâtei, reiese faptul că persoana propusă în calitate de curator special de către reclamant şi Autoritatea Tutelară din cadrul Consiliului Local Piatra Neamţ, prezintă garanţiile morale, sociale şi afective pentru protejarea intereselor patrimoniale ale pârâtei până la soluţionarea cererii de punere sub interdicţie. Această concluzie derivă din împrejurarea că, de mulţi ani, numita XXs-a implicat în acordarea de ajutor reclamantului în rezolvarea problemelor curente, legate de supravegherea şi îngrijirea pârâtei, existând astfel premisele respectării şi promovării drepturilor patrimoniale ale acesteia, prin desemnarea persoanei respective în calitate de curator special.

De asemenea, instanţa a reţinut ca un argument în favoarea desemnării numitei XXîn calitate de curator special al pârâtei şi faptul că nu are antecedente penale şi este o persoană respectabilă în comunitatea din care face parte, ceea ce conduce la concluzia că sprijinul acordat pârâtei are un caracter strict umanitar.

Faţă de considerentele expuse, având în vedere şi acordul numitei XX, exprimat în faţa instanţei de judecată, în temeiul art. 167 din noul Cod civil şi art. 336 Cod procedură civilă, instanţa a dispus numirea în calitate de curator special al pârâtei, a persoanei nominalizate anterior, până la soluţionarea definitivă şi irevocabilă a prezentei cauze, urmând ca între persoana reprezentată şi curator să se aplice regulile de la mandat, potrivit art. 183 alin. 1 din noul Cod civil.

Analizând actele si lucrările dosarului în ceea ce priveşte cererea de punere sub interdicţie a pârâtei, instanţa apreciază această cerere ca fiind întemeiată pentru următoarele considerente:

Interdicţia judecătorească este una dintre instituţiile de ocrotire a persoanelor fizice care, din cauza stării de alienaţie sau debilitate mintală, sunt lipsite de discernământul cerut în mod normal pentru ca o persoană să se bucure de o deplină capacitate de exerciţiu.

Potrivit art. 164 alin. 1 din noul Cod civil „persoana care nu are discernământul necesar pentru a se îngriji de interesele sale , din cauza alienaţiei sau debilităţii mintale, va fi pusă sub interdicţie judecătorească”. Din conţinutul normei juridice, enunţate anterior, rezultă că, pentru a putea fi pronunţară punerea sub interdicţie, este necesară îndeplinirea cumulativă a următoarelor condiţii: persoană pusă sub interdicţie să fie lipsită de discernământ; lipsa de discernământ să o pună în imposibilitatea de a se îngriji singură de interesele sale, ceea ce determină instituirea tutelei interzisului; lipsa discernământului să se datoreze alienaţiei sau debilităţii mintale cu precizarea că starea de alienaţie sau debilitate mintală presupune o boală a minţii cu caracter permanent, de durată, iar nu cu caracter temporar.

Analizând particularităţile cauzei dedusă judecăţii prin prisma condiţiilor legale, enumerate mai sus, instanţa constată că sunt îndeplinite cele trei cerinţe impuse de legiuitor pentru ca o persoană să poată fi pusă sub interdicţie. Astfel, din actele medicale existente la dosar şi din concluziile raportului de expertiză medico-legală psihiatrică reiese că pârâta XX a fost diagnosticată cu demenţă Alzheimer în formă moderat - severă, ceea ce îi afectează discernământul, persoana respectivă neavând capacitatea psihică de a se autoîngriji, de a se autoconduce, de a decide asupra drepturilor şi obligaţiilor propriei persoane şi de a acţiona cu liberă voinţă în interes propriu, motiv pentru care s-a recomandat punerea sub interdicţie a acesteia.

Având in vedere ca sunt îndeplinite condiţiile prevăzute de prevederile legale care reglementează instituţia punerii sub interdicţie, coroborat cu împrejurarea că pârâtei ii lipseşte posibilitatea psihică de autoîngrijire si autocontrol, neavând capacitatea psihică de a înţelege conţinutul şi consecinţele actelor sale, fapt ce echivalează cu lipsa discernământului si implicit cu lipsa capacitaţii de exerciţiu, instanţa, in baza art. 164 noul Cod civil coroborat cu art. 30 - 34 din Decretul nr. 32/1954, va admite acţiunea formulata de către reclamantul XX şi va dispune punerea sub interdicţie a numitei XX.

Conform art. 170 noul Cod civil „prin hotărârea de punere sub interdicţie, instanţa de tutelă numeşte, de îndată, un tutore pentru ocrotirea celui pus sub interdicţie”. Din cuprinsul textului normativ rezultă că mijlocul juridic de rezolvare a problemelor pe care le ridică constatarea că o persoană este lipsită de discernământ şi declararea ei ca lipsită de capacitate de exerciţiu este reprezentarea interzisului prin tutore.

 Tutorele exercită drepturile şi îndeplineşte obligaţiile prevăzute de dispoziţiile legale aplicabile în materie. Astfel, tutorele are obligaţia de a asigura îngrijirea celui pus sub interdicţie spre a-i grăbi vindecarea şi a-i îmbunătăţi condiţiile de viaţă, în acest scop întrebuinţând veniturile şi, la nevoie, toate bunurile celui pus sub interdicţie judecătorească (conform art. 174 din noul Cod civil), de a administra cu bună credinţă bunurile persoanei ocrotite, tutorele acţionând în calitate de administrator însărcinat cu administrarea a bunurilor (conform art. 171 cu referire la 142 alin. 2 din noul Cod civil) şi de a-l reprezenta în toate actele juridice (conform art. 171 cu referire la 143 din noul Cod civil).

Din conţinutul prevederilor legale incidente în materia punerii sub interdicţie şi tutelei rezultă condiţiile ce trebuie îndeplinite cumulativ pentru a se putea institui tutela în ipoteza vizată de textul normativ, şi anume: persoana reprezentată este pusă sub interdicţie; reprezentantul este o persoană fizică cu capacitate deplină de exerciţiu, preferabil o rudă sau un afin sau un prieten al familiei persoanei ocrotite, în stare să îndeplinească această sarcină, ţinând cont, după caz, de relaţiile personale, de apropierea domiciliilor, de condiţiile materiale şi morale pe care le prezintă cel chemat la tutelă (art. 170 raportat art. 118 din noul Cod civil); acordul celui desemnat.

În speţă, condiţiile impuse de legiuitor sunt îndeplinite, având în vedere că pârâta XX urmează a fi pusă sub interdicţie datorită alienaţiei mintale astfel că se află în imposibilitatea de a se autoîngriji, de a-şi administra bunurile şi de a-şi apăra interesele în mod corespunzător datorită afecţiunilor de care suferă, împrejurări percepute direct de instanţă cu ocazia audierii persoanei respective, confirmate prin actele medicale depuse la dosar şi care îi afectează discernământul. În ceea ce priveşte acordul reclamantului în sensul numirii sale în calitate de tutore, acesta a fost exprimat prin cererea de chemare în judecată. Totodată, instanţa constată că din ancheta psihosocială întocmită în cauză şi din modul în care se ocupă de îngrijirea pârâtei, perceput direct de instanţă, reiese că reclamantul prezintă garanţiile materiale şi morale pentru ocrotirea intereselor pârâtei, satisfacerea nevoilor de ordin material, emoţional şi afectiv ale acesteia, precum şi asigurarea unui mediu familial şi social stabil.

Faţă de considerentele expuse, în temeiul art. 170 din noul Cod civil şi art. 336 Cod procedură civilă, instanţa va desemna în calitate de tutore al pârâtei XX pe reclamant, urmând ca între persoana reprezentată şi tutore să se aplice regulile de la mandat.

PENTRU ACESTE MOTIVE,

ÎN NUMELE LEGII,

HOTĂRĂŞTE:

Admite acţiunea precizată, formulată de reclamantul XX, în contradictoriu cu pârâta XX,

Dispune punerea sub interdicţie a pârâtei XX.Desemnează în calitate de tutore al pârâtei XX pe reclamantul XX.

Ia act că nu s-au solicitat cheltuieli de judecată.

Cu drept de apel în termen de 15 zile de la comunicare.

Pronunţată în şedinţă publică, astăzi, 24.01.2013.

Preşedinte, Grefier,

Domenii speta

Spete similare