Pretenţii

Sentinţă civilă 11312/2013 din 10.10.2013


R O M Â N I A

JUDECĂTORIA ORADEA

SECŢIA CIVILĂ

SENTINTA CIVILA  Nr. 11312/2013

Şedinţa publică de la 10 Octombrie 2013

Completul compus din:

PREŞEDINTE

Grefier

Pe rol judecarea cauzei Litigii cu profesioniştii privind pe reclamanta SC SRL şi pe pârâţii SC şi chemata în garanţie SC, având ca obiect pretenţii.

La apelul nominal făcut în şedinţa publică se prezinta administratorul reclamantei – dl. …., martorul reclamantei, lipsind paratii.

Procedura legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează instantei ca paratul …a depus la dosar dovada achitarii taxei de timbru pentru cererea de chemare in garantie, dupa care:

Sub prestare de jurământ în forma prevăzută de art.193 al.1 cod procedură civilă şi cu respectarea prevederilor art. 196 c.pr.civ. se audiază martorul …, consemnarea făcându-se conform art.198 cod procedură civilă, potrivit căruia martorul semnează declaraţia dată, după ce a luat în prealabil cunoştinţă de conţinutul acesteia.

Reprezentantul reclamantei nu solicita alte probe.

Instanţa încuviinţează proba cu înscrisurile depuse la dosarul cauzei, apreciindu-le ca fiind pertinente, concludente şi utile soluţionării cauzei, în conformitate cu prevederile art.167 alin.1 Cod procedură civilă, constată pricina în stare de judecată şi acorda cuvântul pe fond.

Reprezentantul reclamantei solicita admiterea acţiunii astfel cum a fost formulata, cu cheltuieli de judecata. Cat priveşte cererea de chemare in garanţie formulata de paratul Birau Calin, solicita admiterea acesteia.

INSTANŢA

Constată că, prin cererea de chemare în judecată înregistrată sub dosarul nr. … din 21.12.2012, timbrată cu 236,50 lei taxă judiciară de timbru (fila 10) şi 3 lei timbru judiciar, reclamanta S.C. … S.R.L., în contradictoriu cu parata SC …. SA, a solicitat instanţei ca, prin hotărârea pe care o va pronunţa, să oblige pârâta să achite reclamantei suma de 2.818,73 lei şi penalităţi de întârziere reprezentând diferenţa neplătită în dosarul de daună nr. …., cu cheltuieli de judecată.

În motivarea acţiunii, s-a arătat că suma aprobată de inspectorul de daună a fost de 5.910 lei, iar cea plătită de societatea de asigurare a fost de 3.091,73 lei, reclamanta fiind îndreptăţită şi la diferenţa de bani.

Acţiunea nu este motivată în drept.

Pe data de 05.04.2013, pârâta a depus note scrise (fila 19), arătând că a achitat obligaţiile faţă de reclamantă încă din 12.03.2010, drept pentru care nu poate fi obligată nici la penalităţi de întârziere, nici la cheltuieli de judecată.

La termenul din data de 04.04.2013, instanţa a invocat din oficiu excepţia lipsei calităţii procesuale pasive a pârâtei.

În şedinţa de judecată din 09.05.2013, la cererea reclamantei, instanţa a dispus introducerea în cauză, în calitate de pârât, a numitului …..

La termenul din data de 06.06.2013, pârâtul …. a depus cerere de chemare în garanţie (fila 36), timbrată cu 236,50 lei taxă judiciară de timbru (fila 110) şi 3 lei timbru judiciar, prin care a solicitat chemarea în garanţie a SC …. SA, solicitând, în esenţă, ca, în cazul în care va pierde procesul, chemata în garanţie să fie obligată la plata pretenţiilor către reclamantă.

Instanţa a încuviinţat proba cu înscrisuri şi proba testimonială, fiind ascultat martorul …. (fila 111).

Analizând actele şi lucrările dosarului, instanţa reţine următoarele:

În fapt, din înscrisurile depuse în probaţiune la dosar, reiese că, la data de 23.11.2009, autoturismul cu nr. de înmatriculare …., condus de numitul …., a virat la dreapta fără să se asigure şi a acroşat autoturismul marca Skoda Octavia cu nr. de înmatriculare …, aflat în proprietatea pârâtului ….lin.

Deoarece autoturismul cu nr. de înmatriculare … era asigurat, la data producerii evenimentului rutier, la societatea de asigurare pârâtă, în baza poliţei de asigurare seria … (fila 66), în urma avizării cu privire la producerea riscului asigurat, SC … SA a deschis şi instrumentat dosarul de daună nr. …1, acordând despăgubiri în cuantum de 3.091,27 lei, conform ordinului de plată depus la fila 20 din dosar.

Instanţa va reţine că lucrările de reparaţii la autoturismul marca Skoda Octavia cu nr. de înmatriculare …, aflat în proprietatea pârâtului …, au fost efectuate de către societatea reclamantă, service agreat de  asigurator.

Conform facturii fiscale nr. … (fila 12), valoarea lucrărilor de reparaţii era in suma de 5.910 lei, din care societatea de asigurare a achitat suma de 3.091,27 lei, conform ordinului de plată depus la fila 20, rămânând un rest de plată de 2.818,73 lei.

Referitor la cererea de chemare in judecata principala, instanţa va retine ca, potrivit dispoziţiilor art. 969 din Codul civil de la 1864, aplicabil în cauză raportat la data naşterii raporturilor juridice, convenţiile legal încheiate au putere de lege intre părţile contractante, obligaţiile asumate urmând sa fie executate cu buna-credinţa.

Intre reclamantă si pârâtul …. s-au derulat raporturi juridice in forma simplificata – comanda urmata de executarea unor servicii de reparaţii auto. Îndeplinirea de către reclamanta din cauza a acestor obligaţii nu au fost contestate de către parat. Contractul de prestări servicii este un contract sinalagmatic, caracterizat prin reciprocitatea si interdependenta obligaţiilor parţilor, obligaţiilor prestatorului mai sus arătate corespunzând obligaţia concomitenta si simultana a beneficiarului de a achita preţul, in cuantumul si la termenele contractuale convenite de comun acord. In măsura in care aceasta obligaţie nu este îndeplinita întocmai, se antrenează răspunderea contractuala a celui in cauza.

Instanţa retine ca, in speţa, sunt întrunite condiţiile răspunderii contractuale a paratului …., respectiv:

- intre parţi exista un contract valabil încheiat  - comandă urmată de executare;

- exista din partea paratului o neîndeplinire a obligaţiei contractuale de a plăti preţul convenit cu prestatorul;

- prin neexecutarea obligaţiei contractuale mai sus arătate, in patrimoniul reclamantei s-a produs un prejudiciu cert si actual constând in echivalentul preţului neachitat;

- raportul de cauzalitate dintre fapta săvârşita si prejudiciul creat, ca legătura de la cauza la efect, rezulta din materialitatea acestora;

- vinovăţia debitorului obligaţiei este prezumata ori de cate ori exista o neexecutare a obligaţiei contractuale. Aceasta prezumţie legala, deşi are doar un caracter relativ, nu a fost răsturnata de parat prin proba contrarie. Mai mult, pârâtul a arătat că reclamanta a efectuat lucrările de reparaţii în sumă de 5.910 lei şi este îndreptăţită la contravaloarea acestor lucrări, facturate prin factura fiscală nr. ….

Creanţa reclamantei privind suma de 2.818,73 lei, reprezentând rest de plată din contravaloarea facturii fiscale nr. …. (fila 12) are un caracter cert, lichid si exigibil, in sensul art. 379 Cod procedură civilă, in sensul ca existenta si câtimea creanţei rezulta din însuşi actul de creanţa recunoscut de parat si însuşit prin semnătura, iar plata a devenit exigibila prin împlinirea termenului de scadenţă.

Astfel, instanţa va avea în vedere că societatea de asigurare a refuzat fără motiv a achita diferenţa de 2.818,73 lei, aspect care reiese şi din declaraţia martorului …. (fila 111). Acest martor este chiar inspectorul de daună al societăţii de asigurare, persoana care a instrumentat dosarul de daună. Acest martor a relatat în faţa instanţei că a întocmit înscrisul depus la fila 54 din dosar şi, instrumentând dosarul de daună, în calitate de inspector special abilitat al societăţii de asigurare, verificând toate înscrisurile care i-au fost depuse, în concret factura fiscală şi devizul de reparaţii, emise pentru suma de 5.910 lei, a fost de acord ca despăgubirea cuvenită reclamantei să fie în cuantum de 5.910 lei, atât cât apărea în factură şi în deviz. Martorul a mai relatat că această sumă era în concordanţă cu nota de constatare emisă de martor anterior, în urma constatării personale a avariilor produse autoturismului cu nr. de înmatriculare ….. S-a mai arătat de martor că practica societăţii de asigurare la care lucrează este aceea ca dosarul de daună să fie aprobat definitiv de coordonatorul zonal din Cluj-Napoca, acesta din urmă reducând cuantumul despăgubirii de la suma de 5.910 lei la suma de 3.091,27 lei, fără a indica vreun motiv care să justifice această reducere.

Fata de aceste considerente, instanţa va admite cererea de chemare in judecata formulata de reclamantă împotriva paratului …. şi, în consecinţă, îl va obliga pe acest pârât să plătească reclamantei suma de 2.818,73 lei reprezentând rest de plată din contravaloarea facturii fiscale nr. AGR …, emisă în baza devizului de reparaţii nr. … privind autoturismul Skoda Octavia având numărul de înmatriculare ….

Raportat la art. 274, alin. 1 Cod procedură civilă, constatând culpa procesuală a pârâtului, instanţa îl va obliga pe acesta să achite reclamantei şi suma de 239,50 lei reprezentând cheltuieli de judecată, compusă din suma de 236,50 lei taxă judiciară de timbru (fila 10) şi 3 lei timbru judiciar.

În ceea ce priveşte capătul accesoriu de cerere privind obligarea pârâtului la plata penalităţilor de 0,1% pe zi de întârziere, instanţa consideră că acesta este nefondat.

Potrivit art. 64 din Ordinul nr. 14/2011 al Comisiei de Supraveghere a Asigurărilor pentru punerea în aplicare a Normelor privind asigurarea obligatorie de răspundere civilă pentru prejudicii produse prin accidente de vehicule, act normativ în vigoare la data producerii accidentului rutier, dacă asiguratorul RCA nu îşi îndeplineşte obligaţiile în termenul prevăzut la art. 37 sau şi le îndeplineşte defectuos, inclusiv dacă diminuează nejustificat despăgubirea la suma de despăgubire cuvenită, care se plăteşte de asigurator, se aplică o penalizare de 0,1% calculată pentru fiecare zi de întârziere.

Din această prevedere reiese că penalităţile de 0,1% pe zi de întârziere se aplică doar în cazul în care asigurătorul de răspundere civilă auto nu îşi îndeplineşte obligaţiile de plată a despăgubirilor faţă de terţul prejudiciat, în baza contractului de asigurare obligatorie de răspundere civilă sau şi le îndeplineşte defectuos.

Or, în speţă, având în vedere că reclamanta a emis factura fiscală în discuţie faţă de pârâtul …., aceasta are raporturi juridice doar cu acest pârât, poliţa de asigurare RCA nefiind-i opozabilă. Prin urmare, reclamanta îşi poate recupera integral contravaloarea pretenţiilor doar de la pârâtul Birău Călin, în baza răspunderii civile contractuale. Reclamanta nu are temei legal pentru a recupera suma solicitată direct de la asigurător, folosindu-se de prevederile Legii nr. 136/1995.

Penalităţile de întârziere de 0,1% sunt stabilite de Comisia de Supraveghere a Asigurărilor în sarcina asigurătorilor de răspundere civilă auto, reprezentând o evaluare a prejudiciului suferit de terţul păgubit în urma neplăţii, a plăţii cu întârziere sau defectuoase a despăgubirilor către acesta, în temeiul contractului de asigurare obligatorie de răspundere civilă auto. Eventual, reclamanta ar fi fost îndreptăţită la plata dobânzii legale, potrivit art. 1088 C.civ., sau la actualizarea despăgubirii în raport cu indicele de inflaţie pentru a acoperi prejudiciul suferit în urma neplăţii de către pârât a despăgubirilor cauzate autoturismului asigurat.

Pentru aceste motive, instanţa va respinge cererea reclamantei de obligare a pârâtului Birău Călin la plata unor penalităţi de întârziere în cuantum de 0,1% pe zi de întârziere.

Raportat la excepţia lipsei calităţii procesuale pasive a pârâtei SC …. SA, invocată din oficiu, instanţa o va admite. În acest sens, instanţa va reţine că acţiunea formulată de reclamantă în contradictoriu cu această pârâtă nu poate avea ca temei juridic nici răspunderea civilă contractuală – în contextul în care factura fiscală nr. …. a fost emisă faţă de pârâtul …. -, nici reglementările speciale ale Legii nr. 136/1995.

Drept urmare, instanţa va respinge acţiunea civilă introdusă împotriva acestei pârâte ca fiind introdusă împotriva unei persoane lipsite de calitate procesuală pasivă.

Referitor la cererea de chemare in garanţie formulată de pârâtul ….., instanţa va reţine aplicabilitatea în cauză a art. 54 din Legea nr. 136/1995 privind asigurările şi reasigurările din România, care statuează că ,,în cazul stabilirii despagubirii prin hotarâre judecatoreasca, drepturile persoanelor pagubite prin accidente produse de vehicule aflate în proprietatea persoanelor asigurate în România se exercita împotriva asiguratorului de raspundere civila, în limitele obligatiei acestuia, cu citarea obligatorie a persoanei/persoanelor raspunzatoare de producerea accidentului în calitate de intervenienti fortati’’. Pe de altă parte, potrivit art. 2223, alin. 1 din Noul Cod civil, ,,în cazul asigurării de răspundere civilă, asigurătorul se obligă să plătească o despăgubire pentru prejudiciul de care asiguratul răspunde potrivit legii faţă de terţele persoane prejudiciate şi pentru cheltuielile făcute de asigurat în procesul civil’’.

Asigurarea de răspundere civilă obligatorie auto – RCA – se caracterizează prin obligativitatea celui care deţine un autoturism de a-l asigura, astfel încât, în eventualitatea producerii riscului asigurat, societatea de asigurări să plătească persoanei prejudiciate valoarea pagubei.

Din interpretarea dispoziţiilor legale mai sus menţionate, raportat şi la art. 55, alin. 6 din Legea nr. 136/1995, reiese că asigurătorul se subrogă în drepturile şi obligaţiile asiguratului şi, pe cale de consecinţă, despăgubirile cuvenite persoanelor păgubite vor fi achitate în temeiul contractului de asigurare. Astfel, asigurătorul de răspundere civilă obligatorie – RCA - va răspunde singur, în limitele plafoanelor stabilite anual de către Comisia de Supraveghere a Asigurărilor, neputând fi antrenată nici răspunderea solidară a acestuia cu asiguratul, nici răspunderea singulară a asiguratului pentru despăgubiri.

Prin urmare, SC …. SA este obligată să suporte contravaloarea prejudiciului constând în avariile produse autoturismului pârâtului în urma evenimentului rutier antemenţionat.

Societatea de asigurare, de altfel, nici nu contestă acest aspect, ci doar cuantumul prejudiciului, în concret suma de 2.818,73 lei reprezentând rest de plată din contravaloarea facturii fiscale nr. …...

Instanţa va avea în vedere că însuşi inspectorul de daună care a constatat personal avariile autoturismului şi a instrumentat dosarul de daună, numitul …. (fila 111), a relatat în faţa instanţei că despăgubirea cuvenită asiguratului este în cuantum de 5.910 lei, atât cât apărea în factură şi în devizul de reparaţii.

Pentru toate aceste argumente, instanţa o va obliga pe chemata în garanţie SC …. SA să plătească paratului …. suma de 2.818,73 lei reprezentând rest de plată din contravaloarea facturii fiscale nr. …., emisă în baza devizului de reparaţii nr. … privind autoturismul Skoda Octavia având numărul de înmatriculare …şi suma de 239,50 lei reprezentând cheltuieli de judecată – în baza art. 274, alin. 1 Cod procedură civilă.

În ceea ce priveşte capătul accesoriu de cerere privind obligarea chematei în garanţie la plata penalităţilor de 0,1% pe zi de întârziere, instanţa consideră că acesta este nefondat, motiv pentru care îl va respinge.

Astfel, instituţia cererii de chemare în garanţie a fost statuată de legiuitor pentru partea care ar putea să piardă procesul, aceasta putând chema în garanţie o altă persoană împotriva căreia ar putea să se îndrepte în acest caz. Prin urmare, pe calea cererii de chemare în garanţie, pârâtul nu poate dobândi mai mult decât el, la rândul său, ar putea fi obligat faţă de reclamantă.

Pârâtul …. ar fi putut eventual formula o cerere reconvenţională prin care să solicite de la asigurător penalităţi în cuantum de 0,1% pe zi de întârziere, în baza art. 64 din Ordinul nr. 14/2011 al Comisiei de Supraveghere a Asigurărilor pentru punerea în aplicare a Normelor privind asigurarea obligatorie de răspundere civilă pentru prejudicii produse prin accidente de vehicule, act normativ în vigoare la data producerii evenimentului rutier.

Pentru toate argumentele ce preced, instanţa va admite excepţia lipsei calităţii procesuale pasive a pârâtei SC …. SA, excepţie invocată din oficiu, şi, în consecinţă, va respinge acţiunea civilă introdusă împotriva acestei pârâte ca fiind introdusă împotriva unei persoane lipsite de calitate procesuală pasivă.

Va admite în parte cererea de chemare în judecată formulată în contradictoriu cu pârâtul …. Va admite în parte cererea de chemare in garanţie formulata de paratul …, în contradictoriu cu chemata în garanţie SC …. SA şi, în consecinţă:

Va obliga pe paratul …să plătească reclamantei suma de 2.818,73 lei reprezentând rest de plată din contravaloarea facturii fiscale nr. …, emisă în baza devizului de reparaţii nr. .. privind autoturismul Skoda Octavia având numărul de înmatriculare … şi suma de 239,50 lei reprezentând cheltuieli de judecată. Va respinge în rest celelalte pretenţii formulate de reclamantă.

Va obliga pe chemata în garanţie SC … SA să plătească paratului … suma de 2.818,73 lei reprezentând rest de plată din contravaloarea facturii fiscale nr. …, emisă în baza devizului de reparaţii nr. …. privind autoturismul Skoda Octavia având numărul de înmatriculare … şi suma de 239,50 lei reprezentând cheltuieli de judecată. Va respinge în rest celelalte pretenţii formulate de pârât.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

H O T Ă R Ă Ş T E

Admite excepţia lipsei calităţii procesuale pasive a pârâtei SC  … SA, cu sediul în …., excepţie invocată din oficiu, şi, în consecinţă, respinge acţiunea civilă introdusă împotriva acestei pârâte ca fiind introdusă împotriva unei persoane lipsite de calitate procesuală pasivă.

Admite în parte cererea de chemare în judecată formulată de reclamanta S.C. … S.R.L., cu sediul în Oradea…., în contradictoriu cu pârâtul ….

Admite în parte cererea de chemare in garanţie formulata de paratul …, în contradictoriu cu chemata în garanţie SC … SA şi, în consecinţă:

Obligă pe paratul … să plătească reclamantei suma de 2.818,73 lei reprezentând rest de plată din contravaloarea facturii fiscale nr. …, emisă în baza devizului de reparaţii nr. … privind autoturismul Skoda Octavia având numărul de înmatriculare …OG şi suma de 239,50 lei reprezentând cheltuieli de judecată. Respinge în rest celelalte pretenţii formulate de reclamantă.

Obligă pe chemata în garanţie SC … SA să plătească paratului …suma de 2.818,73 lei reprezentând rest de plată din contravaloarea facturii fiscale nr. …, emisă în baza devizului de reparaţii nr. … privind autoturismul Skoda Octavia având numărul de înmatriculare … şi suma de 239,50 lei reprezentând cheltuieli de judecată. Respinge în rest celelalte pretenţii formulate de pârât.

Definitivă. Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare.

Pronunţată în şedinţa publică din 10 octombrie 2013.

 Preşedinte, Grefier,