Anulare act

Sentinţă civilă 11355/2013 din 10.10.2013


R O M Â N I A

JUDECĂTORIA ORADEA

SECŢIA CIVILĂ

SENTINTA CIVILĂ Nr. 11355/2013

Şedinţa publică de la ………… 2013

Completul constituit din:

PREŞEDINTE ……..

Grefier ………..

Pe rol judecarea cauzei civile privind pe reclamanta …….. şi pe pârâta ……, având ca obiect anulare act.

La al doilea  apel nominal făcut în şedinţa publică s-a prezentat reprezentantul reclamantei, avocat ……..stian lipsă fiind restul părtilor.

Procedura legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează instantei cele de mai sus, după care:

Reprezentantul reclamantei a depus la dosar cerere în probatiune prin care a solicitat încuviintarea interogatoriului pârâtilor pentru a dovedi că terenurile erau în arenda reclamantei şi proba testimonială constând în audierea a doi martori pentru a dovedi cu acestia stabilirea folosintei terenului.

Instanta, având în vedere teza probatorie invocată de reclamantă, în baza art. 167 C.pr. civ. respinge probele solicitate ca nefiind utile solutionării  cauzei.

Reprezentantul reclamantei a arătat că nu are alte cereri de formulat şi probe de administrat.

În baza art. 167 C.pr.Civ., instanţa încuviinţează proba cu înscrisurile depuse la dosar de părti ca fiind legală, pertinentă, utilă şi concludentă soluţionării cauzei.

Nemaifiind alte cereri de formulat şi probe de administrat, instanta socotind cauza lămurită, în baza art. 150 C.pr. civ. închide faza probatorie şi a acordat cuvântul pe fond.

Reprezentantul reclamantei a solicitat admiterea actiunii, fără cheltuieli de judecată.

INSTANŢA

Deliberând asupra cauzei civile  de faţă, constată următoarele:

Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Oradea la data de …….2013, sub nr. …..271/2013, reclamanta S.C. …… SRL - societate în insolvenţă, în contradictoriu cu pârâţii  ………,  a solicitat anularea contractului de vânzare cumpărare autentificat sub nr. ..........2010 de BNP  ....... & ......şi anularea în parte a contractului de vânzare cumpărare  autentificat sub nr. 1...... . De asemenea, a solicitat obligarea pârâtilor  la plata cheltuielilor de judecată ocazionate de acest proces.

În motivarea cererii reclamanta a arătat că, în calitate de arendaş,  a încheiat cu pârâta ........... un contract de arendare, având ca obiect terenuri situate în extravilanul localităţii Sântimreu, contract care a fost înregistrat în evidenţele comunei Sălard şi în care a fost stipulat un drept de preempţiune în favoarea sa. A mai precizat că  pârâta a înstrăinat terenurile fără respectarea dreptului de preempţiune, cu toate că  i-a adus la cunoştinţă  că este interesată în achiziţionarea acelor imobile. 

În drept, s-au invocat prev. Art. 969 şi următoarele Cod civil.

În probaţiune, reclamanta a depus, în copie, contractul de arendare nr. 8............. (f.7-9),  contractul de vânzare cumpărare autentificat sub nr. .. (f.16-17), extras CF nr. ....... ......-28),  contractul de vânzare cumpărare  autentificat sub nr. ......de BNP  ........(f.29-30).

Pârâţii legal citati nu a formulat întâmpinare şi nici un s-au prezentat în instanţă pentru a-şi susţine poziţia procesuală.

În cauză, instanţa a administrat la solicitarea reclamantei proba cu înscrisurile depuse la dosar şi a respins proba testimonială şi proba cu interogatoriu pârâţilor, solicitate de reclamantă, pentru miotivele expuse în practica.

Analizând probele administrate în cauză, instanţa reţine în fapt, că între reclamanta S.C. …… SRL, în calitate de arendaş,  şi pârâta ......., în calitate de arendator, s-a încheiat contractul de arendare  înregistrat la Primăria Comunei ...,  având ca obiect terenuri în suprafaţă de 5,12 ha,  situate în extravilanul localităţii Sântimreu, în tarlaua .........).  Contractul a fost încheiat pentru o perioadă de 10 ani, iar  la art. 8 lit.m a fost  prevăzut dreptul de preempţiune al arendaşului în cazul înstrăinării terenurilor prin vânzare de către arendator. În anul 2010  pârâta .......  a înstrăinat  către pârâţii ………. o parte din terenurile care  formează obiectul contractului de arendare nr. .....2008, aşa cum rezultă din contractele de vânzare cumpărare autentificate sub nr. ........2010 (f.16-17) şi  sub nr. .....2010 de BNP  ..... (f.29-30).

Contractul de arendare la care se referă litigiul a fost încheiat în baza Legii nr. 16/1994, în speţă fiind incidente dispoziţiile acestui act normativ şi vechiul Cod civil, având în vedere data încheierii contractului, precum şi dispoziţiile art. 102 din Legea nr. 71/2011.

În ceea ce priveşte Legea nr. 16/1994, se reţine  faptul că în forma sa iniţială, legea arendării prevedea în art. 9 că arendaşul persoană fizică are drept de preemţiune înaintea statului, în cazul înstrăinării prin vânzare a terenurilor agricole din extravilan arendate. Ulterior, prin art. 8 al Titlului X din Legea nr. 247/2005, art. 9 din Legea nr. 16/1994 a fost abrogat, iar prin Legea nr. 223/2006 pentru modificarea şi completarea legii arendării s-a adoptat în anexă modelul de contract de arendare, care în art. 8 pct. m prevede dreptul de preemţiune al arendaşului în cazul înstrăinării prin vânzare de către arendator. Legea arendei a mai fost modificată şi prin Legea nr. 20/2008, care prevede că art. 9 alin. 1 din Legea nr. 16/1994  va dispune că „In caz de neexecutare a obligaţiilor prevăzute în contract de către una dintre părţi, contractul se consideră reziliat de drept".

Toate  aceste modificări legislative evidenţiază regimul juridic diferit în timp al dreptului de preemţiune. În condiţiile în care nu există dispoziţii general aplicabile în legislaţia privind circulaţia juridică a terenurilor, care să reglementeze dreptul de preemţiune ca o condiţie de nulitate a actului de înstrăinare încheiat cu încălcarea acestui drept, legiuitorul a lăsat în atributul legilor speciale să reglementeze dreptul de preemţiune, în funcţie de natura juridică a bunului.

În cazul arendei, dreptul de preemţiune nu este reglementat de lege ca un impediment legal în transmiterea către  o altă persoană a dreptului de proprietate, ci ca un drept contractual al arendaşului. Nerespectarea acestui drept nu atrage nulitatea actului încheiat de arendator cu o terţă persoană ci, conform legii, rezilierea de drept a contractului de arendă.

Instanţa apreciază că, potrivit legislaţiei în vigoare la data încheierii contractului de arendare dintre părţile în litigiu, sancţiunea nulităţii absolute, sau după caz, relative a actului de înstrăinare a terenurilor arendate putea  interveni  doar în cazul nerespectării  dreptului  de preempţiune care avea o natură legală şi doar daca o astfel de sanctiune era prevăzută expres de legiuitor.

 Pentru aceste motive de fapt şi de drept, instanţa va respinge cererea formulată de reclamantă ca neîntemeiată.

 Văzând prev. art. 274 Cpc  instanţa va lua act că pârâţii nu au solicitat cheltuieli de judecată.

PENTRU ACESTE MOTIVE,

ÎN NUMELE LEGII

 HOTĂRĂŞTE

Respinge, ca neîntemeiată,  cererea formulată de reclamanta S.C. ….. - societate în insolvenţă, cu sediul procesual ales în Oradea, str. .. jud. Bihor, în contradictoriu cu pârâţii  ……. cu domiciliul în Sălard, sat S…, nr. ….. jud. Bihor, ……, ambii cu domiciliul în comuna Sălard, nr. ……. jud. Bihor.

Ia act că nu s-au solicitat cheltuieli de judecată.

Cu drept de recurs  în termen  de 15 zile de la comunicare.

Pronunţată în şedinţă publică, azi, ……..2013.

PRESEDINTE,GREFIER,

…….