Contestaţie la executare

Sentinţă civilă 12847/2013 din 19.11.2013


R O M Â N I A

JUDECĂTORIA ORADEA

SECŢIA CIVILĂ

SENTINŢĂ CIVILĂ Nr. 12847/2013

Şedinţa publică de la 19 Noiembrie 2013

Completul compus din:

PREŞEDINTE ……

Grefier ………

Pe rol judecarea cauzei civile privind pe contestator …………. şi pe intimat ……, având ca obiect contestaţie la executare.

La apelul nominal făcut, nu se prezintă părţile.

Procedura de citare legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de şedinţă, după care:

Constată că, fondul cauzei s-a dezbătut la data de 12.11.2013, mersul dezbaterilor şi concluziile părţilor au fost consemnate în încheierea de şedinţă întocmită cu respectiva ocazie, încheiere ce face parte integrantă din prezenta hotărâre şi prin care s-a amânat pronunţarea pentru astăzi, pentru a da posibilitate părţilor să depună la dosar concluzii scrise.

INSTANŢA

DELIBERÂND,

Constată că prin contestaţia la executare înregistrată pe rolul Judecătoriei Oradea la data de 07.05.2013, sub dosar nr. 8……/271/2013, legal timbrată cu 194 lei taxă de timbru (f. 9) şi 5 lei timbru judiciar, contestatoarea SC …. SRL, în contradictoriu cu intimata .., a solicitat instanţei să dispună: anularea somaţiei nr 2/16.04.2013 emisă în dosar execuţional nr ……/E/2010, anularea actelor de executare subsecvente acestei somaţii şi anularea executării silite însăşi, să constate că dreptul intimatei de a formula o nouă cerere de executare silită în cadrul aceluiaşi dosar execuţional s-a prescris, termenul de prescripţie fiind împlinit,  titlurile executorii (sentinţa comercială 556/COM/2009 şi nr 52/COM/2010 ale Tribunalului Bihor) şi-au pierdut puterea executorie şi pe cale de consecinţă să dispună întoarcerea executării silite în dosar execuţional nr 162/E/2010, restabilirea situaţiei anterioare executării.

În motivarea în fapt a contestaţiei, contestatoarea a arătat că la data de 25.04.2013 a primit somaţia nr 2/16.04.2013 emisă de S.E.J. … în dosar nr nr …./E/2010 şi procesul-verbal de cheltuieli. Contestatoarea a formulat la data de 27.12.2012 contestaţie la executare împotriva executării silite din dosarul execuţional nr 1…./E/2010, care constituie obiectul dosarului nr 22908/271/2012 şi în timpul judecării acestui litigiu s-a emis somaţia atacată.

Dreptul de a cere executarea silită a început să curgă la data de 26 mai 2009- sentinţa civilă nr 556/COM/2009 şi s-a împlinit la 26 mai 2012, întrucât ordonanţa de plată emisă în temeiul OUG nr 119/2007 este executorie. Chiar dacă s-ar aprecia că termenul a început să curgă de la data respingerii cererii în anulare prin sentinţa civilă nr 52/COM/2010, atunci termenul a început să curgă de la 20 ianuarie 2010 şi s-a împlinit la 20 ianuarie 2013. Noua cerere de executare silită a fost făcută după 20 ianuarie 2013, astfel că această cerere şi toate actele de executare subsecvente trebuie anulate.

Creanţa rămasă de executat pretinsă prin somaţia nr 2/2013 şi procesul-verbal de cheltuieli/2013 nu este certă, lichidă şi exigibilă. În cadrul executării silite s-a adjudecat la prima licitaţie imobilul construcţii proprietatea contestatoarei la suma de 1.399.752 lei, iar terenul la suma de 171.448 lei, din totalul creanţei de 2.414.496,91 lei. Rezultă că suma rămasă de executat este de 902.147,88 lei şi nu de 1.489.234,48 lei.

Încuviinţarea executării silite a fost admisă prin încheierea nr 602/2010 a Judecătoriei Oradea pentru suma de 573.295,64 Euro + 28.547,24 lei cheltuieli de judecată+ 20.990,50 lei cheltuieli de judecată+cheltuieli de executare, fără nicio dobândă, pentru că nu a fost solicitată şi fără a se cere actualizarea sumei cu indicele de inflaţie, pentru că nu s-a solicitat.

Încuviinţarea executării silite a fost admisă împotriva debitoarei SC I…. SRL, CUI 231350, iar contestatoarea are denumirea SC ……… SRL şi CUI 4231350, astfel că se impune anularea executării silite.

În drept au fost invocate prevederile art 399 şi urm. Cod proc civ, art 274 Cod proc civ.

În conformitate cu dispoziţiile art 112 Cod proc civ, au fost anexate cererii, în copie, înscrisuri.

La data de 16.09.2013, contestatoarea a depus la dosar precizare a contestaţiei la executare, solicitând anularea somaţiilor nr 2/16.04.2013, nr 3/04.06.2013 şi anularea executării silite însăşi. S-a formulat şi cerere de suspendare a executării silite până la soluţionarea contestaţiei la executare.

Intimata ..Rt a depus întâmpinare, în cadrul căreia a invocat excepţia autorităţii de lucru judecat a sentinţei civile nr 7084/2013, pronunţată de Judecătoria Oradea în dosar nr 22908/271/2012, cu privire la solicitarea de anulare a somaţiei nr 2/2013, a actelor de executare subsecvente şi a executării silite însăşi, excepţia tardivităţii formulării contestaţiei cu privire la  actele de executare anterioare datei de 19.04.2013, excepţia autorităţii de lucru judecat raportat la susţinerile că creanţa nu ar fi certă, lichidă şi exigibilă, iar pe fond a solicitat respingerea contestaţiei ca neîntemeiată, cu cheltuieli de judecată.

În motivarea în fapt, intimata a arătat că nu a solicitat din nou începerea executării silite, ci continuarea acesteia, în dosarul execuţional deschis în anul 2010. Din derularea procedurii execuţionale, intimata a aflat că debitoarea şi-a sustras bunurile de la executare silită, vânzând fraudulos 5 terenuri către concubina asociatului unic şi administrator al debitoarei. Ca atare, în paralel cu procedura execuţională, intimata a formulat şi cerere de anulare a vânzării frauduloase, fiind înregistrat dosarul nr 11288/271/2010, care a parcurs toate fazele procesuale, hotărârea irevocabilă din recurs fiind pronunţată la 24.10.2012. După acest moment, intimata a derulat formalităţile necesare pentru reînscrierea în CF a terenurilor pe numele debitoarei, iar la momentul obţinerii extraselor CF a depus la executorul judecătoresc cererea de continuare a executării silite.

Prin sentinţa civilă nr 7084/2013 pronunţată de Judecătoria Oradea în dosar nr 22908/271/2012, instanţa s-a pronunţat cu privire la cererea de anulare a somaţiei nr 2/2013, a actelor de executare subsecvente şi a executării silite însăşi.

Prin încheierea civilă nr 602/2010 a Judecătoriei Oradea se menţionează expres că se încuviinţează executarea silită a titlului executoriu în întregul său, deci cu includerea dobânzii. La dosarul de executare silită există o cerere expresă a intimatei, din 2010, de a se proceda la calcularea dobânzii, iar procesul-verbal din 2010, care includea şi dobânda, nu a fost contestat de debitoare. Este tardiv formulată contestaţia privind stabilirea dobânzii datorate.

Debitoarea nu se poate prevala de beneficiul prescripţiei, întrucât cursul prescripţiei se suspendă cât timp debitorul îşi sustrage veniturile şi bunurile de la urmărire. Prin sentinţa civilă nr 7325/2011, definitivă şi irevocabilă, s-a constatat că debitoarea şi-a sustras cu rea-credinţă bunurile de la urmărire şi s-a dispus readucerea lor în patrimoniul debitoarei, pentru a se putea continua procedura execuţională. Prin începerea procedurii executării silite, termenul de prescripţie s-a întrerupt.

În drept, au fost invocate prevederile art 115 Cod proc civ, art 389 şi urm., art 401, 371 ind 2 alin 2, 405 ind 1 alin 1 lit c), 405 ind 2 alin 1 lit b), art 274 Cod proc civ.

În probaţiune s-au depus înscrisuri.

Prin întâmpinarea la precizarea contestaţiei, intimata a invocat excepţia tardivităţii formulării acesteia, întrucât somaţia nr 3/2013 a fost emisă la 04.06.2013, iar precizarea a fost formulată la 16.09.2013, fiind depăşit termenul de 15 zile prevăzut de art 401 alin 1 lit a) Cod proc civ.

La termenul de judecată din 12.11.2013, instanţa a pus în discuţie excepţiile invocate de părţi, a admis excepţia autorităţii de lucru judecat în ceea ce priveşte cerere de anulare a somaţiei nr 2/16.04.2013, a actelor execuţionale emise până la data de 23.05.2013- data pronunţării sentinţei nr 7084/2013, a capătului de cerere privind restabilirea situaţiei anterioare pentru executarea silită efectuată până la data de 23.05.2013, a admis excepţia tardivităţii formulării precizării contestaţiei, pentru cererea de anulare a somaţiei nr 3/04.06.2013 şi a constatat că excepţia prescripţiei dreptului de a cere executarea silită este o apărare de fond.

În cauză a fost administrată proba cu înscrisuri, s-a depus, în copie, dosarul execuţional nr……E/2010 şi s-a ataşat dosarul nr 11683/271/2010.

Analizând actele şi lucrările dosarului, instanţa constată următoarele:

Împotriva contestatoarei s-a declanşat executarea silită în dosarul execuţional nr ../E/2010, al SEJ ….n, în baza titlului executoriu reprezentat de sentinţa comercială nr 556/COM/2009 pronunţată de Tribunalul Bihor, prin care contestatoarea a fost obligată la plata sumei de 573.295,64 Euro, cu dobânzi legale de la data scadenţei facturilor şi până la data plăţii efective, 28.547,24 lei cheltuieli de judecată şi sentinţa comercială nr 52/COM/2010 pronunţată de Tribunalul Bihor, prin care contestatoarea a fost obligată şi la plata sumei de 20.990,50 lei cu titlu de cheltuieli de judecată.

Cererea de încuviinţare a executării silite a fost admisă de Judecătoria Oradea prin încheierea nr 602/2010 pronunţată în dosar nr 2858/271/2010.

Instanţa va respinge cererea de anulare a executării silite pentru că denumirea contestatoarei a fost greşit indicată, întrucât, deşi în încheierea menţionată, lipseşte, într-adevăr cuvântul IMPEX din denumirea contestatoarei, aceasta nu i-a putut provoca contestatoarei nicio vătămare care să nu poată fi înlăturată decât prin anularea executării. Codul unic de înregistrare al contestatoarei nici nu este menţionat în această încheiere, însă sunt menţionate titlurile executorii, făcând astfel evident, faptul că executarea silită se îndreaptă împotriva debitoarei din aceste hotărâri şi nu împotriva altei societăţi.

De asemenea, nu poate fi reţinută apărarea că nu se datorează dobânzi pentru că această încheiere nu le cuprinde, întrucât sentinţa comercială nr 556/COM/2009 prevede expres că la debitul principal se calculează şi dobânzi, iar prin încheierea nr 602/2010 s-a încuviinţat executarea silită a acestui titlu în integralitatea lui, deci şi cu privire la dobânzi.

Debitul a fost recuperat parţial prin vânzarea la licitaţie a unor imobile proprietatea contestatoarei, în anul 2010.

Prin procesul-verbal de distribuire din data de 19.05.2010 s-a constatat că intimata mai are de recuperat o creanţă de 1.489.234,48 lei. Deci prin acest proces-verbal s-a stabilit creanţa rămasă de executat, iar acest act de executare nu a fost contestat. Faţă de aceasta, instanţa reţine că este tardivă formularea, în prezenta contestaţie, a unor susţineri referitoare la faptul că creanţa ar avea alt cuantum, de vreme ce timp de 3 ani, această sumă nu a fost contestată. Este evident că societatea contestatoare a avut cunoştinţă de existenţa acestui proces-verbal, precum şi de conţinutul său, întrucât acest proces-verbal este cuprins în dosarul execuţional ataşat la contestaţia formulată în 2010 (dosar nr 11683/271/2010- filele 161, 162 ale dosarului execuţional).

La solicitarea intimatei din data de 08.06.2010, executorul judecătoresc a comunicat că nu au mai fost identificate alte bunuri ale debitoarei care să poată fi executate silit.

La aceeaşi dată, intimata a sesizat instanţa cu o cerere în anularea unor vânzări frauduloase efectuate de debitoarea-contestatoare în scopul de a-şi sustrage bunurile imobile de la executarea silită.

Prin sentinţa civilă nr 7325/2011 pronunţată de Judecătoria Oradea în dosar nr 11288/271/2010, definitivă şi irevocabilă la data de 24.10.2012, s-a admis cererea, dispunându-se desfiinţarea contractului de vânzare-cumpărare a 5 terenuri proprietatea contestatoarei şi reînscrierea în CF a dreptului de proprietate al contestatoarei.

Conform art. 405 ind 1 alin 1 lit c) Cod proc civ, cursul prescripţiei se suspendă atât timp cât debitorul îşi sustrage veniturile şi bunurile de la urmărire.

Prin urmare, instanţa reţine că termenul de prescripţie a fost suspendat pe perioada cât debitoarea şi-a sustras bunurile de la urmărire, termenul începând din nou să curgă de la data de 24.10.2012- data la care sentinţa civilă nr 7325/2011 a rămas irevocabilă.

Faţă de acestea, este evident că nu s-a împlinit termenul de prescripţie prevăzut de art 405 alin 1 Cod proc civ, iar titlurile executorii nu şi-au pierdut puterea executorie.

Reţinând că nu există motive de anulare a unor acte de executare sau a executării silite însăşi, instanţa va respinge aceste cereri, precum şi cererea de întoarcere a executării şi de restabilire a situaţiei anterioare.

Pentru toate considerentele mai sus menţionate, instanţa va respinge contestaţia la executare.

Cererea de suspendare a executării silite urmează a fi respinsă ca rămasă fără obiect, reţinând că prin prezenta sentinţă a fost soluţionată contestaţia la executare, iar, conform art 403 alin 1 Cod proc civ, instanţa poate suspenda executarea până la soluţionarea contestaţiei la executare.

În baza art 274 Cod proc civ, va obliga contestatoarea la plata către intimată a cheltuielilor de judecată în cuantum de 5340 lei, reprezentând onorariu avocaţial, conform facturii nr 140/01.07.2013 şi extrasului de cont din 23.07.2013.

PENTRU ACESTE MOTIVE,

ÎN NUMELE LEGII

HOTĂRĂŞTE

Respinge contestaţia la executare formulată de contestatoarea SC …. SRL, cu sediul procesual ales în Braşov, ……. judeţ Braşov, în contradictoriu cu intimata ………., cu sediul procesual ales în ..

Constată că cererea de suspendare a executării silite a rămas fără obiect.

Obligă contestatoarea la plata către intimată a sumei de 5340 lei, cu titlu de cheltuieli de judecată.

Definitivă.

Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare.

Pronunţată în şedinţă publică azi, 19.11.2013.

Preşedinte, Grefier,

…………………..

Domenii speta