Pretenţii

Dosar nr. 13118/271/2012

R O M Â N I A

JUDECĂTORIA ORADEA

SECŢIA CIVILĂ

SENTINŢA CIVILĂ Nr. 12773/2013

Şedinţa publică de la 18 Noiembrie 2013

Completul compus din:

PREŞEDINTE: ………

GREFIER: …………

Pe rol judecarea cauzei civile privind pe reclamant ……. şi pe pârât SC …….., pârât SC ……………, având ca obiect pretenţii.

Se constată că dezbaterea în fond a cauzei a avut loc în şedinţa publică din 11.11.2013, când părţile prezente au pus concluzii în fond, care au fost consemnate în încheierea de şedinţă de la acea dată, când s-a amânat pronunţarea la data de 18.11.2013, dată la care s-a pronunţat prezenta hotărâre.

INSTANŢA

Constata ca prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Oradea, la data de …….2012, cu numărul de dosar de mai sus, reclamantul ……. a solicitat în contradictoriu cu pârâtele ……… plata sumei de 15.172,53 lei, reprezentând diferenţă despăgubire, plata dobânzilor comerciale raportate la debitele înregistrate, calculate de la data scadenţei plăţii şi până la plata efectivă.

În motivarea cererii reclamantul arată că a fost mandatat de către …. să recupereze diferenţele de despăgubire datorate de către pârâte şi care decurg dintr-un accident de circulaţie în care ……….. a avut calitate de păgubit.

În urma accidentului de circulaţie, pârâtele au deschis dosarul de daună cu nr. RA013/………şi au achitat o despăgubire în sumă de 6.677,77 lei. Suma achitată de către pârâtă nu acoperă însă întregul prejudiciu, atâta timp cât, în conformitate cu Devizul de lucrări  din 04.03.2012, reparaţiile necesare la autovehiculul mandatarului se ridică la suma de 21.850 ,30 lei.

În drept, art. 998.999 cod civil , art. 1357 şi urm Noul Cod civil, Cod comercial, Lege nr. 136/1995.

În probaţiune depune înscrisuri.

Pârâta SC ………… SA prin întâmpinarea depusă solicită respingerea acţiunii ca neîntemeiată.

Învederează instanţei faptul că  Legea specială aplicabilă în domeniu este legea nr. 136/1995.

Arată că la data de 29.02.2012  SC C..s fost avizată de dauna întocmindu-se astfel dosarul de daună RA013………. Păgubitului i-a fost înmânat procesul verbal de constatare a avariilor semnat fără nici un fel de obiecţiuni de către păgubit, care a fost de acord inclusiv cu soluţia tehnologică de reparare sau înlocuire stabilită de asigurator, luând la cunoştinţă şi lista documentelor necesare soluţionării dosarului. În urma analizării dosarul de daună s-a procedat la calcularea despăgubirii, rezultând suma de 6.677,77 lei.

Potrivit prev. Art. 42 din Ordinul CSA 14/2011 costul reparaţiilor se stabileşte în conformitate cu preţurile practicate de unităţile de specialitate. În cazul de faţă reclamantul şi-a introdus spre reparaţie autoturismul avariat într-o unitate de service cu care SC …….. SA nu are încheiată convenţie de colaborare cu toate că i s-a pus la dispoziţie lista cu aceste unităţi. Dacă păgubitul ar fi introdus  autoturismul spre reparaţie într-un service agreat se eliminau costurile nejustificat de mari ale reclamantului, iar costurile de reparaţie se încadrau în suma de 6.677,77 lei. 

Conform cererii de despăgubire nr. ……….. reclamantul a solicitat  suma de 17.999,00 şei şi nicidecum suma de 21.850,30 la care se face referire în acţiune.

Suma de 15.172,53 lei depăşeşte suma maximă ed despăgubire ce ar putea fi acordată conform normelor RCA puse în aplicare prin Ordinul CSA nr. 14/2001.

În drept, art. 115 Cod de procedură civilă şi cele ale normelor puse în aplicare prin Ordinul CSA nr. 14/2011.

În probaţiune depune înscrisuri.

Analizând actele şi lucrările dosarului, instanţa reţine următoarele:

În fapt, după cum reiese din actele depuse la dosar, instanţa reţine că în urma unui eveniment rutier s-a deschis de către pârâtă un dosar de daună RA013/……… în care a achitat o sumă de 6.677,77 lei reclamantului, în calitate de mandatar al persoanei păgubite ……………., în baza unei poliţe de asigurare RCA.

În esenţă neînţelegerea dintre părţi priveşte, pe de o parte poziţia pârâtei care învederează că prin achitarea sumei achitate şi-a îndeplinit în totalitate obligaţia de despăgubire, neputând fi obligată la alte sume, iar pe de altă parte, poziţia reclamantului care solicită diferenţa dintre suma necesară reparaţiei autovehiculului şi suma primită deja.

În speţă a fost administrată proba cu expertiza tehnică auto în care s-a concluzionat că pentru reparaţia autovehiculului ar fi necesară suma de 28.854 lei, iar valoarea maximă de despăgubire a autovehiculului este de 12.371 lei.

Conform art. 50 din Ord. 14/2011 „despăgubirile pentru vehicule nu pot depăşi cuantumul pagubei, valoarea vehiculului la data producerii accidentului şi nici limita de despăgubire prevăzută în poliţa de asigurare RCA”.

Raportat la valorile indicate de expert se reţine că contravaloarea reparaţiilor este mai mare decât contravaloarea autovehiculului la momentul accidentului, astfel că instanţa constată că aceasta este valoarea maximă de despăgubire, în acest caz fiind o daună totală. Conform alin. 12 din acelaşi articol, despăgubirea nu poate depăşi valoarea vehiculului nici dacă păgubitul face dovada reparaţiilor.

În acest caz, instanţa reţine că reclamantul, în calitate de mandatar al persoanei păgubite este îndreptăţit la diferenţa dintre valoarea autovehiculului stabilită prin expertiza tehnică auto (12.371 lei) şi suma ce a fost achitată deja de pârâtă (6.677,77 lei).

Reţinând că reclamantul nu a fost de acord cu suma propus de pârâtă iniţial (fila 35), instanţa va admite în parte cererea reclamantului, urmând a obliga pârâta la plata sumei de 5693,23 lei, reprezentând diferenţă despăgubiri pentru autoturismul BMW cu nr. de înmatriculare BH1………………, în baza poliţei de asigurare de răspundere civilă auto RCA nr. HR03116065 din data de 20.02.2012.

Având în vedere că urmează a admite în parte cerere, constatând culpa procesuală a pârâtei, o va obliga la plata către reclamant a sumei de 2.455 lei din care 500 lei reprezentând onorariu expertiză, 1500 lei onorariu avocaţial, 452 lei taxă judiciară de timbru aferentă debitului admis şi 3 lei timbru judiciar, cu titlu de cheltuieli de judecată.

PENTRU ACESTE MOTIVE,

ÎN NUMELE LEGII

HOTĂRĂŞTE

Admite în parte cererea de chemare în judecată formulată de reclamantul .........cu domiciliul în ORADEA, str. ..........., jud Bihor, în calitate de împuternicit pentru numitul ........., în contradictoriu cu pârâta SC ........SA cu sediul în S............, jud. Sibiu şi SC ......... cu sediul în ORADEA, ................., nr. ...... jud. Bihor.

Obligă pârâta SC ........... SA la plata către reclamant a sumei de 5693,23 lei, reprezentând diferenţă despăgubiri pentru autoturismul BMW cu nr. de înmatriculare BH11........, în baza poliţei de asigurare de răspundere civilă auto RCA nr. HR0.......din data de 20.02.2012.

Obligă pârâta la plata către reclamant a sumei de 2.455 lei reprezentând cheltuieli de judecată.

Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare ce se va depune la Judecătoria Oradea.

Pronunţată în şedinţă publică, azi, 18.11.2013.

PREŞEDINTE,GREFIER,

Domenii speta

Spete similare