Contract închiriere - tacită relocaţiune

Dosar nr. 15498/302/2009

JUDECATORIA SECTORULUI 5 BUCURESTI – SECTIA a II-a CIVILA

Sentinta civila nr. 3650

Sedinta publica de la 14.05.2010

Instanta constituita din:

PRESEDINTE – IN

GREFIER – FG

Pe rol solutionarea cererii formulate de reclamantii BTian, BA, BC – V si BAM, in contradictoriu cu  parata PS  5 B, avand ca obiect obligatie de a face.

Dezbaterile au avut loc in sedinta publica de la 07.05.2010, fiind consemnate in incheiarea de sedinta de la acea data, parte integranta a prezentei sentinte, cand, avand nevoie de timp pentru a delibera, instanta a amanat pronuntarea pentru azi, 14.05.2010, hotarand urmatoarele.

INSTANTA

Prin cererea formulată la data de 23.11.2009 şi înregistrată pe  rolul Judecătoriei  sector  5 sub  nr. 15498/302/2009,  reclamantii BT, BA,  BCV, BAM au solicitat, in contradictoriu cu pârâta P S 5 B, să se constate că a intervenit tacita relocaţiune a contractului de închiriere nr.1/2.12.2002 încheiat în baza Legii nr.114/1996 pentru locuinţa situată în Bucureşti, str.EQ nr...., et.4, a, nr.10B, sector 1 si obligarea pârâtei la încheierea contractului de închiriere cu reclamanţii pe o perioadă de 5 ani pentru locuinţa situată în Bucureşti, str.EQ nr.... et.4, ap. nr.10B, sector 1.

In motivarea cererii, se arata ca, în baza repartiţiei nr.648/02.12.2002, au încheiat contractul de închiriere nr.1/2.12.2002, pe o durată determinată de 6 luni si au achitat chiria, respectand cu strictete obligatiile contractuale.

Mai arata reclamantii ca nu au primit raspuns la solicitarea de a fi incheiat un nou contract, cu toate ca sunt interesati in continuare la derularea normala, pasnica a  inchirierii.

In dovedirea cererii, solicita administrarea probei cu acte.

In drept, isi intemeiaza cererea pe dispozitiile art. 1437, 1452, 1410 şi urm.C.civ, art.43, 44 din Legea 114/1996.

La 24.12.2009, parata formuleaza intampinare ( fila nr. 28 ), prin care solicita respingerea cererii, aratand ca imobilul a fost transmis temporar din administrarea RA L in administrarea CL S 5, in baza OUG nr. 83/2001, pentru o perioada de 2 ani, prelungita cu inca doi ani  prin articolul unic al Legii nr. 455/2003.

Mai arata parata ca, intrucat nu exista certitudinea ca va avea administrarea imobilului pentru inca  5 ani, nu este posibila prelungirea contractului de inchiriere.

In drept, isi intemeiaza cererea pe dispozitiile art. 115 C. proc. civ. art. 942 C. civ. OUG nr. 83/2001 si Legii  nr. 455/2003.

Analizand actele dosarului, instanta constata ca intre parata P S 5 B, in calitate de administrator si reclamantul B T, in calitate de chirias, a fost incheiat contractul de inchiriere nr. 1/02.12.2002 cu privire la apartamentul nr. .., situat in Bucuresti, str. EQ, nr. .., et. 4, sector 1 ( fila nr. 13 ), pe un termen de 6 luni, cu incepere de la 02.12.2002 si pana la 13.07.2003.

Prin OUG nr. 83/2001 s-a aprobat transmiterea unui număr de 50 de imobile proprietate privată a statului, situate în municipiul Bucureşti, având datele de identificare prevăzute in anexa, din administrarea R A "L" în administrarea consiliilor locale ale sectoarelor municipiului Bucureşti. Printre aceste imobile, la pct. 35 din anexa este mentionat apartamentul nr. .., situat in Bucuresti, str. EQ, nr…, sector 1.

Conform art. 2 alin. 1 din acelasi act normativ, imobilele se transmit în administrarea consiliilor locale ale sectoarelor municipiului Bucureşti pe o perioadă de 2 ani de la data intrării în vigoare a ordonanţei de urgenţă, iar acest termen a fost prelungit cu 2 ani  prin articolul unic al Legii  nr. 455/2003.

In fine, prin HG nr. 987/2003 s-a aprobat trecerea unor imobile, aflate în administrarea R A "A P P de S", având datele de identificare prevăzute în anexele 1 – 6, din domeniul privat al statului în domeniul public al statului, precum si trecerea acestor  imobile în domeniul public al municipiului Bucureşti şi în administrarea consiliilor locale ale sectoarelor municipiului Bucureşti, in anexa nr. 5 pct. 2 fiind mentionat apartamentul inchiriat reclamantilor.

Asadar, in prezent, imobilul se afla în domeniul public al municipiului Bucureşti şi în administrarea Consiliului local sector 5.

In aceste conditii, devin incidente dispozitiile OUG  nr.  8/2004 si OUG nr. 44/2009, ambele acte normative succesive reglementand prelugirea duratei contractelor de închiriere pentru suprafeţe locative cu destinaţia de locuinţe aflate in proprietatea statului.

Astfel, conform articolului unic din OUG nr. 8/2004, “Durata contractelor de închiriere privind suprafeţele locative cu destinaţia de locuinţe, din proprietatea statului sau a unităţilor administrativ-teritoriale, aflate în curs de executare la data intrării în vigoare a prezentei ordonanţe de urgenţă, care expiră la data de 8 aprilie 2004, se prelungeşte de drept pentru o perioadă de 5 ani”.

Conform articolului unic din OUG nr. 44/2009, “Durata contractelor de închiriere privind suprafeţele locative cu destinaţia de locuinţe, din proprietatea statului sau a unităţilor administrativ-teritoriale, reglementate de Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 8/2004 privind prelungirea duratei unor contracte de închiriere, aprobată prin Legea nr. 219/2004, pentru care a operat tacita relocaţiune, în condiţiile prevăzute la art. 1.437 din Codul civil, este de 5 ani de la data intrării în vigoare a prezentei ordonanţe de urgenţă”

Mai este de mentionat ca, in opinia instantei, intre momentul implinirii termenului contractual ( 13.07.2003 ) si data la care se refera OUG nr. 8/2004 ( 08.04.2004 ) a intervenit tacita relocatiune, in conditiile in care reclamantii au continuat sa foloseasca apartamentul si sa achite chiria aferenta.

In concluzie, contrar sustinerilor paratei din intampinare, in prezent dreptul de administrarea asupra apartamentului proprietate de stat, aflat in domeniul public al Municipiului Bucuresti, este  pe o perioada nedeterminata, iar contractul de inchiriere incheiat cu reclamantii a fost supus regimului prorogarilor  legale, in baza dispozitiilor legale mai sus amintite.

Pentru aceste considerente, chiriasii reclamanti ocupa apartamentul cu titlu valabil, fiind suficienta admiterea primului capat de cerere, privind constatarea intervenirii tacitei relocatiuni.

In conformitate cu  dispozitiile art. 274 C. proc. civ. va  obliga parata la plata catre reclamanti a sumei de 2.008,3 RON, cheltuieli de judecata, reprezentand taxa judiciara de timbru, timbru judiciar si onorariu de avocat.

PENTRU ACESTE MOTIVE

IN NUMELE LEGII

HOTARASTE

Admite in parte cererea formulata de reclamantii BT, BA, BCV si BAM,  in contradictoriu cu  parata P S  5 B.

Constata intervenita tacita relocatiune a contractului de inchiriere nr. 1/02.12.2002 cu privire la apartamentul nr. ... situat  in Bucuresti, str. EQ, nr. ..., etaj 4, sector 1.

Respinge ca neintemeiata cererea avand ca obiect obligarea  paratei sa incheie un nou contract de  inchiriere.

Obliga parata la  plata catre reclamanti a sumei de 2.008,3 RON, cheltuieli de judecata, reprezentand taxa judiciara de timbru, timbru judiciar si onorariu de avocat.

Cu drept de recurs in termen de 15 zile de la comunicare.

Pronuntata in sedinta publica, azi 14.05.2010

PRESEDINTE,GREFIER,

Domenii speta

Spete similare