Plângere împotriva rezoluţiilor de netrimitere în judecată formulate de procuror

Dosar nr. 13628/302/2010

R O M Â N I A

JUDECĂTORIA SECTORUL 5 BUCUREŞTI

SECTIA I PENALA

Sentinţă penală nr. 1240

Şedinţa publică de la 15 septembrie 2010

Instanţa constituită din:

PREŞEDINTE – MCA

GREFIER -CC

Ministerul Public- Parchetul de pe lângă Judecătoria sectorului 5 este reprezentat de procuror  MC.

Pe rol, pronunţarea asupra cauzei penale privind pe petenta ANI şi pe intimatul GCB, având ca obiect plângere împotriva rezoluţiilor sau ordonanţelor procurorului de netrimitere în judecată (art.278 ind.1 C.p.p.)

Dezbaterile au avut loc în şedinţa publică din data de 31.08.2010 şi au fost consemnate în  încheierea de şedinţă de la termenul respectiv, care face parte integrantă din prezenta hotărâre, când instanţa,  având nevoie de timp pentru a  delibera, a amânat pronunţarea la 7.09.2010 şi apoi la 15.09.2010, când a hotărât următoarele:

INSTANŢA

Deliberând asupra cauzei  penale de faţă, constată următoarele:

Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei sectorului 5 Bucureşti, la data de 2.08.2010, sub nr. 13628/302/2010, petenta ANI a formulat plângere împotriva rezoluţiei pronunţate de prim-procurorul Parchetului de pe lângă Judecătoria sectorului 5 în dosarul nr.6487/P/2009.

În motivarea plângerii, s-a arătat de către petentă că în  cauză nu s-a valorificat probatoriul pus la dispoziţie în susţinerea cererii. Astfel, nu au fost verificate şi coroborate toate înscrisurile şi nici nu au fost efectuate verificări suplimentare, motiv pentru care soluţiile pronunţate sunt nelegale şi netemeinice. În drept, au fost invocate dispoziţiile art. 278 ind.1 C.proc.pen.

La dosarul cauzei a fost depus dosarul nr.6487/P/2009 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Sectorului 5 Bucureşti .

Analizând dosarul de urmărire penală, instanţa reţine următoarele:

I.Prin adresa nr.3838/26.06.2009, petenta ANI a sesizat  Parchetul de pe lângă Judecătoria sectorului 5 Bucureşti, cu privire la săvârşirea infracţiunii de fals în declaraţii prev. de art.292 C.pen.  de către intimatul GCB, sesizarea fiind înregistrată la parchet la data de 2.07.2009 sub nr.6487/P/2009. Adresa petentei a fost însoţită de  actul de constatare nr.A/923/I.I./2009  întocmit de aceeaşi instituţie. În esenţă, în motivarea actului de constatare se arată că la data de 11.07.2008, intimatul, având calitatea de consilier general la C Gal MB, a depus declaraţia de interese, declraţie în care a omis să treacă faptul că deţinea funcţia de administrator la două societăţi comerciale, s.c. A S SRL  şi s.c. C S E SRL.

II.Prin rezoluţia nr.6487/P/2009 din data de 18.06.2010, Parchetul de pe lângă Judecătoria sectorului 5, în temeiul art.10 lit.d rap. la art.228 al.6 C.proc.pen., a confirmat propunerea de neînceperea urmăririi penale faţă de GCB privind săvârşirea infractiunii de fals în declaraţii prev. de art.292 şi art.51 al.1 dsin Legea nr.144/2007.

În motivarea soluţiei, procurorul a arătat în esenţă că nu se poate reţine intenţia făptuitorului GCB în ceea ce priveşte săvârşirea infracţiunii de fals, aceasta fiind o condiţie esenţială a laturii subiective. De asemenea, declararea necorespunzătoare a adevărului în acest caz nu a fost de natură să producă consecinţe juridice faţă de sine sau faţă de altul, întrucât aspectele nedeclarate de făptuitor nu îl pun peacesta în  niciunuldintre cazurile de incompatibilitate prevăzute de lege pentru funcţia de consilier general.

III.Prin rezoluţia nr.1083/II-2/2010 din 15.07.2010, emisă de prim-procurorul aceluiaşi parchet, s-a respins ca neîntemeiată plângerea formulată de petentă  împotriva rezoluţiei nr.6487/P/2009 din data de 18.06.2010. 

Analizând actele premergătoare urmăririi penale efectuate de către procuror, prin raportare la susţinerile petentei, instanţa reţine următoarea situaţie de fapt:

Intimatul GCB a avut calitatea de consilier general al C G al M B în perioada iunie 2008-februarie 2009. La data de 11.07.2008, intimatul a depus declaraţia de avere şi declaraţia de interese.

La data de 26.02.2009, petenta  ANI a declanşant din oficiu procedura de control a declaraţiilor de avere şi de interese ale intimatului. Cu ocazia verificărilor s-a constatat că acesta nu ar fi completat în declaraţia de interese depusă la 11.07.2008 unele calităţi pe care le deţinea în diferite societăţi comerciale, şi anume calitatea de administrator la s.c. A S SRL, respectiv la s.c. CS E SRL.

Din analiza cuprinsului acestei declaraţii rezultă că, într-adevăr, intimatul nu a completat nimic la  rubrica nr.2 referitoarea la calitatea de membru în organele de conducere, administrare şi control ale societăţilor comerciale etc., dar a completat rubrica nr.1 în care a consemnat faptul că  este asociat unic cu 200 de părţi sociale la s.c. CSESRL şi asociat cu 10 părţi sociale la s.c. AS SRL.

Potrivit informaţiilor oferite de Oficiul Naţional al Registrului Comerţului din data de 24.03.2009, instanţa constată că intimatul avea calitatea de administrator al s.c. A SSRL la data furnizării informaţiilor, din data de 15.01.2008, precum şi calitatea de  administrator al C S ESRL, din data de 9.11.2005.

Corelând aceste date cu afirmaţiile intimatului în legătură cu aceste omisiuni, instanţa apreciază că acesta nu a avut intenţia de falsifica informaţiile privind calităţile sale de membru în organele de conducere, administrare şi control ale unor societăţi comerciale, deoarece nu a ascuns faptul că este asociat al aceloraşi societăţi, publicul şi autorităţile publice  fiind astfel informate despre existenţa unei legături a consilierului general cu cele două entităţi economice, fiind atins scopul asigurării transparenţei în exercitarea funcţiei publice. Instanţa reţine lipsa intenţiei şi din împrejurarea că intimatul a făcut totuşi publică împrejurarea că este asociat în cadrul ambelor societăţi cu răspundere limitată, orice persoană interesată putând solicita  cu uşurinţă informaţii despre cele două societăţi la O.N.R.C. şi putând lesne afla şi alte date despre cele două persoane juridice, inclusiv calitatea de administrator a intimatului. Instanţa constată că omisiunea formală a completării unei rubrici în declaraţia de interese nu poate echivala automat cu o declarare necorespunzătoare a adevărului comisă cu intenţie.

În ceea ce priveşte apărare intimatului, care a arătat că a omis să completeze şi calitatea de administrator pe care o deţinea în cele două societăţi comerciale, la data redactării declaraţiilor, pentru că la 20.06.2008 au fost încheiate două documente prin care era revocat din funcţia de administrator (prin Decizia nr.1/20.06.2008 a asociatului unic al s.c. CS E SRL, respectiv prin Decizia nr.2/20.06.2008 a Hotărârii Adunării Generale a Asociaţiilor s.c. A  S SRL,  înscrisuri depuse de făptuitor la dosarul cauzei), instanţa nu va ţine seama de cele două acte, având în vedere că nu au fost înregistrate la oficiul registrului comerţului, aceste acte putând fi opuse doar asociaţilor ce au semnat actele, iar nu şi terţilor.

Având în vedere argumentele anterior expuse, instanţa apreciază că soluţia procurorului de netrimitere în judecată a intimatului este legală şi temeinică, faptei comise de către intimat (omisiunea de completare a unei rubrici din declaraţia de interese) lipsindu-i unul dintre elementele constitutive, şi anume vinovăţia în forma cerută de disp. art.292 C.pen. cu ref. la art.19 C.pen. Pentru aceste considerente, respingând plângerea ca neîntemeiată, instanţa va menţine rezoluţiile nr.6487/P/2009 din data de 18.06.2010 şi nr.1083/II-2/2010 din 15.07.2010 emise de Parchetul de pe lângă Judecătoria sectorului 5 Bucureşti şi o  va obliga pe petentă la plata de cheltuieli judiciare către stat.

PENTRU ACESTE MOTIVE,

ÎN NUMELE LEGII

HOTĂRĂŞTE

În temeiul art. 2781 alin. 8 lit.a  C.p.p., respinge plângerea formulată de petenta  ANI în contradictoriu cu intimatul GCB  menţinând rezoluţiile atacate.

Obligă petenta la plata sumei de 25 lei către stat, cu titlu de cheltuieli judiciare, (care se vor achita la oficiile poştale  în contul  RO16TREZ7035032XXX005227, cod fiscal 434063323, deschis la Trezoreria sectorului 3).

Cu drept de recurs, în termen de 10 zile de la comunicare.

Pronunţată în şedinţa publică de la 15 septembrie 2010.

Preşedinte,Grefier, 

M.A./ 4 ex.10.12.2010

C.C. 17 Septembrie 2010

Domenii speta

Spete similare