Înşelăciune

MINISTERUL PUBLIC este reprezentat de procuror, …, din cadrul PARCHETULUI DE PE LÂNGĂ JUDECĂTORIA ….

Înregistrarea dezbaterii cauzei s-a făcut în conformitate cu dispoziţiile  art. 304 Cod procedură penală.

Pe rol pronunţarea hotărârii în cauza penală privind pe inculpaţii G C trimis în judecată pentru comiterea infracţiunii de înşelăciune prev. de art.215 al.1,2,3 şi 4 C.p. cu aplic.art.37 lit.b C.p., cu aplic.art.41 al.2, art.42 C.p. şi E I trimis în judecată pentru comiterea infracţiunii de înşelăciune prev. de art.215 al.1,2,3 C.p. cu aplic. art.41 al.2, art.42 C.p.

La apelul nominal făcut în cauză, nu se prezintă nimeni.

Procedura este legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefier după care:

Se constată că fondul cauzei s-a dezbătut în şedinţa publică din 09.09.2011 când părţile prezente au pus concluzii care au fost consemnate în încheierea de şedinţă din acea dată şi care face parte integrantă din prezenta hotărâre şi când în vederea deliberării s-a amânat pronunţarea pentru  16.09.2011, apoi pentru data de 23.09.2011.

J U D E C Ă T O R I A

DELIBERÂND :

Constată că prin rechizitoriul nr…. din ….2010 al Parchetului de pe lângă Judecătoria …, înregistrat la instanţă la data de ….2010 au fost trimişi în judecată inculpaţii G C şi E I, sub acuzaţia comiterii infracţiunilor prev. de art.215 al.1,2,3 şi 4  Cod penal, cu aplic. art. 37 lit. b şi art. 41 al. 2 şi art. 42 Cod penal, respectiv de art. 215 al. 1, 2 şi 3 Cod penal, cu aplic. art. 41 al. 2, art. 42 Cod penal.

În fapt, s-a reţinut în sarcina inculpaţilor că, în baza aceleiaşi rezoluţii infracţionale, au achiziţionat în perioada octombrie – noiembrie 2006 diferite mărfuri de la  patru societăţi comerciale din …,  mărfuri care au fost transportate la un depozit de pe str. … din …, iar în cursul nopţii erau transportate la alte adrese necunoscute. Pentru plata produselor achiziţionate, inculpatul G (care s-a folosit de numele fals de B G) a emis file  cec, care fiind introduse la plată, au fost refuzate pe motive de lipsă totală disponibil şi client aflat în interdicţie bancară.

În cauză a fost aplicată, la  solicitarea inculpatului G C, procedura judecăţii în cazul recunoaşterii vinovăţiei, prev. de art.320/1 Cod procedură penală, introdusă prin Legea nr. 202/2010. Astfel, inculpatul a recunoscut comiterea faptelor,  aşa cum au fost descrise în rechizitoriu şi a fost de acord ca judecarea cauzei  să se facă pe baza probelor administrate în faza de urmărire penală, probe pe care le cunoaşte şi pe care şi le însuşeşte.

Faţă de probatoriul administrat în cursul urmăririi penale, instanţa, văzând că faptele inculpatului G C  sunt stabilite şi sunt suficiente date cu privire la persoana inculpatului, pentru a permite stabilirea unor pedepse, apreciază că procedura specială a recunoaşterii vinovăţiei, prev. de art.320/1 Cod procedură penală, este aplicabilă în cauză.

Inculpatul E I, deşi a fost legal citat  şi cu toate că s-au emis pe numele său mai multe mandate de aducere, nu s-a prezentat în faţa instanţei, sustrăgându-se de la judecată. Prin urmare, acesta a fost judecat în lipsă, în prezenţa unui avocat desemnat din oficiu. 

Examinând actele şi lucrările din dosarul de urmărire penală, coroborate cu  probele din cursul cercetării judecătoreşti (în ce îl priveşte pe inculpatul E I), instanţa reţine în fapt următoarele:

La data de ….2006, părţile sociale ale SC D SRL a au fost cesionate de către numitul B (G) O L numitului B G ( în fapt inculpatul G C) care, în acest fel, a devenit administrator şi asociat unic al societăţii.

După preluarea părţilor sociale şi a documentelor societăţii, inculpatul G s-a prezentat la Banca …  pentru obţinerea specimenului de semnătură, evident pe numele de B G. De precizat că, în baza unui proces-verbal, inculpatul G a primit de la B (G) O L, pe lângă alte documente ale societăţii, un carnet cu file cec eliberat de Banca … şi 3 ştampile ( fila 106 verso, dosar u.p.).

În aceeaşi perioadă, inculpatul G, folosindu-se tot de numele de  B G, a încheiat un contract de închiriere cu SC Par … SRL, închiriind un depozit situat în … str. …, nr. ….

În urma cercetărilor efectuate în cauză s-a reuşit identificarea numitului B G în persoana inculpatului G C, care a falsificat cartea de identitate seria … nr. … emisă la ….2000 de Poliţia …, aparţinând persoanei reale B G, prin aplicarea unei fotografii personale, după care şi-a declinat astfel identitatea falsă la O.R.C. Bihor, preluând părţile sociale ale SC D SRL.

De precizat că aspectele legate de cesiunea părţilor sociale şi falsificarea cărţii de identitate au făcut obiectul cauzei penale nr. … a Parchetul de pe lângă Judecătoria …, stabilindu-se că numitul B (G) O L cunoştea adevărate identitate a numitului B G.

După realizarea acestor activităţi pregătitoare, inculpatul G C  împreună cu alte persoane din anturajul său printre care şi inculpatul E I, au achiziţionat diverse mărfuri în perioada octombrie- noiembrie 2006, de la mai multe societăţi comerciale din …, mărfuri care erau transportate la depozitul de pe str. …, iar în cursul nopţii erau transportate la alte adrese necunoscute. 

Pentru plata acestor mărfuri inculpatul G, sub numele fals de B G, a emis file cec care, fiind introduse la plată, au fost refuzate pe motiv de lipsă totală disponibil şi client aflat în interdicţie bancară.

Astfel, la data de 09.10.2008, s-a început urmărirea penală împotriva inculpatului G C, pentru săvârşirea infracţiunilor de înşelăciune prev. de art. 215 al. 1, 2 3, şi 4 Cod penal şi fals privind identitatea prev. de art. 293 Cod penal, iar la data de 24.06.2009 s-a început urmărirea penală împotriva inculpatului E I , pentru săvârşirea infracţiunii de înşelăciune prev. de art. 215 al. 1, 2, 3 şi 4 Cod penal cu aplic. art. 41 şi 42 Cod penal, încadrare  cu privire la care, prin ordonanţa din 10.02.2010, s-a dispus schimbarea încadrării juridice, în sensul înlăturării alin. 4.

În urma cercetărilor efectuate în cauză s-a stabilit că inculpatul G C, după ce în prealabil îi contacta telefonic pe reprezentanţii societăţilor păgubite, se prezenta la sediul acestor societăţi sub numele de B G, încheia contracte de vânzare cumpărare sau făcea diferite comenzi pentru achiziţionarea de materiale pentru construcţii.

În privinţa părţilor vătămate SC T SRL şi SC G M SRL inculpatul G l-a delegat pe inculpatul E I să se prezinte ca şi reprezentant al SC D SRl, să semneze contractele de livrare de mărfuri şi să predea filele cec semnate şi ştampilate de către inculpatul G. Filele cec erau emise în momentul încheierii contractelor sau ulterior acestui moment, în numele SC D SRL, fiind apoi introduse la bancă pentru decontare şi fiind refuzate pe motiv de lipsă totală disponibil şi client aflat în interdicţie bancară. 

Produsele ridicate de la cele patru societăţi comerciale, părţi vătămate în cauză, în  valoare totală de 67.369,92 lei, erau apoi dirijate spre un circuit ilegal fiind livrate la subpreţ unor persoane fizice sau juridice care nu au putut fi identificate, iar banii încasaţi erau folosiţi de inculpat în interes personal.

Activitatea infracţională a celor doi inculpaţi se prezintă în mod detaliat astfel:

a) În cursul lunii octombrie 2006 inculpatul G C s-a prezentat la sediul SC PSVC SRL sub identitatea de B G,  pentru a achiziţiona materiale de construcţii ( ţiglă), pentru care s-a eliberat factura fiscală … nr. … iar la livrare inculpatul a emis fila CEC seria …, pentru suma de 8239,98 lei, semnată şi ştampilată de el, scadentă la 16.11.2006. La această dată, reprezentanţii părţii vătămate au completat în întregime fila cec şi au depus-o la bancă în vederea decontării, dar a fost refuzată la plată pe motiv de  lipsă totală disponibil şi client aflat în interdicţie bancară.

Inculpatul G C a declarat că a comandat personal produsele de la SC PSVC SRL, stabilind cu furnizorul ca plata să o facă în termen de 15 zile de la livrare, cu filă cec şi că ulterior a dirijat transportul spre depozitul din str. … ( fosta …), iar la scurt timp a comercializat mărfurile la preţuri mai mici decât cele de achiziţie, unor persoane necunoscute, iar banii i-a folosit în interes personal.

Partea vătămată SC PSV C SRL s-a constituit parte civilă în cauză cu suma de 8239,98 lei.

b) Tot în cursul lunii octombrie 2006 la punctul de lucru al SC T SRL Oradea, s-a prezentat inculpatul G C în calitatea de administrator al SC D SRL, interesându-se de preţurile practicate de această firmă. Ulterior, la data de 16.10.2006 s-a prezentat la acelaşi punct de lucru inculpatul E I cu o împuternicire din partea administratorului SC D SRL, prin care era mandatat să achiziţioneze mărfuri. A fost încheiat un contract de livrare mărfuri, inculpatul E I fiind de acord cu această procedură cerută de furnizor şi spunând că va duce contractul administratorului firmei, numitului B G, să îl semneze. În data de 18.10.2006, inculpatul E I a revenit cu contractul semnat şi ştampilat iar conform facturii nr. 00291970 a ridicat oţel beton în valoare de 7264,96 ron. Inculpatul E I a completat în prezenţa reprezentantului părţii vătămate administratorul C V fila ce seria … trecând, conform înţelegerii, data de 13.11.2006, respectiv  25 de zile de la data livrării. De precizat că fila cec în discuţie  a fost în prealabil semnată şi ştampilată de către administratorul SC D SRL.

La data de 03.11.2006 inculpatul E I a revenit la aceeaşi societate cumpărând oţel beton în valoare de 12.108,26 lei conform facturii fiscale seria …, pentru care era deja completată fila  cec seria …, cu scadenţa la ….2006. La plecare inculpatul E I l-a asigurat pe administratorul societăţii că relaţiile dintre cele două societăţi vor decurge normal şi că va mai reveni după marfă.

Cele două file cec au fost depuse la bancă pentru decontare însă au fost refuzate la plată pe motiv lipsă totală disponibil iar ulterior cei doi inculpaţi nu au mai putut fi contactaţi de către partea vătămată.

Partea vătămată SC T  SRL s-a constituit parte civilă în cauză cu suma de 19.373 lei.

c) În cursul lunii octombrie 2006 inculpatul G C a contactat telefonic pe reprezentanţii SC G M SRL şi a solicitat preţul de listă pentru oţel beton sub pretextul că doreşte să achiziţioneze o cantitate mai mare de marfă.

La punctul de lucru al SC G M SRL s-a prezentat inculpatul E I, ca împuternicit al SC D SRL, care a semnat la …2006 un contract de vânzare cumpărare în baza căruia au fost achiziţionate produse în valoare de 11.227,65 lei conform facturii …. Inculpatul E a mai solicitat o comandă pentru oţel beton în care s-a menţionat că plata produselor se va face cu file cec. A fost achiziţionată marfă, conform facturilor fiscale … şi …, de către acelaşi inculpat, pentru care a fost lăsată fila  cec seria …, care în prealabil a fost semnată şi ştampilată de inculpatul G C, având data scadentă ….2006. Fierul beton a fost transportat la depozitul de pe str. … nr…..

Fila cec lăsată de inculpatul E a fost ulterior completată la celelalte rubrici de către reprezentanţii SC G M SRL şi introdusă spre decontare însă a fost refuzată la plată pe motiv de lipsă disponibil în cont şi trăgător aflat în interdicţie bancară.

Inculpatul  G C a recunoscut că a comandat personal produsele de la SC G M SRL a iar la scurt timp după achiziţionarea lor le-a vândut unor persoane necunoscute, la preţul de aproximativ 50 % din preţul de achiziţie, banii folosindu-i în interes personal.

Partea vătămată SC G M SRL s-a constituit parte civilă în cauză cu suma de 26.869,33 lei.

d) La sfârşitul lunii octombrie 2006 la punctul de lucru al SC V SRL s-a prezentat inculpatul G C sub numele de B G, ca administrator al SC D SRL, iar la data de 07.11.2006 a achiziţionat anvelope în valoare de 12.887,70 lei pentru plata cărora a emis fila CEC seria …, semnată şi ştampilată de către el. Ulterior fila CEC a fost completată de către reprezentanţii SC V SRL şi introdusă la plată însă a fost refuzată pe motiv de lipsă totală disponibil în cont şi trăgător aflat în interdicţie bancară.

Conform procesului verbal de prezentare pentru recunoaştere-filele 87-91 dos. u.p.- inculpatul G C a fost recunoscut de numitul V B A M, administratorul SC V SRL, ca fiind persoana care s-a prezentat cu numele de B G şi a achiziţionat  anvelope de la depozitulaparţinând SC V SRL.

Inculpatul G C a recunoscut că a comandat personal anvelope de la SC V SRL, anvelope despre care însă nu mai poate preciza ce s-a întâmplat cu ele după achiziţie.

Partea vătămată SC V SRL s-a constituit parte civilă în cauză cu suma de 12.887,70  lei.

În toate cele patru cazuri au fost audiate persoanele reprezentante ale firmelor păgubite, care au intrat în legătură cu inculpaţii G C şi E I, s-au efectuat recunoaşteri după planşa foto, ocazie cu care s-a constatat că inculpatul G C este una şi aceeaşi persoană cu persoana care s-a prezentat sub numele de B G. Din declaraţia inculpatului G C rezultă că acesta l-a cunoscut pe inculpatul E I în anul 2006 prin intermediul numitului D C, de când a preluat părţile sociale ale SC D SRL, stabilind împreună ca E I să se prezinte la SC T SRL şi la SC G M SRL şi să ridice mărfurile comandate de el personal sau prin telefon.

Inculpatul G a mai declarat că inculpatul E I îi cunoştea adevărata identitate iar acesta, printre altele, s-a ocupat şi de recepţia mărfurilor la depozitul închiriat pe str. … din …. Cei doi au convenit să achiziţioneze mărfuri, în special materiale de construcţii, de la diferite societăţi de profil, urmând apoi să le revândă sub preţul de achiziţionare iar banii rezultaţi să îi folosească în interes personal. Intenţia celor doi inculpaţi a fost să achiziţioneze cât mai multe mărfuri utilizând carnetul cu file cec în intervalul de o lună de zile până când prima filă cec ar fi fost introdusă la bancă. De altfel, inculpatul G a recunoscut în cursul urmăririi penale că a emis filele cec amintite mai sus cu intenţia de a induce în eroare pe reprezentanţii firmelor păgubite şi că de la început nu a dorit să alimenteze contul bancar al societăţii.

Conform adresei nr. … a Băncii, SC D SRL figurează în baza de date a C.I.P. cu 16 incidente de plată cu cec-uri din care 3 incidente transmise de către Banca … Sucursala … şi 13 incidente transmise de către Banca … – Sucursala …, în calitate de bănci trase. În aceeaşi adresă se mai menţionează că SC D SRL a fost declarată în interdicţie bancară de a emite cec-uri în perioada 13.11.2006-19.12.2007.

Săvârşirea faptei de către cei doi inculpaţi  rezultă din  coroborarea datelor ce rezultă din: plângerile şi declaraţiile reprezentanţilor părţilor civile SC PSV C SRL, SC T SRL, SC G M SRL şi SC V SRL, contractele de livrare mărfuri respectiv contractele comerciale de vânzare cumpărare amintite mai sus, sesizări refuz bancar  ale Băncii … în legătură cu filele cec amintite la pct. a)-d) , filele cec în original, refuzul bancar justificat şi borderourile aferente, facturile fiscale amintite mai sus, împuternicire, notele de comandă, procese verbale de prezentare pentru recunoaştere după planşa foto, cerere de înscriere la ORC a SC D SRL, actele de constituire ale SC D SRL, declaraţia martorului O O şi ale martorilor asistenţi G L, BT, U A şi K T, celelalte înscrisuri de la dosar,declaraţia inculpatului G C dată ca învinuit în cursul urmăririi penale, probe cunoscute şi însuşite de inculptaul G.

Implicarea inculpatului E I în activitatea infracţională descrisă mai sus rezultă indubitabil din declaraţia coinculpatului G C, din declaraţiile numitului M A, administratorul SC G M SRL, la care s-a prezentat inculpatul E I, ca reprezentant la SC D SRL şi a achiziţionat fier beton, din procesul-verbal de prezentare pentru recunoaştere după planşa foto-din 14.01.2010-când M A l-a recunoscut pe inculpatul E ca fiind persoana care în cursul lunii octombrie 2006 a fost prezent la punctul de lucru al societăţii pentru a achiziţiona fier beton, precum şi din procesul-verbal de prezentare pentru recunoaştere după planşa fotografică-din 14.01.2010-când numitul  C V, administrator al SC T SRL, l-a recunoscut la rândul său pe inculpatul E ca fiind persoana care în cursul lunii octombrie 2006  s-a prezentat la punctul de lucru al societăţii, pentru a achiziţiona fier beton ( filele 20-25, 52-55 dos. u.p.)

În drept, faptele inculpatului G C, astfel cum au fost descrise mai sus, comise în baza aceleiaşi rezoluţii infracţionale, întrunesc elementele constitutive ale infracţiunii de înşelăciune în convenţii prev. de art.215 al.1,2,3 C.p. cu aplic.  art.37 lit.a) C.p. şi 41 al. 2, art. 42 C.p..

Se constată că acest inculpat a fost trimis în judecată sub acuzaţia comiterii infracţiunilor prev. de art.215 al.1, 2,3 şi 4 C.p. cu aplic. art. 37 lit. b) şi art. 41 al. 2 şi art. 42 Cod penal, însă instanţa apreciază că în cauză nu poate fi reţinută şi agravanta de la alin. 4 a art. 215 Cod penal, în condiţiile în care cec-urile în discuţie au fost emise şi semnate de o persoană sub o identitate falsă şi pe numele unei societăţi aflată în interdicţie bancară de a emite cec-uri. Prin urmare, aceste cecuri au constituit mijloace frauduloase cu ajutorul cărora inculpatul a dobândit mărfurile amintite şi fără de care reprezentanţii societăţilor contractante nu ar fi acceptat să îi predea marfa inculpatului sau mandatarului său. De asemenea, se impune a fi reţinută în sarcina inculpatului G recidiva postcondamnatorie şi nu postexecutorie.

În consecinţă, instanţa, în baza art. 334 Cod procedură penală,  va schimba încadrarea juridică a faptelor reţinute în sarcina inculpatului  G C, din  art. 215 al. 1, 2, 3 şi 4 Cod penal, cu aplic. art. 37 lit. b) Cod penal şi cu aplic.art.41 al.2-42  Cod penal, în  art. 215 al. 1, 2, 3  Cod penal, cu aplic. art. 37 lit. a) Cod penal şi cu aplic.art.41 al.2-42  Cod penal.

Constatând vinovăţia  acestuia, instanţa, în baza art. 215 al. 1, 2, 3  Cod penal, cu aplic. art. 37 lit. a) Cod penal,  art.41 al.2-42 Cod penal şi art. 320/1 alin. 7 Cod procedură penală, îl va condamna pe inculpatul G C, pentru comiterea infracţiunii de înşelăciune, la o pedeapsă de 5 ani  închisoare. 

Din fişa de cazier judiciar a inculpatului rezultă că acesta a mai fost condamnat prin s.p. nr…. a Judecătoriei … la o pedeapsă rezultantă de 5 ani închisoare, a cărei executare nu a început la data comiterii infracţiunilor din prezenta cauză (octombrie – noiembrie 2006). Perioada executată de la 07.12.2000 la 27.04.2002, cu un rest de 596 zile, consemnată în cazier, nu se referă la această condamnare, ci la pedeapsa de 3 ani şi 4 luni închisoare, aplicată prin s.p. nr. … a Judecătoriei …. Prin urmare, sunt incidente prevederile art. 37 lit. a) Cod penal şi nu ale art. 37 lit. b) Cod penal, cum s-a reţinut în rechizitoriu.

În consecinţă instanţa, în baza art.  39 alin. 1 Cod penal, cu aplic. art. 34 alin. 1 lit. b) Cod penal, va contopi pedeapsa aplicată în cauză cu pedeapsa de 5 ani închisoare aplicată aceluiaşi inculpat prin s.p. nr. … a Judecătoriei …, definitivă prin neapelare la 27.08.2002, va aplica pedeapsa de 5 ani închisoare, la care va adăuga un spor de 6 luni închisoare, rezultând pedeapsa de 5 ani şi 6 luni închisoare.

Pe de altă parte, se constată că infracţiunea reţinută în prezenta cauză este concurentă cu  infracţiunile pentru care inculpatul a fost condamnat definitiv prin s. p. nr. … a Judecătoriei …, astfel că instanţa va descontopi pedeapsa principală rezultantă de 7 ani închisoare,  aplicată aceluiaşi inculpat prin S.p.nr. … a Judecătoriei …, definitivă prin  neapelare la 28.12.2007, în pedepsele componente de: 5 ani închisoare, 5 ani închisoare,  6 ani şi 6 luni închisoare şi va înlătura sporul de  6 luni închisoare.

În baza art. 36 alin.1 C. penal, art. 34 lit. b Cod penal, va contopi cele trei pedepse de mai sus, cu pedeapsa de 5 ani şi 6 luni închisoare, aplicată în cauza de faţă, va aplica pedeapsa cea mai grea, aceea de 6 ani şi 6 luni închisoare,  la care va adăuga un spor de 1 an închisoare, astfel că inculpatul G C  va  executa în final pedeapsa principală rezultantă de 7 ani şi 6 luni închisoare .

În baza art. 71 alin. 2 Cod penal,  va interzice inculpatului G C exercitarea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) teza a II-a, lit. b) şi lit c) Cod penal, pe durata executării pedepsei, ca pedeapsă accesorie, începând cu data rămânerii definitive a  prezentei hotărâri.

Totodată, în baza art. 65 alin. 1 Cod penal rap. la art. 64  alin. 1 lit. c) Cod penal, va aplica inculpatului G C pedeapsa complementară a interzicerii dreptului de a ocupa funcţia de administrator sau asociat unic al unei societăţi comerciale pe o perioadă de 5 ani, după executarea pedepsei principale.

În baza art. 36 alin. 3 C. penal, instanţa urmează să  scadă din pedeapsa aplicată inculpatului G C, durata executată de la 07.05.1997 până la 27.08.1997, de la 07.12.2000 până la 27.04.2002 şi de la 19.06.2008 până la  zi.

Va anula mandatul de executare a pedepsei închisorii, emis în baza sent. pen. nr. … a Judecătoriei  …  şi va dispune emiterea unui nou mandat de executare după rămânerea definitivă a prezentei hotărâri.

La individualizarea pedepsei aplicate inculpatului G, instanţa a avut în vedere criteriile prevăzute de art.72 C.pen., limitele de pedeapsă din partea specială a codului penal,  împrejurările comiterii faptelor, urmările produse sau care s-ar fi putut produce, persoana inculpatului, recidivist postcondamnatoriu, condamnat pentru acelaşi gen de infracţiuni, faptul că acest inculpat a fost cel care a premeditat întreaga activitate infracţională, cooptându-l apoi şi pe coinculpatul Enache. Pe de altă parte s-a avut în vedere atitudinea sinceră şi cooperantă a inculpatului, recunoaşterea faptelor, faptul că a solicitat aplicarea procedurii speciale a recunoaşterii vinovăţiei, fiind astfel aplicate pedepse îndreptate spre minimul special, redus cu o treime  ca urmare a aplicării prev. art. 320/1 Cod procedură penală.

În drept, faptele inculpatului E I, astfel cum au fost descrise mai sus, comise în baza aceleiaşi rezoluţii infracţionale, întrunesc elementele constitutive ale infracţiunii de înşelăciune în convenţii prev. de art.215 al.1,2,3 C.p. cu aplic.  41 al. 2, art. 42 C.p..

Constatând vinovăţia inculpatului, instanţa, în baza art. 215 al. 1, 2 şi 3 Cod penal, cu aplic. art. 41 al.2, 42 Cod penal, îl va condamna pe inculpatul  E I,  pentru comiterea infracţiunii de înşelăciune, la o pedeapsă de 3 ani şi 4 luni închisoare .

În baza art. 71 alin. 2 Cod penal, va interzice inculpatului E I exercitarea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) teza a II-a, lit. b)  Cod penal, pe durata executării pedepsei, ca pedeapsă accesorie, începând cu data rămânerii definitive a  prezentei hotărâri.

La individualizarea pedepsei aplicate  acestui inculpat, instanţa a avut în vedere criteriile generale de individualizare prevăzute de art.72 C.pen.,  faptele comise de acest inculpat şi importanţa lor în ansamblul activităţii infracţionale, atitudinea sa de sustragere de la urmărirea penală dar şi de la judecată.  Deşi acest inculpat este fără antecedente penale, s-a apreciat că doar o pedeapsă privativă de libertate va fi de natură să contribuie la atingerea scopului educativ-preventiv al pedepsei.

Sub aspectul laturii civile a cauzei, instanţa constatând că prejudiciul cauzat celor patru societăţi păgubite nu a fost recuperat, în baza art. 14 şi 346 Cod procedură penală, rap. la art. 998 şi art. 1003 C.civ. va obliga inculpaţii G C şi E I, în solidar, la plata de despăgubiri civile în favoarea următoarelor părţi civile: suma de  8.239,98 lei (RON) în favoarea părţii civile SC. PSV C SRL; suma de 19.308,26 lei (RON) în favoarea părţii civile SC. T SRL; suma de  26.869,33 lei (RON) în favoarea părţii civile S.C.G M SRL; suma de 12.887,70 lei (RON) în favoarea părţii civile SC. V SRL .

În baza art. 348 Cod procedură penală va anula filele CEC seria … ( în copie la filele nr. 13-14 dos. u.p.),  seria …, seria … (în  original la filele nr. 38 şi 42 dos. u.p.),  seria …  (în  original la fila nr.  69  dos. u.p.),  seria …  (în  original la fila nr. 83  dos. u.p.), iar în baza art. 118 alin. 1 lit. b) Cod penal va  dispune confiscarea lor în favoarea statului.

În baza art. 7 şi 21 lit. g) din Legea nr. 26/1990, republicată, va dispune ca o copie legalizată a  prezentei hotărâri  să se trimită, în termen de 15 zile de la data rămânerii definitive a acesteia, la Oficiul Registrului Comerţului de pe lângă Tribunalul  … şi la  Oficiul Registrului Comerţului de pe lângă Tribunalul  …,  în vederea efectuării înregistrărilor ce se impun în registrul comerţului.

În baza art. 191 al. 1 şi 2  Cod procedură penală instanţa va  obliga inculpaţii la plata sumei  de câte 1.200 lei fiecare, cu titlu de cheltuieli judiciare în favoarea statului, iar în baza art. 189 Cod procedură penală onorariile avocaţilor din oficiu K D  şi  P I, în cuantum de câte 300 lei, vor fi plătite din fondurile Ministerului Justiţiei, în contul Baroului …, conform deleg. nr. …/2010 şi …/2010.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

HOTĂRĂŞTE:

I. În baza art. 334 Cod procedură penală  schimbă încadrarea juridică a faptelor reţinute în sarcina inculpatului  G C, din  art. 215 al. 1, 2, 3 şi 4 Cod penal, cu aplic. art. 37 lit. b) Cod penal şi cu aplic.art.41 al.2-42  Cod penal, în  art. 215 al. 1, 2, 3  Cod penal, cu aplic. art. 37 lit. a) Cod penal şi cu aplic.art.41 al.2-42  Cod penal.

În baza art. 215 al. 1, 2, 3  Cod penal, cu aplic. art. 37 lit. a) Cod penal,  art.41 al.2-42 Cod penal şi art. 320/1 alin. 7 Cod procedură penală, condamnă pe inculpatul G C, fiul lui … şi …, ns. la … în com. …, jud. …, cetăţenie română, studii  medii, divorţat,  recidivist postcondamnatoriu, dom. în …, str. …, nr…., ap. …, sector 4, C.N.P. …, pentru comiterea infracţiunii de înşelăciune, la o pedeapsă de 5 ani  închisoare. 

În baza art.  39 alin. 1 Cod penal, cu aplic. art. 34 alin. 1 lit. b) Cod penal, contopeşte pedeapsa aplicată în cauză cu pedeapsa de 5 ani închisoare aplicată aceluiaşi inculpat prin s.p. nr. … a Judecătoriei …, definitivă prin neapelare la 27.08.2002, aplică pedeapsa de 5 ani închisoare, la care adaugă un spor de 6 luni închisoare, rezultând pedeapsa de:

5 ani şi 6 luni închisoare 

Descontopeşte pedeapsa principală rezultantă de 7 ani închisoare aplicată aceluiaşi inculpat prin S.p.nr. … a Judecătoriei …,  definitivă prin  neapelare la 28.12.2007, în pedepsele componente de: 5 ani închisoare, 5 ani închisoare,  6 ani şi 6 luni închisoare şi înlătură sporul de  6 luni închisoare.

În baza art. 36 alin.1 C. penal, art. 34 lit. b Cod penal, contopeşte cele trei pedepse de mai sus, cu pedeapsa de 5 ani şi 6 luni închisoare, aplicată în cauză,  aplică pedeapsa cea mai grea, aceea de 6 ani şi 6 luni închisoare,  la care adaugă un spor de 1 an închisoare, astfel că inculpatul G C execută în final pedeapsa principală rezultantă de:

7 ani şi 6 luni închisoare 

În baza art. 71 alin. 2 Cod penal, interzice inculpatului GC exercitarea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) teza a II-a, lit. b) şi lit c) Cod penal, pe durata executării pedepsei, ca pedeapsă accesorie, începând cu data rămânerii definitive a  prezentei hotărâri.

În baza art. 65 alin. 1 Cod penal rap. la art. 64  alin. 1 lit. c) Cod penal, aplică inculpatului G C pedeapsa complementară a interzicerii dreptului de a ocupa funcţia de administrator sau asociat unic al unei societăţi comerciale pe o perioadă de 5 ani, după executarea pedepsei principale.

În baza art. 36 alin. 3 C. penal scade din pedeapsa aplicată inculpatului G C, durata executată de la 07.05.1997 până la 27.08.1997, de la 07.12.2000 până la 27.04.2002 şi de la 19.06.2008 până la  zi.

Anulează mandatul de executare a pedepsei închisorii, emis în baza sent. pen. nr. … a Judecătoriei  …  şi dispune emiterea unui nou mandat de executare după rămânerea definitivă a prezentei hotărâri.

II.  În baza art. 215 al. 1, 2 şi 3 Cod penal, cu aplic. art. 41 al.2, 42 Cod penal, condamnă pe inculpatul  E I, fiul lui  … şi …, ns. la … în com…., jud. …, cetăţenie română,  fără antecedente penale, dom. în …, str. …, nr. …, jud. …, C.N.P. …, pentru comiterea infracţiunii de înşelăciune, la o pedeapsă de :

3 ani şi 4 luni închisoare 

În baza art. 71 alin. 2 Cod penal, interzice inculpatului E I exercitarea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) teza a II-a, lit. b)  Cod penal, pe durata executării pedepsei, ca pedeapsă accesorie, începând cu data rămânerii definitive a  prezentei hotărâri.

În baza art. 14 şi 346 Cod procedură penală, rap. la art. 998 şi art. 1003 C.civ. obligă inculpaţii G C şi E I, în solidar, la plata de despăgubiri civile în favoarea următoarelor părţi civile: suma de  8.239,98 lei (RON) în favoarea părţii civile SC. PSV C SRL; suma de 19.308,26 lei (RON) în favoarea părţii civile SC. T SRL  ; suma de  26.869,33 lei (RON) în favoarea părţii civile S.C.G M SRL; suma de 12.887,70 lei (RON) în favoarea părţii civile SC. V SRL.

În baza art. 348 Cod procedură penală anulează filele CEC seria … ( în copie la filele nr. 13-14 dos. u.p.),  seria …, seria … (în  original la filele nr. 38 şi 42 dos. u.p.),  seria …  (în  original la fila nr.  69  dos. u.p.),  seria … (în  original la fila nr. 83  dos. u.p.), iar în baza art. 118 alin. 1 lit. b) Cod penal dispune confiscarea lor în favoarea statului.

În baza art. 7 şi 21 lit. g) din Legea nr. 26/1990, republicată, dispune ca o copie legalizată a  prezentei hotărâri  să se trimită, în termen de 15 zile de la data rămânerii definitive a acesteia, la Oficiul Registrului Comerţului de pe lângă Tribunalul  … şi la  Oficiul Registrului Comerţului de pe lângă Tribunalul  …,  în vederea efectuării înregistrărilor ce se impun în registrul comerţului.

În baza art. 191 al. 1 şi 2  Cod procedură penală obligă inculpaţii la plata sumei  de câte 1.200 lei fiecare, cu titlu de cheltuieli judiciare în favoarea statului.

În baza art.189 Cod procedură penală onorariile avocaţilor din oficiu K D  şi  P I, în cuantum de câte 300 lei, vor fi plătite din fondurile Ministerului Justiţiei, în contul Baroului, conform deleg. nr. …/2010 şi …/2010.

Cu drept de recurs la curtea de apel în 10 zile de la pronunţare cu procurorul şi de la comunicare cu inculpaţii şi cu părţile civile lipsă.

Pronunţată în şedinţa publică din….

10

Domenii speta

Spete similare