Infracţiuni de distrugere şi violare de domiciliu, prev. şi ped. de art. 217 al. 1, 3 şi 4 C.pen. şi art. 192 al. 2 C.pen

infracţiuni de distrugere şi violare de domiciliu, prev. şi ped. de art. 217 al. 1, 3 şi 4 C.pen. şi art. 192 al. 2 C.pen

ROMÂNIA

JUDECĂTORIA ORADEA- JUDEŢUL BIHOR

SECŢIA PENALĂ Operator de date cu caracter personal – ………

DOSAR NR.  ………………

SENTINŢA PENALĂ NR.  …………

Şedinţa publică din data de ………

PREŞEDINTE: ……….

GREFIER: ……..

Din partea Ministerului Public – Parchetul de pe lângă Judecătoria ……….., a participat procuror ……...

Pe rol judecarea cauzei penale privind pe inculpatul ……, trimis în judecată pentru săvârşirea infracţiunilor de distrugere şi violare de domiciliu, prev. şi ped. de art. 217 al. 1, 3 şi 4 C.pen. şi art. 192 al. 2 C.pen. 

La apelul nominal făcut în şedinţă publică, se prezintă  inculpatul, în stare de arest preventiv din Penitenciarul ……a, asistat de avocat ales ….. părţile vătămate …. şi pentru partea vătămată Asociaţia de Proprietari ……se prezintă reprezentant …., fără delegaţie la dosar, lipsă fiind celelalte părţi.

Procedura de citare este legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de şedinţă, după care:

La întrebarea instanţei, partea vătămată …… arată că mai trebuie mobilată casa şi suma de 5.000 lei reprezintă contravaloarea mobilei.

Partea vătămată ……. arată că nu au primit garanţiile pe lucrul executat şi totodată solicită să ducă molozul, precizând că reamenajarea apartamentului şi transportul molozului constă 5.000 lei.

Partea vătămată ….. solicită plata contravalorii uşii şi anume suma de …..lei.

Instanţa aduce la cunoştinţa inculpatului ………. fapta pentru care a fost trimis în judecată şi încadrarea juridică, precum şi faptul că are dreptul să solicite judecarea cauzei conform procedurii speciale prev. de art. 3201C.pr.pen. în sensul recunoaşterii în totalitate a vinovăţiei cu privire la fapta reţinută în rechizitoriu şi solicită să fie judecat în baza probelor administrate în cursul urmăririi penale pe care le cunoaşte şi le însuşeşte, situaţie în care, conform art. 3201 ind. 1 al. 7 C.pr.pen. soluţia poate fi condamnarea la pedeapsa închisorii, cu reducerea limitelor de pedeapsă cu o treime.

Inculpatul arată că recunoaşte fapta şi este de acord să fie judecat conform art. 320 ind. 1 C.pr.pen.

Nefiind alte cereri, în temeiul art. 322 C.pr.pen. se dă citire actului de sesizare a instanţei.

Avocatul inculpatului depune la dosar declaraţii din care rezultă că …….. nu mai au pretenţii faţă de inculpat, dovadă că a plătit prejudiciul cauza ………., cu privire la părţile vătămate …….. depune fotografii din apartament, dovadă că inculpatul a plătit cheltuielile judiciare către stat şi caracterizare de la locul de muncă.

După legitimare, instanţa, în temeiul art. 3201 al. 3 C.pr.pen. procedează la ascultarea inculpatului ……….., declaraţia acestuia fiind consemnată în proces-verbal şi ataşată la dosarul cauzei. 

Avocatul inculpatului, cu privire la acţiunea civilă a părţilor civile ….. arată că mai sunt neachitaţi bani şi solicită disjungerea laturii civile cu privire la părţile civile …... Arată că a fost reparat apartamentul, care este ca nou şi mai are de plătit inculpatul suma de 3.000 lei şi nu 5.000 lei, suma fiind exagerată. Arată că nu pot fi dovedite aceste pretenţii.

Partea civilă …… arată că nu este de acord cu suma de 3.000 lei, solicitând plata sumei de 5.000 lei pentru acoperirea întregului prejudiciu şi că poate dovedi cu facturi pe care le depune la dosar.

Partea civilă ….. arată că cablul …. nu este conectat şi arată că poate solicita poze cu bunurile arse. 

La întrebarea instanţei, avocatul inculpatului arată că nu mai susţine cererea de disjungere a cauzei.

La întrebarea instanţei, părţile civile ….. arată că nu mai au alte probe.

Instanţa, raportat la susţinerile avocatului inculpatului şi având în vedere poziţia părţilor vătămate, apreciază că nu se mai impune punerea în discuţie a disjungerii laturii civile a cauzei cu privire la părţile civile ……….

Nemaifiind alte cereri sau excepţii, instanţa acordă cuvântul cu privire la admisibilitatea procedurii speciale prev. de art. 3201C.pr.pen.

Reprezentantul parchetului, apreciază că sunt îndeplinite condiţiile prevăzute de lege pentru ca inculpatul să beneficieze de procedura specială de recunoaştere a vinovăţiei.

Părţile civile ….solicită recuperarea prejudiciului.

Reprezentantul părţii vătămate .. 228 arată că nu are pretenţii.

Partea civilă ……. menţine concluziile anterioare.

Avocatul inculpatului, apreciază că sunt îndeplinite condiţiile pentru ca inculpatul să beneficieze de procedura specială de recunoaştere a vinovăţiei.

Instanţa consideră că sunt îndeplinite condiţiile prevăzute de lege şi dispune ca judecarea cauzei să se facă conform art. 3201 C.pr.pen.

Nemaifiind excepţii de invocat sau cereri de formulat, instanţa, apreciind cauză lămurită, în temeiul dispoziţiilor art. 339  C.pr.pen. închide faza cercetării judecătoreşti şi în baza art. 340 C.pr.pen. acordă cuvântul asupra fondului.

Reprezentantul Parchetului susţine rechizitoriul prin care inculpatul a fost trimis în judecată pentru că în data de  14/15…….. orele 03.00 a incendiat apartamentul situat pe str. .., proprietatea părţilor vătămate ….. prin distrugere şi afectarea spaţiului comun al blocului, a cablului …. şi a apartamentelor învecinate, pentru stingerea incendiului fiind necesară intervenţia pompierilor şi evacuarea mai multor locatari din imobil, inculpatul pătrunzând în apartament prin forţarea uşii de acces. 

În temeiul art. 217 al. 1, 3 şi 4 C.pen. şi art. 192 al. 2 C.pen., cu aplic. art. 320 ind. 1 al. 7 C.pr.pen. solicită condamnarea inculpatului la câte o pedeapsă cu închisoarea just individualizată pentru fiecare faptă în parte. În temeiul art. 33, art. 34 C.pen. solicită contopirea pedepselor, aplicarea celei mai grele şi a unui spor de pedeapsă, cu executarea pedepsei în regim de detenţie. La individualizarea pedepsei solicită să se aibă în vedere urmările pe care le-ar fi putut produce fapta inculpatului şi aplicarea unei pedepse care să conducă la ideea că autorităţile judiciare răspund adecvat la comiterea unor fapte grave şi că persoanele trebuie să se simtă în siguranţă noaptea în locuinţe. În temeiul art. 71 al. 2 C.pen. solicită ca pe durata executării pedepsei principale să se dispună interzicerea drepturilor prev. de art. 64 al. 1 lit. a teza II şi lit. b C.pen. ca pedeapsă accesorie. În temeiul art. 88 C.pen. solicită deducerea duratei reţinerii şi arestării preventive din 15.12.2012 la zi. În baza art. 14 C.pr.pen. şi art. 346 al. 1 C.pr.pen., solicită admiterea acţiunii civile şi obligarea inculpatului la plata despăgubirilor în favoarea părţilor civile în măsura dovedirii acţiunii civile. Solicită să se ia act de faptul că părţile vătămate …………tul a achitat suma cu care s-a constituit parte civilă ……. În temeiul art. 191 al. 1 C.pr.pen. solicită obligarea inculpatului la cheltuieli judiciare către stat.

Partea civilă ……  solicită recuperarea prejudiciului în sumă de 5.000 lei, precizând că nu solicită condamnarea inculpatului, decât plata prejudiciului şi inculpatul să nu mai repete fapta.

Partea civilă ……….. solicită recuperarea prejudiciului în sumă de 5.000 lei sau cum au fost trecute în declaraţia de la notar. Totodată solicită să ducă molozul din faţa blocului, întrucât asociaţia i-a cerut să-l ducă.

Partea civilă …….. solicită înlocuirea uşii de acces în apartament.

Avocatul inculpatului solicită  reţinerea circumstanţelor atenuante prev. de art. 74 al. 1 lit. a, b şi c C.pen., respectiv  conduita bună a inculpatului înainte de săvârşirea faptei, faptul că a recuperat aproape integral prejudiciul, urmând să plătească şi celorlalte părţi civile, a recunoscut şi a regretat fapta, a colaborat cu organele judiciare, a participat la reconstituire, la instanţă a avut o atitudine sinceră, cauza judecându-se  conform art. 320 ind. 1 C.pr.pen. Solicită aplicarea a două pedepse just individualizate, îndreptate către minimul special, chiar sub acest minim, conform art. 76 C.pen., având în vedere circumstanţele atenuante. Solicită contopirea pedepselor în temeiul art. 33, art. 34 C.pen., fără aplicarea unui spor. Ca modalitate de executare a pedepsei solicită în principal aplicarea art. 81 C.pen. privind suspendarea condiţionată a executării pedepsei, iar în subsidiar solicită suspendarea condiţionată sub supraveghere, conform art. 86 ind. 1 C.pen. Totodată solicită ca în deliberare să se aibă în vedere situaţia inculpatului la momentul săvârşirii faptei, acesta fiind afectat emoţional pentru că fosta sa prietenă a rupt relaţia după 8 ani, precum şi starea de ebrietate. Arată că a fost un act necugetat, s-a speriat şi a vrut să se întoarcă, pe maşină a spus şi prietenilor ce a făcut, dar aceştia nu l-au crezut şi precizează că inculpatul nu a fost recalcitrant şi nu a mai avut probleme cu legea penală şi nici amendă. Arată că după săvârşirea faptei inculpatul a recunoscut şi a regretat, a cooperat cu organele judiciare, părinţii inculpatului au luat legătura cu părţile civile care au suferit prejudicii şi au încercat acoperire integrală a prejudiciilor, dar precizează că în ceea ce priveşte proprietarii imobilului pretenţiile acestora sunt exagerate. Solicită să se aibă în vedere caracterizarea inculpatului, care a avut trei locuri de muncă şi arată că a depus la dosar dovada că acesta îşi câştigă existenţa în mod onest. Arată că inculpatul este o persoană demnă de încredere, nu consumă alcool, nu are absenţe nemotivate şi are o atitudine de autodepăşire, iar locul acestuia nu este în penitenciar. Arată că a  fost o faptă gravă, dar a fost o situaţie de excepţie şi susţine că a greşit, urmările mai grave se puteau produce, dar nu s-au produs, prejudiciul a fost recuperat. Arată că inculpatul are 64 de zile de arest preventiv şi după reconstituire şi-a dat seama de gravitatea faptei, a şi declarat că şi-a dat seama ce s-ar fi putut produce, dar susţine că nu s-a produs. Consideră că inculpatul mai merită o şansă având în vedere că este tânăr, integrat bine în societate, are sprijinul familiei şi chiar dacă s-ar dispune art. 86 ind.1 C.pen. se poate ajunge la o pedeapsă până la 8 ani sub supraveghere.  Arată că scopul legii penale este unul preventiv şi pedeapsa  care va fi aplicată este de natură să împiedice săvârşirea de alte fapte.

Inculpatul, având ultimul cuvânt, solicită aplicarea unei pedepse cu suspendare. Cu privire la cererea părţilor vătămate ……..  arată că acestea nu pot dovedi că au avut în cameră bunuri în valoare mai mare de 5.000 lei şi susţine că are poze cu mobila care era veche, fiind şi igrasie. Arată că regretă săvârşirea faptei.

J U D E C Ă T O R I A

D E L I B E R Â N D:

Prin rechizitoriul nr. ….. al Parchetului de pe lângă Judecătoria Oradea, înregistrat la instanţă la ……., inculpatul ……….. a fost trimis în judecată pentru  săvârşirea infracţiunilor de distrugere şi violare de domiciliu, prev. de art. 217 al. 1, 3 şi 4 C.pen. şi art. 192 al. 2 din C.pen.

În fapt s-a reţinut că în noaptea de ….., în jurul orei 03.00, inculpatul a pătruns forţând uşa de acces în apartamentul locuit de ……, situat la nr. …în blocul …….. şi a incendiat bunurile din apartamentul situat în ……., proprietatea lui …….., cauzând în acest fel distrugerea acestora, precum şi degradări ale spaţiului comun din bloc, ale echipamentul pentru difuzarea programelor de televiziune de către … şi ale apartamentelor învecinate, pentru stingerea incendiului fiind necesară intervenţia pompierilor şi evacuarea mai multor persoane din imobil.

Examinând actele şi lucrările dosarului de urmărire penală, coroborate cu probele din cursul cercetării judecătoreşti, instanţa reţine în fapt următoarele:

În dimineaţa zilei de ….. organele de poliţie au fost sesizate cu privire la faptul că în noaptea de ……., în jurul orei ……, în imobilul situat în mun. ……, str. ……., a avut loc un incendiu care a necesitat intervenţia pompierilor. Conform procesului verbal de intervenţie al ……, incendiul a fost provocat prin folosirea intenţionată a sursei de aprindere pentru a genera incendiul.

În urma cercetărilor s-au stabilit următoarele:

În seara zilei de …., în jurul orei …… inculpatul ….. şi martorii ….. care locuiesc în ……, au ajuns în …….unde au venit cu autoturismul inculpatului. Cei trei au mers împreună în cluburile ……... Inculpatul şi martorul …….. au consumat băuturi alcoolice. In jurul orei 03.00 au ieşit din clubul ……….şi s-au îndreptat spre autoturism cu intenţia de a pleca acasă. Inculpatul le-a cerut martorilor să-l aştepte în maşină câteva minute pentru că el trebuie să contacteze pe cineva telefonic. În acea noapte inculpatul a sunat-o de mai multe ori pe …………, fosta sa prietenă.

În timp ce martorii îl aşteptau în autoturism, inculpatul …. a mers pe str. ……., aflată în apropiere. Acesta a intrat în blocul …….în acelaşi timp cu ………., persoană care locuieşte în imobil şi care deschisese uşa de acces în scară. Inculpatul a mers la apartamentul nr. ….., unde ştia că locuieşte cu chirie ……. Întrucât aceasta nu era acasă, inculpatul a forţat uşa împingând-o cu umărul şi a intrat în locuinţă. Fiind afectat de faptul că ……. avea un alt prieten, inculpatul a dat foc la  cuvertura de pe patul din cameră folosind o brichetă, după care a plecat din apartament. Pe drum spre localitatea Inand inculpatul a povestit martorilor …….. că a  intrat în apartamentul unde ….. şi a dat foc la pat.

La ora …….., persoană care locuieşte în apartamentul de la nr. .. în blocul . de pe str. ….., a sunat la numărul de urgenţă 112 pentru a anunţa incendiul produs la apartamentul ……

Pentru stingerea incendiului provocat de inculpat a fost necesară intervenţia pompierilor şi evacuarea a 20 de persoane din apartamentele învecinate. Prin adresa nr. …. Inspectoratul pentru Situaţii de Urgenţă …. a arătat că, având în vedere faptul că uşa apartamentului în care s-a produs incendiul era deschisă, propagarea incendiului la alte bunuri sau spaţii învecinate era posibilă.

Prin incendiul produs au fost distruse bunurile din apartamentul nr. ……(mobilier, aparate electrocasnice), uşile, geamurile, pardoseala, faianţa, tencuiala, instalaţia electrică, instalaţia de canalizare şi cea de alimentare cu apă. De asemenea au fost degradate instalaţia electrică, cea de la interfon şi zugrăveala de pe holul comun de la etajul I al blocului ….. precum şi echipamentul pentru difuzarea programelor de televiziune de către ……

Proprietarul apartamentului incendiat, partea vătămată …. a declarat că se constituie parte civilă în cauză cu suma de 10 000 euro.

Partea vătămată ……, persoana care locuia în apartamentul incendiat, a solicitat tragerea la răspundere penală a inculpatului pentru săvârşirea infracţiunilor de distrugere şi violare de domiciliu şi obligarea acestuia la repararea pagubei pe care i-a cauzat-o fără a preciza însă cuantumul acesteia.

Asociaţia de proprietari ……. s-a constituit parte civilă în cauză cu suma de 13160 lei reprezentând contravaloarea prejudiciului cauzat prin degradările aduse spaţiului comun din blocul .., prin incendierea apartamentului ….

S.C. .. a arătat că va comunica ulterior cuantumul prejudiciului cauzat.

Au declarat că se constituie părţi civile şi proprietarii a patru apartamente învecinate cu apartamentul incendiat. Astfel, ……….., proprietarul apartamentului ….. a arătat că au fost degradaţi pereţii garsonierei sale întrucât s-a scurs apă ca urmare a intervenţiei pompierilor pentru stingerea incendiului astfel că are pretenţii civile în cauză dar nu poate preciza suma. … proprietarul apartamentului nr. ……a arătat ca a fost degradată uşa de acces în locuinţa sa şi trebuie înlocuită, fapt pentru care se constituie parte civilă in cauză dar suma o va preciza ulterior. ……….. proprietarul apartamentului ….. a arătat că i-au fost afumaţi pereţii şi este necesară zugrăvirea apartamentului fapt pentru care se constituie parte civilă în cauză, suma urmând să o precizeze ulterior. ………proprietarul apartamentului …….. a arătat că a fost degradată uşa de acces în locuinţa sa, au fost carbonizate tabloul electric şi cablurile de difuzare a programelor de televiziune şi cele de la interfon. A declarat că se constituie parte civilă în cauză dar suma o va preciza după efectuarea reparaţiilor.

Inculpatul a fost reţinut 24 de ore începând cu data de …..

În cursul cercetării judecătoreşti inculpatul a recunoscut în totalitate săvârşirea faptei aşa cum a fost descrisă în rechizitoriu  şi a solicitat aplicarea dispoziţiilor art. 3201  C.pr.pen.(f. ………..

Inculpatul, prin avocat ales, a depus la dosar declaraţii notariale cu privire la părţile vătămate Asociaţia de Proprietari …., prin reprezentant legal …. din care rezultă că acestea nu mai au pretenţii civile faţă de inculpat. De asemenea a depus chitanţa nr. ….. privind achitarea sumei de 1.500 lei către partea civilă …..).

La termenul din … partea vătămată …… a arătat că nu are pretenţii civile faţă de inculpat, iar părţile vătămate  .. au precizat că pretenţiile civile constau în repararea imobilului, respectiv contravaloarea a 10.000 Euro şi au arătat că o parte din lucrări au fost refăcute şi că mai trebuie finalizate (f………..)

Starea de fapt reţinută şi vinovăţia inculpatului sunt pe deplin dovedite cu probele administrate în cauză:  fotografii judiciare (f. 12-16; 20-24); declaraţia părţii vătămate …….. declaraţia părţii vătămate ………); declaraţiile părţilor civile …….., Asociaţia de proprietari ………..); adresa şi proces-verbal de intervenţie întocmite de I.S.U. ……..); proces-verbal de prezentare privind recunoaşterea din grup (f. ……. declaraţiile martorilor asistenţi la recunoaştere ..); proces-verbal de reconstituire şi fotografii judiciare (f. ……..; declaraţiile martorilor asistenţi la reconstituire ….. declaraţia martorului Pal Dorel (f. 59); declaraţia martorului …….); declaraţia martorului …..); declaraţia martorului ……, declaraţiile inculpatului (f……..

În drept,  faptele inculpatului …….., constând în aceea că în noaptea de ……, în jurul orei 03.00, a pătruns forţând uşa de acces în apartamentul locuit de ……, situat la nr. ….. şi a incendiat bunurile din apartamentul situat în Oradea, str. …., proprietatea lui …….., cauzând în acest fel distrugerea acestora, precum şi degradări ale spaţiului comun din bloc, ale echipamentul pentru difuzarea programelor de televiziune de către …….. şi ale apartamentelor învecinate, pentru stingerea incendiului fiind necesară intervenţia pompierilor şi evacuarea mai multor persoane din imobil, întruneşte elementele constitutive ale infracţiunii de infracţiunilor de de violare de domiciliu şi distrugere, prev. de art. 192 al. 2 din C.pen. şi art. 217 al. 1, 3 şi 4 C.pen., texte în baza cărora cu aplic. art. 320 ind. 1 C.pr.pen. şi art. 74 lit. a, b şi c C.pen.  coroborat cu art. 76 al. 1 lit. d C.pen., urmează a fi condamnat la câte o pedeapsă de 8 luni închisoare, respectiv 1 an închisoare.

 În baza art. 33 lit. a C. pen. rap. la art. 34 al. 1 lit. b şi art. 35 al. 1 C. pen., va contopi pedepsele de mai sus în pedeapsa cea mai grea de 1 an închisoare  urmând ca inculpatul să execute 1 an închisoare în regim privativ de libertate.

La individualizarea pedepsei, conform criteriilor prevăzute la art. 72 C. pen. instanţa a avut în vedere limitele de pedeapsă fixate prin legea specială, împrejurările comiterii faptei, circumstanţele personale ale inculpatului, respectiv faptul că inculpatul a recunoscut săvârşirea faptei şi cuantumul prejudiciului, care a fost aproape integral recuperat.

La individualizarea judiciară a pedepsei se au întotdeauna în vedere şi circumstanţele reale ale faptei. În speţă fapta a constat în incendierea unui apartament, fiind necesară intervenţia pompierilor pentru a împiedica extinderea la celelalte apartamente. 

În ceea ce priveşte pericolul social abstract al infracţiunii care este relevat în special de limitele de pedeapsă prevăzute de norma de incriminare, acesta diferă de pericolul social concret, care este dat în primul rând de împrejurările comiterii faptei şi urmările acesteia. Practic aceasta a fost şi raţiunea pentru care au fost reglementate circumstanţele de agravare sau de atenuare a pedepsei pentru ca prin mecanismul aplicării lor să fie înlăturate eventualele inechităţi ce ar rezulta din stabilirea unor pedepse de o manieră abstractă aplicabilă la un număr nedeterminat de situaţii identice, fără a valorifica circumstanţele concrete ale  faptei privită individual.

În speţă, infracţiunile deduse judecăţii prezintă un pericol social abstract ridicat, limitele de pedeapsă fiind de la 3 la 10 ani, respectiv de la 3 la 15 ani şi se mai reţine şi faptul că inculpatul a comis faptele fiind sub influenţa băuturilor alcoolice, chiar dacă această împrejurare nu a fost reţinută ca şi circumstanţă agravantă deoarece nu rezultă din probe că beţia ar fi fost provocată anume pentru comiterea faptei.

De asemenea, trebuie reţinut şi faptul că elementul intelectiv al intenţiei poartă asupra tuturor elementelor constitutive ale infracţiunii, nu numai asupra urmărilor faptei, cum prevede în mod expres art. 19 C.pen. „rezultatul faptei sale”. Această împrejurare coroborată cu faptul că potrivit teoriei răspunderii penale obiective inculpatul trebuie să-şi asume răspunderea şi pentru urmările mai grave ale faptei sale şi nu numai pentru acelea pe care şi le-a reprezentat iniţial, imprimă faptelor comise de către inculpat un grad de pericol social concret deosebit de ridicat.

În ceea ce priveşte modalitatea de individualizare a executării a pedepsei, funcţia de constrângere, reeducare şi exemplaritate pot fi asigurate doar prin executare efectivă.

În cadrul individualizării judiciare a pedepsei, reţinerea circumstanţelor atenuante prevăzute la art. 74 C. pen. constatarea şi caracterizarea acestora ca atare este lăsată la aprecierea instanţei de judecată.

În ceea ce priveşte practica recentă a instanţei supreme conform căreia în cazul aplicării dispoziţiilor art. 3201 C. proc. pen., comportarea sinceră în cursul procesului, constând în recunoaşterea săvârşirii faptelor reţinute în actul de sesizare a instanţei, nu poate fi valorificată ca circumstanţă atenuantă judiciară prevăzută în art. 74 al. 1 lit. c teza a II-a C. pen., întrucât recunoaşterii săvârşirii faptelor nu i se poate acorda o dublă valenţă juridică,  dispoziţiile art. 74 al. 1 lit. c C. pen. pot fi aplicate concomitent cu dispoziţiile art. 3201 C. proc. pen., numai atunci când se constată existenţa unei alte atitudini a inculpatului după săvârşirea infracţiunii decât comportarea sinceră în cursul procesului, dintre cele prevăzute în art. 74 al. 1 lit. c C. pen. poate fi luată în considerare evident, dar comportă anumite discuţii raportat la starea de fapt din prezenta cauză. Astfel în primul rând din punctul de vedere al forţei juridice, deşi decizia respectivă are un caracter orientativ, aplicarea acesteia este recomandabilă desigur pentru orice instanţă.  Cu toate acestea nu trebuie omis faptul că decizia respectivă  a fost pronunţată într-un dosar în care a fost cercetat un inculpat recidivist pentru comiterea infracţiunii de omor calificat, a cărei gravitate concretă şi abstractă diferă foarte mult de cea a infracţiunii prev. de art. 217 al. 4 C.pen. şi art. 192 al. 2 C.pen. Totodată în speţă nu ar putea fi valorificată circumstanţa atenuantă prev. de art. 74 al. 1 lit. b C.pen. deşi inculpatul a făcut eforturi considerabile pentru achitarea prejudiciului.

Totodată înlăturarea de plano, pe chestiuni pur procedurale, a reţinerii circumstanţelor atenuante prev. de art. 74 al. 1 lit. a, b şi c C. pen. în cazul persoanelor cum este şi inculpatul, înseamnă că unui astfel de inculpat nu i se poate aplica niciodată o pedeapsă mai mică de 2 ani. S-ar creea o discriminare inechitabilă între un inculpat care  solicită aplicarea ptocedurii simplificate şi un inculpat care în urma judecăţii pe prodera obişnuită ar putea ajunge să primească o pedeaspă mai uşoară. În concluzie, prin aplicarea acestui mecanism în mod automat fără o evaluare atentă a circumsatnţelor personale ale fiecărui inculpat ar putea duce la o limitare nepermisă a efectelor circumstanţelor atenuante până la minimul special al infracţiunii redus potrivit art. 320 ind. 1 C.pr.pen., ceea ce nu este permis.

Cu toate acestea, raportat la lipsa de antecedente penale a inculpatului,  atitudinea constant sinceră a acestuia, faptul că a achitat aproape integral prejudiciul, se apreciază că se poate da eficienţă circumstanţelor atenuante prev. de art.  art. 74 al. 1 lit. a, b şi c C. pen. rap. la art. 76 al. 1 lit. d C.pen. considerând că o pedeapsă cu executare în regim de detenţie în cuantum de 2 ani cât este minimul special ar fi excesivă, o pedeapsă rezultantă de 1 an închisoare cu executare fiind suficientă. 

În baza art. 71 alin. 2 C.pen. va interzice condamnatului exercitarea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a teza a II-a şi b C. pen. pe durata executării pedepsei, ca pedeapsă accesorie.

În baza art. 88 C. pen. va deduce din pedeapsa aplicată inculpatului durata reţinerii şi arestului preventiv din ………….. până la zi.

În ceea ce priveşte starea de arest a inculpatului, se constată că deşi acesta nu este cunoscut cu antecedente penale, raportat la gravitatea concretă a faptei pe care a comis-o şi că urmările faptei puteau fi mult mai grave, se apreciază că împrejurările care au determinat arestarea inculpatului se menţin în continuare. În ceea ce priveşte condiţiile procedurale privind măsura arestării preventive se constată că au fost respectate disp. art. 143 C.pr.pen., 148 al. 1 lit. f C.pr.pen. şi art. 300 ind. 1 C.pr.pen., măsura arestării fiind menţinută prin încheierea din 04.01.2013.

Prin urmare, în baza art. 350 C.pr.pen. va menţine măsura arestării preventive a inculpatului.

Sub aspectul laturii civile, în baza art. 14 C. pr. pen. şi art. 346 C. pr. pen. va admite în parte acţiunea civilă exercitată de către părţile civile ……….şi va obliga inculpatul la plata către aceştia a sumei de 3.000 lei reprezentând daune materiale. La soluţionarea acţiunii civile s-au avut în vedere declaraţiile părţilor vătămate precum şi declaraţia de recunoaştere parţială a inculpatului privind cuantumul prejudiciului până în limita sumei de 3.000 lei. Întrucât părţile vătămate nu au solicitat administrarea unor probe pentru a-şi dovedi pretenţiile civile suplimentare solicitate până la concurenţa sumei de 5.000 lei, conform principiului disponibilităţii acţiunea civilă urmează să fie admisă doar în parte.

În baza art. 14 C. pr. pen. şi art. 346 C. pr. pen., raportat la atitudinea de recunoaştere a inculpatului, va admite acţiunea civilă exercitată de către partea civilă ……….. şi va obliga inculpatul la plata către acesta a sumei de 900 lei reprezentând daune materiale.

Va constata stinsă acţiunea civilă exercitată de …………...

Va constata că partea vătămată …… nu s-a constituit parte civilă în cauză.

 Va constata că părţile vătămate …….. Asociaţia de Proprietari ………….. nu s-au constituit parte civilă în cauză.

În baza art. 191 al. 1 C.pr.pen., va obliga inculpatul la plata sumei de 1.000 lei cheltuieli judiciare în favoarea statului. 

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

HOTĂRĂŞTE

Condamnă pe inculpatul …., aflat în prezent în stare de arest preventiv în Penitenciarul ………….., după cum urmează:

- la 1 an închisoare, pentru săvârşirea infracţiunii de distrugere, prev. şi ped. de art. 217 al. 1, 3 şi 4 C.pen., cu aplic. art. 320 ind. 1 C.pr.pen. şi art. 74 lit. a, b şi c C.pen.  coroborat cu art. 76 al. 1 lit. d C.pen. 

- la 8 luni închisoare, pentru săvârşirea infracţiunii de violare de domiciliu, prev. şi ped. de art. 192 al. 2 C.pen., cu aplic. art. 320 ind. 1 C.pr.pen. şi art. 74 lit. a, b şi c C.pen.  coroborat cu art. 76 al. 1 lit. d C.pen.

În baza art. 33 lit. a C. pen. rap. la art. 34 al. 1 lit. b şi art. 35 al. 1 C. pen., contopeşte pedepsele de mai sus în pedeapsa cea mai grea de 1 an închisoare  urmând ca inculpatul să execute 1 an închisoare în regim privativ de libertate.

În baza art. 71 al. 2 C.pen. interzice inculpatului exercitarea drepturilor  prevăzute de art. 64 lit. a teza a II-a şi lit. b C.pen. pe durata executării pedepsei, ca pedeapsă accesorie.

În baza art. 88 C. pen. deduce din pedeapsa aplicată inculpatului durata reţinerii şi arestului preventiv din ………. până la zi.

În baza art. 350 C.pr.pen. menţine măsura arestării preventive a inculpatului.

În baza art. 14 C. pr. pen. şi art. 346 C. pr. pen. admite în parte acţiunea civilă exercitată de către părţile civile …….. şi obligă inculpatul la plata către aceştia a sumei de 3.000 lei reprezentând daune materiale.

În baza art. 14 C. pr. pen. şi art. 346 C. pr. pen. admite acţiunea civilă exercitată de către partea civilă ……….. şi obligă inculpatul la plata către acesta a sumei de 900 lei reprezentând daune materiale.

Constată stinsă acţiunea civilă exercitată de ………...

Constată că partea vătămată ……… nu s-a constituit parte civilă în cauză.

 Constată că părţile vătămate …………. nu s-au constituit parte civilă în cauză.

În baza art. 191 al. 1 C.pr.pen., obligă inculpatul la plata sumei de 1.000 lei cheltuieli judiciare în favoarea statului. 

Cu drept de recurs la Curtea de Apel …….. în 10 zile de la pronunţare cu procurorul şi părţile civile ……… şi de la comunicare cu celelalte părţi.

Pronunţată în şedinţa publică din

PREŞEDINTE GREFIER

Domenii speta

Spete similare