Pretenţii

pretenţii

Dosar nr. …….

R O M Â N I A

JUDECĂTORIA ORADEA

SECŢIA CIVILĂ

SENTINŢĂ CIVILĂ Nr. ….

Şedinţa publică de la ……

Completul compus din:

PREŞEDINTE ………..

Grefier ………

Pe rol judecarea cauzei Litigii cu profesioniştii privind pe reclamant …… şi pe pârât SC ….. SA, având ca obiect pretenţii.

La apelul nominal făcut în şedinţa publică se prezintă reprezentanta reclamantului av. …… in baza delegaţiei de la dosar, reprezentanta paratei, consilier juridic ……. în baza delegaţiei de la dosar.

Procedura legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefier, învederându-se instanţei cele de mai sus,  faptul ca la data de ……, parata a depus la dosarul cauzei prin serviciul registratura obiecţiuni cu privire la raportul de expertiza, la data de  …… a depus diferenţa onorariu expert in suma de 575 lei, după care:

Reprezentanta reclamantului arata ca se opune obiecţiunilor formulate de către parata cu privire la raportul de expertiza.

 Reprezentanta paratei susţine obiecţiunile aşa cum au fost formulate.

Referitor la obiecţiunile formulate de către parata, instanţa constata faptul ca la punctul 3 este un obiectiv suplimentar pe care parata nu l-a propus nici prin întâmpinarea de la fila 51 dosar, nici la termenul la care s-a încuviinţat aceasta probă, respectiv ………- data la care au fost admise obiectivele formulate de către parata, iar cu privire la celelalte doua puncte, instanţa apreciază ca d-nul expert a răspuns la acestea.

Nemaifiind alte cereri sau probe de administrat, în baza art.150 C.pr.civ., instanţa constată cauza în stare de judecată, declară închisă faza probatorie şi acordă cuvântul în fond.

Reprezentanta reclamantei solicita admiterea cererii aşa cum a fost formulata si precizata, respingerea cererii reconventionale, cu cheltuieli de judecata. Aceasta solicita a se constata ca reclamantul nu este vinovat de producerea accidentului.

Reprezentanta paratei solicita respingerea cererii de chemare in judecata, admiterea cererii reconvenţionale, conform întâmpinării depuse la dosar, cu cheltuieli de judecata.

I N S T A N T A

DELIBERÂND,

Constată că prin cererea de chemare în judecată înregistrată pe rolul acestei instanţe la data de ….., sub nr. dosar ………, timbrată cu 471 lei taxă de timbru (f. 31) şi 3 lei timbru judiciar, reclamantul ….., în contradictoriu cu pârâta SC .. SA, a solicitat obligarea pârâtei la plata sumei de 3603,36 lei, reprezentând contravaloarea reparaţiilor efectuate la autoturismul reclamantului ……, cu nr de înmatriculare ……., obligarea pârâtei la plata sumei de 2000 lei reprezentând despăgubiri morale, cu cheltuieli de judecată.

În motivarea în fapt a cererii, reclamantul a arătat că la data de .. a avut loc un eveniment rutier, la intersecţia străzilor G. ………., în urma căruia a rezultat avarierea autoturismului reclamantului, vinovat de producerea accidentului fiind şoferul celuilalt autoturism- .., care nu a respectat semnificaţia indicatorului STOP. Au încheiat formular de constatare amiabilă, iar reclamantul a deschis dosarul de daună ……. la pârâtă. Nici până în prezent nu au fost efectuate reparaţiile necesare, deşi reclamantul s-a conformat solicitărilor şi a depus toate înscrisurile şi fotografiile solicitate. La data de 05.01.2012, pârâta a comunicat că nu se pot trage concluzii cu privire la persoana răspunzătoare de producerea accidentului. După mai multe demersuri, în final, pârâta a acordat suma de 2176,94 lei, pe care în prezent o solicită înapoi. Pentru a promova prezenta acţiune, reclamantul a trebuit să achite contravaloarea reparaţiilor. A solicitat şi daune morale deoarece din august 2011 a tot fost purtat pe drumuri şi obligat să aducă diverse acte, deşi era obligaţia asigurătorului să le întocmească. În această perioadă a fost lipsit şi de folosinţa vehiculului şi obligat să apeleze la ajutorul altor persoane sau la taxi.

În drept, au fost invocate dispoziţiile art 2199 Noul Cod civil.

În probaţiune au fost depuse înscrisuri

Pârâta ……. a formulat cerere reconvenţională, timbrată cu 185 lei taxă de timbru (………) şi 3 lei timbru judiciar, prin care a solicitat obligarea reclamantului la plata sumei de 2.176,95 lei, reprezentând contravaloarea pieselor de schimb acordate pentru repararea autoturismului reclamantului, cu cheltuieli de judecată.

În motivarea în fapt, pârâta a arătat că în urma constatărilor, s-a concluzionat că avariile la autoturismul reclamantului nu puteau să se producă în urma coliziunii cu autoturismul cu nr ………., asigurat la pârâta-reclamantă reconvenţional.

În drept au fost invocate dispoziţiile art 119 Cod proc civ.

În probaţiune au fost depuse înscrisuri.

Pârâta a formulat şi întâmpinare, solicitând respingerea cererii ca netemeinică şi nelegală.

În motivarea în fapt, pârâta a arătat în urma constatărilor efectuate de inspectorul de daune în dosarul de daună, s-a concluzionat că avariile de la autoturismul reclamantului cu nr .…..…. nu puteau să se producă în urma coliziunii cu autoturismul cu nr …..

În drept au fost invocate prevederile art 115, 201-214 Cod proc civ.

La data de 12.04.2012, reclamantul a solicitat introducerea în cauză, în calitate de intervenient forţat, a celuilalt conducător autor implicat în accident- ………..

În dosar au fost administrate proba cu înscrisuri, cu interogatoriul intervenientului forţat şi cu expertiză tehnică auto.

Analizând actele şi lucrările dosarului, instanţa reţine următoarele:

La data de ….., a avut loc un eveniment rutier în care au fost implicate autoturismul reclamantului …., cu nr de înmatriculare …. şi autoturismul ….., condus de intervenientul forţat, autoturism asigurat pentru răspundere civilă obligatorie la pârâtă, cu poliţa de asigurare de la fila 82 dosar.

Cei doi conducători auto au încheiat constatarea amiabilă de accident depusă la fila …. dosar, intervenientul forţat arătând că nu a observat indicatorul.

Urmare accidentului, reclamantul s-a adresat cu o cerere de despăgubire pârâtei, sens în care s-a deschis dosarul de daună …..

În declaraţia dată în dosarul de daună, intervenientul forţat ….. a arătat că, în timp ce conducea autoturismul ….. în intersecţia …nu a acordat prioritate autoturismului ……..

Pârâta a achitat, pentru contravaloarea pieselor necesare reparării autoturismului reclamantului, astfel cum acestea au rezultat din constatările nr 1, 2 şi 3, efectuate în dosarul de daună (carenaj faţă dreapta, far dreapta, amortizor faţă dreapta, kit rulment roată, semnal dreapta, bieletă direcţie, portfuzeta dreapta faţă, aripa dreapta faţă), în cuantum de 2176,94 lei.

Ulterior, cu adresa nr. ……., pârâta a respins la plată dosarul de daună deschis pentru reclamant, cu motivarea că „nu se pot trage concluzii cu privire la persoana răspunzătoare de producerea prejudiciului, la cauzele şi împrejurările producerii accidentului, precum şi la cuantumul prejudiciilor propuse, neexistând o corespondenţă biunivocă între avariile celor două autovehicule”.

La data de ….., pârâta-reclamantă reconvenţional a somat reclamantul să achite contravaloarea pieselor de schimb- 2176,94 lei, de care a beneficiat pentru autoturismul cu nr ……….

Reclamantul a achitat contravaloarea celorlalte reparaţii necesare la autoturismul său, în cuantum total de 1426,42 lei, conform înscrisurilor depuse la filele 10-22, 102 şi nu a făcut dovada că ar fi restituit pârâtei suma pretinsă de aceasta.

Din raportul de expertiză tehnică întocmit în cauză de expert ………., înregistrat la Biroul local de expertize de pe lângă Tribunalul ….. sub nr …….., se reţine că accidentul s-a produs aşa cum au învederat cei doi conducători auto, respectiv …….. nu a respectat semnificaţia indicatorului STOP şi a intrat în coliziune cu autoturismul condus de reclamant pe drumul cu prioritate. De asemenea, s-a arătat că avariile consemnate în actele de reparaţie înaintate spre decontare pârâtei s-au produs în urma acestui accident.

În cauză sunt aplicabile următoarele prevederi din Legea nr. 136/1995:

Art. 49

 Asiguratorul acorda despăgubiri, în baza contractului de asigurare, pentru prejudiciile de care asiguraţii răspund fata de terţe persoane pagubite prin accidente de vehicule, precum şi tramvaie şi pentru cheltuielile făcute de asiguraţi în procesul civil (…).

Art. 50

Despagubirile se acorda pentru sumele pe care asiguratul este obligat sa le plateasca cu titlu de dezdaunare si cheltuielile de judecata persoanelor pagubite prin vatamare corporala sau deces, precum si prin avarierea ori distrugerea de bunuri.

Art. 51

Despagubirile, astfel cum sunt prevazute la art. 49 si 50, se acorda si în cazul în care cel care conducea vehiculul, raspunzator de producerea accidentului, este o alta persoana decât asiguratul.

Art. 54

Despagubirea se stabileste si se efectueaza conform art. 43 si 49, iar în cazul stabilirii despagubirii prin hotarâre judecatoreasca, drepturile persoanelor pagubite prin accidente produse de vehicule aflate în proprietatea persoanelor asigurate în România se exercita împotriva asiguratorului de raspundere civila, în limitele obligatiei acestuia, stabilita în prezentul capitol, cu citarea obligatorie a persoanei/persoanelor raspunzatoare de producerea accidentului în calitate de intervenienti fortati.

Raportând situaţia de fapt la dispoziţiile legale aplicabile, instanţa constată întemeiată în parte cererea reclamantului, pentru următoarele considerente:

Din probele administrate a rezultat culpa exclusivă a intervenientului forţat în producerea accidentului. În cadrul dosarului de daună, pârâta a respins cererea de despăgubire, apreciind că avariile la autoturismul reclamantului nu puteau să se producă în urma coliziunii cu autoturismul cu nr ……, fără a indica în concret, cum a ajuns la această concluzie. Nici în cadrul prezentului dosar, pârâta nu a indicat de ce a apreciat că avariile nu se puteau produce astfel cum au indicat conducătorii auto şi ce elemente au condus la această concluzie.

Faţă de acestea, va obliga pârâta ………..la plata către reclamant a sumei de 1426,42 lei reprezentând contravaloarea materialelor şi manoperei necesare reparării autoturismului reclamantului, achitate de acesta din urmă, conform înscrisurilor din dosar.

Referitor la daunele morale, se reţin următoarele:

Reclamantul a furnizat pârâtei toate informaţiile necesare pentru dosarul de daună deschis în urma evenimentului din 25.08.2011. Reparaţiile au întârziat, iar în luna ianuarie 2012, după ce a efectuat plata parţială a unor piese, pârâta a notificat reclamantul să restituie contravaloarea acestora. Ulterior, reclamantul a achitat contravaloarea celorlalte reparaţii. Este indubitabil că reclamantul a suferit un disconfort psihic, prin faptul că a stat atâtea luni cu autoturismul nereparat, deşi a furnizat toate informaţiile solicitate, a fost lipsit de folosinţa acestuia, iar în final a trebuit să achite şi contravaloarea unei părţi considerabile din reparaţiile necesare, deşi pârâta nu a indicat în mod concret niciodată de ce a ajuns la concluzia că accidentul nu s-a produs aşa cum au indicat cei doi conducători auto, respectiv că avariile nu puteau rezulta în urma acelei coliziuni.

Întrucât cuantificarea prejudiciului moral nu este supusă unor criterii legale de determinare, daunele morale se stabilesc prin apreciere, ca urmare a aplicării criteriilor referitoare la consecinţele negative suferite de cei în cauză, în plan fizic, psihic şi afectiv, importanţa valorilor lezate, măsura în care acestea au fost lezate şi intensitatea cu care au fost percepute consecinţele vătămării.

 Toate aceste criterii se subordonează conotaţiei aprecierii rezonabile, pe o bază echitabilă, corespunzătoare prejudiciului real şi efectiv produs, astfel încât să nu se ajungă la o îmbogăţire fără justă cauză a celor care pretind daunele morale.

Statuând în echitate, în lipsa unor criterii legale, instanţa apreciază că prejudiciul moral suferit de reclamant poate fi reparat cu suma de 1000 lei, sens în care va admite doar în parte acest capăt de cerere.

Va respinge cererea reclamantului de obligare a pârâtei la plata diferenţei de 2176,95 lei, întrucât această sumă a fost achitată de pârâtă către proprii furnizori, în cadrul dosarului de daună, iar reclamantul nu a făcut dovada că ar fi restituit această sumă pârâtei. Această sumă face şi obiectul cererii reconvenţionale, deci este evident că reclamantul nu a restituit-o până la acest moment.

Cererea reconvenţională urmează a fi respinsă, faţă de cele de mai sus, reţinând că suma pretinsă reprezintă contravaloarea unor piese de schimb necesare la autoturismul reclamantului, la a căror contravaloare pârâta este obligată, întrucât este asigurătorul RCA al proprietarului autoturismului vinovat de producerea accidentului, cu nr de înmatriculare …….

În baza art 274 şi 276 Cod proc civ, instanţa va obliga pârâta la plata către reclamant a cheltuielilor de judecată în cuantum de 638 lei, corespunzător pretenţiilor admise.

PENTRU ACESTE MOTIVE,

ÎN NUMELE LEGII

HOTĂRĂŞTE

Admite în parte cererea de chemare în judecată formulată de reclamantul ….., cu domiciliul în ……., str. …….. în contradictoriu cu pârâta ……., cu sediul procesual ales în …….şi cu intervenientul forţat ..

Respinge cererea reconvenţională formulată de pârâta reclamantă reconvenţional …. în contradictoriu cu reclamantul pârât reconvenţional ..

Obligă pârâta ……..la plata către reclamant a sumei de 1426,42 lei reprezentând daune materiale şi a sumei de 1000 lei, reprezentând daune morale.

Respinge ca nefondate celelalte pretenţii din cererea principală.

Obligă pârâta ……..la plata către reclamant a sumei de 638 lei, cu titlu de cheltuieli de judecată, corespunzător pretenţiilor admise.

Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare.

Pronunţată în şedinţă publică, azi, ……………

Preşedinte, Grefier,

Domenii speta

Spete similare