Plângere solutie procuror

R O M A N I A

JUDECATORIA ONESTI

JUDETUL BACAU

Dosar nr. 4124/270/2011

Din 27.06.2011 plângere solutie procuror 

SENTINTA PENALA NR. 452

Sedinta publica din data de 11.07.2011

COMPLETUL DE JUDECATA FORMAT DIN:

Presedinte – ……

Grefier – …….

Ministerul Public reprezentat de procuror – ….

Astazi a fost pe rol judecarea plângerii la solutia procurorului formulata de petenta ..

La apelul nominal facut în sedinta publica au raspuns partile

Procedura completa.

S-a facut referatul oral al cauzei de grefierul de sedinta, dupa care, partile se legitimeaza: intimata …. se legitimeaza cu C.I. seria XC nr. ……, CNP – ……; petenta se legitimeaza cu C.I. seria XC nr. ….., CNP – …..

Petenta precizeaza ca în momentul conflictului nu se afla nimeni de fata.

Nefiind cereri de formulat instanta declara terminata cercetarea judecatoreasca si acorda cuvântul pe fond.

Petent arata ca în ziua conflictului s-a dus la administratorul pietii pentru a-i indica taraba unde urma sa puna marfa si când s-a întors faptuitoarea, pe care nu a vazut-o, a lovit-o cu pumnul.

Intimata arata ca nu sunt adevarate cele afirmate de petenta. A venit administratorul pietii, i-a indicat taraba pe care sa-si puna marfa, petenta a protestat mutându-si marfa pe taraba lor. Nu a lovit-o si nici nu s-a deplasat de la taraba.

Procurorul, având cuvântul, considera ca solutia este temeinica si solicita respingerea plângerii, mentinerea solutiei procurorului, obligarea petentei la cheltuieli judiciare.

Dezbaterile în cauza de fata s-au desfasurat în conformitate cu dispozitiile art. 304 Cod pr. pen, în sensul ca au fost înregistrate cu ajutorul calculatorului pe suport magnetic si fiind terminate, cauza a ramas în pronuntare.

I N S T A N T A

Deliberând,

Asupra cauzei penale de fata,

Prin plângerea înregistrata pe rolul instantei sub nr. 4124/270/2011, petenta ……., domiciliata în ….. a solicitat desfiintarea rezolutiei nr. 978/P/2011 a Parchetului de pe lânga Judecatoria Onesti prin care s-a dispus neînceperea urmaririi penale împotriva intimatei …, fiica lui ….si ……, nascuta la data de … în …….., CNP ……sub aspectul savârsirii infractiunii de “lovire sau alte violente” prev. de art. 180 alin. 2 Cod pen.

În motivare s-a aratat ca solutia pronuntata este netemeinica întrucât din probele administrate rezulta ca intimata i-a aplicat mai multe lovituri, având nevoie de 5-6 zile de îngrijiri medicale conform certificatului medico legal. Totodata se mentioneaza ca martorii propusi de intimata au declarat mincinos, nefiind prezenti la locul faptei.

În dovedire s-a solicitat proba cu înscrisuri, proba încuviintata si administrata de instanta.

Analizând actele si lucrarile dosarului, instanta retine urmatoarele:

Petenta ……. a formulat plângere împotriva intimatei …… solicitând tragerea la raspundere penala a acesteia sub aspectul savârsirii infractiunii de “lovire sau alte violente” prev. de art. 180 alin. 2 Cod pen.

Prin rezolutia nr. 978/P/2011 a Parchetului de pe lânga Judecatoria Onesti s-a dispus  neînceperea  urmaririi penale fata de intimata ……. retinându-se ca fapta nu exista in materialitatea ei.

Instanta retine ca fata de probele existente în cauza, solutia pronuntata de reprezentantul Ministerului Public este corecta.

Asadar, cei doi martori audiati în cauza nici nu sustin ca au fost prezenti la locul faptei însa declara ca au cunostinta de faptul ca petenta a provocat scandal legat de problema unor tarabe din piata, însa in ziua respectiva de 23.03.2011, intimata nu si-a parasit locul de munca (taraba din piata), iar petenta nu a prezentat urme de lovituri.

Doar martorul …. afirma ca petenta prezenta o roseata în jurul ochiului stâng, aspect observat la 8-10 zile dupa ziua incidentului însa nu a vazut ca aceasta sa fi fost lovita de catre intimata. Tot martorul afirma ca “ în cazul în care ar fi fost lovita s-ar fi observat cu usurinta”.

Este adevarat ca la dosarul cauzei s-a depus un certificate medico legal (nr. 95/a1/31.03.2011) care constata o serie de leziuni ale petentei însa nu existe probe care sa ateste cu certitudine ca petenta a fost lovita în data de 23.03.2011 si mai ales în circumstantele descrise de ea.

Dealtfel, însesi partile confirma faptul ca la fata locului nu mai era prezenta nici o persoana, decât ele doua.

Fata de considerentele anterior mentionate instanta apreciaza solutia dispusa de parchet ca fiind temeinica si legala în conditiile art 3 si 4 Cod proc. pen. care statueaza principiile aflarii adevarului si exercitarii rolului activ de catre organele judiciare.

Pe cale de consecinta, în baza art. 278 indice 1 alin. 8 lit. a Cod proc. pen. va respinge ca nefondata plângerea formulata de petenta ……., domiciliata în …….. împotriva rezolutiei nr. 978/P/2011 a Parchetului de pe lânga Judecatoria Onesti prin care s-a dispus neînceperea urmaririi penale împotriva intimatei ……., fiica lui …… si …., nascuta la data de ….. în ……, CNP ……sub aspectul savârsirii infractiunii de “lovire sau alte violente” prev. de art. 180 alin. 2 Cod pen.

Va mentine rezolutia de neîncepere a urmaririi penale nr. 978/P/2011 a Parchetului de pe lânga Judecatoria Onesti.

În baza art. 192 alin. 2 Cod proc. pen. va obliga petenta la plata sumei de 150 lei, cheltuieli judiciare catre stat.

Pentru aceste motive,

În numele legii,

H O T A R A S T E:

În baza art 278 indice 1 alin. 8 lit. a Cod proc. pen. respinge ca nefondata plângerea formulata de petenta …., domiciliata în …… împotriva rezolutiei nr. 978/P/2011 a Parchetului de pe lânga Judecatoria Onesti prin care s-a dispus neînceperea urmaririi penale împotriva intimatei ……, fiica lui …..si …., nascuta la data de ….. în …., CNP - …… sub aspectul savârsirii infractiunii de “lovire sau alte violente” prev. de art 180 alin. 2 Cod pen.

Mentine rezolutia de neîncepere a urmaririi penale nr. 978/P/2011 a Parchetului de pe lânga Judecatoria Onesti.

În baza art 192 alin. 2 Cod proc. pen. obliga petenta la plata sumei de 150 lei, cheltuieli judiciare catre stat.

Definitiva.

Pronuntata în sedinta publica, azi 11.07.2011.

PRESEDINTE GREFIER

Domenii speta

Spete similare