Plângere solutie procuror

R O M Â N I A

JUDECATORIA ONESTI JUDETUL BACAU

Dosar nr. 3632/270/2011

Înreg.  3.06.2011 pl. sol. procuror

SENTINTA  PENALA  NR. 474

Sedinta publica din data de 10 .08.2011

COMPLETUL DE JUDECATA FORMAT DIN:

PRESEDINTE – ..

GREFIER – …..

Ministerul Public reprezentat de procuror – ……

Pe rol fiind judecarea actiunii penale pentru plângere rezolutie procuror, formulata de petenta  …,  în contradictoriu cu intimata …...

In  baza art. 304  alin. 1 Cod procedura penala, lucrarile sedintei  au fost înregistrate  cu mijloace  tehnice audio.

La apelul nominal facut in sedinta publica  a raspuns petenta asistata de avocat …, lipsa fiind intimata.

Procedura legal îndeplinita.

S-a facut  referatul cauzei  de catre grefierul de sedinta, dupa care, petenta prin aparator depune la dosar dovada comunicarii rezolutiei procurorului, respectiv plicul cuprinzând data postei.

Nemaifiind cereri de formulat, instanta constata terminata cercetarea judecatoreasca si acorda cuvântul pe exceptia tardivitatii introducerii plângerii si pe fondul cauzei. 

Avocat …. pentru petenta,  solicita respingerea exceptiei tardivitatii, plângerea este depusa în termen. A se avea în vedere raportul de expertiza medico legala, faptul ca  declaratiile martorilor partii vatamate au fost înlaturate. Pe fondul cauzei solicita admiterea plângerii asa cum a  fost formulata.

Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de admiterea exceptiei, pe fond respingerea plângerii si mentinerea rezolutiei procurorului.

Petenta solicita admiterea plângerii în sensul formulat.

Dezbaterile fiind terminate, cauza a ramas în pronuntare.

I N S T A N T A

Deliberând,

Asupra cauzei penale de fata,

Prin plângerea înregistrata pe rolul acestei instante sub nr. 3632/270/2011 din 03.06.2011 petitionarul …… a solicitat desfiintarea ordonantei de scoatere de sub urmarire penala nr. 2259/P/2009 din data de 29.03.2011 si a rezolutiei de respingere a plângerii nr. 219/II/2/2011 din 10.05.2011 a Parchetului de pe lânga JudecatoriaOnesti.

În motivarea plângerii, ….. sustine, în esenta, ca organele de urmarire penala nu au manifestat rol activ în aflarea adevarului iar probele ar fi fost apreciate in detrimentul petentei. Astfel, petenta a precizat ca martorii propusi de ea au fost tratati cu rezerva si cei propusi de faptuitoare au fost apreciati ca fiind veridici.

Din analiza actelor si lucrarilor dosarului, instanta retine urmatoarele:

Prin s.p. nr. 280 din 29.04.2010 Judecatoria Onesti a dispus admiterea în parte a plângerii petentei …… si în consecinta a desfiintat ordonanta atacata si a trimite cauza la Parchetul de pe lânga Judecatoria Onesti în vederea redeschiderii urmaririi penale si suplimentarea probatoriului administrat in cauza. Instanta a constata ca nu a fost confirmata existenta faptei de amenintare prev. de art 193 cod pen., martorii audiati declarând ca nu au auzit ca petenta sa fi fost amenintata iar in ceea ce priveste injuriile pe care tot faptuitoarea i le-ar fi adresat, instanta apreciaza ca in urma abrogarii infractiunii de insulta prin art 1 pct. 56 din Legea 278/2006, fapta nu mai are caracter penal.

Pe cale de consecinta, solutia parchetului de a nu incepe urmarirea penala pentru comiterea acestor doua din urma infractiuni este corecta.

In baza art 2781 alin 8 lit. a cod proc. pen. a respins ca nefondata plângerea formulata impotriva rezolutiei nr. 2259/P/2009 a Parchetului de pe lânga Judecatoria Onesti prin care s-a dispus neinceperea urmaririi penale fata de faptuitoarea ……, sub aspectul savârsirii infractiunilor prev. de art 193 alin 1 si 205 cod pen. A mentinut rezolutia nr. 2259/P/2009 a Parchetului de pe lânga Judecatoria Onesti.

Prin Ordonanta de scoatere de sub urmarire penala nr. 2259/P/2009 din data de 29.03.2011 a Parchetului de pe lânga Judecatoria Onesti s-a dispus scoaterea de sub urmarire penala a învinuitei ……, cercetata sub aspectul savârsirii infractiunii de lovire sau alte violente prevazuta de art. 180 alin. 2Cod penal.

Plângerea formulata de …. împotriva ordonantei sus-mentionate a fost respinsa, ca neîntemeiata, de prim-procuror care a apreciat ca, în cauza au fost efectuate actele dispuse de catre instanta, respectiv au fost audiate martorele …. – fiica partii vatamate, ….., precum si ceilalti martori si situatia de fapt rezultata din ansamblul probelor  a ramas neschimbata, ca urmare, solutia de scoatere de sub urmarire penala este legala si temeinica si nu se impune modificarea acesteia.

Fata de aceasta solutie, petitionarul s-a adresat instantei, uzând de dispozitiile art. 278 indice 1 Cod procedura penala.

Instanta astfel investita a dispus la termenul din 15.06.2011, din oficiu, atasarea dosarelor  nr. 2017/270/2010 si nr. 2259/P/2009.

La termenul din 29.06.2011, instanta a pus în discutie tardivitatea plângerii si a amânat cauza, la cererea petentei pentru a depune plicul cu care face dovada formularii plângerii în termen.

Datorita specificului lor actele procedurale au o anumita durata în timp, trebuind sa fie îndeplinite într-un interval strict delimitat de lege.

    Prin institutia termenului, astfel cum este reglementata în art. 185-188 din Codul de procedura penala, legea asigura îndeplinirea actelor procedurale în intervalele de timp impuse de succesiunea fireasca a etapelor procesuale menite sa garanteze înfaptuirea actului de justitie.

    De aceea, termenele procedurale prevazute de lege sunt stabilite în vederea garantarii ritmului optim de desfasurare a activitatilor menite sa contribuie la realizarea scopului procesului penal, fara sa împiedice aflarea adevarului sau sa lezeze în vreun fel drepturile si interesele legitime ale partilor.

    Spre deosebire de termenele substantiale, care asigura ocrotirea drepturilor si intereselor legitime în caz de restrângere a acestora, termenele procedurale impun efectuarea în ritm rezonabil a tuturor operatiunilor specifice fiecarei faze procesuale. Prin natura lor si efectele pe care le produc, termenele procedurale pot fi peremptorii sau imperative, dilatorii sau prohibitive si orânduitorii sau de recomandare.

    Dintre aceste termene, cel peremptoriu este acela înauntrul caruia un anumit act trebuie îndeplinit în mod imperativ, depasirea lui atragând nulitatea actului respectiv.

    În acest sens, prin art. 185 alin. 1 din Codul de procedura penala s-a reglementat ca nerespectarea termenului prevazut de lege pentru executarea unui drept procesual atrage decaderea din exercitiul acelui drept si nulitatea actului facut peste termen.

    În raport cu aceasta reglementare neechivoca a efectelor nerespectarii termenului înauntrul caruia se poate exercita un drept procesual, trebuie examinata si posibilitatea de a se face plângere împotriva actelor procurorului de netrimitere în judecata, în temeiul prevederilor art. 278 alin. 3 si art. 2781 alin. 2 din Codul de procedura penala.

    Într-adevar, în contextul reglementarii plângerii contra actelor procurorului, prin art. 278 alin. 3 din Codul de procedura penala se prevede ca "în cazul rezolutiei de neîncepere a urmaririi penale sau al ordonantei ori, dupa caz, al rezolutiei de clasare, de scoatere de sub urmarire penala sau de încetare a urmaririi penale, plângerea se face în termen de 20 de zile de la comunicarea copiei de pe ordonanta sau rezolutie, persoanelor interesate ....".

    Tot astfel, în cadrul art. 2781 alin. 1 din Codul de procedura penala, prin care este reglementata plângerea în fata judecatorului împotriva rezolutiilor sau ordonantelor procurorului de netrimitere în judecata, se subliniaza ca o asemenea plângere se poate face "în termen de 20 de zile de la data comunicarii de catre procuror a modului de rezolvare, potrivit art. 277 si 278"...., pentru ca în alin. 2 al aceluiasi articol sa se precizeze ca în cazul în care procurorul ierarhic superior "nu a solutionat plângerea în termenul prevazut în art. 277, termenul prevazut în alin. 1 curge de la data expirarii termenului initial de 20 de zile".

    Or, în aceste conditii, fiind evident ca termenele reglementate în cuprinsul art. 278 alin. 3 si în art. 2781 alin. 2 din Codul de procedura penala, pentru exercitarea caii de atac a plângerii împotriva rezolutiilor sau ordonantelor procurorului de netrimitere în judecata, nu pot fi decât termene procedurale peremptorii, se impune concluzia ca nerespectarea lor atrage decaderea din dreptul la acea cale de atac si respingerea ei ca tardiva.

    Asa fiind, neexercitarea dreptului procesual de a formula plângere împotriva actelor procurorului în termenele stabilite în art. 278 alin. 3 si art. 2781 alin. 2 din Codul de procedura penala duce la decaderea din acest drept, determinând nulitatea plângerii depuse cu depasirea termenului prevazut de lege, astfel încât calea de atac declarata în astfel de conditii devine tardiva.

Plângerea la instanta a fost înregistrata la data de 03.06.2011 iar ordonanta de scoatere de sub urmarire penala  nr. 2259/P/2009 din 10.05.2011, a fost comunicata persoanei vatamate ….. la data de 05.04.2011 (conform copiei de pe plicul depus de petenta) . Deci, termenul de 20 zile în care se putea face în termen plângere la instanta de judecata curge de la data de 26.04.2011. Cum plângerea la instanta a fost facuta la data de 03.06.2011, deci dupa împlinirea termenului peremptoriu de 20 zile, instanta va respinge ca tardiva plângerea formulata de petenta ………,  cu domiciliul în ….

 Va mentine ordonanta procurorului de caz din data de 29.03.2011 data de Parchetul de pe lânga Judecatoria Onesti în dosarul nr. 2259/P/2009 precum si Rezolutia de respingere a plângerii Prim-procurorului aceluiasi Parchet nr. 219/II/2/2011 din data de 10.05.2011.

În baza art. 192 alin. 2 Cod procedura penala, va obliga petenta la plata sumei de 20 lei, cheltuieli judiciare avansate de stat.

 Pentru aceste motive,

 În numele legii,

 H O T A R A S T E

În baza art. 278 indice 1 alin. 8 lit. a Cod procedura penala, respinge ca tardiva plângerea formulata de petenta …,  cu domiciliul în …

 Mentine ordonanta procurorului de caz din data de 29.03.2011 data de Parchetul de pe lânga Judecatoria Onesti în dosarul nr. 2259/P/2009 precum si Rezolutia de respingere a plângerii Prim-procurorului aceluiasi Parchet nr. 219/II/2/2011 din data de 10.05.2011.

În baza art. 192 alin. 2 Cod procedura penala, obliga petenta la plata sumei de 20 lei, cheltuieli judiciare avansate de stat.

Definitiva, conform art. 278 indice 1 alin. 10 Cod procedura penala.

Pronuntata în sedinta publica, azi, 10.08.2011.

PRESEDINTE GREFIER,

1

1

Domenii speta

Spete similare