Oug 195/2002

R O M Â N I A

JUDECATORIA ONESTI

Dosar nr. 79/270/2011 O.U.G nr. 195/2002

Încheiere de amânare a pronuntarii

Sedinta publica de la 26.01.2012

Completul compus din:

Presedinte -  ……

Grefier - ……

Ministerul Public a fost reprezentat de procuror ….

Pe rol judecarea cauzei pusa în miscare prin rechizitoriul Parchetului de pe lânga Judecatoria Onesti împotriva inculpatului ….. trimis în judecata pentru savârsirea infractiunii privind circulatia pe drumurile publice prevazuta de dispozitiile art. 86 alin. 1, 89 alin. 1 din O.U.G. 195/2002, modificata prin Legea 49/2006 si art. 184 alin. 2, 4, Cod penal cu aplicarea art. 33 alin. a Cod penal.

La apelul nominal facut în sedinta publica, la ordine, partea  vatamata …. asistata de  avocat ….., lipsa fiind inculpatul si aparatorul acestuia precum si partile civile.

Fata de lipsa inculpatului si aparatorului acestuia si  a partilor  civile instanta dispune lasarea cauzei la a doua strigare

La apelul nominal facut în sedinta publica, la a doua strigare, a raspuns avocat …. reprezentând inculpatul, partea  vatamata …. asistata de  avocat ….,  lipsa fiind inculpatul si partile civile.

Procedura legal îndeplinita.

S-a facut referatul cauzei de catre grefier care învedereaza:

- cauza are ca obiect infractiunea privind circulatia pe drumurile publice prevazuta de dispozitiile art. 86 alin. 1, 89 alin. 1 din O.U.G. 195/2002, modificata prin Legea 49/2006 si art. 184 alin. 2, 4, Cod penal cu aplicarea art. 33 alin. a Cod penal,

- se afla la al zecelea termen de judecata,

- prin serviciul fax al instantei IML Iasi  a depus precizari la raportul de expertiza medico legala dispus în cauza.

- stadiul procesual fond, dupa care;

Instanta pune în discutie precizarile la raportul de expertiza medico-legala depuse de catre IML Iasi.

Reprezentantul Ministerului Public având cuvântul arata ca prin precizarile depuse IML Iasi a mentinut concluziile raportului de expertiza medico-legala, nu are obiectiuni.

Avocat …. arata ca nu are obiectiuni la precizarile depuse.

Avocat …..  arata ca nu are obiectiuni la precizarile depus de IML la raportul de expertiza medico-legala, se explica situatia de fapt si îsi însuseste raspunsul comunicat de IML Iasi.

Nemaifiind cereri si probe de administrat instanta constata terminata cercetarea judecatoreasca si acorda cuvântul pe fond.

Reprezentantul Ministerului Public având cuvântul expune situatia de fapt retinuta prin actul de sesizare al instantei aratând ca  prin rechizitoriul Parchetului de pe lânga Judecatoria Onesti s-a dispus  punerea în miscare a actiunii penale si trimiterea în judecata a  inculpatului  ….. pentru comiterea infractiunii de conducere pe drum public a unui autoturism fara permis, vatamare corporala din culpa si parasirea locului accidentului fara încuviintarea organelor de politie prevazute si pedepsite de art. 86 alin. 11, 89 alin. 1 din OUG 195/2002, modificata prin Legea 49/2006 si art. 184 alin. 2,4 cod penal cu aplicarea art. 33 lit. a cod penal., constând în aceea ca, la data de 15.07.2010, în jurul orei 13.00, fara a poseda permis de conducere, a condus autoturismul  cu nr. ……., pe …. si efectuând o manevra de mers înapoi a accidentat-o pe partea vatamata ……, care se afla lânga poarta locuintei sale, cauzându-i leziuni corporale vindecabile în 75-80 zile de îngrijiri medicale, parasind locul accidentului fara încuviintarea organelor de politie. Precizeaza ca încadrarea juridica a faptei este cea corecta si solicita respingerea încadrarii juridice a faptei. Solicita condamnarea inculpatului cu aplicarea prevederilor art. 3201 cod procedura penala si obligarea inculpatului la despagubiri civile catre partea vatamata în masura în care au fost dovedite, despagubiri civile catre partile civile si obligarea la cheltuieli judiciare catre stat.

Avocat …. pentru partea vatamata .. arata ca în cuza singura problema este forma de vinovatie a inculpatului pentru infractiunile aflate în concurs, manevrele pe care  acesta le-a efectuat de înainte înapoi au fost savârsite cu intentie. Inculpatul a solicitat aplicarea prevederilor art. 3201 cod procedura penala însa acest articol contine o lacuna în sensul ca exista riscul ca adevarul sa nu iasa la iveala. Îsi mentine sustinerea asupra formei de vinovatie în sensul ca în cauza forma de vinovatie este intentia directa motivul fiind un litigiu mai vechi existent între parti. În sprijinul celor afirmate vine dinamica autoturismului, respectiv manevrele de înainte înapoi efectuate de catre inculpat. În cauza s-a prevalat de neatentia soferului dar exista un semn de întrebare aici fata de faptul ca martorii au aratat ca inculpatul s-a uitat în spate când a efectuat manevrele respective si de aici rezulta intentia acestuia, care a  urmarit acest lucru. In cauza s-a efectuat si o expertiza medico-legala de catre IML Iasi si prin concluziile raportului se arata ca partea vatamata a avut nevoie de 75-80 zile de îngrijiri medicale. Precizeaza ca a avut obiectiuni la raportul de expertiza dar prin precizarile depuse de catre IML Iasi a înteles de ce s-au acordat acel numar de zile de îngrijiri medicale în sensul ca leziunile produse sunt vindecabile fizic, însa partea vatamata a ramas cu sechele care s-au transformat într-un anumit grad de infirmitate. La alin. 2  art.182 cod penal se arata printre altele „ daca fapta a produs…. o infirmitate permanenta fizica sau psihica  ” si acest lucru s-a produs si în cauza de fata  si solicita încadrarea încadrarii juridice asa cum s-a solicitat la termenele anterioare. Urmeaza ca dupa schimbarea încadrarii juridice la aplicarea pedepsei pentru fiecare infractiune savârsita sa se tina cont de persoana si conduita  inculpatului care s-a sustras de la urmarirea penala, de antecedentele acestuia care conducea fara permis de mai bine de doi ani. Solicita a se tine cont de toate aceste lucruri la individualizarea pedepsei în asa fel încât inculpatul sa nu mai savârseasca asemenea fapte.

Asupra laturii civile a faptei arata ca partea vatamata s-a constituit parte civila cu suma de 156950 lei, 150.000 lei daune morale si 6950 lei daune civile. Apreciaza ca s-a dovedit suma de 5450 lei reprezentând 4 drumuri Onesti Bacau 600 lei, asistenta medicala în perioada 15.07-20.08.2010 la Spitalul Bacau, mese speciale 1575 lei,  10 zile fizioterapie, 45 lei masa zilnica ori 35 de zile pentru ca una din fiice a fost tot timpul lânga partea vatamata si a  îngrijit-o precum si transportul la Bacau a îngrijitorului 700 lei, fiind vorba de 20 lei transport pentru 35 de zile. Asupra daunelor morale arata ca a solicitat suma de 150.000 lei suma care ar acoperi prejudiciul moral suferit de partea vatamata dovedit de concluziile raportului de expertiza medico-legala si solicita a se avea în vedere urmarile pe care  le-au avut faptele savârsite de inculpat, si care vor fi toata viata, avându-se în vedere vârsta si ocupatia partii vatamate care se ocupa singura de gospodarie chiar daca a mai avut ajutor sporadic si aceste activitati se vor realiza de acum încolo cu cel putin 30% capacitate diminuata fata de cum le realiza pâna acum. Nimeni nu ar trebui sa sufere de la nimeni ce a suferit partea vatamata. Evenimentul o afecteaza si traieste umilinta suferita zi de zi. Solicita obligarea inculpatului si a asiguratorului la plata acestor despagubiri indiferent de încadrarea juridica, cu cheltuieli judiciare reprezentând onorara avocat.

Avocat …. reprezentând inculpatul arata ca faptele deduse judecatii sunt cele prezentate în rechizitoriul Parchetului Onesti si recunoscute de catre inculpat prin declaratia autentificata depusa la dosar. Urmeaza ca instanta sa de-a eficienta acestei declaratii sa stabileasca modalitatea în care a fost savârsita fapta respectiva si stabilita de organele de cercetare ca fiind vatamare corporala din culpa si care este corecta, nu este intentie indirecta asa cum se solicita de partea vatamata. Daca se analizeaza declaratiile date în cauza se constata ca masina condusa de catre inculpat se afla deja în miscare pe un drum comunal pe axa drumului când s-a produs fapta, unele din declaratii se contrazic asupra portiunilor de drum sau asupra vizibilitatii din acel loc, nu este dovedita intentia inculpatului  pentru a se schimba  încadrarea juridica a faptei, lipseste si expertiza auto în faza de urmarire penala pentru stabilirea dinamicii autoturismului, sunt doar constatari la fata locului, iar instanta în mod corect a respins efectuarea expertizei auto care nu se mai putea face acum. Solicita mentinerea încadrarii juridice, condamnarea inculpatului cu aplicarea prevederilor art. 3201 cod procedura penala, la aplicarea pedepsei sa se aplice prevederile art. 81 cod penal pedeapsa atingându-si scopul  si fara privarea de libertate, în subsidiar solicita aplicarea prevederilor art. 87  cod penal cu obligatiile pe care inculpatul urmeaza a le respecta. Pe latura civila solicita obligarea asiguratorului a plata despagubirilor civile  în limitele politei de asigurare. Nu solicita cheltuieli de judecata.

În replica avocat … arata ca autoturismul era în miscare în momentul în care a iesit de pe poarta, solicita schimbarea încadrarii juridice fata de miscare fata-spate a autoturismului.

Dezbaterile în cauza de fata s-au desfasurat în conformitate cu dispozitiile art. 304 Cod pr. pen, în sensul ca au fost înregistrate cu ajutorul calculatorului pe suport magnetic si fiind terminate cauza ramâne în pronuntare.

INSTANTA

Din lipsa de timp pentru deliberare,

DISPUNE:

Amâna pronuntarea pentru data de 31.01.2012 pentru când partile au TC.

PRESEDINTE, GREFIER,

R O M Â N I A

JUDECATORIA ONESTI

.

Dosar nr. 79/270/2011 O.U.G nr. 195/2002

SENTINTA PENALA NR. 81

Sedinta publica de la 31.01.2012

Completul compus din:

PRESEDINTE …..

Grefier ….

Ministerul Public a fost reprezentat de procuror ……

Pe rol judecarea cauzei pusa în miscare prin rechizitoriul Parchetului de pe lânga Judecatoria Onesti împotriva inculpatului …. trimis în judecata pentru savârsirea infractiunii privind circulatia pe drumurile publice prevazuta de dispozitiile art. 86 alin. 1, 89 alin. 1 din O.U.G. 195/2002, modificata prin Legea 49/2006 si art. 184 alin. 2, 4, Cod penal cu aplicarea art. 33 alin. a Cod penal.

Dezbaterile  au avut loc în sedinta publica din data de 26.01.2012 care au fost consemnate în încheierea de la acea data, când din lipsa de timp pentru deliberare s-a amânat pronuntarea, si care face parte integranta din prezenta hotarâre.

INSTANTA,

Deliberând asupra cauzei penale de fata constata urmatoarele:

Prin rechizitoriul nr.1765/P/2010 al Parchetului de pe lânga Judecatoria Onesti, înregistrat pe rolul instantei sub nr. 79/270/2011  a fost trimis în judecata inculpatul …, fiul lui ….si ….., nascut la data de …. în …., domiciliat în .….., studii medii, fara ocupatie, casatorit, cu antecedente penale, CNP …pentru savârsirea infractiunilor  de “conducere pe drum public a unui autoturism fara permis de conducere” prev. de art. 86 alin 1 din OUG nr. 195/2002, modificat prin Legea nr. 49/2006, “ parasire a locului accidentului fara încuviintarea organelor de politie” prevazuta de art. 89 alin 1 din OUG nr. 195/2002, modificat prin Legea nr. 49/2006, “ vatamare corporala din culpa” prev. de art. 184 alin 2,4 cod pen.

În actul de sesizare al instantei s-au retinut urmatoarele:

În data de 15.07.2010, inculpatul desi nu detine permis de conducere a condus autoturismul marca Mercedes, înregistrat pe numele sotiei sale ….., pe raza comunei …. si la întoarcere a oprit masina lasând sotia sa coboare , dupa care efectuând manevre de mers înainte si înapoi, a lovit cu partea din spate a autoturismului pe partea vatamata ……

Partea vatamata a cazut imediat jos, iar inculpatul si-a continuat deplasarea la volanul autoturismului pâna la locuinta sa, dupa care a parcat autoturismul în curte, s-a sustras cercetarilor, neputând fi identificat pâna în prezent.

Organele de cercetare penala au stabilit starea carosabilului pe ….. care era pietruit, cu o latime de 7,70 m iar pe fundatia gardului de la imobil, locul accidentului au fost evidentiate urme de culoare neagra ce puteau fi produse de pneurile unui autovehicul. Pe sol si pe fundatia gardului a fost evidentiata o substanta cu aspect de sânge si tesut moale.

Totodata s-a retinut faptul ca la o distanta de aproximativ 20 de metri pe partea opusa a strazii se afla imobilul nr. 35 unde locuieste familia inculpatului, iar în curtea locuintei erau trei persoane de sex feminine printre care si sotia inculpatului, care în momentul în care au ajuns organele de politie la fata locului , spala cu un furtun partea din spate a autoturismului.

În rechizitoriul parchetului se mentioneaza ca partea vatamata a totalizat un numar de 105- 110 zile de îngrijiri medicale din care 35 de zile a fost internata în spital, diagnosticul constând în : fractura deschisa epifiza distala radius drept imobilizata, plaga complexa fata posterioara gamba dreapta operata P.P.L.D.

În cauza penala de fata a fost administrat urmatorul material probatoriu: în cursul urmaririi penale: proces verbal de sesizare din oficiu , proces verbal de cercetare la fata locului, planse fotografice, proces verbal de examinare auto, proces verbal de verificare tehnica, polita de asigurare RCA,  adrese IPJ Bacau si IGP, rezultat alcooltest si buletin de analiza alcoolemie, certificate medico-legale, declaratii martori, declaratii parte vatamata, procese verbale de cautare si cazierul inculpatului, în cursul judecatii: declaratie parte vatamata, declaratie autentificata inculpat, înscrisuri, declaratii testimoniale.

Inculpatul desi legal citat nu s-a prezentat în fata instantei. A fost reprezentat de aparator ales conform art. 171 alin 1 cod proc. pen.

Analizând actele si lucrarile dosarului, instanta retine urmatoarele:

În data de 15.07.2010 inculpatul ….. s-a deplasat cu autovehiculul marca Mercedes nr. de înmatriculare ….. în ….., dupa ce a oprit în fata locuintei sale lasând sotia sa coboare din masina, a început sa efectueze manevre de mers înainte si înapoi pe distanta cuprinsa între locuinta sa si cea a partii vatamate.

Potrivit adreselor emise de inspectoratul judetean respectiv general de politie, inculpatul nu figureaza în evidente ca fiind detinator de permis de conducere emis de autoritatile române, respectiv italiene.

Carosabilul de pe .. este pietruit, imobilul nr. 294 apartine familiei …..iar la o distanta de aproximativ 20 de metri pe partea opusa strazii se afla imobilul 315 unde locuieste familia …... Tot din procesul verbal de cercetare la fata locului rezulta ca latimea carosabilului este de 7,70 metri.

În tot acest timp, partea vatamata se afla în curtea casei sale împreuna cu alte doua persoane, martorele …. si ….. Martorele au declarat ca autoturismul inculpatului facea zgomot si din acest motiv partea vatamata a iesit în dreptul portii pentru a vedea ce se întâmpla, mai ales ca nepotii sai ar fi trebuit sa se afle în drum, la joaca.

Martorii audiati, inclusiv sotul partii vatamate au apreciat ca inculpatul se deplasa cu viteza, însa  martorii au opinii diferite în ceea ce priveste rezolutia infractionala a inculpatului, respectiv daca a lovit victima cu masina în mod voit sau nu.

Martora ….. a declarat ca inculpatul nu putea lovi victima decât în mod intentionat întrucât a observat ca aceasta se afla în poarta casei sale moment în care a tras brusc de volan, izbind-o de gard.

Martora ….. a afirmat ca nu poate sa aprecieze cu certitudine daca a fost sau nu un accident. Despre inculpat arata ca acesta sofa bine, îl cunoaste pe acesta de mult timp si îl caracterizeaza ca fiind un “ om de treaba, la locul lui dar atunci când bea devine dusmanos, rau”.

Însusi sotul partii vatamate declara  “ fapta inculpatului a fost prea cruda dar dupa parerea mea personala nu cred ca a vrut sa se ajunga pâna aici. Eu cred ca doar a vrut sa o sperie pe sotia mea. Probabil ca în momentul efectuarii manevrei de schimbare brusca a directiei de deplasare inculpatul a  scapat masina de sub control având viteza si data fiind greutatea masinii”.

Cert este ca potrivit declaratiilor martorilor, proces verbal de cercetare la fata locului, proces verbal de examinare auto inculpatul a lovit partea vatamata cu partea din spate a autovehiculului, în urma impactului partea vatamata a fost proiectata direct în gardul locuintei sale.

Din procesul verbal de cercetare la fata locului rezulta ca sotia inculpatului avea cunostinta de producerea accidentului iar la sosirea organelor de politie tocmai încerca sa spele autovehiculul implicat în accident.

Aceasta ar fi declarat verbal ca imediat dupa accident sotul sau a venit acasa dupa care a parasit domiciliul fara sa stie unde se afla. In acelasi sens au declarat si ceilalti martori audiati în prezenta cauza.

În ceea ce priveste consecintele medicale asupra victimei trebuie mentionat ca în cauza a fost efectuata expertiza medico legala de catre IML Iasi care a concluzionat ca ….. a  prezentat în iulie 2010 un traumatism cu fractura deschisa pumn drept si plaga complexa delabranta fata posterioara gamba dreapta, pentru care s-au practicat reducere ortopedica si imobilizare în aparat gipsat antebrahi digital drept, respectiv acoperire cu piele libera despicata proprie, necesitând pentru vindecare un numar de 75-80 de zile de îngrijiri medicale.

Partea vatamata a fost internata în mediu spitalicesc timp de 35 de zile , în perioada 15.07.2010- 20.08.2010, potrivit F.O nr. 44780 eliberata de SJU Bacau, Sectia Ortopedie.

În drept fapta inculpatului de a fi condus pe drumurile publice un autovehicul fara a poseda permis de conducere întruneste elementele constitutive ale infractiunii prevazute de art. 86 alin 1 din OUG nr. 195/2002 modificat prin Legea nr. 49/2006.

În drept fapta inculpatului de a fi parasit locul faptei fiind implicat într-un accident de circulatie în urma caruia a rezultat vatamarea integritatii corporale ori a sanatatii unei persoane, fara încuviintarea politiei care efectueaza cercetarea locului faptei, întruneste elementele constitutive ale infractiunii prevazute de art. 89 alin 1 din OUG nr. 195/2002 modificat prin Legea nr. 49/2006.

În ceea ce priveste schimbarea încadrarii juridice solicitata de partea vatamata prin aparator din infractiunea de “ vatamare corporala din culpa” prevazuta de art. 184 alin 2, 4 cod pen. în infractiunea de “ vatamare corporala grava” prevazuta de art. 182 alin 1, 2 cod pen. instanta apreciaza ca încadrarea juridica data prin actul de sesizare al instantei este corecta.

Asa cum s-a subliniat si în considerentele anterior mentionate, inculpatul nu avea pregatirea necesara pentru a conduce un autovehicul ( prezumtie rezultata din faptul ca nu detine permis de conducere), manevrele de mers înainte înapoi a început sa le efectueze înainte de a observa partea vatamata care iesise în poarta casei sale.

Din probele administrate în cauza nu se poate stabili cu certitudine faptul ca inculpatul a vrut sa loveasca partea vatamata în momentul în care a tras brusc de volan si chiar martorii ….. si ….. au afirmat ca inculpatul doar a vrut sa o sperie pe victima, moment în care a pierdut controlul masinii.

Având în vedere si principiul potrivit caruia “îndoiala profita faptuitorului”- “ in dubio pro reo”, instanta în baza art. 334 cod proc. pen. va respinge cererea de schimbare a încadrarii juridice apreciind ca forma intentiei cu privire la fapta de vatamare corporala nu poate fi decât “ culpa” si nu “ intentia directa/indirecta”.

În drept fapta inculpatului care nu a respectat dispozitiile legale privind activitatea de conducere iar prin fapta sa a pricinuit  integritatii corporale a partii vatamate o vatamare care a avut nevoie de peste 60 de zile de îngrijiri medicale, producând acesteia o infirmitate fizica permanenta, întruneste elementele constitutive ale infractiunii de “ vatamare corporala din culpa” prev. de art. 184 alin 2, 4 cod pen.

La individualizarea judiciara a pedepsei instanta va avea în vedere criteriile generale prev. de art 72 cod pen. : dispozitiile partii generale ale codului penal, limitele speciale de pedeapsa, gradul de pericol social al faptei savârsite, persoana inculpatului, infractor primar, urmând a aplica pedeapsa închisorii orientata spre minimul special.

În ceea ce priveste infractiunea de « vatamare corporala din culpa » instanta va aplica pedeapsa închisorii orientata spre maximul special având în vedere gradul de pericol social ridicat al faptei savârsite de inculpat, urmarile deosebit de grave asupra partii vatamate precum si circumstantele personale ale inculpatului care imediat dupa savârsirea faptei s-a sustras urmaririi penale si judecatii, nu a încercat macar odata sa contacteze partea vatamata si sa încerce repararea prejudiciului.

Abia în cursul judecatii, inculpatul a comunicat o declaratie autentificata la dosarul cauzei aratând ca recunoaste savârsirea faptei si solicita aplicarea procedurii speciale prevazute de art. 320 indice 1 pentru a beneficia de reducerea legala de pedeapsa.

În cursul judecatii, partea vatamata prin aparator a mentionat ca solicita schimbarea încadrarii juridice în sensul celor mai sus mentionate.

Instanta a apreciat la acel moment ca probele de la urmarirea penala sunt incomplete, urmând ca declaratiile testimoniale sa fie reluate pentru a lamuri incidentul procesual invocat de partea vatamata si anume schimbarea încadrarii juridice.

În urma administrarii materialului probatoriu instanta a apreciat ca situatia de fapt retinuta prin rechizitoriu se confirma, motiv pentru care cererea inculpatului de aplicare a dispozitiilor art. 320 indice 1 devine admisibila.

Va reveni asupra dispozitiei de la termenul de judecata din 9.06.2011privind respingerea cererii inculpatului de aplicare a procedurii simplificate prevazute de art. 320 indice  1 cod proc. pen.

Va admite cererea inculpatului de aplicare a procedurii simplificate prevazuta de art. 320 indice  1 cod proc. pen.

Având în vedere ca infractiunile deduse judecatii au fost savârsite de inculpat înainte de a fi condamnat definitiv pentru vreuna din ele, instanta va aplica dispozitiile art. 33 lit. a, art. 34 lit. b si va contopi pedepsele ce vor fi aplicate prin prezenta, inculpatul urmând sa execute pedeapsa cea mai grea.

În ceea ce priveste modalitatea de executare a pedepsei, instanta apreciaza ca scopul educativ la pedepsei prevazut de art. 52 cod pen. poate fi atins si fara executare în regim de detentie fiind întrunite conditiile art. 86 indice 1 cod pen. privind suspendarea executarii pedepsei sub supraveghere.

În temeiul art. 71 Cod Penal va interzice inculpatului drepturile prevazute de art. 64 alin.1 lit. a teza a II a si lit. b Cod Penal pe durata executarii pedepsei principale.

În baza art. 861 Cod Penal va dispune suspendarea executarii pedepsei sub supraveghere pe o durata compusa din termenul fix de 3 ani plus pedeapsa ce va fi aplicata prin prezenta, reprezentând termen de încercare, potrivit art. 862 Cod Penal.

În baza art. 863 Cod Penal pe durata termenului de încercare inculpatul va trebui sa se supuna urmatoarelor masuri de supraveghere:

-- sa se prezinte la sediul Serviciului de probatiune de pe lânga Tribunalul Bacau la termenele  fixate de consilierii de probatiune;

-- sa anunte, în prealabil, Serviciului de probatiune de pe lânga Tribunalul Bacau orice schimbare de domiciliu, resedinta sau locuinta si orice deplasare care depaseste 8 zile, precum si întoarcerea;

-- sa comunice Serviciului de probatiune de pe lânga Tribunalul Bacau si sa justifice schimbarea locului de munca;

-- sa comunice Serviciului de probatiune de pe lânga Tribunalul Bacau informatii de natura a putea fi controlate mijloacele lui de existenta.

În baza art. 71 alin.5 Cod Penal pe durata suspendarii  executarii pedepsei sub supraveghere va suspenda inculpatului si executarea pedepselor accesorii.

În baza art. 359 Cod procedura penala va atrage atentia inculpatului asupra dispozitiilor art. 86 indice 4 Cod Penal privind revocarea suspendarii executarii pedepsei sub supraveghere. 

Sub aspectul laturii civile.

Potrivit politei de asigurare de la fila 35 dosar urmarire penala, eliberata de SC Generali Asigurari SA, autovehicul condus de inculpat era asigurat pe numele lui ……, asigurare valabila pentru perioada 22.04.2010-21.04.2011, limita de despagubire pentru vatamari corporale în anul 2010 fiind de 2.500.000 euro.

În conformitate cu prevederile art. 49, art. 50 din Legea nr. 136/1995 privind asigurarile si reasigurarile în România, asiguratorul acorda despagubiri, în baza contractului de asigurare, pentru prejudiciile de care asiguratii raspund fata de terte persoane pagubite prin accidente de vehicule. Despagubirile se acorda pentru sumele pe care asiguratul este obligat sa le plateasca cu titlu de dezdaunare si cheltuielile de judecata persoanelor pagubite prin vatamare corporala.

 Art. 51 din acelasi act normativ statueaza ca despagubirile, astfel cum sunt prevazute art. 49 si art. 50 se acorda si în cazul în care cel care conducea vehiculul, raspunzator de producerea accidentului este o alta persoana decât asiguratul.

Partea vatamata s-a constituit parte civila în procesul penal cu suma de 6.950 lei daune materiale si 150.000 leu daune morale.

Daunele materiale au fost detaliate astfel; patru drumuri Onesti Bacau cu o masina proprietatea numitului ….., condusa de acesta 800 lei; asistenta medicala în perioada 15.07.-20.08.2010 la Spital Bacau – 35 zile x 20 lei total 700 lei; pampersi 35 zile x 2 buc/zi total 1200 lei; mese speciale servite în mediu spitalicesc, la bucataria spitalului 35 zile x 3 mese pe zi total 1575 lei; fizioterapie 10 zile total 300 lei; 45 lei masa zilnica a îngrijitorului personal care era de regula una din fiicele partii civile, masa platita în final de partea civila 45 lei x 35 zile total 1575 lei; transportul îngrijitorilor la Spital Bacau 35 zile x 20 lei total 700 lei, un ventilator 100 lei.

Instanta apreciaza ca în cauza daunele materiale au fost dovedite partial, respectiv doar doua drumuri Onesti Bacau în suma de câte 200 lei fiecare, asa cum rezulta din declaratia martorului …. ( fl. 99 dosar).

În cauza nu s-a facut dovada cu privire la mesele speciale ale victimei si îngrijitorului în perioada spitalizarii, contravaloare pampersi, fizioterapie, ventilator, transport îngrijitori la Bacau, asistenta medicala.

Mai mult din fisele de decont comunicate la dosarul cauzei de Spitalul Municipal Onesti, respectiv Spitalul Judetean Bacau rezulta ca asistenta medicala, masa servita de partea vatamata au fost incluse în cheltuielile de spitalizare.

În ceea ce priveste contravaloare transport îngrijitori, declaratiile martorilor au caracter contradictoriu. Astfel, martorul …. afirma ca a transportat de doua ori pe fiica partii vatamate la Bacau, martora ….. afirma ca aceasta mergea în fiecare zi la Bacau fara a preciza contravaloarea acestui drum. Pe de alta parte, în cauza nu s-a facut dovada faptului ca aceste cheltuieli privind pe fiica partii vatamate ar fi fost suportate de catre acestea din urma.

În ceea ce priveste daunele morale, instanta apreciaza ca acestea sunt partial întemeiate.

Partea vatamata a suferit un traumatism atât fizic cât si psihic din raportul de expertiza medico legala rezultând ca la momentul actual victima prezinta fractura de radius drept distala vicios consolidate, cu usoara redoare pumn drept si limitare a miscarii mâinii si degetelor, precum si cicatrici si lipsa de masa musculara dupa plaga complexa gamba dreapta. Comisia de medici concluzioneaza ca starea actuala a victimei constituie infirmitate fizica permanenta si îi confera acesteia o deficienta functionala usoara cu incapacitate adaptativa de 30 %, neîncadrabila în grad de handicap.

Este evident ca leziunile fizice suferite de partea vatamata au influentat în mod negativ psihicul acesteia. Insusi sotul partii vatamate afirma ca la momentul producerii accidentului toata lumea tipa, sotia sa se afla pozitionata în gard, victima putea vorbi foarte putin, avea momente când se pierdea, era foarte palida. Martorul afirma ca si în prezent sotia sa este foarte marcata de cele întâmplate, povesteste tuturor cele întâmplate si el însusi nu mai suporta sa auda despre incidentul respectiv.

Martora ….. a mentionat ca imediat dupa producerea accidentului partea vatamata era plina de sânge la picior, era pansata frecvent, nu se putea deplasa.

Din probele administrate rezulta cu certitudine ca partea vatamata a suferit un prejudiciu moral prin actiunea ilicita a inculpatului : suferintele fizice si psihice produse, îngrijirile medicale la care partea a fost nevoita sa le suporte,  consecintele actuale ale accidentului, infirmitatea fizica permanenta, impactul actiunii inculpatului asupra colectivitatii în care partea vatamata traieste (conflictul având loc într-un loc public din satul Târgu Trotus).

Instanta a apreciat cuantumul prejudiciului moral, în functie de circumstantele concrete ale cazului pendinte, întrucât acesta nu poate fi stabilit prin rigori   abstracte stricte, din moment ce el difera de la persoana la persoana

De aceea, nici Curtea Europeana (Hotarârea din 29 martie 2000, Rotaru contra României -Hotarârea din 29 aprilie 2002, Prety c. Regatul Unit; -Hotarârea din 9 noiembrie 2010, în cauzele conexate C-92/09, C-93/09, Volker und Markus Schecke GbR (C-92/09) si Hartmut Eifert (C-93/09) c/ Land Hessen , atunci când acorda despagubiri  morale nu opereaza cu criterii de evaluare prestabilite, ci judeca în echitate.

Or, judecând în echitate, instanta apreciaza ca suma de 70.000 lei, ce urmeaza a fi acordata partii vatamate cu titlu de despagubiri pentru prejudiciul moral suferit este suficienta pentru a oferi o reparatie completa pentru atingerea adusa onoarei, reputatiei si persoanei victimei, atât în ceea ce priveste viata sa privata cât si cea sociala.

În baza art. 50 din Legea nr. 136/1995 privind asigurarile si reasigurarile în România va obliga asiguratorul SC Generali Asigurari SA Bucuresti la plata despagubirilor civile în suma de 70.400 lei, reprezentând despagubiri materiale în suma de 400 lei si 70.000 lei daune morale.

În baza art. 50 din Legea nr. 136/1995 privind asigurarile si reasigurarile în România, va obliga asiguratorul SC Generali Asigurari SA Bucuresti la plata despagubirilor civile, dupa cum urmeaza:

- cheltuieli de spitalizare în suma de 6.337,84 lei actualizate la data executarii catre Spitalul Judetean de Urgenta Bacau

- cheltuieli de spitalizare în suma de 104,26 lei actualizate la data executarii catre Spitalul Municipal Onesti

- cheltuieli de transport în suma de 499,4 lei actualizate la data executarii catre Serviciul de Ambulanta Bacau

În baza art. 97 cod proc. pen. coroborat cu art. 109  cod proc. pen. va dispune restituirea autoturismului marca Mercedes Benz C 220, numar de înmatriculare ……, culoare alba, serie sasiu ……. retinut de Biroul Rutier din cadrul Politiei Municipiului Onesti catre sotia inculpatului, ……  CNP ….., la momentul ramânerii definitive a prezentei hotarâri.

În baza art. 191 alin 1 cod proc. pen. va obliga inculpatul la plata cheltuielilor judiciare catre stat în suma de 300 lei.

În baza art. 50 din Legea nr. 136/1995 va obliga asiguratorul SC Generali

Asigurari SA Bucuresti la plata cheltuielilor judiciare în suma de 350 lei onorariu avocat catre partea vatamata ……

PENTRU ACESTE MOTIVE,

ÎN NUMELE LEGII,

HOTARASTE:

În baza art 334 cod proc. pen. respinge cererea de schimbare a încadrarii juridice din infractiunea de “ vatamare corporala din culpa” prevazuta de art. 184 alin 2, 4 cod pen. în infractiunea de “ vatamare corporala grava” prevazuta de art. 182 alin 1, 2 cod pen.

Revine asupra dispozitiei de la termenul de judecata din 9.06.2011privind respingerea cererii inculpatului de aplicare a procedurii simplificate prevazute de art. 320 indice  1 cod proc. pen.

Admite cererea inculpatului de aplicare a procedurii simplificate prevazuta de art. 320 indice  1 cod proc. pen.

În baza art. 86 alin 1 din OUG nr. 195/2002, modificat prin Legea nr. 49/2006 cu aplicarea art. 320 indice 1 cod proc. pen. condamna pe inculpatul …, fiul lui ..si .., nascut la data de ….. în …., domiciliat în …, studii medii, fara ocupatie, casatorit, cu antecedente penale, CNP ……. la pedeapsa închisorii de 8 luni pentru savârsirea infractiunii de “conducere pe drum public a unui autoturism fara permis de conducere”.

În baza art. 89 alin 1 din OUG nr. 195/2002, modificat prin Legea nr. 49/2006 cu aplicarea art. 320 indice 1 cod proc. pen. condamna pe inculpatul …. cu datele de stare civila mai sus mentionate la pedeapsa închisorii de 1 an si 4 luni pentru savârsirea infractiunii de “ parasire a locului accidentului fara încuviintarea organelor de politie”.

În baza art. 184 alin 2, 4 cod pen. cu aplicarea art. 320 indice 1 cod proc. pen. condamna pe inculpatul …. cu datele de stare civila mai sus mentionate la pedeapsa închisorii de 2 ani pentru savârsirea infractiunii de “vatamare corporala din culpa”.

În baza art. 33 lit. a, art 34 lit. b cod pen. contopeste pedepsele aplicate prin prezenta, inculpatul executa pedeapsa cea mai grea de 2 ani închisoare.

În temeiul art. 71 Cod Penal interzice inculpatului drepturile prevazute de art. 64 alin.1 lit. a teza a II a si lit. b Cod Penal pe durata executarii pedepsei principale.

În baza art. 861 Cod Penal dispune suspendarea executarii pedepsei sub supraveghere pe o durata de 5 ani reprezentând termen de încercare, potrivit art. 862 Cod Penal.

În baza art. 863 Cod Penal pe durata termenului de încercare inculpatul  trebuie sa se supuna urmatoarelor masuri de supraveghere:

-- sa se prezinte la sediul Serviciului de probatiune de pe lânga Tribunalul Bacau la termenele  fixate de consilierii de probatiune;

-- sa anunte, în prealabil, Serviciului de probatiune de pe lânga Tribunalul Bacau orice schimbare de domiciliu, resedinta sau locuinta si orice deplasare care depaseste 8 zile, precum si întoarcerea;

-- sa comunice Serviciului de probatiune de pe lânga Tribunalul Bacau si sa justifice schimbarea locului de munca;

-- sa comunice Serviciului de probatiune de pe lânga Tribunalul Bacau informatii de natura a putea fi controlate mijloacele lui de existenta.

În baza art. 71 alin.5 Cod Penal pe durata suspendarii  executarii pedepsei sub supraveghere suspenda inculpatului si executarea pedepselor accesorii.

În baza art. 359 Cod procedura penala atrage atentia inculpatului asupra dispozitiilor art. 86 indice 4 Cod Penal privind revocarea suspendarii executarii pedepsei sub supraveghere. 

În baza art. 50 din Legea nr. 136/1995 privind asigurarile si reasigurarile în România obliga asiguratorul SC Generali Asigurari SA Bucuresti la plata despagubirilor civile în suma de 70.400 lei reprezentând despagubiri materiale în suma de 400 lei si 70.000 lei daune morale.

În baza art. 50 din Legea nr. 136/1995 privind asigurarile si reasigurarile în România, obliga asiguratorul SC Generali Asigurari SA Bucuresti la plata despagubirilor civile, dupa cum urmeaza:

- cheltuieli de spitalizare în suma de 6.337,84 lei actualizate la data executarii catre Spitalul Judetean de Urgenta Bacau.

- cheltuieli de spitalizare în suma de 104,26 lei actualizate la data executarii catre Spitalul Municipal Onesti.

- cheltuieli de transport in suma de 499,4 lei actualizate la data executarii catre Serviciul de Ambulanta  Bacau.

În baza art. 97 cod proc. pen. coroborat cu art. 109  cod proc. pen. dispune restituirea autoturismului marca Mercedes Benz C 220, numar de înmatriculare …., culoare alba, serie sasiu ……etinut de Biroul Rutier din cadrul Politiei Municipiului Onesti catre sotia inculpatului, …..  CNP ….. la momentul ramânerii definitive a prezentei hotarâri.

În baza art. 191 alin 1 cod proc. pen. obliga inculpatul la plata cheltuielilor

judiciare catre stat în suma de 300 lei.

În baza art. 50 din Legea nr. 136/1995 obliga asiguratorul SC Generali

Asigurari SA Bucuresti la plata cheltuielilor judiciare în suma de 350 lei onorariu avocat catre partea vatamata ……

Cu recurs în 10 zile de la comunicare pentru toate partile.

Pronuntata în sedinta publica, azi 31.01.2012.

PRESEDINTE, GREFIER,

15

Domenii speta

Spete similare