Pretentii

R O M Â N I A

JUDECATORIA ONESTI

JUDETUL BACAU

Dosar nr. 7495/270/2011 pretentii

Înreg. 20.12.2011

Sentinta civila nr. 1094

Sedinta publica din data de 29.03.2012

Completul de judecata format din :

Presedinte  - ….

Grefier - …

Astazi a fost pe rol judecarea cauzei civile formulata de reclamantul .. împotriva pârâtului .., având ca obiect pretentii.

La apelul nominal facut în sedinta publica au raspuns: avocat ..pentru reclamant, avocat … pentru pârât, lipsa partile.

Procedura legal îndeplinita.

S-a facut referatul cauzei de grefierul de sedinta, care învedereaza ca :

- cauza are ca obiect pretentii,

- se afla la al treilea termen de judecata,

- procedura legal îndeplinita,

- stadiul procesual fond, dupa care;

Aparatorul reclamantului solicita ca înainte de a se discuta exceptia inadmisibilitatii invocata de pârât, acesta sa depuna actul de vânzare al autoturismului.

Aparatorul pârâtului arata ca nu are acest contract nu a ajuns la probe.

Aparatorul reclamantului solicita a se verifica ca, pârâtul a spus ca autoturismul a fost vândut în 2010, a se modifica încheierea din 15.03.2012, reclamantul nu stie când s-a vândut autoturismul, depune cerere care are ca obiect raspunderea mandatarului pentru executarea defectuoasa  a acestuia, care formeaza obiectul dosarului nr. 1652/270/2012 cu termen la 08.05.2012, pârâtul a refuzat orice comunicare din 2008. Invoca art. 2441 Cod procedura civila, procesul se poarta între aceleasi parti, solicita suspendarea cauzei, daca nu sa se stabileasca un termen dupa data de 08.05.2012 în vederea conexarii, este prematur pentru a discuta exceptia inadmisibilitatii actiunii, când a vândut pârâtul masina cu 400 euro?.

Instanta pune în discutie cererea de suspendare.

Aparatorul pârâtului arata ca inadmisibila era actiunea înainte de 2011, inadmisibila este si acum; exista raport juridic, iar doi, daca ai la îndemâna o alta actiune o poti introduce. Este pentru judecarea exceptiei de inadmisibilitate, se opune suspendarii cauzei sau acordarii unui termen dupa 08.05.2012; depune practica judiciara.

Aparatorul reclamantului arata ca inadmisibilitatea putea fi admisa daca reclamantul considera contractul încheiat.

Instanta respinge cererea de suspendare a cauzei cât si cea de acordare a termenului, având în vedere ca aceasta cauza care are ca obiect raspunderea mandatarului pentru executarea defectuoasa  a acestuia a fost înaintata dupa introducerea prezentei actiuni si acorda cuvântul pe exceptie.

Aparatorul pârâtului arata ca dispozitiile art. 1348 din Noul Cod Civil precizeaza ca cererea de restituire nu poate fi admisa daca cel prejudiciat are o alta actiune pentru a obtine ceea ce îi este datorat. Iar conform art. 2012 alin. 2 NCC împuternicirea pentru reprezentare sau înscrisul care o constata se numeste procura. Nu sunt îndeplinite cerintele actiunii în restituire întemeiate pe îmbogatirea fara justa cauza. Procura data pârâtului este o procura speciala. Solicita admiterea exceptiei, respingerea actiunii. Pârâtul îsi aminteste ca în 2010 s-a vândut autoturismul.

Aparatorul reclamantului arata ca din moment ce sustine ca a vândut autoturismul este o situatie de fapt, pârâtului i s-a terminat mandatul în momentul vânzarii, din momentul vânzarii a devenit proprietarul pretului, era importanta data la care s-a vândut autoturismul.

Dezbaterile fiind terminate, instanta retine cauza spre solutionare.

I N S T A N T A

Deliberând

Asupra cauzei civile de fata, constata urmatoarele,

Prin cererea înregistrata pe rolul Judecatoriei Onesti sub nr. 7495/270/2011 din 20.12.2011 reclamantul .., domiciliat în …. a chemat în judecata pe pârâtul …., domiciliat în …., solicitând instantei sa pronunte o hotarâre prin care sa oblige pârâtul sa-i restituie un autoturism Opel Astra cu nr. de identificare … si capacitatea cilindrica 1598 sau contravaloarea acestuia în cuantum de 1500 Euro sau 6450 lei si cheltuieli de judecata.

În motivarea în fapt a cererii reclamantul arata ca i-a facut pârâtului o procura speciala  pentru a-i înmatricula autoturismul si sa-l vânda la pretul cel mai convenabil reclamantului. Pârâtul i-a vândut autoturismul si reclamantului nu i-a dat nici banii si nici masina.

Cererea este motivata în drept pe dispozitiile art. 1345, 1346 din Noul Cod civil.

Cererea a fost legal timbrata cu taxa de timbru în cuantum de 471 lei si timbru judiciar de 0,30 lei.

Reclamantul a solicitat ca probe interogatoriu pârâtului, acte, martori si expertiza, anexând la cererea procura speciala

Pârâtul, legal citat, a depus întâmpinare, solicitând respingerea actiunii si obligarea reclamantului la plata cheltuielilor de judecata. În motivare se arata ca nu este adevarat faptul ca nu a vrut sa-i mai dea banii. Arata ca masina a fost vânduta cu 400 euro, suma pe care i-a dat-o reclamantului dar acesta nu a dorit sa o primeasca.

Cererea a fost motivata în drept pe dispozitiile art. 115-118 Cod procedura civila.

Pârâtul a solicitat ca probe înscrisuri, interogatoriu si martori. La termenul din 15.03.2012 pârâtul, prin aparator, a invocat exceptia inadmisibilitatii actiunii.

În conformitate cu dispozitiile art. 137 alin. 1 C. proc. civ., instanta urmeaza a se va pronunta mai întâi asupra exceptiilor de procedura si asupra celor de fond care fac de prisos, în totul sau în parte, cercetarea în fond a pricinii.

Pârâtul a invocat exceptia inadmisibilitatii. Inadmisibilitatile ar constitui mijloace de aparare specifice, caracterizate prin trasaturi ce le apropie si, în acelasi timp, le deosebesc atât de apararile de fond cât si de exceptiile de procedura. Prin intermediul lor, pârâtul, fara a contesta direct dreptul invocat de adversarul sau se opune actiunii acestuia, declarând-o inacceptabila, sustinând ca instanta nu poate examina cerere ce i s-a supus.

Notiunea de inadmisibilitate vizeaza nu exceptia ci efectul spre care tinde aceasta, o anumita modalitate de respingere a cererii. Se observa ca respingerea cererii ca inadmisibila este în legatura numai cu exceptiile peremptorii, însa nu toate exceptiile peremptorii duc la inadmisibilitate. De altfel, sunt si alte exceptii peremtorii care au ca trasatura comuna o modalitate de împiedicare a judecatii pe fond.

Cererea reclamantul se întemeiaza pe dispozitiile art. 1345, 1346 din Noul Cod civil. Aceste texte de lege reglementeaza îmbogatirea fara justa cauza, texte de lege care nu se regasesc în vechiul cod civil.

Pâna la aparitia noului Cod civil, îmbogatirea fara justa cauza era definita ca fiind faptul juridic prin care patrimoniul unei persoane este marit pe seama patrimoniului altei persoane fara ca pentru aceasta sa existe un temei juridic.

Asa cum rezulta din definitia de mai sus, una din conditiile intentarii unei actiuni în restituire o reprezinta inexistenta unui temei legitim. O alta conditie este si absenta oricarui alt mijloc juridic pentru recuperare de catre cel care si-a micsorat patrimoniul. Cu alte cuvinte, actiunea întemeiata pe îmbogatirea fara justa cauza are un caracter subsidiar.

Între parti s-a încheiat o procura speciala ceea ce reprezinta un contract de mandat. Fiind vorba despre un contract de mandat, între parti, exista o raspunderea contractuala si nu una delictuala.

Pârâtul urmeaza sa raspunda pentru faptele sale în limitele mandatului primit de la reclamant.

Fata de caracterul subsidiar al actiunii îmbogatirii fara just temei (actio de in rem verso), urmeaza ca instanta sa admita exceptia inadmisibilitatii si în consecinta va respinge actiunea reclamantului.

Pentru aceste motive

În numele Legii,

H O T A R A S T E :

Admite exceptia inadmisibilitatii invocata de pârât.

Respinge ca inadimisibila actiunea formulata de reclamantul .., domiciliat în … împotriva pârâtului …, domiciliat în …

Cu recurs în 15 zile de la comunicare.

Pronuntata în sedinta publica azi, 29.03.2012.

Presedinte, Grefier,

Domenii speta

Spete similare