Obligatia de a face

ROMÂNIA

JUDECATORIA ONESTI

JUDETUL BACAU

Dosar nr. 4149/270/2011 obligatia de a face

Înreg. 28.06.2011

Sentinta civila nr. 502

Sedinta publica din data de 16.02.2012

Completul de judecata format din:

Presedinte – …..

Grefier – …..

Pe rol judecarea cauzei civile formulata de reclamanta … în contradictoriu cu pârâtul …., având ca obiect obligatia de a face+revendicare.

La  apelul nominal facut în sedinta publica au raspuns: administrator .. pentru reclamanta, pârâtul asistat de avocat …, lipsa aparatorul reclamantei.

Procedura de citare legal îndeplinita.

S-a facut referatul oral al cauzei de grefierul de sedinta, care învedereaza:

- cauza are ca obiect obligatia de a face,

- se afla la al cincilea termen de judecata;

- procedura de citare legal îndeplinita;

- prin serviciul registratura a fost depusa lucrarea de expertiza în specialitatea topo;

- stadiul procesual fond, dupa care;

Instanta înmâneaza in exemplar dupa expertiza topo pârâtului, prin aparator.

Aparatorul pârâtului solicita termen pentru studiul expertizei.

Administratorul reclamantei se opune, insista sa se judece la termenul de astazi, chiar si fara sa fie prezent aparatorul sau.

Instanta constata ca lucrarea de expertiza a fost depusa în termen procedural si acorda cuvântul partilor cu privire la obiectiunile la raportul de expertiza.

Administratorul reclamantei precizeaza ca expertul arata ca în dreapta si în stânga magaziei de cereale este drept de servitute, iar în capatul magaziei pârâtul are un gater care îi ia dreptul de servitute, între magazie si pârâu nu exista nicio persoana. Arata ca terenul sau se învecineaza cu pârâul, iar terenul din spatele magaziei pâna la pârâu este proprietatea sa. Insista a se da cuvântul pe fond.

Aparatorul pârâtului arata ca situatia terenului din spatele magaziei de cereale este incerta.

Fata de lamuririle facute de expertul topo, instanta respinge obiectiunea reclamantului, acesta nu este în masura sa prezinte la termenul de astazi act pentru diferenta de 247 mp cuprinsa între pârâu si magazie.

Aparatorul pârâtului arata ca cercetarea la fata locului nu se mai impune.

Administratorul reclamantei nu doreste sa se audieze martori, nici sa se mai faca cercetare la fata locului, sa se judece astazi.

Aparatorul pârâtului este de acord.

Fata de pozitia partilor, instanta considera ca nu se mai impune audierea martorilor si cercetarea la fata locului si acorda cuvântul pe fond.

Administratorul reclamantei solicita admiterea actiunii, pârâtul sa-i lase liber drumul pâna la pârâu pentru a putea consolida terenul, sa-si ia gardul care a unit biroul cu magazia de cereale, sa lase terenul liber si în fata magaziei, au drept de servitute. Are pretentii la daune morale, lasa la aprecierea instantei; precizeaza ca daca pârâtul îi lasa toata suprafata nu mai are pretentii la daune. Solicita cheltuieli de judecata.

Instanta îi explica reclamantei ca nu poate cere daune morale atâta timp cât s-a iesit la fond si acestea  nu au fost cerute înaintea fondului.

Aparatorul pârâtului arata ca actiunea este nefondata, în ce priveste revendicarea - expertul spune ca nu se ocupa din terenul reclamantei, reclamanta nu poate invoca dreptul de servitute, nu a facut dovada ca este proprietara drumului, capatul doi din cerere trebuie respins. În ceea ce priveste obligarea pârâtului de a debloca poarta de acces, la filele 19-22 exista planse din care se observa ca magazia are 3 intrari, iar pe usa la care se refera reclamanta nu s-a intrat niciodata, este blocata. Accesul la magazie este asigurat prin celelalte intrari, iar gardul de la magazie este edificat de reclamanta. Solicita respingerea actiunii ca nefondata, este problema abuzului de drept, cu cheltuieli de judecata.

Dezbaterile fiind încheiate instanta retine cauza spre solutionare.

I N S T A N T A

Deliberând asupra cauzei civile de fata; constata urmatoarele:

Prin cererea înregistrata pe rolul Judecatoriei Onesti la data de 28.06.2011 sub nr. 4149/270/2011 reclamanta …., cu sediul în …., prin administrator ….a chemat în judecata pe pârâtul … domiciliat în …., solicitând sa fie obligat pârâtul sa-i lase în deplina proprietate si linistita posesie suprafata de 150 mp. teren curti-constructii situat în …., sa deblocheze drumul de acces la proprietatea reclamantei prin ridicarea gardului amplasat pe acest drum, obligarea pârâtului de a debloca poarta de acces la imobilul proprietatea reclamantei prin ridicarea unui circular pentru debitat material lemnos si a instalatiei aferente.

Actiunea a fost timbrata cu 29 lei taxa timbru si 0,60 lei timbru judiciar, iar în motivarea acesteia se arata ca reclamanta este proprietara suprafetei de 691,773 mp situat în …., iar fara a avea un drept pârâtul a ocupat aproximativ 150 mp din teren, îngreunând astfel accesul la magazia de cereale precum si faptul ca se împiedica efectuarea unor lucrari de amenajare a malului pârului. Totodata se arata ca pârâtul a blocat drumul de acces la proprietatea reclamantei prin edificarea unui gard, iar usa de la acces la magazie nu poate fi folosita întrucât pârâtul a montat un circular pentru debitat material lemnos.

Cererea nu a fost motivata în drept.

În dovedirea actiunii reclamantul a solicitat ca probe: interogatoriu pârâtului, înscrisuri, martori si expertiza tehnica, anexând la dosar copie contract de vânzare-cumparare autentificat sub nr. 1110/28.03.2003, schita plan amplasament.

Pârâtul  a depus întâmpinare solicitând respingerea actiunii reclamantei ca nefondata, anexând planse foto, contract de vânzare-cumparare nr. 3/11.05.2001, 5/04.10.2000.

În motivarea acesteia se arata ca reclamanta are acces nelimitat la cladirea sa, gardul si poarta sunt pe aliniamentul proprietatii pârâtului, iar accesul la teren pentru eventuale reparatii ale cladirii sau amenajare pârâu se face prin partea stânga a cladirii.

Întâmpinarea a fost motivata în drept pe prevederile art. 115 si urmatoarele, art. 274 Cod procedura civila.

Pârâtul a solicitat ca probe: înscrisuri, interogatoriu reclamantei.

Instanta a încuviintat proba cu înscrisuri, interogatorii, si expertiza tehnica.

Din analiza probatoriului administrat în cauza, instanta retine în fapt urmatoarele :

Reclamanta …. si pârâtul …. au cumparat de la … constructiile si terenul fostului CAP ….. Astfel, reclamanta a cumparat magazia de cereale, iar pârâtul „Sediul administrativ”. În curtea fostului CAP mai sunt si alti proprietari.

Prin cererea de fata reclamanta revendica de la pârât suprafata de 150 mp si solicita ca acesta sa-si ridice gardul de pe drumul de acces si circularul cu instalatia aferenta care blocheaza accesul în magazie.

Revendicarea este actiunea reala prin care proprietarul care nu are posesia bunului, cere, în temeiul dreptului sau de proprietate, restituirea acestuia de la persoana ce îl detine fara drept („actiunea prin care proprietarul neposesor reclama bunul de la posesorul neproprietar”).

Actiunea în revendicare poate fi exercitata de catre titularul dreptului de proprietate asupra bunului revendicat.

În cadrul actiunii în revendicare reclamanta are obligatia sa dovedeasca existenta dreptului sau de proprietate pe care îl pretinde. În lipsa acestei dovezi, pârâtul nu poate fi obligat sa-si dovedeasca el titlul sau de proprietate, deoarece legea ocroteste posesia, independent de vreo dovada a dreptului ce pretinde a se manifesta prin ea.

Pârâtul posesor are o situatie pur pasiva, de asteptare, în favoarea lui opereaza o prezumtie de proprietate dedusa din simplu fapt al posesiei.

Pentru dovedirea dreptului sau de proprietate asupra bunului, reclamanta trebuie sa faca dovada unui mod originar de dobândire  a dreptului sau, cum ar fi: uzucapiunea, accesiunea etc. În situatia în care reclamantul nu poate face dovada dreptului de proprietate asupra bunului prin unul din modurile originare de dobândire a dreptului de proprietate, el poate invoca titlul în temeiul caruia a dobândit dreptul de proprietate asupra bunurilor ce  revendica.

Reclamanta nu poate sa faca dovada ca bunurile revendicate au fost dobândite de el prin unul din modurile originare de dobândire a dreptului de proprietate. Titlul sau de proprietate îl reprezinta contract de vânzare-cumparare autentificat sub nr. 1110/28.03.2003(filele 8-9 dosar). Din actul autentic rezulta ca reclamanta este proprietara suprafetei de 691,773 mp teren curti-constructii si a unei magazii de cereale construita din boltari BCA si acoperita cu azbociment, având o suprafata construita de 541,9 mp.

Si pârâtul este proprietarul suprafetei de 489,20 mp teren curti-constructii si a unei cladiri „Sediul administrativ” în suprafata construita de 253,50 mp (contract de vânzare-cumparare nr. 5 din 04.10.2000, filele 32-37 dosar).

Din concluziile raportului de expertiza topo-cadastru întocmita de ing. …. rezulta ca pârâtul nu ocupa teren din proprietatea reclamantei, circularul si gaterul sunt amplasate pe terenul apartinând UAT ….. Totodata gardul si poarta sunt amplasate tot pe terenul apartinând UAT …..

Terenul situat în spatele magaziei în partea de sud în suprafata de 247 mp, cuprins între magazie si pârâul ….. nu apartine reclamantei pentru ca nu este înscris în titlul sau de proprietate.

Magazia de cereale are 3 usi de acces si reclamanta are accesul neîngradit pentru doua usi.

Toate obiectele pentru care reclamanta solicita ridicarea lor se afla pe terenul proprietatea UAT …. si nu pe terenul reclamantei. Autoritatea publica locala în mod tacit i-a permis pârâtului amplasarea acestora si tot ea este în masura sa-i ceara ridicarea lor.

Fata de cele expuse, în temeiul art. 480 din vechiul Cod civil va fi respinsa actiunea reclamantei.

Va fi respinsa ca nedovedita cererea pârâtului privind cheltuielile de judecata.

Pentru aceste motive

În Numele Legii,

H O T A R A S T E:

Respinge actiunea formulata de reclamanta …., cu sediul în ….., prin administrator …. împotriva pârâtului …., domiciliat în …..

Dispune plata catre expertul ing. …. a onorariului definitiv în suma de 700 lei.

Respinge cererea pârâtului privind cheltuielile de judecata.

Cu recurs în 15 zile de la comunicare.

Pronuntata în sedinta publica, azi 16.02.2012.

Presedinte, Grefier,

Domenii speta

Spete similare