Contestare act administrativ unilateral individual. Invocarea nulităţii absolute . Necontestarea punctajului necesar pentru acordarea gradaţiei de merit unui cadru didactic . Nelegalitatea accepţiei

Potrivit  prevederilor art. 10 pct.8 din Lormele aprobate  prin Ordinul nr. 4617/2010 al MECTS,  persoana nemultumita de punctajul acordat în vederea stabilirii gradatiei  de merit în învatamântul prenuniversitar ,  competenta de emitere a actului administrativ apartinea Inspectoratului apartine Inspectoratului Scolar General.

Prin cererea înregistrata  pe rolul instantei sub nr. 5573/87/2011 la data de 20.12.2011, reclamantul C.F. a solicitat, în contradictoriu cu pârâtul I.S.J.T., constatarea nulitatii absolute sau anularea, ca nelegal a actului administrativ individual nr. 5528/20 iunie 2011 emis de pârât, obligarea pârâtului la includerea sa pe lista candidatilor admisi, validati pentru dobândirea gradatiei de merit pe o perioada de 5 ani, 2011-2016, ca profesor titular la C.N.”A.G.”, obligarea pârâtului la plata prejudiciului material cauzat constând în diferentele salariale în procent de 25% la salariul de baza lunar, de care a fost privat începând cu 1 septembrie 2011 pâna la data punerii în aplicare a hotarârii judecatoresti, actualizate cu coeficientul de inflatie la data platii si la plata sumei de 50.000 lei reprezentând daune morale.

Reclamantul a anexat actiunii, în copie, adresa nr. 5528/20.06.2011 emisa de pârât, contestatia formulata împotriva deciziei de validare a candidatilor admisi si memoriul adresat M.E.C.T.S. (filele 4-13) 

Ulterior,  la data de 03.01.2012, prin serviciul registratura, reclamantul a depus forma tehnoredactata a cererii si în sedinta de judecata din data de19.01.2012 a depus la dosarul  cauzei motivarea actiunii (filele 24-28).

În motivarea actiunii, reclamantul a aratat, în ceea ce priveste exceptia nulitatii absolute a actului administrativ atacat, ca pârâtul nu raspunde obiectului contestatiei, nu indica nici un temei legal care sa-i permita nealocarea de cel putin a 1-2 gradatii, pentru categoria de profesori socio-umane sau, mai precis, pentru disciplinele filozofie, logica si argumentare, economie, aflate în componenta catedrei reclamantului, nu justifica de ce nu s-a alocat nici cel putin un loc si  de ce nu s-a invalidat, din lipsa de locuri, înscrierea la concurs.

Arata reclamantul ca se justifica de ce nu s-a acordat cel putin un loc, urmare redistribuirii, si profesorilor de filozofie, economie politica, etc., dupa însumarea resturilor de sub un întreg, provenite de la celelalte discipline, rezultate dupa împartirea la numarul de posturi conform art.264 al. l din legea 1/2011, cunoscând fiind ca potrivit aceluiasi articol numarul de gradatii se acorda pentru 16% din posturile didactice existente la nivelul judetului.

De asemenea, pârâtul nu justifica, înlaturarea de la acest, a profesorilor cu performanta profesionala, având premiile mentionate la olimpiade, faza judeteana si nationala cum este cazul sau si acordarea gradatiei de merit celor care nu au realizat nici cel putin un premiu la olimpiade sau concursuri de nivel judetean si national.

Arata reclamantul ca, în contextul celor aratate, actul administrativ, comunicat nu este motivat în fapt,  lipsind cu desavârsire si motivarea în drept si  nu are structura unei decizii sau hotarâri, nu cuprinde termenul si calea de atac.

Mai arata reclamantul ca afisarea punctajului realizat s-a facut totalizat, nu pe criterii, subcriterii, conform fisei de evaluare si nu s-a motivat acordarea punctajului pentru fiecare punct si subpunct, ceea ce a creat arbitrariul si lipsa dreptului de aparare.

Aceste lipsuri ale actului administrativ conduc la constatarea nulitatii absolute a actului comunicat, reclamantul aratând ca, prin nemotivare,actul administrativ este rupt de fundamentarea legii, cunoscând ca prin acte administrative se pune în aplicare si se executa legea, partea lezata fiind, totodata, lipsita de dreptul de aparare sub toate aspectele ilegale ale actului.

Un alt motiv de nulitate a actului administrativ atacat este, în opinia reclamantului, faptul ca I.S.J. s-a  substituit Consiliului de administratie, care avea competenta sa solutioneze contestatia formulata,  datorat faptului ca întocmirea listei celor admisi, prin excluderea sa, apartine domniei sale.

Lipsa de competenta materiala a emiterii actului administrativ conduce la nulitatea actului.

Mai invoca reclamantul faptul ca, întrucât nu a fost reales dupa abrogarea Legii nr. 84/1995, în baza careia a functionat prin Legea nr. 1/2011, Consiliul de administratie al Inspectoratului Scolar judetean Teleorman care a validat lista întocmita de I.S.G. cu candidatii admisi, nu a fost legitim, solicitând ca membrii Consiliului de administratie, eligibili, sa faca dovada alegerii în Consiliul de administratie anterior Legii nr. 1/2011.

Pe fondul cauzei, reclamantul a aratat ca pârâtul a facut aplicarea gresita a prevederilor legale în vigoare, respectiv art. 264 al. 1 din Legea 1/2011 si Legea 330/2009,  care instituie gradatia de merit ce poate fi obtinuta ca distinctie pe o perioada de 5 ani, în procent de 25 % crestere a salariului de baza lunar, al personalului didactic din învatamântul preuniversitar, dobândita numai de acele cadre didactice care realizeaza performanta profesionala, cuantificata prin premierea elevilor de la clasele de predare ale profesorului, la olimpiade si concursuri, fazele judetene si nationale.

Apreciaza reclamantul ca pârâtul, în acordarea gradatiilor, a comis doua erori grave de aplicare a legii, respectiv acorda gradatii de merit unui numar de candidati la concurs fara performanta, care nu au nici un premiu obtinut la olimpiade, faza judeteana si nationala si accepta la concurs cea mai mare parte din candidati care nu îndeplinesc criteriul de performanta, fara nici un premiu sau chiar mentiune la olimpiade scolare sau concursuri, fazele judetene si nationale, în conditiile în care, în ceea ce-l priveste, a facut dovada ca îndeplineste, cumulativ, toate conditiile.

De asemenea,  pârâtul nu a respectat ordinea descrescatoare a punctajului pe total candidati si nu pe discipline si pe nivele de învatamânt, având în vedere faptul ca a realizat  un punctaj de 52,5 puncte, superior unui numar semnificativ de candidati declarati admisi din lista validata. 

Mai arata reclamantul ca pârâtul a utilizat prevederi metodologice abrogate,  deoarece metodologia aplicata, emisa în baza Legii nr. 84/1995 si Legii nr. 128/1997 a fost abrogata implicit la 10 februarie 2011, data intrarii în vigoare a legii nr. 1/2011.

Reclamantul considera ca pârâtul este în culpa deoarece nu a asigurat, pentru echitate, cel putin un loc în anul 2011 pentru disciplinele filozofie, logica si argumentare, economie politica, abordate individual sau prin prisma categoriei de profil socio-uman, categorie lipsita de temei legal si de care se uziteaza gresit, nu a alocat cel putin un loc  a redistribuire din resturi sub întregul de unu, 1 loc, rezultate din împartirea numarului total de posturi pe diferite discipline  sau cicluri de învatamânt, facând o distribuire preferentiala si nu a facut împartirea pe discipline, în cadrul categoriei folosita ca disciplina socio-umane, ceea ce ar fi creat posibilitatea distribuirii proportionale intre disciplinele din profilul socio-umane.

Arata reclamantul ca a fost vatamat în dreptul si interesul sau legitim si privat de aplicare a principiului dreptului intern si comunitar european al egalitatii de sanse, fiind în mod deghizat, în realitate eliminat din concurs, iar prin tratamentul abordat, fiind eliminat din concurs pentru lipsa de loc, pârâtul a facut o evidenta discriminare. Pârâta trebuia sa comunice  înainte de concurs faptul ca nu a mai existat nici un loc în anul 2011 pentru profesorii de filozofie, logica si argumentare, economie politica, nu sa comunice acest lucru dupa parcurgerea tuturor etapelor din concurs, lipsa unui loc fiind contrazisa de faptul ca a obtinut 52,5 puncte.

Referitor la capatul ce cerere prin care a solicitat obligarea pârâtului la plata sumei de 50.000 lei cu titlu de daune morale,  reclamantul a aratat ca, prin emiterea actului atacat, pârâtul i-a cauzat un prejudiciu în planul sanatatii, al prestigiului si imaginii profesionale.

Astfel, prin neacordarea gradatiei de merit, a fost frustrat de un drept cuvenit, ca recunoastere si rasplata la aportul la realizarea performantelor elevilor, generând, la nivelul gradului de intelectualitate specific persoanei sale si sferelor sensibilitatii psiho-morale, nu numai suferinta psihica dar i-a fost afectata si pusa în pericol si  starea de sanatate.

Pe lânga valoarea materiala a gradatiei de merit, nelegal si nedrept pierduta, care a privat de la 1 septembrie persoana sa si familia de sume banesti atât de necesare, sotia sa fiind pensionara cu o pensie de 1.000 lei lunar,pierderea acestui drept a avut si are si un impact moral, sufletesc deosebit de pronuntat, trezindu-i sentimente de indignare umilitoare, percepând aceasta ca o agresiune, ca o anulare a

demnitatii profesionale si personale cu efecte de nestabilitate a echilibrului valoric al personalitatii, deoarece dupa un stagiu îndelungat, neîntrerupt, în învatamânt, ca profesor de gradul I nivel liceal, personalitatea sa s-a grefat primordial pe împliniri profesionale, pe satisfactiile carierei didactice. Respingerea cererii sale în modul cel mai arbitrar posibil si, totodata, vadit ilegal,si-a pus amprenta prin nerecunoasterea adevaratei valori, a capacitatii creative, a sacrificiului vietii în slujba carierei didactice.

La data de 01.02.2012, prin serviciul registratura, reclamantul a depus la dosarul cauzei înscrisuri în dovedirea cererii de chemare în judecata (filele 47-130).

Pârâtul I.S.J.T. a formulat si depus la dosarul cauzei întâmpinare (filele 142-143) prin care a solicitat respingerea actiunii ca nefondata.

În aparare, pârâtul a aratat ca  reclamantul s-a înscris la concursul pentru obtinerea gradatiei de merit pentru aria curriculara socio-umane, sesiunea 2011. Dupa depunerea dosarelor si evaluarea acestora s-a afisat tabelul nominal nr. 4554/12.05.2011 cu punctajul obtinut de fiecare candidat. Împotriva punctajelor acordate s-a facut contestatie de candidatii nemultumiti de punctajul obtinut. În urma solutionarii contestatiilor a fost întocmit procesul-verbal al consiliului de administratie din 26.05.2011 si a fost afisat tabelul nominal nr. 5048/26.05.2011 ce cuprinde candidatii validati în consiliul de administratie pentru obtinerea gradatiei de merit.

Potrivit art. 1 alin 2 din Metodologia de acordare a gradatiei de merit în învatamântul preuniversitar, anexa la OMECTS nr. 5617/11.11.2010, aceasta gradatie se acorda pentru 16% din posturile didactice existente la nivelul inspectoratului scolar. În temeiul art. 2 alin 1 „Numarul de gradatii care se vor acorda se calculeaza astfel: „din numarul stabilit prin aplicarea a 16% din totalul posturilor didactice se scade numarul de gradatii acordate în ultimii trei ani.", iar la alin 2 se prevede:„Pentru acordarea gradatiei de merit se are în vedere numarul de posturi didactice existente la nivelul inspectoratului scolar, precum si numarul de gradatii de merit acordate."

 Pentru participarea la concurs trebuie îndeplinite urmatoarele conditii: sa fie angajat în învatamânt cu contract de munca nedeterminata sau determinata,  sa aiba o vechime în învatamânt de peste 3 ani, sa aiba performante în inovarea didactica, pregatirea elevilor, pregatirea elevilor distinsi la olimpiade scolare, în perioada 01.09.2006 – 31.08.2010 si calificativul "Foarte bine" în fiecare an scolar încheiat din perioada evaluarii

Dupa afisarea rezultatelor, reclamantul a formulat contestatie împotriva deciziei de validare a candidatilor admisi pentru obtinerea gradatiei de merit, fiind înregistrata la ISJ Teleorman sub nr. 5528/16.06.2011. La aceasta contestatie i s-a raspuns cu adresa nr. 5528/20.06.2011.

Arata pârâtul ca se contesta aceasta adresa pentru faptul ca nu îmbraca forma ceruta de art. 61 alin 2 si art. 268 alin 2 din Codul muncii, or, cele doua texte de lege din dreptul muncii fac referire la decizia de concediere si, respectiv la decizia de sanctionare disciplinara în timp ce adresa contestata nu este nici decizie de concediere si nici decizie de sanctionare disciplinara ca sa îmbrace forma ceruta de cele doua texte de lege invocate. Mai mult, potrivit art. 28 alin 1 din Legea nr. 554/2004, „Dispozitiile prezentei legi se completeaza cu prevederile codului de procedura civila în masura în care nu sunt incompatibile cu specificul raporturilor de putere dinte autoritatile publice, pe de o parte, si persoanele vatamate în drepturile sau interesele lor legitime, pe de alta parte." Din economia textului rezulta ca legea contenciosului administrativ nu se completeaza cu prevederile Codului muncii ci doar cu cele ale Codului de procedura civila. Pe de alta parte nici un text din lege nu face referire la forma pe care trebuie sa o îmbrace actul administrativ.

Fata de sustinerea reclamantului ca inspectorul scolar general nu avea competenta sa-i rezolve contestatia, pârâtul a aratat ca,  potrivit art. 10, pct. 8 din Metodologie, contestatiile se rezolva de o comisie de solutionare a contestatiilor a carui presedinte este inspectorul scolar general.

În ce priveste legitimitatea consiliului de administratie dupa intrarea în vigoare Legii nr. 1/2011 a educatiei trebuie avute în vedere dispozitiile art. 361 alin 6 din lege,  potrivit carora „În termen de 8 luni de la intrarea în vigoare a prezentei legi, MECT! elaboreaza metodologiile, regulamentele si celelalte acte normative care decurg din aplicarea prezentei legi si stabileste masurile tranzitorii de aplicare a acesteia.", iar prin Ordinul nr. 3753/09.02.2011 privind aprobarea unor masuri tranzitorii în sistemul national de învatamânt, la art. 1 s-a prevazut: „Pâna la elaborarea medodologiilor pentru punerea în aplicare a Legii Educatiei Nationale nr. 1/2011, în învatamântul preuniversitar se aplica dispozitiile privind organizarea, functionarea sistemului de învatamânt si desfasurarea procesului de învatamânt, aflate sau intrate în vigoare la începutul si pe parcursul anului scolar 2010 - 2011."

Prin Ordinul nr. 5530/05.10.2011 a fost aprobat Regulamentul-cadru de organizare si functionare a inspectoratele scolare, conform caruia a fost ales un nou consiliu de administratie.

În ce priveste modalitatea de acordare a gradatiei de merit, pârâtul a aratat ca gradatia de merit se acorda uni numar de posturi reprezentând 16% din totalul posturilor didactice din care se scad numarul de gradatii acordate în ultimii trei ani. Acest procent se aplica pentru fiecare arie curriculara în parte. Astfel, pentru aria curriculara socio-umane exista la nivelul judetului 27 de posturi, iar numarul de gradatii de merit care se poate acorda 27x16%=4.. Având în vedere ca în ultimii trei ani pentru aceasta arie curriculara s-au acordat 5 gradatii de merit, înseamna ca pentru anul scolar 2011-2012 nu se mai poate acorda acestei arii curriculare nicio gradatie de merit.

Mai precizeaza pârâtul  ca în ultimii ani a avut loc o comasare a unitatilor scolare ca urmare a scaderii numarului de elevi,  ceea ce a condus la diminuarea numarului de posturi didactice fapt care a influentat negativ numarul posturilor didactice.

Arata pârâtul ca, asa cum rezulta din tabelul nominal nr. 4554/12.05.2011 cu punctajul obtinut Ia concurs se observa ca la aria curriculara socio-umane s-au depus 5 dosare, iar reclamantul a avut cel mai mic punctaj, astfel ca si în ipoteza în care s-ar fi acordat gradatii de merit acestei arii curriculare, reclamantul tot nu ar fi obtinut întrucât s-a clasat pe pozitia a 5-a la nivelul ariei, în timp ce teoretic s-ar fi acordat aici 4 gradatii de merit.

Referitor capatul de cerere privind  obligarea sa de la include în lista candidatilor admisi si pe reclamant, pârâtul a aratat ca  aceasta cerere este nefondata având în vedere cele aratate,  dar si pentru faptul ca în felul acesta s-ar crea o discriminare între candidatul care a avut cel mai mare punctaj la socio-umane, respectiv, 70,6 puncte, fata de reclamant care a avut 54,6 puncte, diferenta fiind enorma.

Cu privire la plata prejudiciului material cauzat, a solicitat respingerea, reclamantul nefacând dovada prejudiciului produs.

În ce priveste plata sumei de 50.000 lei cu titlu de daune morale a solicitat respingerea ca nefondata având în vedere ca reclamantul nu putea obtine gradatie de merit nici daca s-ar fi acordat acestei discipline, întrucât a avut cel mai mic punctaj dintre candidatii acestei arii curriculare.

Pârâtul a anexat întâmpinarii înscrisuri. (filele 145-179).

Examinând cu prioritate conform art.137 Cod procedura civila, exceptia nulitatii absolute a actului administrativ individual nr. 5528/20 iunie 2011 emis de pârâtul Inspectoratul Scolar al Judetului Teleorman, invocata de reclamant, instanta retine urmatoarele:

Prin cererea formulata, reclamantul a solicitat constatarea nulitatii absolute sau anularea, ca nelegal a actului administrativ individual nr. 5528/20 iunie 2011 emis de pârât.

Actul administrativ a carui anulare s-a solicitat, respectiv adresa nr. 5528/20.06.2011 emis de  Inspectoratul Scolar al Judetului Teleorman (fila 4), reprezinta raspunsul pârâtului la petitia formulata de reclamant , prin care aducea la cunostinta inspectorului  general neregulile legate de admiterea candidaturilor  la gradatia de merit.

Contrar celor aratate de reclamant, pârâtul nu a utilizat de prevederi metodologice abrogate, având în vedere, pe de o parte prevederile Ordinului MECTS nr. 3753/2011 si, pe de alta parte, faptul ca Ordinul MECTS nr. 5617/2010 privind aprobarea Metodologiei si a criteriilor de acordare a gradatiei de merit în învatamântul preuniversitar a fost abrogat, începând cu data de 21 octombrie 2011, prin Ordinul MECTS nr. 5486/2011.

În ceea ce priveste critica reclamantului referitoare la faptul ca Inspectorul Scolar General  s-a substituit Consiliului de administratie, instanta retine ca, atâta timp cât nu s-a formulat o contestatie asupra punctajului acordat, asa cum prevede art. 10 pct. 8 din  Metodologie si criteriile de acordare a gradatiei de merit în învatamântul preuniversitar aprobata prin Ordinul MECTS nr. 5617/2010, competenta de emitere a adresei apartine Inspectorului Scolar General.

Legea nr. 554/2004 a contenciosului administrativ, cu modificarile si completarile ulterioare, nu prevede conditiile de forma si de fond pe care trebuie sa le îndeplineasca raspunsul la o cerere.

Constatând ca pârâtul a raspuns petitiei reclamantului, ca în raspunsul  sau pârâtul nu era obligat a da o solutie care sa-l satisfaca pe petent si ca acesta avea deschisa calea controlului de legalitate numai în masura în care  s-ar fi dovedit ca a fost împiedecat în exercitarea dreptului constitutional si nu în ceea ce priveste continutul si forma raspunsului, Tribunalul  va respinge exceptia nulitatii absolute a adresei nr. 5528/20.06.2011 emisa de  Inspectoratul Scolar al Judetului Teleorman prevederile art. 62 alin. 2 si art. 268 alin. 2 din Codul Muncii, neavând aplicabilitate în cauza de fata

Examinând actele si lucrarile dosarului instanta constata ca urmatoarele:

Reclamantul s-a înscris la concursul pentru obtinerea gradatiei de merit pentru aria curriculara socio-umane, sesiunea 2011, însa cererea sa nu a primit o rezolvare favorabila.

Metodologia si criteriile de acordare a gradatiei de merit în învatamântul preuniversitar în anul 2011 a fost aprobata prin Ordinul Ministerului Educatiei si Cercetarii, Tineretului si Sportului nr. 5617/2010, care prin art. 1 a stabilit ca aceasta gradatie se acorda prin concurs pentru 16% din posturile didactice existente la nivelul  inspectoratului scolar, respectiv al institutiei de nivel superior, iar prin art. 2, alin. 1 a stabilit modul de calcul al numarului de gradatii ce se vor acorda începând cu data de 1 septembrie 2011.

Astfel dispozitiile art. 2 alin. 1 prevad ca numarul de gradatii care se vor acorda începând cu 1 septembrie 2011 este cel care rezulta din scaderea numarului de gradatii acordate în ultimii 3 ani din numarul stabilit prin aplicarea a 16% din totalul posturilor didactice, iar al doilea alineat al aceluiasi articol prevede ca pentru  acordarea gradatiei de merit se au în vedere numarul de posturi didactice existente la nivelul inspectoratului scolar, precum si numarul de gradatii de merit acordate.

De asemenea, în sectiunea a IV-a din Ordinul nr. 5617/2010 este prevazuta procedura de acordare a gradatiei de merit în cadrul careia este prevazuta posibilitatea candidatilor participanti la concursul de acordare a gradatiei de merit de a formula, conform art. 8, contestatie asupra punctajului acordat la inspectoratul scolar, în termenul mentionat în anexa 1.

Din acelasi text legal rezulta ca aceste contestatii se rezolva în termen de 3 zile lucratoare de la data limita de depunere a acestora, de catre o comisie de solutionare a contestatiilor, iar hotarârea comisiei de contestatii este definitiva si poate fi contestata numai prin procedura contenciosului administrativ, contestatia reprezentând plângerea prealabila reglementata de art. 7 din Legea nr. 554/2004, cu modificarile si completarile ulterioare.

Potrivit anexei la metodologia care cuprinde graficul desfasurarii concursului pentru acordarea gradatiilor de merit – sesiunea 2011, contestatiile asupra punctajului acordat prevazute de art. 8, trebuiau depuse în perioada 16 – 18 mai 2011, iar în perioada 19 – 23 mai comisia de solutionare a contestatiilor avea obligatia de a solutiona contestatia.

Prin actiunea dedusa judecatii, astfel cum a fost precizata, reclamantul a solicitat anularea adresei nr. 5528/20.06.2011, continând raspunsul comunicat de pârât, la cererea înregistrata sub nr. 4600/16.05.2011 si pe cale de consecinta, obligarea acestuia la includerea sa în lista candidatilor admisi, validati pentru dobândirea gradatiei de merit, precum si plata prejudiciului material constând în diferentele salariale aferente procentului de 25% de care a fost privat prin neacordarea gradatiei de merit si a unor daune morale în cuantum de 50.000 lei.

Însa, din examinarea cererii înregistrata sub nr. 4600/16.05.2011 – f. 30,  rezulta ca prin aceasta reclamantul a solicitat atât reevaluarea dosarului sau, depus pentru obtinerea gradatiei de merit, cât si reevaluarea celorlalte dosare, sustinând în esenta ca nu a fost respectata Metodologia si criteriile de acordare a gradatiei de merit în învatamântul preuniversitar conform OMCTS nr. 5617/2010, referitoare la conditiile de participarea la concurs prevazute de art. 5 alin. 1 lit. a) si lit. b), ceea ce contravine dispozitiilor art. 8 din  ordinul precitat, care prevad doar posibilitatea candidatilor participanti la concursul de acordare a gradatiei de merit de a  contesta punctajul obtinut. 

Cum  reclamantul nu a contestat punctajul obtinut în raport de prevederile legale anterior mentionate este evident ca solicitarea sa de reevaluare a tuturor dosarelor depuse de cadrele didactice în vederea obtinerii gradatiei de merit pe considerentul ca la concursul organizat în acest scop ar fi participat si personal didactic care n-ar fi îndeplinit conditiile prevazute de art. 5 alin. 1 lit. a) si lit. b) pentru înscrierea la concurs, n-a facut obiectul analizei comisiei instituite pentru solutionarea contestatiilor la care face referire art. 8, iar solutionarea acesteia nu s-a materializat printr-o hotarâre care sa poata fi supusa cenzurii instantei de contencios administrativ.

Asadar, sustinerile reclamantului în sensul ca în cauza competenta de solutionare a cererii înregistrate sub nr. 4600/16.05.2011 ar apartine Consiliului de Administratie si nu Inspectorului General sunt lipsite de temei.

Pe de alta parte, prin adresa de raspuns nr. 5528/20.06.2011, reclamantul a fost încunostintat despre imposibilitatea rezolvarii favorabile a solicitarii sale constând în reanalizarea dosarelor, imposibilitate justificata pe împrejurarea ca la concurs au fost admise numai dosarele care îndeplineau, cumulativ, cerintele impuse de art.5 alin. 1 lit. a) si lit. b), iar modificarea clasamentului la disciplina socio-umane nu ar rezolva acordarea gradatiei, întrucât  acestea au fost epuizate în anii trecuti.

Ori, potrivit actelor dosarului, la concursul organizat pentru acordarea gradatiei de merit – sesiunea 2011, au fost înregistrate 333 dosare, din care s-au evaluat 332, precum si faptul ca pentru aria curiculara socio-umane, numarul de norme în anul scolar 2010 – 2011 a fost de 27, iar  numarul de gradatii de merit acordate în ultimii 3 ani, a fost de 5.

Ca atare, daca se au în vedere dispozitiile art. 9 lit. b) din Ordinul nr. 5617/11.11.2010, este evident ca pârâtul a respectat modalitatea de acordarea a gradatiei de merit pentru aria curiculara socio-umana din dispozitiile art. 2 coroborate cu art. 9 lit. b) din metodologie, rezultând ca numarul de posturi pentru care se acorda gradatia de merit reprezinta 16% din totalul posturilor didactice din care se scade numarul de gradatii acordate în ultimii 3 ani.

În consecinta, în conditiile în care, pentru aria curiculara socio-umana la nivelul judetului exista doar 27 de posturi, daca se aplica procentul de 16%, atunci numarul de gradatii de merit care s-ar fi putut acorda acestei discipline ar fi fost de 4, ceea ce conduce la concluzia ca în anul scolar 2010/2011, acestei arii curiculare nu i se poate acorda nicio gradatie de merit, dat fiind faptul ca în ultimii 3 ani au fost acordate un numar de 5 gradatii, asa încât sustinerile reclamantului privind încalcarea prevederilor legale vizând modalitatea de acordare a gradatiilor de merit urmeaza a fi înlaturate.

Mai mult, din tabelul nominal nr. 4554/12.05.2011 rezulta ca la aria curiculara socio-umane s-au depus 5 dosare, iar din examinarea punctajelor obtinute la concurs se constata ca reclamantul a obtinut cel mai mic punctaj, astfel ca si în ipoteza în care pentru disciplinele cu profil socio-uman, ar fi asigurat, pentru echitate, dupa cum pretinde reclamantul, cel putin un loc în anul 2011, acesta tot n-ar fi fost beneficiarul unei gradatii de merit, fiind clasat pe pozitia a cincea la nivelul ariei.

Referitor la sustinerile reclamantului potrivit carora prin neeliminarea din concurs a celor fara performanta profesionala (premii, mentiuni la olimpiada) si prin nerespectarea ordinei descrescânde a punctajului pe total de candidati, si nu pe discipline si pe nivele de învatamânt, ar fi fost vatamat în dreptul si interesul sau legitim de a obtine gradatia de merit în urma concursului la care s-a înscris, în raport de prevederile art. 1 din Legea nr. 554/2004, se constata ca sunt neîntemeiate.

Ori, potrivit dispozitiilor înscrise în art. 1 din Legea nr. 554/2004, orice persoana fizica sau juridica, daca se considera vatamata în drepturile sale, recunoscute de lege, printr-un act administrativ sau prin refuzul nejustificat al unei autoritati administrative de a-i rezolva cererea referitoare la un drept recunoscut de lege, se poate adresa instantei de contencios administrativ pentru anularea actului, recunoasterea dreptului pretins si repararea pagubei ce i-a fost cauzata.

Din interpretarea acestor dispozitii, rezulta ca au actiune în baza legii contenciosului administrativ numai persoanele care sunt vatamate în drepturile lor, existente si recunoscute de lege, nu si cele care solicita apararea unor interese sau vocatii.

Astfel, în cauza, reclamantul nu avea dreptul, recunoscut de lege, de a obtine gradatia de merit, ci doar vocatia si dreptul de a se înscrie la concurs, fiind de mentionat ca, doar în ipoteza în care acesta ar fi figurat înscris în lista întocmita în ordinea descrescatoare a punctajului pe posturi si discipline, lista aprobata de consiliul de administratie si ulterior validata  potrivit dispozitiilor art. 9 lit. b) din Ordinul nr. 5617/2010, ar fi avut si dreptul în sensul legii de a obtine gradatia de merit.

Însa, cum reclamantul în momentul introducerii actiunii nu avea un drept recunoscut de lege – acela de a obtine gradatia de merit – care sa-i fi fost încalcat prin actul administrativ la care face referire în cererea sa, acesta fiind doar candidat la obtinerea gradatiei, se apreciaza ca interesul sau de a obtine gradatia, nu constituie un drept în sensul Legii nr. 554/2004. care sa poata fi ocrotit conform dispozitiilor înscrise în aceasta lege.

Neîntemeiate sunt si sustinerile reclamantului potrivit carora împartirea numarului de gradatii pe discipline ar fi exclusa, nefiind fundamentata legal, întrucât Ordinul  MECTS nr. 5617/2010 a fost abrogat începând cu data de 21.10.2011 prin Ordinul MECTS nr. 5486/2011, iar în conditiile în care actiunea vizeaza acordarea gradatiilor de merit în anul scolar 2010/2011, este evident ca sustinerile nu pot fi primite, dispozitiile art. 9, alin. 9 lit. b) din Ordinul nr. 5617/2010 prevazând expres ca hotarârea asupra rezultatului concursului, precum si ponderea pe diferite specialitati/functii de conducere din unitatile de învatamânt apartin inspectorului scolar general, în baza listei întocmite în ordinea descrescatoare a punctajului pe posturi si discipline, care a fost aprobata de consiliul de administratie al inspectoratului scolar, cu conditia respectarii proportiei numarului de locuri pe discipline/domenii de activitate/functii de conducere din unitati de învatamânt. Ponderea pe categorii de personal (didactic de predare, functii de conducere si didactic auxiliar), precum si pe discipline de învatamânt/categorii de functii didactice auxiliare se calculeaza raportat la numarul total de gradatii conform art. 2 alin. (2) si se repartizeaza proportional cu numarul de posturi/catedre normate pe fiecare disciplina de învatamânt/categorie de functii didactice auxiliare, ocupate cu personal calificat.

Asa fiind, cum reclamantul nu avea în momentul în care a solicitat pârâtului atât reevaluarea dosarului sau, cât si reevaluarea dosarelor tuturor candidatilor înscrisi la concursul organizat pentru obtinerea gradatiei de merit pe considerentul nerespectarii prevederilor art. 5 alin. 1 lit. a) si lit. b) din OMECTS nr. 5617/2010 referitoare la conditiile de înscriere, un drept recunoscut de lege – acela de a obtine gradatia – nu se poate retine ca refuzul de a rezolva favorabil cererea ar fi nejustificat, fiind emis cu exces de putere, asa cum acesta apare definit în art. 2 alin. 1 lit. n) din legea nr. 554/2004, întrucât numai refuzul cu exces de putere, prin raportare la drepturile reclamantului ar putea fi considerat nejustificat si ar întruni conditiile pentru a primi calificarea de act administrativ atipic (refuzul nejustificat) în raport de prevederile art. 2 alin. 2 din Legea nr. 554/2004.

Pe de alta parte, este de observat ca, reclamantul a învestit instanta cu solutionarea unei cereri având ca obiect anularea actului pretins vatamator, reprezentat de adresa nr. 5528/20.06.2011 în care este materializata pozitia autoritatii de a nu se da curs solicitarilor sale, numai pentru a eluda prevederile art. 8 din OMECTS nr. 5617/2010 privind posibilitatea de contestare a punctajului obtinut si apoi, prin procedura contenciosului administrativ, a hotarârii comisiei de contestatii.

În raport de cele expuse, cererea reclamantului având ca obiect anularea adresei nr. 5528/20.06.2011 va fi respinsa ca nefondata, iar cererile privind includerea sa în lista candidatilor admisi, validati pentru dobândirea gradatiei de merit, precum si plata prejudiciului material constând în diferentele salariale aferente procentului de 25% de care a fost privat prin neacordarea gradatiei de merit si a unor daune morale în cuantum de 50.000 lei, fata de caracterul accesoriu al acestora, urmeaza a primi aceeasi solutie, respectiv aceea de respingere.

Domenii speta

Spete similare