Fond funciar

Prin cererea înregistrata  sub nr. 2767/292/2011 la Judecatoria Rosiorii de Vede, reclamantul  C.V. a chemat în judecata pe pârâtele  Consiliul  Local B. pentru reconstituirea  dreptului de  proprietate asupra  terenurilor si  Comisia Judeteana T., solicitând instantei  ca prin hotarârea  ce o  va pronunta sa  fie repus în  termenul de a formula  cerere în vederea reconstituirii dreptului de  proprietate  asupra terenului în suprafata de 28 ha, sa se dispuna  anularea titlului  de proprietate emis pe numele  titularului N.A. întrucât nu a fost  eliberat  pe numele tuturor mostenitorilor  si  sa  fie obligata pârâta Comisia Judeteana T. sa emita un nou  titlu  de proprietate pe numele tuturor mostenitorilor fostului proprietar C.M.

 A motivat  reclamantul  ca este fiul  defunctei  C.E., fiica  fostului proprietar al terenului  C.M. si  unicul mostenitor al  defunctei  C.E.

A aratat  ca  în anul 1993 a plecat  din tara, stabilindu-si  domiciliul în  Anglia. A revenit în tara în anul 2006 când a aflat de la  matusa sa N.A. ca a început demersurile  pentru  reconstituirea dreptului de proprietate  asupra terenurilor ce au  apartinut  bunicului  sau, defunctul  C.M.. În urma discutiilor  cu N.A., i-a lasat  acesteia o  cerere adresata Comisiei Judetene T., cerere care urma sa  fie depusa  la dosarul  constituit.

A sustinut ca  în anul  2010, cu  prilejul dezbaterii  succesiunii defunctului C.M., a aflat ca  dreptul de proprietate a fost  reconstituit  numai  pe numele matusii sale, numita N.A.

În drept, au  fost  invocate disp. Legii nr. 18/1991.

Pârâtele nu  au  formulat  întâmpinari.

Prin sentinta  civila nr. 1725/16.08.2011, Judecatoria Rosiorii de Vede a respins, ca nefondata cererea.

Urmare a recursului declarat de recurentul – reclamant, sentinta  a fost casata, cu  trimitere spre rejudecare aceleiasi instante, pe motiv ca prima instanta nu s-a pronuntat asupra tuturor capetelor de cerere .

În rejudecare, reclamantul  si-a  completat cererea introductiva în sensul ca  a chemat  în judecata, în calitate de pârâte si  Comisia Locala D., pe raza  careia se afla terenul în suprafata de  28 ha, precum si pe  V.E. si P.I., în calitate de mostenitoare ale  defunctei  N.A., matusa sa si  pe numele careia  s-a eliberat  titlul de proprietate a carui  anulare se solicita.

Pârâta V.E. a formulat  întâmpinare prin care a solicitat  respingerea cererii, ca nefondata,  cu  motivarea ca reclamantul  nu  a depus  cerere de reconstituire  a dreptului de proprietate.

Prin sentinta civila nr. 820 din 05.04.2012,  Judecatoria Rosiorii de Vede a respins, ca nefondata,  cererea formulata de  reclamantul C.V.

Pentru a hotarî astfel, prima instanta  a retinut ca  pentru  terenul ce a apartinut defunctului  M.C. au  formulat cerere de reconstituire  a dreptului  de proprietate numitele N.A.  si C.M., cerere  respinsa initial, inclusiv  contestatia formulata împotriva hotarârii Comisiei  Locale . Împotriva hotarârii Comisiei Judetene a formulat  plângere numai  numita  N.A., plângere admisa  prin sentinta civila nr. 1759/14.12.2006 a Judecatoriei Rosiorii de Vede, cum a  fost  modificata prin  sentinta civila nr. 297R/16.03.2007. Ca atare, dreptul de proprietate s-a  reconstituit  numai  pe numele numitei  N.A.

A mai  retinut ca  fata de  luna iunie 2006, când reclamantul  sustine ca a  venit în tara,  acesta nu a  mai  facut  niciun demers pentru  reconstituirea dreptului de proprietate , desi potrivit  art. III Titlul VI din Legea nr. 247/2005, mostenitorii puteau  formula  cerere de reconstituire a dreptului de proprietate pâna la data de 20.11.2005.

A constatat  prima instanta ca  termenul pentru  formularea cererii de reconstituire a dreptului de proprietate este un termen  de decadere, însa  reclamantului  nu-i  sunt aplicabile  prevederile art. 103 Cod Procedura Civila întrucât  nu a facut dovada ca  a fost  împiedicat, printr-o  împrejurare  mai  presus de vointa sa , sa depuna,  în termen, cererea de reconstituire a dreptului de proprietate.

Împotriva acestei sentinte a declarat recurs  recurentul-reclamant C.V., acesta criticând  sentinta sub aspectul  gresitei  respingeri  a cererii.

A motivat  recurentul-reclamant ca a formulat cerere de reconstituire a dreptului de  proprietate în anul  2006, când a  aflat  ca  bunicul  sau  detinuse cele 28  ha teren, asadar, în termenul  de 15 zile  prevazut de art. 103 alin. (1) Cod Procedura Civila, însa  numita N.A. nu a depus cererea.

Prin decizia civila nr. 483/22.06.2012, tribunalul  a respins recursul, ca nefondat.

A retinut tribunalul  ca prin  dispozitiile art. III Titlul VI din Legea nr. 247/2005, mostenitorii sunt repusi  în termenul de  depunere a cererii de reconstituire a  dreptului de proprietate, pâna  la data de 30.11.2005.

A mai  retinut ca  recurentul-reclamant nu a facut dovada ca a fost  împiedicat  printr-o  împrejurare  mai  presus de vointa  sa  sa depuna  cererea de reconstituire  a dreptului de proprietate pâna  la data de 30.11.2005, caz  în care cererea trebuia depusa  în termen de 15 zile  de la încetarea împiedicarii. Ca atare, recurentul-reclamant este  decazut, potrivit  art. 103 alin. (1) Cod Procedura Civila, din dreptul  de a solicita  reconstituirea dreptului de proprietate.

Domenii speta

Spete similare