Reziliere contract

Dosar nr. 4137/189/2008

Reziliere contract

R O M Â N I A

TRIBUNALUL VASLUI

 SECTIA CIVILA

DECIZIE Nr. 1685/R

Sedinta publica de la 22 Decembrie 2009

Instanta constituita din:

PRESEDINTE DIANA ELENA SÎRGHI

Judecator MIRELA-CRISTINA TÂRLEA

Judecator DANIELA MIHAELA MANOLE

Grefier RALUCA EHOR

Pe rol pronuntarea cu privire la cererea de recurs formulata de recurentii pârâti A F si  A A, ambii domiciliati în, în contradictoriu cu intimata A A prin mostenitoare C G, domiciliata în, împotriva sentintei civile nr. 1687/04.06.2009 pronuntata de Judecatoria Bârlad, având ca obiect reziliere contract.

La apelul nominal facut în sedinta publica la pronuntare au lipsit partile.

Dezbaterile în prezenta cauza au avut loc în sedinta publica din data de 15.12.2009 si au fost consemnate în încheierea de sedinta care face parte integranta din prezenta decizie, când, din lipsa de timp pentru deliberare, a fost amânata pronuntarea pentru azi, când

INSTANTA

deliberând asupra recursului declarat constata urmatoarele

Prin sentinta civila nr. 1687/04.06.2009 pronuntata de Judecatoria Bârlad a fost admisa actiunea în rezolutiunea contractului de întretinere autentificat cu nr. 4695/12.10.2005 la biroul notarului public Fînaru Lulu din Bârlad, actiune formulata de reclamanta A A, , împotriva pârâtilor A F si A A domiciliati

S-a dispus rezolutiunea contractului de întretinere autentificat cu nr. 4695/12.10.2005 la biroul notarului public Fînaru Lulu din Bârlad si repunerea partilor în situatia anterioara încheierii contractului de întretinere, în sensul ca au fost obligati pârâtii sa restituie reclamantei, în deplina proprietate si posesie, imobilului situat în, compus din 2 camere si dependinte, cu o suprafata utila de 53,30 m.p., înscris în Cartea funciara nr. 7156 N a mun. Bârlad cu nr. cadastral 2243/1; 11.

Pentru a pronunta aceasta hotarâre, instanta de fond a retinut urmatoarele:

Prin contractul de întretinere autentificat cu nr. 4695/12.10.2005 la biroul notarului public Fînaru Lulu din Bârlad, reclamanta Anghel Adela a transmis pârâtilor, soti, dreptul de proprietate asupra imobilului situat în compus din 2 camere si dependinte, cu o suprafata utila de 53,30 m.p. Corelativ, iar pârâtii s-au obligat sa presteze întretinere reclamantei pe toata durata vietii ei, constând în alimente, îmbracaminte, medicamente, încalzire si iluminat si sa o înmormânteze la deces. Valoarea întretinerii consemnata în contract a fost cea de 10.000 lei (ron). Asupra imobilului mentionat, reclamanta si-a constituit un drept de uzufruct viager. Imobilul a fost înscris în Cartea funciara  nr. 7156 N a mun. Bârlad cu nr. cadastral 2243/1; 11.

Potrivit raspunsurilor date de reclamanta la interogatoriul propus de pârâti: partile s-au cunoscut cu o saptamâna înainte de decesul sotului reclamantei; pentru îngrijirea sotului reclamantei, pârâtii au adus o femeie, ale carei servicii au fost platite de reclamanta; la decesul sotului ei, pârâtii au ajutat-o pe reclamanta, dar reclamanta a fost ajutata si de alte persoane; pârâta a ajutat-o pe reclamanta la curatenia generala efectuata de sarbatori, pârâtii îi împodobeau bradul, iar în perioada celor 3 ani reclamanta a primit cadou de la pârâti o pereche de papuci, pârâtii plateau uneori facturile pentru utilitati; în toamna anului 2008, când pârâtii au plecat în concediu ei au adus la locuinta reclamantei o femeie pentru a se îngriji de reclamanta; pârâtii au transportat-o pe reclamanta la Covasna pentru tratament, costul transportului fiind suportat de reclamanta; o singura data pârâtii i-au oferit reclamantei un compot; de câte ori reclamanta nu raspundea la apelul pârâtilor, acestia o cautau prin intermediul surorii reclamantei; începând cu luna noiembrie 2008, reclamanta nu i-a mai primit pe pârâti în locuinta; pârâtii au propus sa plateasca reclamantei suma de 300 lei, lunar, cu titlu de întretinere, însa reclamanta a refuzat.

Potrivit raspunsurilor date de pârâta la interogatoriul propus de reclamanta: pârâta o vizita mereu pe reclamanta pentru a afla ce nevoi avea reclamanta, îi ducea acesteia mâncare pregatita de pârâta; pentru procurarea de medicamente si alimente pârâtii foloseau bani dati de reclamanta, care spunea ca ea are bani, iar când pârâtii cumparau acestea cu banii lor, reclamanta le restituia banii din propria ei initiativa; reclamanta îsi facea singura menajul, dar era ajutata si de pârâti; pentru transportul efectuat de pârâti, reclamanta platea costul acestuia; reclamanta a împrumutat pârâtilor suma de 11.000 lei, din care ei au restituit 5.000 lei, iar pentru diferenta de bani  reclamanta a propus ca pârâtii sa nu i-o mai restituie.

Potrivit raspunsurilor date de pârâtul la interogatoriul propus de reclamanta: în 80% din cazuri reclamanta a platit pârâtilor c/valoarea alimentelor si medicamentelor pe care ei le cumparau pentru reclamanta; din cauza ca pârâtii sunt angajati în munca, ei au propus sa angajeze o alta persoana care sa se îngrijeasca de reclamanta.

Din declaratiile date de martorele T M si G N, propuse de reclamanta, rezulta ca sotul si fiul reclamantei au decedat, reclamanta este singura, iar pârâtii o viziteaza rar din cauza ca sunt angajati în munca.

Din înscrisurile depuse la dosar de catre reclamanta, a rezultat ca sotul reclamantei a decedat la data de 7.09.2005. Reclamanta este titulara unei pensii de 1092 lei.

Din înscrisurile depuse la dosar de catre pârâti, a rezultat ca pârâta este angajata ca asistent medical la Spitalul Municipal de Urgenta Bârlad si are un salariu de 1368 lei, iar pârâtul desfasoara activitate ca persoana fizica autorizata, realizând un venit brut lunar de 2000 lei.

Pârâtii au un copil, nascut la data de 12.12.1990, care este elev .

Din declaratiile date de martorele C L si P D, audiate la propunerea pârâtilor, a rezultat ca pâna în toamna anului 2008 reclamanta era multumita de modul în care pârâtii o ajutau. Pârâtii s-au ocupat cu aprovizionarea reclamantei, au transportat-o la spital de câte ori a fost necesar, i-au cumparat medicamente, i-au platit facturile. Pârâtii au ajutat-o pe reclamanta la înmormântarea si la pomenirile sotului acesteia. În toamna anului 2008, când au plecat în concediu, pârâtii au adus la locuinta reclamantei o alta persoana care venea de 2 ori pe zi si care procura reclamantei bunurile care îi erau necesare. abia în toamna anului 2008 reclamanta s-a interesat sa gaseasca o alta persoana care sa o ajute la menaj si nu a mai permis pârâtilor accesul în locuinta ei, schimbând yala de la intrare.

Deoarece reclamanta a refuzat sa mai permita accesul pârâtilor în locuinta ei, prin notificarile nr. 20/N/21 nov.2008 si nr. 20/N/28.11.2008, comunicate prin intermediul biroului executorului judecatoresc Stan Iulian Marius din Bârlad, pârâtii au înstiintat reclamanta despre intentia lor de a presta în continuare întretinere reclamantei aratând ca ei înteleg sa-i expedieze acesteia, prin mandat postal, suma de câte 300 lei, lunar, pentru acoperirea cheltuielilor de întretinere. Pârâtii au propus ca, în ipoteza în care reclamanta va considera ca suma de 300 lei este insuficienta, reclamanta sa îi înstiinteze despre aceasta.

Mai mult, prin mandat postal depus la Oficiul postal la data de 28.nov.2008, pârâtii au expediat reclamantei suma de 300 lei.

Din întreaga situatie de fapt, instanta a apreciat ca, la încheierea contractului de întretinere, partile au avut reprezentari diferite cu privire la modul în care urma sa fie prestata, respectiv sa fie primita întretinerea.

Pe parcursul derularii contractului, reclamanta, persoana în vârsta de 81 de ani, a înteles ca are nevoie de prezenta permanenta a unei persoane în locuinta ei, pentru a o ajuta de câte ori este nevoie. Totodata, este evident ca pârâtii, persoane tinere si angajate în munca, nu pot fi prezenti permanent la locuinta reclamantei.

Din acest punct de vedere, s-a apreciat ca actiunea formulata de reclamanta este întemeiata, motiv pentru care a fost admisa.

Împotriva acestei hotarâri au declarat recurs, în termen legal, pârâtii pentru urmatoarele motive: prin probele administrate în cauza au demonstrat ca actiunea reclamantei este neîntemeiata; desi instanta retine o situatie de fapt din care rezulta în mod evident ca în sarcina lor nu se poate retine nici o culpa, totusi a admis actiunea. Instanta de fond a avut în vedere sustineri care nu au nici o acoperire în probatoriul administrat , aratând ca partile nu ar fi avut aceeasi reprezentare asupra efectelor contractului de întretinere. Ori, în acest caz reclamanta putea sa ceara cel mult constatarea nulitatii contractului si nu rezilierea. Este culpa reclamantei ca a încheiat un contract de întretinere fara a se documenta, dar si acest neajuns s-a acoperit prin faptul ca notarul a explicat care sunt obligatiile întretinatorului., printre acestea neregasindu-se aceea ca întretinatorii sa renunte la serviciu pentru a sta cu reclamanta. Practic,  aceasta a invocat un moft pentru a-si atingem scopul iar instanta s-a grabit sa-l accepte fara a se gândi la munca depusa de ei în cursul celor trei ani.

Contractul de întretinere creeaza drepturi si obligatii corelative pentru ambele parti, inclusiv dreptul întretinatorilor de a nu se rezilia contractul de întretinere daca si-au îndeplinit obligatia iar rezilierea este cea mai grava sanctiune care se poate aplica. Ori, din probele administrate rezulta ca ei si-au îndeplinit obligatiile iar pentru situatia în care aceasta avea nevoie de îngrijire permanenta au discutat despre posibilitatea angajarii unei persoane.

Pe parcursul judecarii cauzei în recurs intimata reclamanta a decedat astfel ca a fost introdusa în cauza mostenitoarea acesteia, C G.

Succesoarea intimatei a depus la dosar întâmpinare prin care a solicitat respingerea recursului si mentinerea sentintei primei instante, recurentii nu si-au îndeplinit obligatiile si nu au avut grija de reclamanta astfel ca aceasta a fost nevoita sa angajeze o femeie, toate facturile la utilitati erau achitate de aceasta.

Ambele parti au depus la dosar înscrisuri pentru dovedirea motivelor de recurs.

Analizând actele si lucrarile dosarului, dispozitiile legale aplicabile, sentinta primei instante prin prisma motivelor de recurs, tribunalul va retine ca recursul este neîntemeiat, fata de urmatoarele considerente.

În mod legal si în concordanta cu probele administrate în cauza a dispus prima instanta rezolutiunea contractului de întretinere.

 Astfel, din declaratiile martorilor audiati la propunerea intimatei reclamante rezulta ca aceasta se îngrijea singura, recurentii o vizitau rar iar atunci când veneau vizitele erau de scurta durata astfel ca în ultimul timp s-a plâns ca acestia nu o îngrijesc. În schimb, din declaratiile martorilor audiati la propunerea recurentilor rezulta ca la început reclamanta era multumita de modul cum recurentii aveau grija de ea, îi lauda, recurentii mergeau zilnic la reclamanta, au transportat-o la spital si în statiune si doar în luna ianuarie - februarie 2009 pârâta a încercat sa mearga în continuare în locuinta reclamantei dar nu a putut deoarece aceasta schimbase yala.

În conditiile în care martorii audiati la propunerea partilor au sustinut fiecare variantele partii care l-a propus, la coroborarea probelor va fi avuta în vedere si pozitia exprimata de recurenti cu prilejul interogatoriului; astfel, acestia au recunoscut ca pentru procurarea de medicamente si alimente, dar si pentru transport foloseau bani dati de reclamanta, iar când achitau acestea cu banii lor, reclamanta le restituia banii din propria ei initiativa; reclamanta îsi facea singura menajul, dar era ajutata si de ei si de asemenea ei i-au propus sa angajeze o alta persoana care sa se îngrijeasca de reclamanta.

Ori, în contractul de întretinere recurentii s-a stabilit ca întretinerea va consta în alimente, îmbracaminte, medicamente, încalzit si iluminat, precum si înmormântarea dupa datina.

Chiar daca o perioada de timp reclamanta a fost multumita de îngrijirea pârâtilor, nu se poate retine ca acestia si-ar fi îndeplinit obligatiile asumate prin contract, majoritatea cheltuielilor efectuate cu alimentele, medicamentele si utilitatile imobilului fiind suportate de catre reclamanta si nu de catre recurenti, asa cum s-a stipulat în contract.

Astfel, recurentii au acceptat ca reclamanta intimata sa suporte cheltuieli care le reveneau lor, conform contractului, dar în momentul în care aceasta a pretins mai mult ajutor din partea lor, au refuzat invocând ca nu îsi pot pierde locurile de munca din cauza ei si s-au oferit sa angajeze o persoana straina care sa îi înlocuiasca.

Este adevarat ca, asa cum sustin si recurentii,  în contract nu s-a prevazut expres obligatia acestora de a sta permanent cu reclamanta, dar la aprecierea obligatiilor care le reveneau acestora trebuie avut în vedere si scopul real urmarit de catre fiecare dintre parti la încheierea contractului, anume pentru reclamanta asigurarea întretinerii în natura, prin acoperirea tuturor necesitatilor de hrana, îmbracaminte, îngrijiri medicale, în functie de nevoile sale concrete, persoana singura, în vârsta si bolnava.

De asemenea, trebuie avut în vedere si caracterul intuitu personae al obligatiei asumate astfel încât, daca recurentii, potrivit propriilor sustineri, nu dispuneau de timp suficient pentru a raspunde tuturor nevoilor reclamantei, nu puteau pretinde acesteia sa accepte ca întretinerea sa fie prestata de alta persoana în numele lor, reclamanta intimata încheind contractul tocmai în considerarea persoanei lor.

Prin contractul de întretinere reclamanta intimata si-a rezervat dreptul de a cere transformarea obligatiei de întretinere în natura într-o suma de bani platibila lunar, astfel ca notificarea trimisa de recurenti în acest sens si achitarea unei sume de bani în locul întretinerii sunt lipsite de efecte juridice.

Fata de aceste considerente, vazând dispozitiile art. 312 al. 1 C. proc. Civ. si având în vedere ca, în cauza, nu sunt incidente nici unul din motivele de recurs prevazute de art. 304 C. proc. Civ. sau alte motive de ordine publica, instanta va respinge recursul, urmând sa mentina hotarârea instantei de fond.

PENTRU ACESTE MOTIVE,

ÎN NUMELE LEGII

DECIDE

Respinge recursul declarat de A F si A A împotriva sentintei civile nr. 1687/04.06.2009 a Judecatoriei Bârlad pe care o mentine.

Obliga recurentii sa achite intimatei suma de 600 lei cheltuieli de judecata în recurs.

Irevocabila.

Pronuntata în sedinta publica de la 22 Decembrie 2009.

Domenii speta

Spete similare