Infracţiuni la regimul silvic (Legea nr. 26/1996)

Dosar nr. 2205/189/2009 - infractiuni la regimul silvic (Legea nr. 26/1996)

R O M Â N I A

TRIBUNALUL VASLUI

 SECTIA PENALA

DECIZIA PENALA NR. 99/A

Sedinta publica de la 04 Mai 2010

Instanta constituita din:

PRESEDINTE : NICULACHE LUMINITA

Judecator : SIMIONESCU ELENA

Grefier : BODESCU PANSELUTA

Cu participare procuror : ARMEANU SORIN

Pe rol, la ordine, se afla spre solutionare apelurile penale declarate de inculpatul ZM, domiciliat în comuna si de inculpatul CN, domiciliat în comuna, împotriva sentintei penale nr. 616 din 17.12.2009 a Judecatoriei Bârlad, pronuntata în dosar nr. 2205/189/2009.

Obiectul cauzei : infractiunile prev. de art. 108 alin.1 lit.a , alin.2 lit.a  din Legea 46/2008 si art. 20 rap. la art. 110  alin.1 lit.a  din Legea 46/2008. 

La apelul nominal facut în sedinta publica au lipsit toate partile.

Procedura legal îndeplinita – fara citare parti.

Dezbaterile în prezenta cauza au avut loc în sedinta publica de la 28 aprilie 2010 si s-au consemnat în încheierea de sedinta aferenta, încheiere ce face parte integranta din prezenta decizie.  Din lipsa de timp pentru deliberare, s-a amânat pronuntarea pentru termenul de azi, când, deliberând,

T R I B U N A L U L,

Asupra apelurilor penale de fata, constata:

Prin rechizitoriul 931/P/2009 din data de 28 mai 2009 al Parchetului de pe lânga Judecatoria Bârlad, în temeiul art. 262 pct. 1 lit. a Cod procedura penala, s-a dispus punerea în miscare si trimiterea în judecata a inculpatilor CN–– pentru savârsirea infractiunilor de taiere ilegala de arbori din fondul forestier national si tentativa la sustragere de arbori din fondul forestier national - prev. de art. 108 al.1, lit. a, alin. 2 lit. a  din Legea 46/2008, art. 20 Cod penal, rap. la art. 110 al.1 lit. a din Legea 46/2008, cu aplic. art. 33 lit. a din Codul  penal  si a inculpatului  ZM – pentru savârsirea infractiunii de taiere ilegala de arbori din fondul forestier national – prev. de art. 108 alin.1 lit. a, alin.2 lit. a din Legea 46/2008.

Potrivit prevederilor art.264 Cod procedura penala, rechizitoriul, verificat sub aspectul legalitatii si temeiniciei conform art. 264 alin. 3, împreuna cu dosarul cauzei, a fost înaintat Judecatoriei Bârlad, pe rolul careia  a fost înregistrat dosarul nr. 2205/189/2009.

Procedându-se la judecarea cauzei, prin sentinta penala nr. 616 din 17 noiembrie 2009 a Judecatoriei Bârlad s-au hotarât urmatoarele:

- condamnarea inculpatului CN fara antecedente penale ( reabilitat), la pedeapsa

 - de 1 (un) an si 7 (sapte) luni închisoare pentru savârsirea infractiunii de  taiere ilegala de arbori din fondul forestier national si din vegetatia forestiera situata pe terenuri din afara acestuia, indiferent de forma de proprietate, prev. de art. 108 alin.1, lit. a, alin. 2 lit. a  din Legea 46/2008, în dauna partii vatamate  Compania Nationala C.F.R. S.A. Bucuresti – Sucursala Regionala C.F. Iasi 

- 1 (un) an închisoare pentru savârsirea infractiunii de  tentativa la sustragere de arbori din fondul forestier national si din vegetatia forestiera situata pe terenuri din afara acestuia, indiferent de forma de proprietate,  prev. art. 20 din Codul penal raportat la art. 110 alin. 1 lit. a din Legea 46/2008, în dauna aceleasi parti civile.

- constatând ca infractiunile savârsite sunt în concurs real conform  art. 33 lit. a  din Codul penal,  în temeiul art. 34 lit. b din Codul  penal,  a contopit  pedepsele aplicate  în pedeapsa cea mai grea de  1 (un) an si 7 (sapte) luni închisoare.

- pe durata prevazuta de art.71 din Codul penal, interzicerea exercitarii drepturilor prevazute de art. 64 lit. a teza a  II-a si b din Codul penal, începând cu data ramânerii definitive a hotarârii.

- în temeiul art. 81 si 71 alin. 5 Cod penal, suspendarea conditionata a executarii pedepsei principale a închisorii si, respectiv a pedepselor accesorii aplicate, pentru un termen  de încercare de 3  ani si 7 luni, stabilit conform art. 82 din Codul penal,  începând cu data ramânerii definitive a hotarârii, atragând atentia inculpatului asupra dispozitiilor art. 83 din Codul penal privind revocarea suspendarii conditionate a executarii pedepsei.

- condamnarea inculpatului ZM cu antecedente penale, la pedeapsa  de  1 (un) an si 7 (sapte) luni închisoare pentru savârsirea infractiunii de  taiere ilegala de arbori din fondul forestier national  si din vegetatia forestiera situata pe terenuri din afara acestuia, indiferent de forma de proprietate,  prev. de art. 108 alin.1, lit. a, alin. 2 lit. a  din Legea 46/2008, în dauna partii vatamate  Compania Nationala C.F.R. S.A. Bucuresti – Sucursala Regionala C.F. Iasi .

- în temeiul art. 83 din Codul penal, revocarea beneficiului suspendarii conditionate a executarii pedepsei de 3 luni închisoare aplicata prin sentinta penala nr. 49 din 28.01.2009,  pronuntata de Judecatoria Bârlad, ramasa definitiva la data de 10.02.2009.

- cumularea pedepsei de 3 luni închisoare aplicata prin Sentinta penala nr. 49 din 28.01.2009  pronuntata de Judecatoria Bârlad cu pedeapsa de 1 (un) an si 7 (sapte) luni închisoare aplicata prin hotarâre, dispunând ca inculpatul sa execute în întregime pedeapsa de 2 ani închisoare.

- pe durata prevazuta de art. 71 din Codul penal, interzicerea exercitarii drepturilor prevazute de art. 64 lit. a teza a  II-a si b din Codul penal, începând cu data ramânerii definitive a hotarârii

- admiterea actiunii civile formulate de partea civila Compania Nationala C.F.R. S.A. Bucuresti – Sucursala Regionala C.F. Iasi si obligarea inculpatilor sa plateasca, în solidar,  partii civile suma de 1110,39  lei, reprezentând despagubiri.

- în temeiul art. 118 lit. b  din Codul penal, confiscarea  de la inculpatul  CN  a 3 (trei) topoare.

-  obligarea inculpatului CN sa plateasca statului suma de  500 lei  reprezentând cheltuieli judiciare, din care  suma de 100 lei reprezentând onorariu  avocat din oficiu, asistenta partiala în  cursul judecatii, va fi platita Baroului Vaslui din fondurile Ministerului Justitiei si Libertatilor Cetatenesti.

- obligarea inculpatului ZM  sa plateasca statului suma de  500 lei  reprezentând cheltuieli judiciare, din care  suma de 100 lei reprezentând onorariu  avocat din oficiu,  asistenta partiala în  cursul judecatii, va fi platita Baroului Vaslui din fondurile Ministerului Justitiei si Libertatilor Cetatenesti.

Pentru a dispune astfel, instanta de fond a retinut urmatoarele:

În ziua de 25.02.2009, în jurul orei 13.00, inculpatul CN s-a deplasat din localitatea de domiciliu Valeni, com. Viisoara, la stâna nepotului sau, inculpatul ZM, situata între Statiile C.F. Rosiesti si Halta Dodesti. Inculpatul l-a rugat sa-l însoteasca în zona lizierei de protectie apartinând R.T.C.F. Iasi si împreuna sa taie arbori pe care urma sa-i foloseasca în gospodaria personala.

Folosindu-se de trei topoare apartinând lui CN, inculpatii au taiat 246 puieti si arbusti de diverse specii de foioase de la km. 312+500. Ulterior, inculpatul ZM s-a deplasat la stâna pentru a trimite o caruta pe care inculpatul CN urma sa o foloseasca pentru transportarea lemnelor la domiciliul sau. Conform declaratiei inculpatului ZM, în acest scop, urma sa se deplaseze cu caruta, fiul inculpatului CN, Cucu Alexandru.

În timp ce materialul lemnos taiat fusese adunat în doua gramezi si pregatit pentru încarcare, inculpatul CN, a  fost depistat de lucratorii de politie, ocazie cu care a fost  întocmit procesul-verbal datat 25.02.2009 .

Cu ocazia cercetarii la fata locului, lucratorii de politie au gasit cele trei topoare folosite de învinuiti la debitarea materialului lemnos precum si o geaca din material textil, stabilindu-se  ulterior ca apartine inculpatului ZM caruia i-a fost restituita conform dovezii aflate la dosarul de urmarire penala.

Lemnele au fost transportate cu caruta de martorii CRD si GM, fiind lasate în custodie în localitatea Halta Dodesti,  iar ulterior predate pe baza de dovada reprezentantilor legali ai Sectiei L.2 C.F. Bârlad.

Din adresa nr. 2836/04.02.2009, emisa de R.N.P. ROMSILVA – Directia Silvica Vaslui – Ocolul Silvic Bârlad rezulta ca terenul de pe care au fost taiati arborii face parte din fondul forestier national iar prejudiciul creat este de 1110,39 lei, de 10,85 ori mai mare decât valoarea unui m. c. de masa lemnoasa pe picior.

Audiati, atât în faza de urmarire penala, cât si în faza de cercetare judecatoreasca, inculpatii au recunoscut fapta comisa. Inculpatul CN a declarat ca anterior, la data de 11.02.2009, a mai taiat din acelasi loc 85 arbori care au fost ridicati de la locuinta sa.

Conform adresei nr.2836/04.03.2009 emisa de R.N.P. ROMSILVA – Ocolul Silvic Bârlad, valoarea prejudiciului este de 304,46 lei, de 2,98 ori mai mare decât valoarea unui m.c. de masa lemnoasa pe picior, constituind  contraventie silvica conform Legii 31/2000 .

Cu privire la aceasta fapta, prin acelasi rechizitoriu, procurorul a dispus neînceperea urmaririi penale fata de CN, pentru savârsirea infractiunii de taiere si sustragere de material lemnos din fondul forestier national – prev. de art. 108 alin.1 lit. a si art. 110 alin. l lit. a din Legea 46/2008.

Prima instanta a aratat ca situatia de fapt retinuta rezulta din declaratiile inculpatilor, plângerea si declaratia partii vatamate, procesul-verbal de depistare, procesul-verbal de cercetare la fata locului si plansa foto,  procesul-verbal de reconstituire, dovezile de predare – primire, adresa emisa de R.N.P. ROMSILVA – Directia Silvica Vaslui – Ocolul Silvic Bârlad, declaratiile martorilor CRD,  GM, actele dosarului.

Instanta a observat ca inculpatul CN este în vârsta de 41 ani, a absolvit 10 clase, este muncitor, casatorit, are în întretinere 5 copii minori si a recunoscut fapta comisa, iar prin Sentinta penala nr. 1230/2000 Judecatoria Bârlad a fost  condamnat la pedeapsa de 1 an închisoare cu aplic. art. 81 din Codul penal, pentru o fapta similara (art. 98 al.1,4 din Legea 26/1996), condamnare pentru care a intervenit termenul de reabilitarea de drept.

Inculpatul ZM este în vârsta de 32 ani, a absolvit 5 clase, este agricultor, are în întretinere un copil minor si a recunoscut fapta comisa, iar prin Sentinta penala nr. 49 din 28.01.2009  pronuntata de Judecatoria Bârlad, ramasa definitiva la data de  10.02.2009,  a fost condamnat  la pedeapsa cea mai grea de  3 luni închisoare  cu suspendarea conditionata a executarii în temeiul art. 81 Cod penal, pentru savârsirea infractiunilor de furt calificat si violare de domiciliu prev. de art. 208.209 lit. g Cod penal si 192 alin.2 Cod penal.

Fata de probatoriul administrat în cauza, instanta  a apreciat ca faptele savârsite de inculpatul CN în modalitatea expusa întrunesc elementele constitutive ale infractiunii taiere ilegala de arbori din fondul forestier national si din vegetatia forestiera situata pe terenuri din afara acestuia, indiferent de forma de proprietate, prev. de art. 108 alin.1, lit. a, alin. 2 lit. a  din Legea 46/2008 si a infractiunii de  tentativa la sustragere de arbori din fondul forestier national si din vegetatia forestiera situata pe terenuri din afara acestuia, indiferent de forma de proprietate,  prev. art. 20 din Codul penal, raportat la art. 110 alin. 1 lit. a din Legea 46/2008l, cu aplic. art. 33 lit. a din Codul penal, ambele în dauna partii vatamate  Compania Nationala C.F.R. S.A. Bucuresti – Sucursala Regionala C.F. Iasi .

Fapta inculpatului ZM care, împreuna cu inculpatul CN, a taiat ilegal arbori din fondul forestier national întruneste elementele constitutive ale infractiunii de:  taiere ilegala de arbori din fondul forestier national  si din vegetatia forestiera situata pe terenuri din afara acestuia, indiferent de forma de proprietate,  prev. de art. 108 alin.1, lit. a, alin. 2 lit. a  din Legea 46/2008, în dauna partii vatamate  Compania Nationala C.F.R. S.A. Bucuresti – Sucursala Regionala C.F. Iasi .

În baza acestor texte de lege si a dispozitiilor art. 345 din Codul de procedura penala, instanta a hotarât condamnarea inculpatilor CN si ZM, la individualizarea pedepselor invocând prevederile art. 52 si 72 din Codul penal.

Având în vedere persoana si conduita inculpatilor înainte de savârsirea infractiunii, prin demonstrarea unor înclinatii în comiterea unor fapte antisociale, instanta a decis ca este oportuna pentru reeducarea  lor, aplicarea unor pedepse severe ca durata.

La individualizarea acestora instanta a invocat ca se impune a se retine si faptul ca taierea unui arbore creeaza nu doar un prejudiciu reprezentând valoarea materialului lemnos, paguba rezultând si din faptul ca a fost distrusa investitia facuta în plantatie. Referitor la repararea pagubei, modalitatea în care a fost înlaturata  partial urmarea infractiunii nu releva vreo contributie din partea inculpatilor.

Întrucât inculpatul CN nu are antecedente penale, pentru condamnarea anterioara intervenind termenul de reabilitare de drept, instanta a apreciat ca scopul pedepsei poate fi atins si fara executarea acesteia, considerând oportun ca, potrivit art. 81 din Codul penal, sa dispuna suspendarea conditionata a executarii pedepsei rezultante de 1 an si 7 luni ca urmare a aplicarii regulilor referitoare la concursul real de infractiuni reglementat de art. 33 lit. a din Codul penal.

În ceea ce-l priveste pe  inculpatul ZM, instanta a aratat ca din fisa de cazier judiciar rezulta ca a fost condamnat la pedeapsa de 3 luni închisoare cu suspendarea conditionata a executarii pedepsei în temeiul art. 81 din Codul penal, aplicata prin Sentinta penala nr. 49 din 28.01.2009, a Judecatoriei Bârlad, ramasa definitiva la data de  10.02.2009.

Instanta de fond a observat ca fapta pentru care este judecat a fost savârsita la data de 25.02.2009, deci în timpul termenului de încercare de 2 ani si 3 luni, fixat de instanta, termenul care  a început sa curga de la data de 10.02.2009 si urma sa expire la data de 10.05.2011. În consecinta, sunt aplicabile dispozitiile imperative ale art. 83 din Codul penal, privind revocarea suspendarii conditionate a executarii pedepsei anterioare conform carora: „Daca în cursul termenului de încercare cel condamnat a savârsit din nou o infractiune, pentru care s-a pronuntat o condamnare definitiva chiar dupa expirarea acestui termen, instanta revoca suspendarea conditionata, dispunând executarea în întregime a pedepsei, care nu se contopeste cu pedeapsa aplicata pentru noua infractiune.”

Cu privire la latura civila, a hotarât admiterea actiunii civile a Companiei Nationale C.F.R. S.A. Bucuresti – Sucursala Regionala C.F. Iasi, obligând inculpatii, în solidar, sa plateasca acesteia suma de 1110,39  lei , reprezentând despagubiri solicitate prin  adresa nr. 2836 din 04.03.2009, si care reprezinta prejudiciul real produs de inculpati prin fapta lor de taiere si sustragere a 224 arbori din diverse specii de foioase.

Instanta a apreciat ca adresa comunicata instantei la termenul din 17 noiembrie 2009, nr. 1.5.1/2204/2009, în care partea civila  apreciaza prejudiciul la valoarea de  429,99 lei,  reprezentând -  taiere si sustragere a 246 lastari - nu are legatura cu prezenta cauza, referindu-se la o alta fapta. Aceasta, în contextul în care nu se face referire la  numele faptuitorilor, la fapta care a stat la baza calcularii prejudiciului mai sus mentionat,  fiind diferit de cel care face obiectul prezentei cauze.

În temeiul art. 118 lit. b  Cod penal s-a apreciat ca se impune confiscarea de la inculpatul  CN a 3 (trei) topoare, motivat de faptul ca,  bunurile care au fost folosite, în orice mod, la savârsirea unei infractiuni, daca sunt ale infractorului sau daca, apartinând altei persoane,  si aceasta a cunoscut scopul folosirii lor, sunt supuse confiscarii.

Împotriva hotarârii, cu respectarea termenului prevazut de art. 363 Cod procedura penala, fara aratarea motivelor, în numele si în interesul inculpatilor, potrivit art. 362 alin. 2 din Codul de procedura penala, au declarat apel aparatorii alesi sa le reprezinte interesele în fata instantei de fond.

La termenul din data de 06 ianuarie 2010, inculpatul apelant CN, în prezenta aparatorului desemnat din oficiu, a declarat ca nu-si însuseste apelul declarat în numele sau de aparatorul ales, fiind multumit de sentinta pronuntata.

La termenul din data de 03 februarie 2010, inculpatul ZM, în prezenta celor doi aparatori alesi a precizat ca întelege sa-si limiteze apelul sau  la latura penala a cauzei.

Prin memoriile depuse la dosar, inculpatul ZM a solicitat achitarea motivat de împrejurarea ca fapta sa constituie contraventie, nefiind întrunita conditia valorica prevazuta de textul incriminator ca aceasta sa constituie infractiune. În sprijinul acestei sustineri a invocat faptul ca prin adresa nr. 1.5.1./2204/2009 Companiei Nationale C.F.R. S.A. Bucuresti – Sucursala Regionala C.F. Iasi a comunicat ca prejudiciul creat este de 429,99 lei, respectiv de 4,18 ori mai mare decât valoarea unui metru cub, asa încât fapta constituie contraventie, impunându-se achitarea conform art. 10 alin. 1 lit. d din Codul de procedura penala. Pe de alta parte, a solicitat sa se constate ca faptele nu au fost comise de domnia sa, solicitând achitarea conform prevederilor art. 10 alin. 1 lit. c din Codul de procedura penala.

Având în vedere contradictia existenta între relatiile furnizate de Companiei Nationale C.F.R. S.A. Bucuresti – Sucursala Regionala C.F. Iasi, prin adresa nr. 2836 din 04.03.2009, aflata la fila 58 a dosarului de urmarire penala  si nr. 1.5.1./2204/2009, aflata la fila 35 din dosarul primei instante, contradictie ce face obiectul criticilor formulate prin motivele de apel, tribunalul a solicitat partii civile lamuriri, acestea fiind furnizate prin adresa nr. 2249/23.03.2010, aflata la fila 39.

De asemenea, de vreme ce actul de constatare si actele ulterioare întocmite de organul de cercetare penala prezinta inadvertente sub aspectul numarului de arbori taiati, sub aspectul dimensiunilor cioatelor, etc, tribunalul a apreciat oportuna audierea în calitate de martor a unuia dintre lucratorii care au efectuat actele de cercetare, respectiv a numitului VCE, declaratia acestuia aflându-se la fila 51 a dosarului.

Examinând cauza si judecata instantei de fond sub aspectul problemelor de fapt si de drept invocate si potrivit art. 371 alin. 2 din  Codul de procedura penala, sub toate aspectele, tribunalul constata ca apelul formulat este fondat  pentru motivele aratate în continuare.

Potrivit art. 108  din  Legea  Nr. 46 din 19 martie 2008  ,,(1) Taierea, ruperea, distrugerea, degradarea ori scoaterea din radacini, fara drept, de arbori, puieti sau lastari din fondul forestier national si din vegetatia forestiera situata pe terenuri din afara acestuia, indiferent de forma de proprietate, constituie infractiune silvica si se sanctioneaza dupa cum urmeaza:

a) cu închisoare de la 6 luni la 4 ani sau cu amenda, daca valoarea prejudiciului produs este de cel putin 5 ori mai mare decât pretul mediu al unui metru cub de masa lemnoasa pe picior la data constatarii faptei;……

(2) Maximul pedepselor prevazute la alin. (1) se majoreaza cu 3 ani, în cazul în care faptele au fost savârsite în urmatoarele împrejurari:

 a) de doua sau mai multe persoane împreuna;…’

La data de 25 februarie 2009, un echipaj din cadrul P.P.T.F. Bârlad, aflându-se în exercitarea atributiilor de serviciu vizând combaterea distrugerii lizierelor, s-a deplasat în zona lizierei C.F.R. dintre statiile C.F. Dodesti  si Rosiesti, la Km 312+500. Cu respectiva ocazie, lucratorii au observat pe marginea lizierei gramezi cu ,,haragi si lemne’’, în apropiere aflându-se inculpatul CN. La locul respectiv a fost identificata si o geaca ce s-a dovedit ca apartine inculpatului ZM.

Din procesul verbal întocmit la data respectiva si aflat la fila 6 din dosarul de urmarire penala rezulta ca lemnele taiate din liziera au fost transportate în halta Dudesti si au fost lasate în custodia numitului JORA MARIN ,,fiind predati un numar de 246 de haragi cu dimensiuni între 5 si 20 milimetri’’. Din acest proces verbal nu rezulta daca s-a procedat la masurarea cioatelor si daca s-a stabilit dimensiunea fiecarui arbore taiat.

Vazând DOVADA din 31 03.2009, aflata la fila 64 a dosarului de urmarire penala, care atesta predarea materialului lemnos catre ing. CN, seful Sectiei L2 Bârlad, rezulta ca acesta a primit ,,246 haragi cu diametrul de 2 - 20 centimetri, precum si 85 haragi cu diametrul de 2-4 centimetri.

Trebuie aratat ca potrivit procesului verbal din 09.03.2009, aflat la fila 58 din dosarul de urmarire penala, de la locuinta inculpatului CN au fost ridicati 85 bucati haraci, despre care acesta a declarat ca i-a taiat la o alta data, din aceeasi liziera.

În vederea stabilirii prejudiciului, la dosarul de urmarire penala - fila 58-, a fost depusa adresa nr.  2839/04.03.2009 a R. N. a Padurilor –ROMSILVA- Directia Silvica Vaslui - O.S. Bârlad din care rezulta ca ,, valoarea prejudiciului creat prin taierea si sustragerea a 224 arbori din diverse specii de foioase, cu diametrele la cioata conf. adresei  dv. este de 1110.39 lei’’.

Trebuie precizat ca la dosarul de urmarire penala nu exista adresa prin care s-au solicitat aceste relatii si nici un alt act din care sa rezulte dimensiunea la cioata a fiecarui arbore taiat, adresa respectiva fiind înaintata Tribunalului de catre O.S. Bârlad.

Se observa astfel ca prin adresa 183 708 din 03.03.2009, P.P.T.F. Bârlad a solicitat determinarea pagubei cauzate de CN si ZM prin taierea si sustragerea unui nr. de 224 arbori  cu urmatoarele dimensiuni

- 138 bucati cu dimensiuni cuprinse între 2,1 si 4 cm;

-  33 bucati cu dimensiuni cuprinse între 4,1 si 8 cm;

-  21 bucati cu dimensiuni cuprinse între 8,1 si 12 cm;

-  10 bucati cu dimensiuni cuprinse între 12,1 si 16 cm;

-  22 bucati cu dimensiuni cuprinse între 16,1 si 20 cm.

Lucratorul de politie VCE, în pofida  timpului scurs de la momentul constatarii, a oferit informatii utile solutionarii cauzei si apte sa acopere deficientele si inadvertentele constatate.

Acesta a aratat ca la administrarea actelor au colaborat si ceilalti colegi ai sai, ceea ce a facut posibila existenta acelor inadvertente. Acesta a aratat ca la momentul constatarii nu s-a procedat la masurarea cioatelor fiind deja noapte, acest lucru fiind facut cu ocazia reconstituirii, dimensiunile constatate fiind cele mentionate în adresa înaintata ocolului silvic pentru calculul prejudiciului. Martorul a precizat ca cei doi inculpati nu au fost cercetati în alte dosare, asa încât relatiile furnizate nu vizeaza alte fapte.

Acest din urma aspect rezulta si din faptul ca adresa înaintata ocolului silvic poarta numarul 183708, inserat si pe actul de constatare si care reprezinta numarul de înregistrare a lucrarii penale în evidentele  P.P.T.F. Bârlad.

Cum dimensiunea minima de 5 cm. a haragilor, consemnata în procesul verbal de constatare, este superioara dimensiunii minime de 2 cm. a cioatelor rezultata din adresa nr. 183708 din 03.03.2009, ceea ce este inadmisibil, martorul a aratat ca este posibil ca mentiunea din actul constatator sa fie eronata, dimensiunea minima exacta fiind de 2 cm. rezultata si cu ocazia masuratorii efectuate la predarea materialului în custodie.

De vreme ce s-a facut dovada ca haragii au fost masurati si la momentul predarii lor în custodie, cum la acest moment s-a constatat o dimensiune minima de 2 cm. care coincide cu dimensiunea minima a cioatelor, se va considera ca aceasta este dimensiunea reala, cele consemnate în actul constatator fiind rezultatul unei superficialitati cu care s-a executat masuratoarea sau consemnarea datelor obtinute. Ca poate fi vorba despre o eroare de consemnare rezulta si din faptul  ca acolo se face referire despre o dimensiune în milimetri,ceea ce nu este real.

Lucratorul nu a putut explica motivul pentru care numarul de cioate -224- este inferior numarului de haragi - 246-. Acesta a explicat ca cioatele au fost indicate de inculpati cu ocazia reconstituirii, fiind posibil ca inculpatii sa fi indicat mai putine cioate. Tribunalul reveleaza ca acest fapt poate fi determinat si de o alta cauza, fiind posibil ca inculpatii sa fi obtinut din aceeasi cioata doi sau mai multi haragi. Vazând fotografiile executate asupra lizierei, se poate observa ca arborii prezinta o caracteristica ce permite aceasta concluzie, fiind ramificati. Este fara îndoiala ca aceasta concluzie reprezinta doar o supozitie, la fel fiind calificata si sustinerea lucratorului, care presupune ca inculpatii au indicat mai putine cioate.

Indiferent de motivul pentru care numarul arborilor este mai mare decât numarul cioatelor identificate, la acest moment procesual, nu se poate retine altfel decât ca inculpatul a taiat 224 arbori, în contextul în care cauza este devoluata instantei de apel de însusi inculpatul ZM a carei situatie nu poate fi îngreunata în acest context.

Cât priveste adresa nr. 8899/13.11.2009, aflata la fila 33 a dosarului instantei, prin care R.N. a Padurilor –ROMSILVA- Directia Silvica Vaslui - O.S. Bârlad a comunicat partii civile Companiei Nationale C.F.R. S.A. Bucuresti – Sucursala Regionala C.F. Iasi faptul ca valoarea prejudiciului creat prin taierea si sustragerea a 246 lastari este de 427,99 lei cu TVA inclus, informatie în raport de care se solicita constatarea faptului ca actiunea de taiere constituie contraventie, tribunalul constata urmatoarele:

Prin adresa 2249/23.03.2010, R. N. a Padurilor –ROMSILVA- Directia Silvica Vaslui - O.S. Bârlad a facut  cunoscute motivele pentru care  informatiile din cele doua adrese par a fi diferite, raspunsul fiind lamuritor. S-a aratat astfel ca, potrivit art. 2 alin. 2 din O.U.G. 85/2006 evaluarea pagubei se diferentiaza în functie de producerea ei prin afectarea arborilor, puietilor, pomilor de craciun. Or, prin adresa politiei s-a cerut calcularea prejudiciului prin taierea a 224 arbori cu diametru de 2-20 cm., iar solicitarea partii civile a fost în sensul de a se determina paguba cauzata prin taierea a 246 puieti. Aceasta, în contextul în care, potrivit art. 1 lit. b din OUG 85/2006, lastarii/ puietii sunt  arbori cu diametru la colet sub 2 cm.

Drept urmare, tribunalul va concluziona ca informatiile furnizate prin adresa  nr. 8899/13.11.2009, desi se refera la aceeasi fapta de taiere ilegala, nu este pertinenta solutionarii, fiind emisa fara ca R. N. a Padurilor –ROMSILVA- Directia Silvica Vaslui - O.S. Bârlad sa fi cunoscut toate datele necesare calculului. Cum partea civila nu cunostea dimensiunilor arborilor taiati, telefonic a solicitat calcularea pagubei pentru taierea a 246 puieti, ceea ce s-a si realizat. Or, probele au demonstrat ca inculpatii taiasera arbori cu dimensiunea de peste 2 cm la colet, dimensiune ce reprezinta maxima dimensiunii prevazute pentru ca un arbore sa fie considerat puiet.

Ca atare, se retine ca informatiile furnizate prin adresa nr.  2839/04.03.2009 a R.N. a Padurilor –ROMSILVA - Directia Silvica Vaslui - O.S. Bârlad, adresa ce a fost avuta în vedere de prima instanta si din care rezulta ca ,, valoarea prejudiciului creat prin taierea si sustragerea a 224 arbori din diverse specii de foioase, cu diametrele la cioata conf. adresei  dv. este de 1110.39 lei, sunt cele corecte.

Tribunalul observa ca la data comiterii faptei pretul unui metru cub de masa lemnoasa pe picior era de 86 lei conform OM 715/2008, ordin care este în vigoare si la data judecarii prezentului apel.

Vazând cele mai sus expuse, tribunalul constata  ca fapta comisa constituie infractiune si a fost comisa în împrejurarile retinute de instanta de fond. Inculpatul ZM a recunoscut ca împreuna cu inculpatul CN  a taiat arbori din liziera de lânga linia ferata, recunoastere ce se coroboreaza cu celelalte probe administrate în cauza si la care instanta de fond a facut referire, asa încât culpabilitatea acestuia este dovedita pe deplin.

Pe cale de consecinta, atât sustinerea cum ca fapta nu a fost comisa de acesta cât si motivul referitor la împrejurarea ca fapta ar constitui contraventie nu sunt întemeiate.

În ceea ce priveste individualizarea judiciara a pedepsei, instanta de control judiciar retine ca pedeapsa de 1 an si 7 luni închisoare  stabilita în sarcina inculpatului ZM pentru infractiunea de  taiere ilegala de arbori prev. de art. 108 alin.1, lit. a, alin. 2 lit. a  din Legea 46/2008 este prea severa pentru a-si atinge scopul sau preventiv, curativ si educativ. Pentru ca pedeapsa sa-si realizeze functiile, este necesar sa fie bine adaptata gravitatii infractiunii, personalitatii infractorului precum si tuturor conditiilor obiective si subiective de comitere a faptei.

Ceea ce îndreptateste instanta de control judiciar sa aprecieze pedeapsa ca fiind prea severa este gradul de pericol social concret al faptei retinute în sarcina inculpatului, prin împrejurarile care particularizeaza activitatea obiectiva, caracterul si importanta urmarilor. Se observa ca prejudiciul cauzat partii vatamate prin aceasta infractiune este relativ modic, valoarea  prejudiciului fiind de 1.110,39 lei.

 Astfel, punând în balanta gradul de pericol social al faptei comise, atitudinea adoptata de inculpat si celelalte criterii de individualizare, tribunalul apreciaza ca o pedeapsa de 7 luni închisoare este suficienta pentru realizarea constrângerii necesare, a preventiei si a readaptarii acestuia la viata  sociala.

Referitor la eventuala recunoastere a atitudinii sincere a inculpatului ZM ca circumstanta atenuanta judiciara  se arata ca potrivit art.74 alin.1 lit. c  din Codul penal pot constitui împrejurari ce au ca efect diminuarea pedepsei conform art.76 din Codul penal, „atitudinea infractorului dupa savârsirea infractiunii, rezultând din prezentarea sa în fata autoritatilor, comportarea sincera în cursul procesului, înlesnirea descoperirii sau arestarii participantilor”.

Retinem ca, în prezenta cauza, recunoasterea atitudinii sincere a  inculpatului ca circumstanta atenuanta judiciara nu este compatibila cu valoarea sociala încalcata prin fapta comisa si nici cu persoana inculpatului care nu se afla la prima încalcare a legii, asa încât reducerea pedepsei sub minim nu se justifica, existenta acestor împrejurari fiind valorificata în opera de individualizare a pedepsei.

Tribunalul observa ca prima instanta a aplicat în mod corect prevederile art. 83 din Codul penal în ceea ce-l priveste pe  inculpatul ZM. Prin Sentinta penala nr. 49 din 28.01.2009, a Judecatoriei Bârlad, ramasa definitiva la data de  10.02.2009, acesta a fost condamnat la pedeapsa de 3 luni închisoare cu suspendarea conditionata a executarii pedepsei în temeiul art. 81 din Codul penal. Cum fapta dedusa judecatii a fost comisa la data de 25.02.2009, deci în timpul termenului de încercare, sunt aplicabile dispozitiile imperative ale art. 83 din Codul penal. Potrivit acestui text, retragerea beneficiului, în situatia faptica data,  este obligatorie,  ea nu reprezinta o facultate a instantei. Or, efectul revocarii este executarea în întregime a pedepsei, care nu se contopeste cu pedeapsa aplicata pentru noua infractiune.

Potrivit art. 373 din Codul de procedura penala, care reglementeaza efectul extensiv al apelului, ca urmare a admiterii apelului inculpatului ZM, prin extindere, va examina cauza si în ceea ce-l vizeaza si pe inculpatul CN caruia îi va fi redusa pedeapsa în acelasi cuantum, de vreme ce argumentul ce a determinat aceasta este urmarea produsa prin fapta comisa.

Tribunalul apreciaza însa ca extinderea efectelor apelului opereaza doar în ceea ce priveste infractiunea retinuta în sarcina inculpatului caruia i s-a admis apelul, nu si în ceea ce priveste infractiunea prev. de art. 20 din  Codul penal, rap. la art. 110 al.1 lit. a din Legea 46/2008 pentru care inculpatul CN a fost condamnat. Efectul extensiv opereaza doar în cazurile în care subiectii procesuali au aceeasi calitate dar si un interes comun sau doar un asemenea interes, ceea ce în speta nu este cazul din moment ce inculpatul apelant nu a fost trimis în judecata si condamnat pentru infractiunea prev. de art 20 din  Codul penal, rap. la art. 110 al.1 lit. a din Legea 46/2008.

Legat de aceasta ultima chestiune, tribunalul observa ca actiunile întreprinse de catre inculpatul ZM sunt specifice  infractiunii de tentativa de sustragere a materialului lemnos prev. de art. 20 din  Codul penal, rap. la art. 110 al.1 lit. a din Legea 46/2008. Împrejurarea ca acesta nu se afla la locul comiterii faptei în momentul constatarii ei de catre lucratorii de politie nu constituie un motiv temeinic pentru a se considera ca nu a întreprins nicio actiune care sa se circumscrie elementului material al acestei infractiuni, fie chiar si sub forma complicitatii. Cei doi au convenit si împreuna au taiat arbori pentru a fi sustrasi, plecarea de la locul faptei fiind facuta tocmai pentru a asigura transportul materialului taiat.

Pe de alta parte, se observa ca, desi la domiciliul inculpatului au fost gasiti alti 85 arbori despre care acesta a afirmat ca au fost obtinuti dintr-o actiune de  sustragere comisa în urma cu doua saptamâni, în mod eronat s-a apreciat ca actiunea respectiva constituie contraventie. Potrivit art. 110 alin 1 lit. b din Legea 46 din 2008 fapta constituie infractiune daca a fost savârsita de cel putin doua ori în interval de un an, iar valoarea cumulata a materialului lemnos depaseste valoarea prevazuta la lit. a); Acest text este aplicabil indiferent daca vreuna dintre actiunile de sustragere cauzeaza ea însasi urmarea prevazuta de lege pentru a constitui  infractiune.

Aceste ultime discutii sunt însa superflue de vreme ce, în respectarea principiului neagravarii, în aceasta directie nu poate surveni vreo modificare.

În considerarea motivelor aratate, în temeiul art. 379 alin. 1 pct.2 lit. a din Codul de procedura penala, Tribunalul va admite apelul formulat de inculpatul ZM împotriva sentintei penale 616 pronuntata la data de 17.11.2009 de Judecatoria Bârlad, sentinta pe care o va desfiinta în parte, în latura penala.

Rejudecând cauza, va reduce pedeapsa aplicata inculpatului ZM pentru comiterea infractiunii de taiere ilegala de arbori din fondul forestier national, indiferent de forma de proprietate prev. de art. 108 alin.1 lit.a, alin.2 lit.a din Legea 46/2008 în dauna partii vatamate Compania Nationala C.F.R. S.A. Bucuresti – Sucursala Nationala CF Iasi de la 1 an si 7 luni închisoare la 7 luni închisoare.

Se vor mentine dispozitiile referitoare la revocarea beneficiului suspendarii conditionate a pedepsei de 3 luni închisoare aplicata inculpatului ZM prin sentinta penala nr. 49 din 28.01.2009 a Judecatoriei Bârlad, ramasa definitiva prin neapelare la 10.02.2009.

Se va cumula pedeapsa de 7 luni închisoare aplicata prin prezenta hotarâre cu pedeapsa de 3 luni închisoare dispusa prin sentinta penala nr. 49/2009 a Judecatoriei Bârlad, urmând ca inculpatul ZM sa execute pedeapsa de 10 luni închisoare.

Se va lua act ca inculpatul CN nu si-a însusit apelul declarat împotriva sentintei penale nr. 616 din 17. 11.2009 a Judecatoriei Bârlad în numele sau de catre aparatorul ales sa-i reprezinte interesele în fata primei instante.

Ca urmare a extinderii efectelor apelului declarat de inculpatul ZM împotriva sentintei penale nr. 616 din 17. 11.2009 a Judecatoriei Bârlad, se va descontopi pedeapsa rezultanta de 1 an si 7 luni închisoare aplicata inculpatului CN în componentele sale, de 1 an si 7 luni închisoare si respectiv 1 an închisoare.

Se va reduce pedeapsa aplicata inculpatului CN pentru comiterea infractiunii de taiere ilegala de arbori din fondul forestier national, indiferent de forma de proprietate prev. de art. 108 alin.1 lit.a, alin.2 lit.a din Legea 46/2008 în dauna partii vatamate Compania Nationala C.F.R. S.A. Bucuresti – Sucursala Nationala Caile Ferate Iasi de la 1 an si 7 luni închisoare la 7 luni închisoare.

În temeiul art. 33 lit.a si 34 lit. b Cod penal se va  contopi pedeapsa de 7 luni închisoare aplicata prin prezenta hotarâre, cu pedeapsa de 1 an închisoare aplicata inculpatului CN prin hotarârea apelata pentru savârsirea infractiunii de tentativa la sustragere de arbori din fondul forestier national, indiferent de forma de proprietate, prev. de art. 20 din Codul penal rap. la art. 110 alin.1 lit.a din Legea 46/2008 în dauna aceleeasi parti vatamate, în pedeapsa cea mai grea de 1 an închisoare pe care inculpatul CN o va executa.

Se vor mentine dispozitiile referitoare la suspendarea conditionata a executarii pedepsei rezultate la care a fost condamnat inculpatul CN si se va reduce termenul de încercare de la 3 ani si 7 luni la 3 ani.

Se vor mentine celelalte dispozitii ale sentintei apelate si se vor înlatura dispozitiile contrare.

În temeiul art. 192 alin.3 Cod procedura penala, cheltuielile judiciare efectuate în apel vor ramâne în sarcina statului.

PENTRU ACESTE MOTIVE,

ÎN NUMELE LEGII,

DECIDE:

Admite apelul declarat de inculpatul ZM împotriva sentintei penale 616 pronuntata la data de 17.11.2009 de Judecatoria Bârlad, sentinta pe care o desfiinteaza în parte, în latura penala.

Rejudecând cauza:

Reduce pedeapsa aplicata inculpatului ZM pentru comiterea infractiunii de taiere ilegala de arbori din fondul forestier national, indiferent de forma de proprietate prev. de art. 108 alin.1 lit.a, alin.2 lit.a din Legea 46/2008 în dauna partii vatamate Compania Nationala C.F.R. S.A. Bucuresti – Sucursala Nationala CF Iasi de la 1 an si 7 luni închisoare la 7 luni închisoare.

Mentine dispozitiile referitoare la revocarea beneficiului suspendarii conditionate a pedepsei de 3 luni închisoare aplicata inculpatului ZM prin sentinta penala nr. 49 din 28.01.2009 a Judecatoriei Bârlad, ramasa definitiva prin neapelare la 10.02.2009.

Cumuleaza pedeapsa de 7 luni închisoare aplicata prin prezenta hotarâre cu pedeapsa de 3 luni închisoare dispusa prin sentinta penala nr. 49/2009 a Judecatoriei Bârlad, urmând ca inculpatul ZM sa execute pedeapsa de 10 luni închisoare.

Ia act ca inculpatul CN nu si-a însusit apelul declarat împotriva sentintei penale nr. 616 din 17. 11.2009 a Judecatoriei Bârlad în numele sau de catre aparatorul ales sa-i reprezinte interesele în fata primei instante.

Ca urmare a extinderii efectelor apelului declarat de inculpatul ZM împotriva sentintei penale nr. 616 din 17. 11.2009 a Judecatoriei Bârlad, descontopeste pedeapsa rezultanta de 1 an si 7 luni închisoare aplicata inculpatului CN în componentele sale, de 1 an si 7 luni închisoare si respectiv 1 an închisoare.

Reduce pedeapsa aplicata inculpatului CN pentru comiterea infractiunii de taiere ilegala de arbori din fondul forestier national, indiferent de forma de proprietate prev. de art. 108 alin.1 lit.a, alin.2 lit.a din Legea 46/2008 în dauna partii vatamate Compania Nationala C.F.R. S.A. Bucuresti – Sucursala Nationala Caile Ferate Iasi de la 1 an si 7 luni închisoare la 7 luni închisoare.

În temeiul art. 33 lit.a si 34 lit. b Cod penal contopeste pedeapsa de 7 luni închisoare aplicata prin prezenta hotarâre, cu pedeapsa de 1 an închisoare aplicata inculpatului CN prin hotarârea apelata pentru savârsirea infractiunii de tentativa la sustragere de arbori din fondul forestier national, indiferent de forma de proprietate, prev. de art. 20 din Codul penal rap. la art. 110 alin.1 lit.a din Legea 46/2008 în dauna aceleeasi parti vatamate, în pedeapsa cea mai grea de 1 an închisoare pe care inculpatul CN o va executa.

Mentine dispozitiile referitoare la suspendarea conditionata a executarii pedepsei rezultate la care a fost condamnat inculpatul CN si reduce termenul de încercare de la 3 ani si 7 luni la 3 ani.

Mentine celelalte dispozitii ale sentintei apelate si înlatura dispozitiile contrare.

În temeiul art. 192 alin.3 Cod procedura penala, cheltuielile judiciare efectuate în apel ramân în sarcina statului.

Suma de 300 lei, reprezentând onorariul aparatorului desemnat din oficiu inculpatului CN, precum si suma de 150 lei, reprezentând 50 % din valoarea onorariului aparatorului desemnat din oficiu inculpatului ZM si a carei virare s-a dispus prin încheierea de sedinta din 03.02.2010, se vor avansa din fondurile speciale ale Ministerului Justitiei.

Cu drept de recurs în termen de 10 zile de la pronuntare pentru inculpatul ZM  si de la comunicare pentru celelalte parti .

Pronuntata în sedinta publica, azi, 4 mai 2010.

PRESEDINTE,  JUDECATOR, GREFIER,

Niculache Luminita  Simionescu Elena Bodescu Panseluta

Domenii speta

Spete similare